刑事政策淺析論文(2)
刑事政策淺析論文
刑事政策淺析論文篇二
《刑事政策中的民意導(dǎo)向》
摘要：民意的含義是比較淺顯的，甚至于每個(gè)人都能闡述出自己對(duì)民意的理解，但是本文所要闡釋的民意與此有所區(qū)別。本文主要從刑事政策角度出發(fā)，對(duì)民意的內(nèi)涵進(jìn)行剖析，分析民意與刑事政策的關(guān)系，進(jìn)而提出在刑事政策領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)怎樣妥善應(yīng)對(duì)民意。
關(guān)鍵詞：民意 刑事政策 輿論導(dǎo)向
作者簡(jiǎn)介：宋晚秋，四川大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。
中圖分類(lèi)號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2012)11-273-02
民意，(the public opinion)，從規(guī)范意義上講，就是指作為非統(tǒng)治群體的廣大公眾的利益訴求。按照西方公共政策學(xué)者戴維·伊斯頓的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代民主國(guó)家的政府過(guò)程中，民意即群眾性利益輸入與表達(dá)，是政治系統(tǒng)正常運(yùn)作和作出合理輸出行為的基本前提條件，也是民主政府政策輸出的基本“原料”來(lái)源。
刑事政策是由犯罪這一社會(huì)現(xiàn)象所引發(fā)的國(guó)家和社會(huì)的整體反應(yīng)體系，旨在對(duì)犯罪進(jìn)行預(yù)防和控制，從而維持社會(huì)秩序，保證社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活的正常進(jìn)行。對(duì)于刑事政策而言,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是比預(yù)防犯罪和控制犯罪更高層次的價(jià)值取向,是刑事政策的終極目標(biāo)。社會(huì)穩(wěn)定最重要的著眼點(diǎn)恐怕就在于人民群眾在社會(huì)中的普遍安全感和利益保障程度,其中很重要的就是反映出人們對(duì)政府出臺(tái)的應(yīng)對(duì)社會(huì)違法犯罪的一些方針政策所持有的態(tài)度和關(guān)注程度。
就刑事政策與民意之間的關(guān)系，我們可以辯證地來(lái)看。一方面，刑事政策與民意是相輔相成的，刑事政策的內(nèi)容在一定程度上體現(xiàn)了民意，而民意也或多或少推動(dòng)了刑事政策的改革。一般來(lái)說(shuō)，公眾往往更習(xí)慣立足于基本道德思考問(wèn)題，但是道德的具體標(biāo)準(zhǔn)在每個(gè)人的心中都有一把不同的尺子。而刑事政策就好像是一把公尺一樣，將大多數(shù)人的意見(jiàn)整合在一起，作出一整套合乎民意的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，刑事政策在不斷吸收民意的過(guò)程中，也不斷地更新提高自身，使自己適應(yīng)日益發(fā)展變化了的現(xiàn)實(shí)。
另一方面，刑事政策與民意又是充滿矛盾的。民意本身存在著一定的缺陷，公眾的輿論、媒體的報(bào)道還有當(dāng)事人的態(tài)度都會(huì)對(duì)民意的立場(chǎng)和趨向造成很大影響，因此，民意所代表的不一定都是民眾的真實(shí)或者說(shuō)是正確的觀點(diǎn)，正所謂人云亦云即是如此。那么，這時(shí)候的民意肯定是刑事政策所不可取的，否則刑事政策也將走入一種誤區(qū)。彼時(shí)，刑事政策很可能與民意相去甚遠(yuǎn)，則民意會(huì)對(duì)其產(chǎn)生極大不滿，而當(dāng)矛盾上升到一種不可調(diào)和的高度時(shí)，要么是刑事政策順從于民意，修改自身，要么是民意被壓制，從而忽視。但無(wú)論是以上哪種結(jié)果，肯定都不是我們所樂(lè)見(jiàn)的。
從許霆案、彭宇案、邱興華案中，我們或許可以看到，這類(lèi)案件都廣泛地調(diào)動(dòng)起了公眾的熱情并在不同程度上受到民意影響。那么，為什么公眾對(duì)此類(lèi)案件表現(xiàn)出異乎尋常的熱情呢，是出于正義，憐憫，還是一種單純的義務(wù)呢?或者是以上皆有之。
在一些案件中，公眾首先會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定存在疑問(wèn)，而在另一些案件中，公眾其實(shí)對(duì)法院認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，但卻對(duì)法院最后的判決存在較大爭(zhēng)議，并且引發(fā)普遍的討論，許霆案可以說(shuō)就是這樣一個(gè)典型案例。
在許霆案中，許霆無(wú)意之中發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)取款機(jī)出錯(cuò)，而后利用機(jī)器故障多取出十七萬(wàn)余元。廣州市中級(jí)人民法院一審以盜竊罪對(duì)許霆判處無(wú)期徒刑。該案被曝光后，初審判決備受關(guān)注，公眾普遍認(rèn)為量刑過(guò)重。廣東省高級(jí)人民法院以“證據(jù)不足，事實(shí)不清”為由，將案件發(fā)回廣州市中級(jí)人民法院重新審理，重審改判其盜竊罪處五年有期徒刑。后許霆上訴，廣東省高級(jí)人民法院當(dāng)庭作出終審裁定:依法裁定駁回許霆的上訴，維持原判。
輿論的廣泛關(guān)注，以及包括互聯(lián)網(wǎng)、電視、報(bào)紙等諸多平臺(tái)的信息傳播，甚至許多專(zhuān)家學(xué)者也加入了這一討論熱潮?？梢哉f(shuō)，許霆案使民眾對(duì)于個(gè)案的關(guān)注達(dá)到了一個(gè)頂峰。誠(chéng)然，許霆利用提款機(jī)故障之機(jī)，提取了不屬于自己的“巨額”款項(xiàng)，是觸犯了刑法，但是相較于那些貪污受賄的官員一年的進(jìn)賬來(lái)說(shuō)，許霆取走的巨款還算巨款嗎?不說(shuō)許霆自己不甘心，就是其他的無(wú)關(guān)人士也對(duì)一審判決有強(qiáng)烈意見(jiàn)，這就是民意的趨向。重審法院以“案發(fā)具有一定偶然性”、“主觀惡性尚不是很大”為由改判，可以說(shuō)也是受到了民意的推力。試想，如果沒(méi)有民眾的廣泛熱議，沒(méi)有熱心人士的持續(xù)關(guān)注，許霆案不可能引起那么大的反響，也許就和其他的普通刑事案一樣，罪犯許霆鋃鐺入獄，在與世隔絕的監(jiān)獄中度過(guò)自己的余生。正如全國(guó)人大代表、廣州市律師協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)陳舒在旁聽(tīng)判決后所指出的，許霆案有這樣的結(jié)果，應(yīng)該感謝媒體?；蛘撸粚徸鞒龅臒o(wú)期徒刑的判決更加符合法律規(guī)定，但是卻與民意相差甚遠(yuǎn)，而終審才算是在民意與司法之間艱難地尋求到了一個(gè)平衡點(diǎn)。
那么，到底是否有一種可行的路徑，讓我們可以比較明確地在民意與刑事政策之間找到這樣一個(gè)平衡點(diǎn)呢?或許目前還沒(méi)有某種明確的標(biāo)識(shí)可以指明，但是在長(zhǎng)久以來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中，我們不難總結(jié)出一些可以暫時(shí)用來(lái)作為行事準(zhǔn)則的幾個(gè)基本點(diǎn)：
一、正視民意
民意或許的確存在有缺陷，但是民意畢竟代表了社會(huì)大多數(shù)人的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，而我們的法律不正是為整個(gè)社會(huì)服務(wù)的嗎?那么，我們還應(yīng)該視民意為無(wú)物嗎?正如前文所述，對(duì)于刑事政策而言,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是比預(yù)防犯罪和控制犯罪更高層次的價(jià)值取向。因此，無(wú)論民意是與當(dāng)前的形式政策相符還是相背離，也無(wú)論民意所支持的觀點(diǎn)有無(wú)自己的理?yè)?jù)，刑事政策都不能獨(dú)斷獨(dú)行，而應(yīng)當(dāng)傾聽(tīng)民眾的聲音。
二、審視民意
雖然刑事政策應(yīng)當(dāng)聽(tīng)民意聽(tīng)民聲，但是絕對(duì)不是說(shuō)對(duì)民意順從、盲從，更不可能“去”政策而“留”民意，畢竟在法律與司法的領(lǐng)域中，刑事政策才是“專(zhuān)業(yè)”的，而民意至多只能說(shuō)是一位熱心的“看客”。所以說(shuō)，對(duì)于刑事政策來(lái)說(shuō)，可以將民意看作是來(lái)自實(shí)踐生活中的豐富的感性材料，然后通過(guò)自己的理性思維將這些感性材料進(jìn)行法學(xué)加工，去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里，從而作出符合法律規(guī)定同時(shí)合乎民意的結(jié)論。當(dāng)然，在這樣一個(gè)探尋結(jié)論的過(guò)程中，我們還應(yīng)當(dāng)注意其中的謬誤性，這也就是考察其自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備是否充足了。
刑事政策淺析論文相關(guān)文章：