論我國司法獨(dú)立保障機(jī)制的構(gòu)建論文
論我國司法獨(dú)立保障機(jī)制的構(gòu)建論文
作為一個(gè)追求司法的公正和現(xiàn)代化以實(shí)現(xiàn)依法治國方略的國家,司法獨(dú)立是一個(gè)十分重要的問題。司法獨(dú)立是克服司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要前提條件,建立和完善獨(dú)立的司法體制,是我國司法制度改革的核心內(nèi)容。本文擬就如何構(gòu)建我國司法獨(dú)立的保障機(jī)制作一探討。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：論我國司法獨(dú)立保障機(jī)制的構(gòu)建相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
論我國司法獨(dú)立保障機(jī)制的構(gòu)建全文如下：
【摘要】司法獨(dú)立，是司法正義之本，是形成三權(quán)制衡的關(guān)鍵，是依法治國的必然趨勢(shì)。但是，我國司法獨(dú)立存在瑕疵，導(dǎo)致司法的公信力、認(rèn)可度與權(quán)威性都逐漸弱化，阻礙了依法治國的步伐。為了實(shí)現(xiàn)依法辦案、杜絕司法權(quán)地方化，必須建立完善的司法獨(dú)立保障機(jī)制，推進(jìn)依法治國的進(jìn)程，保證社會(huì)的公平與正義。
【關(guān)鍵詞】司法獨(dú)立 依法治國 司法地方化 法官獨(dú)立 司法垂直自治
司法獨(dú)立的涵義與價(jià)值剖析
司法獨(dú)立起源于三權(quán)分立理論。三權(quán)分立理論認(rèn)為，立法、行政、司法都是組成國家機(jī)器的根本要素，為了保障國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與社會(huì)的長(zhǎng)治久安，立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力必須相互分立，并且三者之間應(yīng)該建立起相互制約、相互制衡的國家權(quán)力體系。從國家的角度來說，三權(quán)分立的本質(zhì)就是權(quán)力的制約與平衡，即權(quán)力只能以權(quán)力加以約束。因?yàn)?ldquo;權(quán)力過分集中，權(quán)力不受制約，權(quán)力必然腐敗，這是一條歷史的鐵的規(guī)律。”①司法權(quán)作為審查判斷之權(quán)，是三權(quán)分立的核心，司法獨(dú)立是保障司法權(quán)審查判斷之責(zé)公平公正的基礎(chǔ)與前提。因?yàn)橹挥兴痉í?dú)立，才能從根本上保證司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的終端評(píng)價(jià)兼具合法性、合理性與公正性，同時(shí)限制行政權(quán)的過度擴(kuò)張，保障人民的合法權(quán)益與財(cái)產(chǎn)安全;同時(shí)，也只有司法獨(dú)立，司法權(quán)才能在審理案件時(shí)展開違憲審查，以便保證憲法的權(quán)威性、至上性以及立法的公正性。簡(jiǎn)言之，司法是法律生命之所系，司法權(quán)是維護(hù)法的價(jià)值、排除法運(yùn)行障礙的“終極武器”，司法獨(dú)立是司法權(quán)公正公平的前提與基礎(chǔ)，是行政權(quán)與立法權(quán)正當(dāng)行使的保障，是實(shí)行依法治國的先決條件。
司法獨(dú)立是公正審判的前提，是司法正義之本，是法律的民主性、公正性、權(quán)威性的根本保證。作為行使司法權(quán)的最高準(zhǔn)則，司法獨(dú)立有三個(gè)層面的涵義：第一，從國家權(quán)力體系的角度來說，司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)與行政權(quán)，不受立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的干涉。第二，從司法系統(tǒng)的角度來說，司法系統(tǒng)內(nèi)部互相獨(dú)立。也就是說，法院上下級(jí)關(guān)系只是監(jiān)督關(guān)系，上一級(jí)法院不能干預(yù)下一級(jí)法院行使司法權(quán)，同等級(jí)別的法院之間也不能相互干預(yù)。第三，從具體行使司法權(quán)主體的角度來說，法官只以法律為依據(jù)進(jìn)行獨(dú)立審判，即法官之上不應(yīng)再有法官。在法院內(nèi)部，并不存在上下級(jí)服從與被服從的關(guān)系，法官是獨(dú)立存在的，適用法律不受法院領(lǐng)導(dǎo)制約。同時(shí)，法官之間也是完全獨(dú)立、平等的，不能相互干預(yù)。法官作為行使司法權(quán)的主體，是法院的核心，是司法的靈魂與最終落腳點(diǎn)，是法律的代言人，其唯一的職責(zé)就是服從法律，按照法律的意志行事。簡(jiǎn)言之，“司法獨(dú)立的本質(zhì)是依法辦案。”②
司法權(quán)作為一種介于國家與社會(huì)之間的特殊權(quán)力，其最本質(zhì)的特征就是獨(dú)立性。要想保證這種獨(dú)立性，司法權(quán)就必須做到以下幾個(gè)方面：獨(dú)立于立法、行政機(jī)關(guān);獨(dú)立于政黨、社會(huì)團(tuán)體;獨(dú)立于社會(huì)潮流時(shí)尚、新聞?shì)浾?獨(dú)立于其他法院、其他法官;獨(dú)立于自身興趣愛好、自我偏見與感情傾向。簡(jiǎn)言之，司法獨(dú)立就是“不侵權(quán)、不介入、不施壓、不妄評(píng)”③。即任何政府、政黨、團(tuán)體、新聞?shì)浾撘约皞€(gè)人都不能侵犯司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)、不能違法進(jìn)入司法程序干預(yù)司法裁決、不能對(duì)法院及其法官施加壓力、不能對(duì)審理中與判決后的案件隨意報(bào)道、評(píng)論或抨擊，干擾司法。同時(shí)，法官作為司法的靈魂，需要保持自身的理性，做到人格高尚、熟悉法律、精通業(yè)務(wù)、洞察事故，保障法律事實(shí)認(rèn)定及法律適用的準(zhǔn)確性、公正性與合理性。
我國司法獨(dú)立存在瑕疵的原因剖析
首先，司法獨(dú)立缺乏憲法支撐，司法獨(dú)立是相對(duì)獨(dú)立。作為國家的根本大法，我國的《憲法》中并沒有明確規(guī)定司法獨(dú)立原則，只在第一百二十六條中規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這種獨(dú)立僅僅指的是行使審判權(quán)的獨(dú)立，并不是司法意義上的獨(dú)立。同時(shí)，《憲法》中還規(guī)定人民代表大會(huì)任職與罷免最高人民法院院長(zhǎng);最高人民法院的副院長(zhǎng)、審判員、審判委員會(huì)委員由人民代表大會(huì)會(huì)根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)的提請(qǐng)任免;最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)及其員會(huì)負(fù)責(zé)，地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這三個(gè)條款確定了司法權(quán)的獨(dú)立性僅僅限于審判權(quán)，且司法權(quán)的行使主體由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)?？梢姡覈乃痉?quán)處于被動(dòng)的弱勢(shì)地位，并不能實(shí)現(xiàn)制約行政權(quán)與立法權(quán)的目的。這也從根本上決定了我國的司法權(quán)并不能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的獨(dú)立，而是在人大及其會(huì)之下的相對(duì)獨(dú)立。簡(jiǎn)言之，我國的司法權(quán)從誕生之時(shí)，就具有不完整性，這種起源上的瑕疵，在無形之中已經(jīng)決定了司法獨(dú)立具有一定的有限性及相對(duì)性。
其次，地方法院的人事及財(cái)政受制于地方，司法日趨地方化。我國法院的級(jí)別、區(qū)域設(shè)置依附于行政區(qū)域的相應(yīng)設(shè)置，甚至各級(jí)別、各地方法院的人事權(quán)與財(cái)政權(quán)均由當(dāng)?shù)攸h委與政府把持，導(dǎo)致司法成為當(dāng)?shù)卣母接埂Ｎ覈L(zhǎng)期堅(jiān)持黨管干部原則，導(dǎo)致我國地方各級(jí)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，副院長(zhǎng)、審判員由同級(jí)法院的院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大會(huì)任命。這意味著地方黨委及政府不僅擁有地方法院主要領(lǐng)導(dǎo)的指導(dǎo)權(quán)、推薦權(quán)，還有相應(yīng)的罷免建議權(quán)。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，地方法院的經(jīng)費(fèi)由當(dāng)?shù)卣l(fā)放，且受制于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展水平?？梢哉f，地方黨委與政府擁有當(dāng)?shù)胤ㄔ旱娜耸氯蚊狻⒙殑?wù)升遷、經(jīng)費(fèi)撥付這三項(xiàng)關(guān)乎法院命運(yùn)的權(quán)力，這導(dǎo)致法院有著深刻的附庸性、地方性與服從性，失去了其原有的獨(dú)立性、中立性與公正性，司法地方化已經(jīng)成為我國司法的一大“特色”。簡(jiǎn)言之，“由于人民法院的產(chǎn)生、法官任免、司法經(jīng)費(fèi)等都在同級(jí)地方政府控制之下，導(dǎo)致了司法權(quán)力的地方化。”④司法的附庸性導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的約束成為一紙空文，流于形式。地方政府將司法權(quán)作為樹立威權(quán)的工具，為地方或個(gè)人的政治經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)。司法地方化程度越深，形成的地方勢(shì)力就越頑固，造成的后果就越嚴(yán)重，人民群眾就會(huì)遭受更多的迫害。地方勢(shì)力借助于司法權(quán)，以法律的手段行不公正之事，不僅弱化了法的公正性、權(quán)威性與統(tǒng)一性，也在一定程度上阻礙了依法治國的進(jìn)程，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定與發(fā)展。
最后，法官任免、管理、考核過于行政化，法官難以實(shí)現(xiàn)職業(yè)化、法律化與理性化。“法官是法律效力由應(yīng)然到實(shí)然的橋梁和中介，法官就是法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國控制社會(huì)關(guān)系的大門。法律借助于法官而降臨塵世。”⑤法官借助于法的神圣性而具有了法賦予的權(quán)威性與公正性，獨(dú)立性是其基本要求?？墒牵谖覈?，“自從法院設(shè)立以來，科層官僚制便與法官管理制發(fā)生了親密的接觸。法官作為由政府官員所組成的行政官僚團(tuán)體，在某種意義上，他們只是在司法部任職的官員，與其他在農(nóng)業(yè)部或外交部任職的官員并無不同。”⑥簡(jiǎn)言之，由于法院管理的行政化、法官編制的公務(wù)員化以及低下的薪金待遇與地位，導(dǎo)致我國的法官難以實(shí)現(xiàn)職業(yè)化、法律化與理性化。
在我國，審判權(quán)運(yùn)作模式在一定程度上呈現(xiàn)一種行政隸屬的態(tài)勢(shì)。比如針對(duì)疑難、重大、復(fù)雜的案件，法院的審判委員會(huì)擁有討論、決定權(quán)，且合議庭只有被動(dòng)的執(zhí)行權(quán);同時(shí)，在行政隸屬上，我國的審判委員會(huì)受制于院長(zhǎng)，院長(zhǎng)又受制于當(dāng)?shù)氐狞h委。在這條權(quán)力鏈接上，法官處于被動(dòng)消極的位置。地方勢(shì)力就這樣通過合法的外衣將自己的意志強(qiáng)加于審理案件的法官或是合議庭，不顧法律的意志與法官的獨(dú)立，將法院演變成私欲擴(kuò)張的工具。同時(shí)，案件審批簽發(fā)制度的存在，更是強(qiáng)化了行政管理的色彩，從根本上削弱了法官的主觀能動(dòng)性，使法官失去了獨(dú)立審理案件的機(jī)會(huì)。司機(jī)機(jī)關(guān)這種完全行政化的運(yùn)轉(zhuǎn)模式，抑制了法官的獨(dú)立性與公正性，強(qiáng)化了法院的地位性與權(quán)力性，更是變相的擴(kuò)張了地方的行政權(quán)限。簡(jiǎn)言之，“我國的法院是能動(dòng)的，而法官卻是克制的。”⑦但是，從司法權(quán)獨(dú)立的本質(zhì)上來說，法官才是行使司法權(quán)的實(shí)質(zhì)主體，應(yīng)該處于積極能動(dòng)地位;而法院只是司法權(quán)的機(jī)構(gòu)載體，其職責(zé)應(yīng)該僅僅限于為法官積極能動(dòng)的審理案件、行使司法權(quán)提供相應(yīng)配套的設(shè)施與服務(wù)?？墒?，在我國司法實(shí)踐中恰恰相反，法官審理案件時(shí)，不僅常常會(huì)受到來自地方勢(shì)力的施壓，還要受制于法院本身，這從根本上導(dǎo)致法官?zèng)]有辦法獨(dú)立行使審判權(quán)，以維護(hù)法的正義與權(quán)威，保障人民群眾的合法權(quán)益。
我國的法官編制長(zhǎng)期套用行政管理模式，法官的資格、待遇、職級(jí)、獎(jiǎng)勵(lì)、晉升、離退等都延用了公務(wù)員的管理模式，且法院干部的選拔、升降實(shí)際上由地方長(zhǎng)官把持?？梢哉f，“作為‘政法干部’的法官是當(dāng)作無產(chǎn)階級(jí)專政的‘工具’形象和保駕護(hù)航的形象出現(xiàn)的，既然是工具，就很難有自己獨(dú)立的價(jià)值追求。顯然，在這樣的情況下，司法機(jī)關(guān)的‘獨(dú)立傾向’和‘法律專業(yè)化’的認(rèn)同感都無從談起。”⑧同時(shí)，在我國，司法權(quán)的崇高性與重要性并沒有為司法權(quán)行使主體，即法官帶去相應(yīng)的地位、聲望與保障。反之，在我國，法官不僅社會(huì)地位與薪金待遇低，而且職業(yè)保障性相對(duì)較低，法官們普遍缺乏職業(yè)安全感與職業(yè)歸屬感。在職業(yè)安全及職業(yè)保障都極度缺乏的情況下，一味的要求法官獨(dú)立辦案、依法審理，無異于癡人說夢(mèng)。
另外，我國還存在很多其他因素影響司法的獨(dú)立性以及法官獨(dú)立辦案，如新聞媒體的介入、社會(huì)輿論的導(dǎo)向、民眾的法治意識(shí)、法學(xué)家的評(píng)論與分析等等。這些都會(huì)在無形之中對(duì)法官施加壓力，影響法官公平合理的審理案件、準(zhǔn)確科學(xué)的適用法律，使其不能做出只是合乎法的意志的判決。
構(gòu)建我國司法獨(dú)立的保障機(jī)制
首先，在憲法中明確司法獨(dú)立原則，明確司法垂直自治制度。司法獨(dú)立是近代西方憲政體制下一個(gè)極其重要的基本精神與基本原則，被多個(gè)國家寫入憲法之中，以國家的根本大法保障司法權(quán)只服從于法律。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一般規(guī)律，是人類政治文明與法律文明的有益成果，是依法治國與主權(quán)在民的最顯著標(biāo)志。我國自實(shí)行依法治國以來，一直在積極的改善法治環(huán)境、健全法律文化，構(gòu)建公民的尚法理念，提高公民的法律意識(shí)，增強(qiáng)法律的權(quán)威性、公信度與正義性。然而這些，都需要以司法獨(dú)立、司法公正為前提。因此，為了保障法的有效實(shí)施與民主正義，推進(jìn)依法治國的進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)主權(quán)在民，必須盡快的將司法獨(dú)立原則寫入憲法，使國家的根本大法成為其強(qiáng)有力的后盾，切實(shí)保障司法審查判斷之權(quán)的獨(dú)立性與法律性。同時(shí)，在憲法及法院組織法中進(jìn)一步明確司法系統(tǒng)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行垂直自治制度，并接受中央及地方權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。
所謂的司法垂直自治，是指法院系統(tǒng)在人、財(cái)、物上的完全獨(dú)立。這里包含三層內(nèi)涵，具體如下：其一，從最高人民法院的角度來說，全國人民代表大會(huì)選舉院長(zhǎng);院長(zhǎng)擁有其他法官的提名權(quán)，但任免權(quán)歸屬于全國人大會(huì)任命。其二，從地方各級(jí)法院的角度來說，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)及法官由上一級(jí)法院院長(zhǎng)提名，最高人民法院任命。其三，司法系統(tǒng)的財(cái)政權(quán)由中央統(tǒng)一把持掌控。針對(duì)司法費(fèi)用，中央單獨(dú)劃撥、專款專用，使司法權(quán)從根本上脫離地方財(cái)政的控制，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上保障司法系統(tǒng)只是服從于法律的組織系統(tǒng)。只有做到這三點(diǎn)，使司法系統(tǒng)的人事權(quán)與財(cái)政權(quán)脫離地方的鉗制，才能從根本上保障司法的獨(dú)立，避免中央及地方權(quán)力機(jī)關(guān)的以各種理由介入、浸染司法，從而確保法院獨(dú)立審判及法官依法辦案。
堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是司法不可動(dòng)搖的原則，司法系統(tǒng)必須在黨的政治領(lǐng)導(dǎo)與組織領(lǐng)導(dǎo)下認(rèn)定法律事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律，做到獨(dú)立辦案、公正司法。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是意味著司法獨(dú)立性的缺失，反而是對(duì)司法的獨(dú)立性提出了更高的要求。在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)上的司法獨(dú)立，必須做到政治立場(chǎng)更堅(jiān)定、品格道德更高尚、作風(fēng)處事更清正廉潔，以廣大人民的利益為根本利益，切實(shí)推進(jìn)依法治國、實(shí)現(xiàn)主權(quán)在民。
其次，法院管理體制克制化，賦予法官能動(dòng)性。為了實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立，保障法官的能動(dòng)性，必須從兩個(gè)方面出發(fā)，具體如下：一方面，完善法院的管理體制，保證法院體制克制化。首先，法院必須明確自身的屬性，法院只是司法的機(jī)構(gòu)載體，除卻審判監(jiān)督之外，其存在的意義僅僅是為法官提供獨(dú)立審判所需要的硬件與軟件。其次，以立法的形式，明確審判委員會(huì)只有指導(dǎo)權(quán)，且合議庭、獨(dú)任審判員對(duì)于審判委員會(huì)的討論結(jié)果可以依據(jù)法律與良心自我抉擇。同時(shí)，審判委員會(huì)不得以任何形式向合議庭、獨(dú)任審判員施加壓力。最后，在法院內(nèi)部必須取消上下級(jí)的審批制度。因?yàn)檫@些審批會(huì)變相地干擾法官獨(dú)立辦案，也是法院領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的合理借口。另一方面，完善法官的管理制度，賦予法官能動(dòng)性。也就是說，以立法的形式確認(rèn)合議庭、獨(dú)任審判員的職權(quán)，明確法官審理案件只服從于法律，并且獎(jiǎng)懲明確，責(zé)權(quán)清晰，真正做到還權(quán)于法官，增強(qiáng)法官的榮譽(yù)感、責(zé)任感，從立法上保障法官的獨(dú)立審判權(quán)。在法官獨(dú)立審理案件時(shí)，包括黨委、政府、法院、團(tuán)體、新聞、學(xué)者等在內(nèi)的任何勢(shì)力和個(gè)人都不能隨意干預(yù)、介入、妄評(píng)案件，以免造成對(duì)法官的干擾，破壞法的正義性、權(quán)威性以及公信力。同時(shí)，法官自己也應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記，法律才是審判的唯一依據(jù)，提高自身對(duì)法的領(lǐng)悟力、理解力與信仰度。
最后，完善法官管理制度，提高法官的職業(yè)安全性。法官是連接法律與社會(huì)的媒介，是動(dòng)態(tài)的法。為了保障動(dòng)態(tài)法的法律性、職業(yè)性與安全性，必須采取以下措施：第一，明確法官的任職資格，確定法官的職業(yè)操守與職業(yè)素養(yǎng)并重，保障每一位法官都是政治堅(jiān)定、品行高潔、熟知法律、執(zhí)法公正的優(yōu)秀法律職業(yè)者。第二，建立法官任命終身制并賦予最高法院的彈劾權(quán)。因?yàn)橹挥腥蚊K身制，才能從源頭上保證法官的職業(yè)安全感，使其無需擔(dān)心因秉公司法而受到非合理化的處遇。但是，為了避免法官個(gè)人因一己之私或外部施壓或某些不正當(dāng)?shù)脑蚨桀櫡?，賦予最高法院彈劾權(quán)，保證司法隊(duì)伍的純潔性、法律性與正義性。第三，取消法官等級(jí)制度。依據(jù)法官獨(dú)立原則，必須保障每一位法官的平等性、獨(dú)立性以及判決的同等效力性。因此，必須取消法官等級(jí)制度，推進(jìn)法官制度的職業(yè)化、法律化、公平化。第四，提高法官的福利待遇，給與法官經(jīng)濟(jì)保障。司法作為保障社會(huì)公正的最后一道屏障，必須采取安全可靠的措施保證這道屏障的穩(wěn)定性與堅(jiān)固性。只有法官待遇從優(yōu)，才能使法官對(duì)其職位具有特別的榮譽(yù)感、敬畏感與珍惜感，不致因追求利益甚至一點(diǎn)小利而玷污這一神圣的職業(yè)。
(作者為塔里木大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授;本文系國家社會(huì)科學(xué)基金“新疆地區(qū)長(zhǎng)治久安法律保障機(jī)制研究”研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：14BFX040)
【注釋】
?、俨皆疲?ldquo;為‘司法獨(dú)立’正名”，《環(huán)球法律評(píng)》，2013年第2期，第22頁。
?、陉愋l(wèi)東：“司法獨(dú)立的本質(zhì)是依法辦案”，《環(huán)球法律評(píng)論》，2013年第2期，第21頁。
?、圩谥?，李常青：“論司法獨(dú)立與司法受制”，《法學(xué)》，1998年第12期，第34頁。
?、芪呐d：“論司法權(quán)國家化”，《河北法學(xué)》，2007年第9期，第54頁。
?、莶剪敽眨骸斗▽W(xué)導(dǎo)論》，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第100頁。
?、尥跎辏?ldquo;司法行政化管理與法官獨(dú)立審判”，《法學(xué)》，2010年第6期，第33頁。
?、邉購?qiáng)：“法官的能動(dòng)與法院的克制”，《法學(xué)》，2010期第1期，第121頁。
?、鄥蚊鳎?ldquo;從‘司法能動(dòng)’到‘司法克制’”，《政治與法律》，2009年第9期，第97頁。
相關(guān)文章：