法學(xué)，是關(guān)于法律的科學(xué)。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法學(xué)學(xué)術(shù)論文模板，僅供參考!

　　法學(xué)學(xué)術(shù)論文模板篇一

　　環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合

　　摘要：環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合的實質(zhì)是個人主義與整體主義之間的范式對話，環(huán)境法與民法二者之間在內(nèi)容上存在著很大的沖突，其原因在于民法所采取的是個人主義范式理論，而環(huán)境法所采取的是整體主義范式理論，因此二者之間自然就會存在著差異性。由于當(dāng)前環(huán)境問題的突出，致使法學(xué)面臨著嚴(yán)峻的考驗，因此實現(xiàn)法學(xué)與民法學(xué)的對話尤為重要，與此同時環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)自身的范式危機(jī)也是構(gòu)成當(dāng)前實現(xiàn)二者對話必要性的深層因素?；诖?，本文首先闡述了環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)產(chǎn)生的動因，然后對民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的可能性與必要性進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上研究了民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的目的與功能，再次對民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的內(nèi)容與現(xiàn)狀進(jìn)行了探討，最后為實現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)提出對策，即以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)二者之路。

　　關(guān)鍵詞：環(huán)境法學(xué);民法學(xué);范式整合;個人主義范式;整體主義范式

　　中圖分類號：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-828X(2015)005-000-03

　　前言：當(dāng)前，環(huán)境法與民法之間的互動性成為了法學(xué)研究界所關(guān)注的一大焦點，民法學(xué)關(guān)注此問題的原因在于當(dāng)前“綠色”民法典的呼聲日益高漲，而環(huán)境法關(guān)注這一問題的原因在于當(dāng)前很多關(guān)于環(huán)境法的基本問題都與此研究相關(guān)，而關(guān)于存在爭議性強(qiáng)的問題通過法學(xué)的分析，也會歸結(jié)到這一互動研究上。盡管當(dāng)前關(guān)于此議題的探究已經(jīng)上升到理論層次，但是還是有必要對其進(jìn)行深入的研究，以全面的挖掘其所具有的深層意義，從而為二者之間的對話構(gòu)建出一個系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎(chǔ)。

　　一、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話產(chǎn)生的動因

　　(一)環(huán)境問題的日益突出

　　當(dāng)前，隨著環(huán)境問題的日益突出，相關(guān)學(xué)術(shù)界一直為探索解決途徑而努力，加上科學(xué)發(fā)展觀的提出，面對日益復(fù)雜的環(huán)境問題，促使跨學(xué)術(shù)研究更加的活躍。因此，基于社會這股強(qiáng)大的政治氛圍與理論氛圍，環(huán)境法與民法之間對話得以實現(xiàn)。

　　(二)民法典立法的推波助瀾

　　隨著民法典立法進(jìn)程的推進(jìn)，民法學(xué)界為了進(jìn)一步捋清環(huán)境問題對民法學(xué)的影響，因而需要與環(huán)境法學(xué)之間建立對話，以順應(yīng)對民法典立法這一項重任所帶來的挑戰(zhàn)。在民法的立法中，關(guān)于物權(quán)法的制定涉及到了自然資源方面的立法問題，關(guān)于侵權(quán)行為的相關(guān)法律的制定又涉及到環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的問題，因此，民法必然會尋求與環(huán)境法實現(xiàn)對話的途徑。

　　(三)環(huán)境法學(xué)探索者的推波助瀾

　　針對當(dāng)前日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題，如何需找到有效的法律解決途徑成為環(huán)境法學(xué)者當(dāng)前所面臨的一大挑戰(zhàn)，而民法中的相關(guān)內(nèi)容正符合了環(huán)境法學(xué)者的需求，因而構(gòu)建二者之間的對話，也成為了環(huán)境法學(xué)解決問題的途徑之一。環(huán)境法以解決環(huán)境問題為先導(dǎo)，因而突破傳統(tǒng)的束縛，實現(xiàn)跨專業(yè)研究，而民法又是集諸多部門法于一身的法學(xué)理論“儲備庫”，順利成章的成為環(huán)境法學(xué)者尋求溝通的對象。

　　二、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的可能性與必要性

　　(一)環(huán)境法與民法對話的可能性

　　1.二者同屬中國的法律系

　　環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)共存于中國現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，是我國法律體系的重要組成部分，基于中國法律體系的構(gòu)成，其立法的本質(zhì)屬性、目的以及意義等在大體上所呈現(xiàn)出的共性特征，因此，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)之間是以共性為基礎(chǔ)的，因此，實現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的對話，只是基于學(xué)科設(shè)置不同而進(jìn)行的分領(lǐng)域研究。

　　2.二者的歷史淵源

　　二者的歷史淵源表現(xiàn)在環(huán)境問題最開始的解決途徑：在我國尚未出臺環(huán)境法時，關(guān)于環(huán)境的相關(guān)法律問題都是通過民法來解決的。因此，從根本上講，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)有著內(nèi)在的關(guān)系，從某種層面上講，環(huán)境法學(xué)是民法學(xué)的繼承者與進(jìn)化者。而這種關(guān)聯(lián)性就為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的實現(xiàn)提供了可能性。但是，民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間也存在著沖突，其區(qū)別與獨特屬性使其構(gòu)成了不同的法律學(xué)科，這在當(dāng)前的法學(xué)研究學(xué)科的劃分中也已經(jīng)給予判定。因此，在環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)探討共同理論問題時，需要給予明確的界分。

　　3.二者之間的沖突的實質(zhì)是選擇

　　針對民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間的沖突問題，其根源并不屬于正確與否的判定，而僅僅是在二者中的選擇問題。構(gòu)建二者之間的對話的根本在于集合二者的力量以更好的解決當(dāng)前社會環(huán)境問題所帶來的困難與挑戰(zhàn)，從而在完善各自的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決環(huán)境問題。因此，在解決問題時所面對的是民法與環(huán)境法，解決時所面臨的是選擇誰的問題，是到底以何種法律手段來確定解決問題方案的抉擇。

　　(二)環(huán)境法與民法對話的必要性

　　二者實現(xiàn)對話的必要性總體來講是為了更好的應(yīng)對當(dāng)前“挑戰(zhàn)與危機(jī)”，其挑戰(zhàn)是來自當(dāng)前社會環(huán)境問題的嚴(yán)峻形勢，而其危機(jī)則是來自于民法學(xué)危機(jī)與環(huán)境法學(xué)危機(jī)。對于其所應(yīng)對的挑戰(zhàn)是實現(xiàn)二者對話的根本動因，而關(guān)于二者所存在的危機(jī)的本質(zhì)為理論研究范式危機(jī)。

　　1.理論范式概念

　　所謂的范式指的是：由從事某一特定學(xué)科研的學(xué)者們在這一領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)成的共識以及基本觀點，是一個學(xué)科的共同體在研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定[1]。當(dāng)前，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于范式的應(yīng)用非常廣泛，因而其內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出最初庫恩所賦予的定義，具體來講，當(dāng)前范式所指的是涉及到一個學(xué)術(shù)共同體時，學(xué)者們所構(gòu)建的共有知識假設(shè)、研究模式、研究方法、價值標(biāo)準(zhǔn)，還包括了人們理解世界的知識體系。

　　2.環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)

　　理論范式概念的誕生來衡量我國法學(xué)理論學(xué)科，能夠充分的反映出當(dāng)前其尚未建立屬于自身的理論研究范式，這就證明了環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)的存在。之所以說當(dāng)前中國環(huán)境法學(xué)尚未構(gòu)建自身的理論研究模式，可從以下實例找到原因：蔡守秋教授提出“調(diào)整論”在環(huán)境法學(xué)界引起軒然大波，對整個中國的法學(xué)界的影響也非常大。此理論的提出就充分的證明了中國環(huán)境法學(xué)尚未形成理論范式體系。但是，并不能因為中國環(huán)境法學(xué)尚未建立自身的理論范式，就片面的認(rèn)為中國的環(huán)境法學(xué)就是弱勢學(xué)科，事實上，范式危機(jī)存在于當(dāng)前中國各法律學(xué)科中。 　　3.民法學(xué)范式危機(jī)

　　中國的民法是繼承于大陸法系司法制度的成果，而大陸法系的民法制度又是以個人主觀觀念為基礎(chǔ)建立的，在20世紀(jì)的私法公法化的呼聲中，此觀念的危機(jī)凸顯，因而，民法由此開展了一系列的修正工作，在其完善的過程中又不斷的承受著來自各新法律部門的挑戰(zhàn)，進(jìn)而危機(jī)四伏。中國民法在繼承大陸民法制度的同時，也相應(yīng)的繼承成了大陸民法的理論體系，而這種民法法律體系的繼承，使其陷入被動的地位。因此，如果用理論范式來恒定我國的民法學(xué)，在當(dāng)今的改革階段，顯然其所承擔(dān)使命的完成任重而道遠(yuǎn)。但是，不能因為當(dāng)前我國的民法體系的不規(guī)范，就認(rèn)為其要將其作為全部任務(wù)與使命，全身心的致力于此，這并不屬于我國民法學(xué)的主要任務(wù)。因此，作為我國法律全局性的范式危機(jī)，只能說明我國的法律還過于“年輕”，只要一定的時間其必將能夠茁壯成長。

　　4.范式的整合

　　實踐作為理論存在的根本，是理論得以存在與發(fā)展的根本動力因素。因此，不管對范式危機(jī)承認(rèn)與否，都應(yīng)該使理論還原于實踐，通過實踐來驗證，并通過實踐來使其“羽翼豐滿”，只有直接的應(yīng)對社會真實問題的挑戰(zhàn)，才能促使理論體系的日趨成熟。環(huán)境問題當(dāng)前就是社會中的一大問題與挑戰(zhàn)，正是因為環(huán)境問題的存在才成就了環(huán)境法學(xué)的誕生，而同樣是因為環(huán)境問題的日趨加劇，致使法學(xué)“綠化革命”的出現(xiàn)，這就充分的顯現(xiàn)出傳統(tǒng)的范式理論無法滿足當(dāng)前的需求，而全新的理論范式正在發(fā)展過程中。因此，構(gòu)建環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話，是理論打破重重危機(jī)并構(gòu)建全新范式理論的最好方式。實現(xiàn)二者之間的對話，能夠使環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對各自的觀念、立場等問題進(jìn)行明確的界定，從而實現(xiàn)二者理論重構(gòu)的目標(biāo)，也就是實現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)。

　　三、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的目的與功能

　　(一)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的目的

　　環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的目的在于：使二者能夠明確界定自身的觀念、價值等，從而實現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)各自的理論范式的整合與重構(gòu)。

　　(二)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的功能

　　民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的功能為：拓展雙方的視野、轉(zhuǎn)換雙方當(dāng)前的傳統(tǒng)思維模式、更新雙方的方法、實現(xiàn)各自價值的重構(gòu)。在二者對話的過程中，各自將原有秉持己見的思想意識進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從而更新自身甚是問題的立場與角度，協(xié)調(diào)二者之間的對話，進(jìn)而以對話互動的形式來促進(jìn)各自的發(fā)展與完善。也就是在對話中，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)實現(xiàn)了換位思考，通過轉(zhuǎn)變自身原有思維來實現(xiàn)對原有未知問題的發(fā)現(xiàn)與解決，從而也就形成了環(huán)境問題上的理論范式重構(gòu)。此外，在實現(xiàn)對話的過程中，能夠有效的實現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對各自觀念、立場以及價值等的重新認(rèn)識與界定，從而在協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的過程中，也就實現(xiàn)了對環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合。

　　四、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的內(nèi)容與現(xiàn)狀

　　(一)環(huán)境法學(xué)――以民法力量實現(xiàn)對環(huán)境問題的解決

　　環(huán)境法的形成與發(fā)展的理論根源是民法，在最初的環(huán)境法學(xué)中，其所用來解決環(huán)境問題的法律依據(jù)便是民法以及刑法，因此，民法對環(huán)境法的重要影響是不言而喻的。尤其是當(dāng)環(huán)境法面臨著某些環(huán)境難題時，以環(huán)境法的思維方式很難尋找到解決的途徑，而轉(zhuǎn)換到民法上，很多時候會“另有一番天地”，這就是民法學(xué)對環(huán)境學(xué)的影響。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于政府強(qiáng)調(diào)自身的主導(dǎo)作用，因此，促使環(huán)境法也具備了相應(yīng)的行政法特點，因此，其在表現(xiàn)上通常以禁止性的規(guī)定或者強(qiáng)制性的規(guī)范為主，從而使自身局限于其中，因此，“行政主導(dǎo)與市場機(jī)制相結(jié)合”的立法模式成為當(dāng)前中國乃至全世界環(huán)境法立法界的共同呼聲。而其中關(guān)于引進(jìn)市場機(jī)制的觀念，就是在環(huán)境法制度的制定上將民法的思維理念引入，以借助民法學(xué)的個人主義理論來實現(xiàn)環(huán)境法學(xué)理論范式的重構(gòu)。

　　(二)民法學(xué)――環(huán)境問題給民法以及民法學(xué)理論所帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

　　環(huán)境問題給民法學(xué)所帶來的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在其理論上的個人主義，而在民法典制制定過程中，“綠色民法典”的呼聲致使此挑戰(zhàn)也成為了民法發(fā)展的機(jī)遇。因此，當(dāng)前加強(qiáng)二者之間的對話，能夠推進(jìn)民法典制定以及民法學(xué)理論構(gòu)建的進(jìn)程。當(dāng)前，民法學(xué)理論已經(jīng)踏上了重構(gòu)之路，只是尚需時間來實現(xiàn)深入研究與匯總。比如民法中關(guān)于物權(quán)法與合同法的理論：當(dāng)前，在民法中關(guān)于物權(quán)法領(lǐng)域，如何實現(xiàn)物權(quán)法理論的生態(tài)化，成為了當(dāng)前民法學(xué)者所關(guān)注的焦點。由于物權(quán)的社會化，致使將公法的支配與公法的義務(wù)融于物權(quán)概念中，從而展現(xiàn)了當(dāng)前物權(quán)對社會群體利益的充分重視。因而，如果以此為思維意識出發(fā)點，就有學(xué)者提出了將環(huán)境保護(hù)融于物權(quán)理論中，從而構(gòu)建生態(tài)物權(quán);也有學(xué)者在研究農(nóng)林牧副漁權(quán)的基礎(chǔ)上，提出準(zhǔn)物權(quán)理論的構(gòu)建思想。在合同法領(lǐng)域中，同樣存在著將合同法生態(tài)化的思想理論，即所謂的“環(huán)境合同”。

　　五、實現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)范式整合的途徑――公序良俗原則

　　“公序良俗原則”在當(dāng)前民法中占據(jù)著重要的地位，它的功能在于修正并限制“私法自治原則”。當(dāng)前關(guān)于公共安全秩序原則，相關(guān)學(xué)者對其進(jìn)行了總結(jié)，大致分為十種，其中關(guān)于“危害國家工序的行為”的原則需要對其進(jìn)行進(jìn)一步的概念解釋。事實上，這一原則的實質(zhì)便是個人主義理論范式接受整體主義范式觀念修正的鏈接，因此，環(huán)境法與民法的關(guān)系也在此“公序良俗”原則中得以體現(xiàn)。為了更好的適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展形勢，民法學(xué)理論也自覺的承擔(dān)起社會化、生態(tài)化的重任，結(jié)合自身理論框架的實際，最大程度的來實現(xiàn)對社會化與生態(tài)化的理論實踐。而當(dāng)社會化與生態(tài)化在民法中發(fā)展到一定程度后，必然會出現(xiàn)民法無法再調(diào)整現(xiàn)象，因此，這也是環(huán)境法學(xué)產(chǎn)生的原因之一，也正是基于以上原因，環(huán)境法等法學(xué)理論從誕生起便以社會法自居，其所注重的是強(qiáng)調(diào)對社會的公益性?；诖耍穹ㄅc此類“社會法”之間不但在理論上、還在實際規(guī)范性上存在許多必然的關(guān)聯(lián)性，而且其在調(diào)整的過程中在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出一定的承接關(guān)系，也正是基于這一意義，民法學(xué)者梅格庫斯提出了經(jīng)濟(jì)法、勞動法與傳統(tǒng)的商法等是一樣的，都是“特別司法”。先忽視此種斷論的正確與否，其觀點已經(jīng)表明了所謂的“社會法”―環(huán)境法，在內(nèi)容的調(diào)整上與民法存在著必然的聯(lián)系與承接關(guān)系。事實上，將“公序良俗原則”作為民法與“社會法”的內(nèi)容調(diào)解分工上的分界，可以將其視為當(dāng)前法律體系的一種新的思路。

　　六、總結(jié)

　　綜上所述，本文基于民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的整合進(jìn)行了研究研究探討，從而為二者之間的對話構(gòu)建出一個系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎(chǔ)。通過對民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的產(chǎn)生動因、可行性與必要性、目的與功能、內(nèi)容與現(xiàn)狀的探討，提出以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳新夏.康德的目的論與“人類中心主義”問題[J].首都師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，5(01)：52-56.

　　[2]葉俊榮.環(huán)境問題的制度因應(yīng)―環(huán)境法律與政策[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

　　[3]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

　　作者簡介：林顯竹(1992-)，遼寧朝陽人，系別：文法系，法學(xué)專業(yè)，班級：法學(xué)11-1，學(xué)號：711101123。

　　法學(xué)學(xué)術(shù)論文模板篇二

　　批判法學(xué)對自由主義法學(xué)法治觀的批判

　　摘要：批判主義對自由主義法治觀的批判，是在懷疑“現(xiàn)代性”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，基于現(xiàn)實社會和自由主義所描述的法治存在很多差異，批判法學(xué)對自由主義的法治觀產(chǎn)生了懷疑。本文將從批判法學(xué)的興起、主要觀點等出發(fā)，描述批判法學(xué)對自由主義法治觀的批判。然后，從批判法學(xué)的產(chǎn)生社會背景，思想淵源的方面解釋，這一批判產(chǎn)生的原因。最后，基于這些批判引發(fā)的對現(xiàn)代法治建設(shè)的啟發(fā)。

　　關(guān)鍵詞：批判法學(xué);自由主義法學(xué);法治

　　一、批判法學(xué)概述

　　20世紀(jì)60年代末，美國耶魯大學(xué)，哈佛大學(xué)的一些法學(xué)教師基于對哲學(xué)和社會理論的探討，試圖在自己的法學(xué)研究中貫徹一種批判精神。有的學(xué)者認(rèn)為，對法律行為應(yīng)該根據(jù)法律之外的范疇和目標(biāo)加以評價，本本上的法律根本不同于行動中的法律，法律制度并不能實現(xiàn)它宣稱的那些理想。有的學(xué)者認(rèn)為，法律是一種社會的，政治的和經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治工具，它促進(jìn)統(tǒng)治集團(tuán)的利益并使現(xiàn)存的統(tǒng)治秩序合法化。

　　批判法律研究運動成立后，由于它敢于對美國法律制度，法學(xué)教育乃至整個社會制度中存在的問題加以批判，因此引起了許多知識分子的響應(yīng)。這樣，在短短的幾年內(nèi)，美國一些著名的法學(xué)院出現(xiàn)了一批著名的批判法學(xué)者，他們對法學(xué)理論、法律史、憲法、刑法、契約法、侵權(quán)法、勞工法、律師業(yè)務(wù)、法學(xué)教育乃至政府組織等領(lǐng)域展開了激烈的批判。

　　二、

　　(一)對法的中立性的批判

　　對法的性質(zhì)的判斷關(guān)系到一個法學(xué)派別的重要特征。批判法學(xué)雖然沒有給法下過一個明確、統(tǒng)一的定義，但從其對傳統(tǒng)法律的批判中可以看出，批判法學(xué)認(rèn)為法有兩個密切相關(guān)的屬性，即意識形態(tài)性和政治傾向性。

　　第一，法具有政治性。批判法學(xué)認(rèn)為，法律既不是中立的，也不是價值自由的，而是與政治密不可分的。法律是確立和保持目前不平等地位的權(quán)力和控制的工具。批判法學(xué)者皮勒指出，法律與政治學(xué)的分開是一個神話。自由主義的所謂法律與政治分離，甚至認(rèn)為法律可以以某種方式被個人用來對抗國家的觀點， 不過是自欺欺人。

　　第二，法是意識形態(tài)的表現(xiàn)和工具。在批判法學(xué)者那里，意識形態(tài)通常是一種形成主題意識的機(jī)制，它潛在地存在于社會之中，無論我們是否意識到，她都對我們發(fā)揮著潛在的影響。意識形態(tài)作為一種機(jī)制，時常使主題產(chǎn)生不同的主觀意識，這種主觀意識有時會與不同的利益相聯(lián)系，從而使主體難以保持一致性。

　　(二)對法的確定性的批判

　　第一，法律文本具有不確定性。批判法學(xué)繼承了現(xiàn)實主義法學(xué)觀點，從主體認(rèn)知方面和法律文本方面，進(jìn)一步推進(jìn)了現(xiàn)實主義法學(xué)的法律懷疑論。他們認(rèn)為，從“文本”和“認(rèn)知”兩方面可以揭示出法律是不確定的。

　　第二，從語義學(xué)角度解構(gòu)法律文本。受語言理論和后現(xiàn)代主義的影響，批判法學(xué)家圖什內(nèi)特指出，法律文本材料幾乎是無法精確認(rèn)識的。從基本方面看，在某一法律領(lǐng)域中接受的法律推論技術(shù)，事實上是對其他法律領(lǐng)域中的法律進(jìn)行區(qū)別和類推。這一技術(shù)是十分隨意的，因此它允許我們將各種不同的盤里歸入人們選擇的任何類型之中。

　　三、批判法學(xué)的“法治是不可能的”觀點的深層原因解析

　　對于批判法學(xué)對自由主義法學(xué)的法治觀展開批判的原因，大致可以從一下幾個方面尋找其原因：

　　首先，是批判法學(xué)產(chǎn)生的社會背景。六七十年代的美國，各種社會問題爆發(fā)，包括反戰(zhàn)運動、黑人民權(quán)運動以及新左派運動和反主流文化運動。社會的動蕩，經(jīng)濟(jì)陷入混亂的秩序，這些社會背景，無疑也對法學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，法學(xué)研究者，從現(xiàn)實的混亂中開始反思傳統(tǒng)法學(xué)的作用，對其宣揚(yáng)的正義，公平的法治社會的實現(xiàn)與否產(chǎn)生了懷疑，并開始對其批判。由于60 年代以后的很多法律改革是失敗的， 所以社會“對法律家們自己矯正法律制度的問題的能力， 也已經(jīng)失去信心”。

　　其次，是批判法學(xué)產(chǎn)生的法律思想史背景。批判法學(xué)產(chǎn)生之前，美國法律思想史上實證主義法學(xué)占據(jù)著統(tǒng)治地位。但是，隨著社會的發(fā)展，法學(xué)研究者認(rèn)為實證主義法學(xué)的研究成果在解決現(xiàn)實社會中的不公正時，顯得無所作為，行政權(quán)力的不斷膨脹，也使法學(xué)研究者開始懷疑主流思潮所宣揚(yáng)的法治的作用。

　　再次，是批判法學(xué)產(chǎn)生的現(xiàn)實思想淵源。從現(xiàn)實主義法學(xué)發(fā)展到后現(xiàn)代主義法學(xué)，批判法學(xué)被看作是其中的過渡階段。所以受到了兩種哲學(xué)思潮的深刻影響，現(xiàn)實主義法學(xué)關(guān)于對法律規(guī)范和事實持懷疑態(tài)度，認(rèn)為法律的確定性只是一種神話等觀點都被批判法學(xué)所繼承。除此之外，批判法學(xué)還深受如韋伯的社會理論、結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義等思潮的影響。

　　四、認(rèn)真對待批判法學(xué)

　　人類文明有著漫長的歷史，也有漫長的未來。法治作為現(xiàn)代社會的構(gòu)成方式，它的產(chǎn)生和法治是人類文明的結(jié)晶。但是，現(xiàn)代社會不是人類文明的終結(jié)，法治也需要完善。正是這個意義上，批判法學(xué)的很多觀點值得我們認(rèn)真對待。一種理論的好壞與對錯應(yīng)取決于它是否真誠地揭示出了現(xiàn)實問題，取決于這些揭示是否對我們有用。

　　主流法學(xué)家對批判法學(xué)理論的反感是可以理解的，長期以來，關(guān)于現(xiàn)代法治的理論已經(jīng)形成了一種思維定式，法律思想和實踐都必須根據(jù)這種思維定式下形成的標(biāo)準(zhǔn)和語言來判斷。然而，新思想的產(chǎn)生是因為時代變了，當(dāng)一個國際化的、多元化的社會挑戰(zhàn)現(xiàn)存的法律秩序的時候，具有新思維方式的一代年輕學(xué)者有權(quán)利突破舊的思想框架，提出新的問題。他們對資本主義社會法治的弊端的分析，對現(xiàn)代社會生活方式黑暗面的揭露，不乏一些深刻而犀利的見解。認(rèn)真對待批判法學(xué)，就是認(rèn)真對待改善現(xiàn)實的努力。

　　批判法學(xué)對現(xiàn)代西方社會法律本質(zhì)的清醒的，甚至是偏激的認(rèn)識，可能有助于防止法律的壟斷。他們不承認(rèn)法律具有固定的含義和本質(zhì)，尤其法對由社會中的一小部分人壟斷對法律含義和本質(zhì)的解釋權(quán)，強(qiáng)調(diào)法律是一個開放性結(jié)構(gòu)的觀點，可能喚起民眾參與法律活動的積極性。批判法學(xué)對現(xiàn)實的批判可以激發(fā)人們對社會問題的反思。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 沈宗靈.批判法學(xué)在美國的興起[J].比較法研究，1989，(2).

　　[2] R•昂格爾.批判法學(xué)運動[M].哈佛大學(xué)出版社，1986.

　　[3] 信春鷹.后現(xiàn)代法學(xué)：為法治探索未來[J].中國社會科學(xué)，2000，(5).

　　[4] 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.

　　[5] 朱景文.當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)[M].北京：法律出版社，2002.