標準學(xué)術(shù)論文例文
標準學(xué)術(shù)論文例文
學(xué)術(shù)論文是科研成果的主要形式之一 ,是一項衡量科研水平的重要指標。學(xué)習(xí)啦小編整理了標準學(xué)術(shù)論文例文，有興趣的親可以來閱讀一下!
標準學(xué)術(shù)論文例文篇一
學(xué)術(shù)與世變之間
摘要： 一般認為，對古文《尚書》之偽的認定經(jīng)幾代學(xué)者考辨，由清初閻若璩基本完成。但在古文《尚書》之偽已成學(xué)界主流觀點時，仍然存在著一股雖然微弱卻不絕如縷的辨真努力，并在晚清呈現(xiàn)出特有高峰，集中出現(xiàn)一批辨真著作。學(xué)者們之所以寫作這些在學(xué)理上可能并不成立的著作，乃與他們對晚清 中國 衰敗原因?qū)嵱?ldquo;世道人心”之淪喪的認識有關(guān)。學(xué)術(shù) 研究 受到了 社會 變化的 影響 。
關(guān)鍵詞： 晚清;古文《尚書》;辨?zhèn)?辨真
一、 問題 的提出
作為一部經(jīng)歷了秦火劫難、命運多舛的典籍，《尚書》為后來者提供了豐富的研究空間和話題。“《尚書》一經(jīng)，漢以來所聚訟者，莫過于《洪范》之五行;宋以來所聚訟者，莫過于《禹貢》之山川;明以來所聚訟者，莫過于今文、古文之真?zhèn)巍?rdquo;[1]其中古文《尚書》真?zhèn)螁栴}是學(xué)者關(guān)注的焦點。一般認為，宋代吳棫最早展開疑辨，其后朱熹、吳澄皆有懷疑，明梅鷟提出二十五篇古文及孔安國《序》是后人“蒐括群書，掇拾嘉言，裝綴編排，日鍛月煉，會粹成書。”[2]清初閻若璩認為孔壁中有16篇真古文，馬融、鄭玄皆見并作注，然此本永嘉之亂時亡佚，東晉梅賾所上25篇為偽書。此結(jié)論受到后來學(xué)者高度評價，視為定論。
既然閻氏已做出如此不刊之論，在他之后的考辨，就應(yīng)呈現(xiàn)出一邊倒情景。然而通過對《尚書著述考》[3]和《景印文淵閣四庫全書》、《四庫全書存目叢書》、《續(xù)修四庫全書》和《四庫未收書輯刊》等幾部主要叢書中的檢索，我發(fā)現(xiàn)有清一代，與轟轟烈烈名家輩出的辨?zhèn)位顒尤缬半S形的，是一股不絕如縷的辨真努力，并在晚清出現(xiàn)高峰，集中出現(xiàn)了如洪良品《龍岡山人古文尚書四種》(包括《古文尚書辨惑》、《古文尚書釋難》、《古文尚書析疑》和《古文尚書商是》)、《古文尚書賸言》，王劼《尚書后案駁正》，張崇蘭《古文尚書私議》，謝庭蘭《古文尚書辨》，吳光耀《古文尚書正辭》，張諧之《尚書古文辨惑》等一批辨真著作。但是，因?qū)?ldquo;古文《尚書》非偽”結(jié)論的不屑，學(xué)界雖注意到這一時期辨真諸說的存在，如梁啟超說“當(dāng)時毛奇齡著《古文尚書冤詞》以難閻，自比于抑洪水驅(qū)猛獸。光緒間有洪良品者，尤著書數(shù)十萬言，欲翻閻案，意亦同此。”[4]蔣善國對清代的辨真 文獻 作了更詳細的列舉[5]。隨后劉起釪在《尚書學(xué)史》中專辟一節(jié)，將這些辨真文獻分為“堅持偽古文非偽的”和“知其為偽書仍要維持其經(jīng)典地位的”兩種。[6]卻對這種現(xiàn)象的形成原因與特質(zhì)少有研究，或僅簡單歸為“為搖搖欲墜的后期封建統(tǒng)治者效命”或“迷戀骸骨”。[7] 目前 學(xué)界的研究取向有兩種。一種延續(xù)傳統(tǒng)觀點。如楊緒敏仍稱辨真著作為“迷戀骸骨”[8]。另一種則重新審視真?zhèn)螁栴}的討論。如劉人鵬對閻若璩辨?zhèn)握摀?jù)提出質(zhì)疑。[9]葛兆光先生也認為“不必特意把‘史料’看成是‘真’與‘偽’，更不必把‘真’與‘偽’分出價值的高下，無論真?zhèn)?，它都包含著思想?歷史 。”[10]
總體來說，學(xué)界對辨真文獻似重視不夠，或許是認為這些“迷戀骸骨”的著作不值一提，但為什么有那么多的學(xué)者要寫作這些可能在學(xué)理上并不成立的著作?我們以往的研究主要將視野集中于辨?zhèn)挝墨I上，是不是將歷史簡單化了?在這些辨真文獻的背后，究竟展現(xiàn)了怎樣的思想世界?“必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)術(shù)之是非得失，而無隔閡膚廓之論。”[11]
二、晚清古文《尚書》辨真的非學(xué)術(shù)性動機
學(xué)術(shù)研究的主體是人，思想主張的提出是思想者與其身處社會互動的結(jié)果。晚清在古文《尚書》為偽的結(jié)論已為學(xué)界主流的情況下，突現(xiàn)一股辨真的高潮，也和社會變化息息相關(guān)。自乾隆中后期清代內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)危機，道光后期英人來侵，從此清朝內(nèi)憂外患不斷。社會的急劇變化引發(fā)學(xué)人思考，他們將學(xué)術(shù)研究與自身對國家前途的擔(dān)憂結(jié)合起來并試圖通過這方面的努力找尋挽救危亡之路，這一時期，有學(xué)者出于對國家軍事情況的擔(dān)憂，集中力量研究邊疆史地，已被學(xué)界視為鴉片戰(zhàn)爭后社會變化在學(xué)界的投影。與此類似，晚清以來的辨真活動同樣也是“學(xué)人”對“世變”的回應(yīng)。他們看來，道咸以來中國在內(nèi)政外交上的節(jié)節(jié)失敗根源乃在“人心”淪喪。光緒二十一年洪良品在給美國傳教士李佳白的信中說：“中日之戰(zhàn)，非兵不強，非餉不足，實由人心邪佞，比黨誤國之所至。”“核實之道，在于先正人心，人心不正，雖以一人精西學(xué)，不過如洋報所斥行私各弊，仍無補于國家，人心茍正，舉中國圣賢之法度，循而為之，修攘亦有余。”[12]而作為“世道人心”立論基礎(chǔ)的古文《尚書》，成為這些學(xué)者維護的首選。
以洪良品為例，洪良品(1827—1896)，同治七年進士，曾任翰林院編修、江西道監(jiān)察御史、戶科掌印給事中等職[13]，他為古文《尚書》辯護之因，體現(xiàn)在其《古文尚書辨惑》的著作原委上。據(jù)該書《跋》，此書和某“上疏欲廢古文者”有關(guān)。民國初學(xué)者倫明認為此人即王懿榮，其上疏在光緒十年：“其后懿榮疏被駁，良品疏亦不果上，遂發(fā)奮撰成此書”。該《跋》落款為光緒十二年，是該書至少當(dāng)年已經(jīng)成形。如洪氏光緒十年著作，至十二年正好三年，而十年恰是王上疏年[14]。洪良品稱：“古文為圣道圣學(xué)之所寄也久矣，自漢魏六朝以至隋唐……是綱維乎，是無從稍有訾議其間者，乃更數(shù)千百年忽以末學(xué)膚受，自作聰明，以孔子手定之書妄被以偽孔之名，誣圣毀經(jīng)，莫此為極，此固有心世道者所必起而發(fā)憤與爭，固不獨駑質(zhì)下材為之矻矻力辨也歟?”[15]這樣的著作動機，也是歷來辨真學(xué)者的共有特征，且言辭之激烈，隨時間推移，與社會動蕩和國力下降的速度成正比。
乾隆間曾有廢古文之議。當(dāng)時莊存與提出：“昔者《大禹謨》廢，‘人心道心’之旨、‘殺不辜寧失不經(jīng)’之戒亡矣;《太甲》廢，‘儉勤永圖’之訓(xùn)墜矣;……今數(shù)言幸而存，皆圣人之真言，言尤疴癢關(guān)后世，宜貶須臾之道，以授肄業(yè)者。”[16]尚能較心平氣和。而道咸以來的古文《尚書》辨真，則由于這些學(xué)者身處的環(huán)境，不再是四海升平的“盛世”而是國力急劇下降的 時代 ，故體現(xiàn)在這時的是對“世道人心”更為焦慮的思考。
咸豐六年王劼寫道：“使謨無大禹，則惟精惟一之心法不著，不分盆稷，則盆稷之功用不彰，失此宏綱，經(jīng)義晦矣。況《仲虺之誥》、《大甲》、《說命》，皆君臣之所以相須，若以微子之賓賢，蔡仲之嘉德周官之大明黜陟以及《君陳》、《畢命》、《君牙》惟爾惟公，予一人膺收多福者概變置焉，將使君道日就昏亂，人心世道日就詭隨，而曰以復(fù)古學(xué)，復(fù)古學(xué)何為哉!”[17]與洪良品同時的吳光耀在《古文尚書正辭》中則說：“奚是乎《正辭》?以好異甚則心術(shù)壞，世變可悲也。”[18]民國初王小航在所組織的衛(wèi)經(jīng)社中強調(diào)：“請觀乾隆以來百數(shù)十年，世風(fēng)日降，人心日肆，以至無可收拾，此一代人之獨智者，于人心世道果何如耶?則知詡小慧以毀諸經(jīng)，昧心害世，不過互相倚傍以惑浮名，遂至貽害天下而不顧也，今我同人有志衛(wèi)經(jīng)，原不限于一經(jīng)，而毀經(jīng)諸說，尤以毀古文尚書為最烈，故衛(wèi)經(jīng)應(yīng)以是為先。”[19]
三、以對“虞廷十六字”的考辨為例
所謂“虞廷十六字”是指《尚書·大禹謨》中：“人心惟危，道心惟微，危微之幾，允執(zhí)厥中。”這十六字是程朱 理學(xué) 理論 體系的源泉，對將理學(xué)作為功令的清代國家來說，更是進行統(tǒng)治、維系世道人心的重要根據(jù)。閻若璩認為此出于《荀子》所引《道經(jīng)》：“《荀子·解蔽篇》：昔者舜之治天下也云云，故道經(jīng)曰‘人心之危，道心之微，危微之幾，惟明君子而后能知之’。此篇前又有精于道一于道之語，遂隱括為四字，復(fù)讀論語‘允執(zhí)厥中’以成十六字偽古文蓋如此。”而洪良品則說十六字精妙絕倫非荀子所能道：“虞廷十六字,古相傳為授受心法，道之所寄也。……荀子之學(xué)醇疵參半，豈能體驗及此而造語如是之精密哉?”[20]
關(guān)于這個 問題 ，辨?zhèn)螌W(xué)者多認為晚出古文成于后人湊集，“搜尋晚出二十五篇之文詞之來源，并指出其湊集之破綻。此實占攻晚《書》者之 工作之大部分。”[21]而今天學(xué)者大多在肯定辨?zhèn)闻?ldquo;晚出古文《尚書》為偽”這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，贊賞他們的 研究 。但是也有不同聲音，如楊善群認為同舊籍引語相比，古文“完整、全面”、“連貫、流暢、 自然 貼切”。“古文《尚書》決不是‘搜集’引語編造出來的，而是別有來源的真古 文獻 。”姑且不論古文《尚書》是否別有來源，僅就“同舊籍引語相比，古文‘連貫、流暢、自然貼切’”[22]而論，實際上恰好支持了古文《尚書》乃后人蒐括群書會粹成書的假說。值得注意的是，廖名春利用郭店楚簡和馬王堆帛書提出“簡文所引出于《大禹謨》而不見于‘晚書’《大禹謨》篇。這一事實，對于討論‘晚書’的真?zhèn)魏苡袉l(fā)。”[23]這一利用地下材料作出的論斷，基本可以證實晚出“古文”成于后人，非先秦舊本。
但在閻若璩著作已廣泛流行的晚清，為何學(xué)者還要維護這個在學(xué)理上并不成立的“道統(tǒng)”?這主要是和晚清特定的 時代 有關(guān)。辨?zhèn)闻蓪W(xué)者大都生活在清前中期，和道咸時代相比，這一特殊的 歷史 環(huán)境雖然也有維護世道人心的要求，但遠不如后者強烈，造成考辨雙方在出發(fā)點之不同。辨?zhèn)螌W(xué)者雖也承認古文《尚書》至高無上的地位，但主要是將其視為一部可供研究的先秦典籍。在他們看來，對這部典籍進行甄別，以考究其真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)活動，其意義遠大于維護所謂偽孔學(xué)道統(tǒng)。閻若璩一方面承認自己“得罪于圣經(jīng)而莫可逭也”，另一方面仍堅持“荀子因有言矣，信信，信也;疑疑，亦信也。余之疑偽古文也，正以其信真圣經(jīng)也。”這種“以經(jīng)學(xué) 方法 重新審視理學(xué)系統(tǒng)的主張，無異于把程朱理學(xué)推到文獻考證的學(xué)術(shù)法庭。”[24]而與辨?zhèn)闻汕笳?、求實的純學(xué)術(shù)興味不同，在辨真學(xué)者筆下對古文《尚書》的學(xué)術(shù)研究，不再是一人一時書齋中的考證功夫，它關(guān)乎與整個國家的命運相關(guān)。
所以，辨真派首先強調(diào)這十六字乃是二帝三王統(tǒng)治之大法，不可能為偽，其次才進行學(xué)術(shù)上的論證。洪良品說：“虞廷十六字古相傳，為授受心法，道之所寄也。……荀子之學(xué)醇疵參半，豈能體驗及此?”[25]張諧之則認定：“夫圣賢之道統(tǒng)，所以為天地立心，為生民立命者也，道統(tǒng)若滅，則生民將近于禽獸，即天地亦無所恃以立也，閻氏縱不為生民計，獨不懼近于禽獸乎?……非病狂喪心者耶?”[26]不僅辨真派，還有一些學(xué)者，雖未參加對古文的考辨，也積極從維護世道人心的角度認為古文不可廢。如夏炯認為，閻若璩攻擊古文太過：“以為無一字不從繳襲而來，則肆妄未免太甚。……古文之真?zhèn)挝幢啬苠岜?，即使真系偽撰，其文辭古樸、義蘊宏深，古先圣王之遺訓(xùn)微言亦賴以不墜，歷代以來朝廷頒置學(xué)官，儒者奉為佳臬，閻氏試自問所學(xué)能窺見此中之萬一乎?”(《夏仲子集》卷三，《書閻百詩尚書古文疏證后》)。
在今人看來這樣的一種應(yīng)對方案，無論是和“師夷長技以制夷”還是戊戌時期變革 政治 制度的嘗試相比，都顯得不合時宜。甚至也不能和“天不變，道亦不變”的頑固主張相提并論。因為辨真學(xué)者再三致意的“道統(tǒng)”的基礎(chǔ)——“虞廷十六字”乃是偽造的。這也就是現(xiàn)今清學(xué)史在論及清代《尚書》學(xué)時，往往視域集中在辨?zhèn)螌W(xué)者及著作上，而對辨真則多一筆帶過的原因。但對史家而言，歷史研究的目的在于研究歷史上的客觀存在，探討原因說明意義，而不是用“后見之明”預(yù)先褒貶史實。具體到本文，對今日的研究者來說，否定辨真諸說可以理解。但同時也要看到，歷史的 發(fā)展 充滿了歧出性和復(fù)雜性，特別當(dāng)我們回首整個晚清史可以很清楚的看到，無論是在洋務(wù)運動時、戊戌維新中，還是辛亥革命后，都有一股強大的、主張從 中國 文化自身尋找救亡圖存的手段的主張。晚清古文《尚書》辨真的努力，在某種程度上也可以歸入其中。
參考 文獻：
[1] 《四庫全書總目》卷十二《〈日講書經(jīng)解義〉提要》，中華書局1965年第1版。
[2] (明)梅鷟：《尚書考異·序》，《景印文淵閣四庫全書》第64冊，臺北商務(wù)印書館1986年第1版。
[3] 許錟輝：《尚書著述考》，臺北“國立編譯館”2003年版第1版。
[4]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版《梁啟超論清史學(xué)二種》本，第12頁。
[5] 蔣善國：《尚書綜述》，上海古籍出版社1988年第1版，第300頁。
[6][7]劉起釪：《尚書學(xué)史》，中華書局1989年第1版，第361-370、366頁。
[8] 楊緒敏：《中國辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津人民出版社 1999年第1版。
[9] 劉人鵬：《詮釋與考證——閻若璩辨?zhèn)握摀?jù) 分析 》，載《清代經(jīng)學(xué)國際研討會 論文集》， 臺灣 “中央研究院”中國文哲研究所籌備處1994年第1版。
[10] 葛兆光：《中國思想史·導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年第1版，第129頁。
[11] 陳寅恪：《馮友蘭中國 哲學(xué) 史上冊審查 報告》，載《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年第1版。
[12](清)洪良品：《三復(fù)李佳白書》，載《龍岡山人全集》，光緒中稿本。
[13]馬延煒：《鄂人洪良品的生平與著述》，《湖北大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2007年第6期。
[14](清)王懿榮：《請復(fù)古本尚書附入十三經(jīng)注疏與今本并行疏》，載《王文敏公奏疏稿》，宣統(tǒng)三年江寧印刷廠排印本。
[15][20][25](清)洪良品：《古文尚書辨惑》卷首、卷七，光緒十四年排印本。
[16](清)龔自珍：《龔自珍全集》第二輯《資政大夫禮部尚書武進莊公神道碑銘》，上海中華書局1959年第1版。
[17](清)王劼：《尚書后案駁正·序》，臺北新文豐出版公司1986年第1版。
[18](清)吳光耀：《華峰文鈔》卷三《古文尚書正辭·自敘》，民國間鉛印本。
[19] 王小航：《衛(wèi)經(jīng)社稿·自序》，載《水東集初編五種》，民國十七年刻本。
[21]張蔭麟：《偽古文尚書案之反控與再鞠》，《燕京學(xué)報》1929年第5期。
[22] 楊善群：《古文尚書與舊籍引語的比較研究》，《中華文化論壇》2003年第4期。
[23] 廖名春：《從郭店楚簡和馬王堆帛書論“晚書”的真?zhèn)巍罚侗狈秸搮病?001年第1期。
[24] 趙剛：《論閻若璩“虞廷十六字”辨?zhèn)蔚目陀^意義——與余英時先生商榷》，《哲學(xué)研究》1995年第4期。
[26] (清)張諧之：《古文尚書辨惑》卷二，《四庫未收書輯刊》3輯5冊，北京出版社2000年第1版。
標準學(xué)術(shù)論文例文篇二
論學(xué)術(shù)不端行為與學(xué)術(shù)期刊的責(zé)任
摘 要：我國學(xué)界存在著學(xué)術(shù)論文抄襲、剽竊等行為，在社會上造成惡劣影響，已引起世界關(guān)注。認清學(xué)術(shù)不端的危害，探討治理學(xué)術(shù)不端的策略，有著重要的現(xiàn)實意義。學(xué)術(shù)不端違背學(xué)術(shù)道德、敗壞學(xué)風(fēng)，影響了學(xué)術(shù)的繁榮與發(fā)展;學(xué)術(shù)不端使學(xué)術(shù)研究失去創(chuàng)新動力、浪費學(xué)術(shù)資源，違背了法治原則。治理學(xué)術(shù)不端，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)當(dāng)負起道德責(zé)任、社會責(zé)任和法律責(zé)任，并堅持預(yù)防和追罰相結(jié)合原則，建立學(xué)術(shù)信用信息制度，以共同遏制這種行為，促進我國哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)不端;責(zé)任;預(yù)防原則;遏制;信用信息
中圖分類號：G237.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502(2015)05-0120-05
近年來，我國學(xué)界學(xué)術(shù)不端行為日益嚴重，敗壞學(xué)界聲譽，阻礙學(xué)術(shù)進步，已引起國內(nèi)外廣泛關(guān)注。2010 年9 月，《自然》雜志發(fā)表題為《中國期刊存在31%剽竊》的文章，引發(fā)國內(nèi)外主流媒體熱議;2010年10 月，《紐約時報》頭版發(fā)表文章，指出中國學(xué)術(shù)剽竊現(xiàn)象嚴重影響該領(lǐng)域與世界的合作。[1]目前對學(xué)術(shù)不端行為的研究對象主要集中在兩個方面，即發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的論文和高校學(xué)生論文。本文主旨是探討學(xué)術(shù)期刊上的學(xué)術(shù)不端行為。就現(xiàn)階段研究成果而言，有的文章探討學(xué)術(shù)不端行為的危害;①有的文章探討學(xué)術(shù)不端行為的治理措施;②還有的文章探討國外學(xué)術(shù)不端行為的治理經(jīng)驗。本文擬對學(xué)術(shù)不端行為的危害進行歸納整理，闡述學(xué)術(shù)期刊的責(zé)任，并提出學(xué)術(shù)期刊應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為的措施建議。
一、學(xué)術(shù)不端行為的危害
在國際上，一般把捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊等三種情形認定為學(xué)術(shù)不端行為，這些行為違背了學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德。我國教育部2009年3月下發(fā)的《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》中，列舉了7種學(xué)術(shù)不端行為：一是抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果;二是篡改他人學(xué)術(shù)成果;三是偽造或篡改數(shù)據(jù)、文獻，捏造事實;四是偽造注釋;五是未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名;六是未經(jīng)他人許可，不當(dāng)使用他人署名;七是其他學(xué)術(shù)不端行為。[2] 教育部對學(xué)術(shù)不端行為的認定比國際上一般認定要詳細并具有可操作性，現(xiàn)已成為我國判斷學(xué)術(shù)不端行為的權(quán)威標準。
有調(diào)查顯示，“接近40%的被調(diào)查者曾把別人的論文拼湊成自己的論文;25%左右的被調(diào)查者有過將間接引用改為直接引用文獻的經(jīng)歷;20%的被調(diào)查者曾經(jīng)在自己沒有參與撰寫或研究的論文、研究成果中署名。”[3] 如此普遍、嚴重的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，究其原因在于人們認識不到學(xué)術(shù)不端的危害，或?qū)W(xué)術(shù)不端的危害認識不深。筆者認為，學(xué)術(shù)不端的危害主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
一是使學(xué)術(shù)失去尊嚴。這主要表現(xiàn)在兩個方面：其一制造了大量學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)垃圾。有學(xué)術(shù)期刊編輯指出，學(xué)術(shù)本質(zhì)應(yīng)該是探求真理、開拓創(chuàng)新，而學(xué)術(shù)不端行為制造了大量學(xué)術(shù)泡沫和垃圾，使學(xué)術(shù)失去尊嚴。[4] 每年我國發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量居世界第一，而真正在國際上產(chǎn)生影響的論文卻微乎其微，這是導(dǎo)致學(xué)術(shù)論文質(zhì)量不高的一個重要原因。其二造成“學(xué)術(shù)霧霾”。學(xué)術(shù)不端行為愈演愈烈，長此以往會在一個部門、一個單位、一個地區(qū)乃至全國產(chǎn)生“學(xué)術(shù)霧霾”，造成學(xué)人懶惰，不愿意思考問題，無法形成問題意識。學(xué)術(shù)論文的“泡沫”和“霧霾”使得民眾和公共實踐部門看輕學(xué)術(shù)論文價值，貶低學(xué)術(shù)人的地位和貢獻。
二是妨礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新。學(xué)術(shù)需要傳承，更需要創(chuàng)新。然而偽造、篡改和剽竊等行為妨礙了學(xué)術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。一方面依靠投機取巧達到目的的學(xué)術(shù)不端者，無力或無心學(xué)術(shù)創(chuàng)新;另一方面學(xué)術(shù)不端行為傷害了原創(chuàng)者的思想感情，挫傷了原創(chuàng)者的創(chuàng)新積極性?！督瓭h論壇》編輯陳金清認為學(xué)術(shù)不端者為了私利，褻瀆學(xué)術(shù)創(chuàng)新精神，東拼西湊， 抄襲剽竊， 炮制學(xué)術(shù)垃圾， 毫無創(chuàng)見，其結(jié)果必定會破壞科學(xué)研究的創(chuàng)新機制， 扼殺科研人員的創(chuàng)新能力。[5]
三是浪費學(xué)術(shù)資源。“據(jù)清華大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新研究中心發(fā)布的《國家創(chuàng)新藍皮書》指出，我國研發(fā)人員總量占到世界總量的25.3%，超過美國研發(fā)人員總量占世界總量的比例(17%)，居世界第一。”[6] 我國有著世界最多的研發(fā)人員，學(xué)術(shù)期刊卻只有6000多種，其中社科類學(xué)術(shù)期刊約2800種。[7]美國研發(fā)人員少于我國，學(xué)術(shù)期刊卻有四萬多種，其中社會科學(xué)與人文科學(xué)8730種，政府、法律與公共管理6804種，商業(yè)與經(jīng)濟學(xué)4115種，藝術(shù)與文學(xué)3822種，教育3797種，哲學(xué)與宗教1943種。其余為自然科學(xué)類。③這表明我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)量遠遠滿足不了龐大的學(xué)術(shù)群體發(fā)表研究成果的需要。有些人為了晉升職稱或完成考核任務(wù)，抄襲剽竊他人已經(jīng)發(fā)表的成果，占用了學(xué)術(shù)期刊版面，造成了學(xué)術(shù)期刊資源的浪費。
四是破壞了社會的評判標準。“任何人不得從其過錯行為中獲利”，這是各國司法普遍接受的一個重要法律原則，也是評判一個人行為是否道德或合法的標準。錯誤行為，不僅在道德上應(yīng)具有可非性，而且在法律上應(yīng)具有可罰性。人們允許一個人通過錯誤行為謀求利益，則有失社會正義和公平。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，我們應(yīng)該依法進行學(xué)術(shù)研究。假如人們允許學(xué)術(shù)不端者通過偽造、篡改和剽竊等錯誤行為獲利，這樣的結(jié)果會使社會喪失是非的評判標準。
二、 學(xué)術(shù)不端行為與學(xué)術(shù)期刊的責(zé)任
《中國社會科學(xué)》前總編輯秦毅認為，學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著重大的責(zé)任。它是學(xué)術(shù)研究成果傳播的渠道，又是學(xué)術(shù)傳承的重要工具，具有推出新人、導(dǎo)向?qū)W術(shù)研究和引導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范等作用。[8]本文認為，學(xué)術(shù)期刊還應(yīng)承擔(dān)治理學(xué)術(shù)不端行為的責(zé)任，因為學(xué)術(shù)不端行為與學(xué)術(shù)期刊之間有一定的關(guān)聯(lián)性。
(一)造成學(xué)術(shù)不端行為的成因分析
目前，已有學(xué)者對學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生原因進行了分析，歸納整理主要有以下幾個方面：
一是學(xué)術(shù)研究者自身素質(zhì)不高。其一，學(xué)術(shù)研究者缺乏創(chuàng)新精神。創(chuàng)造性，是知識產(chǎn)權(quán)特征之一。學(xué)術(shù)研究只有不斷地創(chuàng)新，學(xué)術(shù)才能推陳出新，不斷發(fā)展。然而在學(xué)術(shù)研究中存在嚴重模仿、研究方法陳舊和學(xué)術(shù)成果反復(fù)運用等情形，反映出了研究者創(chuàng)新精神不足。其二，學(xué)術(shù)研究者缺乏研究能力。學(xué)術(shù)研究需要一定天賦和學(xué)術(shù)訓(xùn)練。天賦不夠或者學(xué)術(shù)訓(xùn)練不扎實的人，很難做出有創(chuàng)造性、新穎性的學(xué)術(shù)成果。其三，學(xué)術(shù)研究者思想懶惰?？蓮?fù)制性，是知識產(chǎn)權(quán)又一特征，正是這一特征，為抄襲打開了方便之門。一些研究者思想懶惰，不愿努力，只想不勞而獲。概而言之，研究者缺乏創(chuàng)新精神，自身能力有限，而又不愿意刻苦努力，為達到個人目的，他可能罔顧學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德，做出違背學(xué)術(shù)誠信行為。為此應(yīng)該加強學(xué)術(shù)研究者“自律”，即強調(diào)學(xué)術(shù)研究者誠信。如有學(xué)者認為應(yīng)該加強學(xué)術(shù)人的自我控制，要求學(xué)術(shù)人做到誠信、勤奮和有德性。[9] 二是我國學(xué)術(shù)評價體制助長急功近利思想蔓延。“我國各高校以及科研機構(gòu)的學(xué)術(shù)評價、職稱評定、業(yè)務(wù)考核和用人制度明顯存在著以在權(quán)威期刊或核心期刊發(fā)表文章作為衡量標準的傾向，甚至過多倚重文章發(fā)表的數(shù)量， 而不重視學(xué)術(shù)論文的真正價值。”[10]簡而言之，我國這種學(xué)術(shù)評價體制，把學(xué)術(shù)期刊等級化、身份化和標簽化;把學(xué)術(shù)研究者的工作數(shù)量化。這樣的后果使得一般學(xué)術(shù)刊物邊緣化，核心刊物高端化，進一步加劇了核心期刊與學(xué)術(shù)研究者需求之間矛盾。一些研究能力達不到核心期刊要求的人，因為急功近利，可能會做出學(xué)術(shù)不端行為。
三是對學(xué)術(shù)不端行為缺乏有效的懲罰措施。在立法上，我國目前沒有專門針對學(xué)術(shù)不端行為的法律法規(guī);在司法上，也沒有相應(yīng)的司法解釋。這使得學(xué)術(shù)不端行為缺乏基本的法律制裁。在高校中，學(xué)校發(fā)現(xiàn)教師有學(xué)術(shù)不端行為，一般是大事化小小事化了，盡量控制事件影響范圍，以免影響學(xué)校聲譽。雖然有的學(xué)校會給予學(xué)術(shù)不端者內(nèi)部處理，但這種處罰達不到懲戒和預(yù)防目的。在學(xué)術(shù)期刊方面，大部分學(xué)術(shù)期刊發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，也因怕影響其聲譽而選擇了沉默，只有少數(shù)學(xué)術(shù)期刊會采取抵制行動。在學(xué)術(shù)研究過程中，研究者發(fā)現(xiàn)他人的學(xué)術(shù)不端行為，很少會選擇舉報。即使舉報，也需要通過一番努力，才能引起有關(guān)方面的重視，并啟動學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查。
四是研究者缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范意識。雖然國際上已經(jīng)界定了三種學(xué)術(shù)不端行為，我國教育部也例舉了7種學(xué)術(shù)不端行為，但是仍然有一部分研究者不知道這些規(guī)定。還由于一些研究者缺乏應(yīng)有的學(xué)術(shù)規(guī)范訓(xùn)練和學(xué)術(shù)道德教育，對其違反學(xué)術(shù)誠信渾然不知。據(jù)調(diào)查，“網(wǎng)絡(luò)上有一項對3000名高校學(xué)生進行的問卷調(diào)查顯示，34.5%的被調(diào)查者對何為抄襲、剽竊，如何進行引用、注釋等學(xué)術(shù)規(guī)范‘不太了解’或‘根本不了解’，只有18.9%的被調(diào)查者表示‘非常了解’學(xué)術(shù)規(guī)范。”[11] 這表明，在什么情況下構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為，目前我國高校很多學(xué)生包括相當(dāng)一部分教師不是很了解。
(二)學(xué)術(shù)不端行為與學(xué)術(shù)期刊之間的聯(lián)系
從以上學(xué)術(shù)不端行為成因分析來看，批評者很少將學(xué)術(shù)不端行為與學(xué)術(shù)期刊責(zé)任聯(lián)系起來。筆者認為學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)術(shù)成果主要發(fā)表平臺，應(yīng)該對學(xué)術(shù)不端行為負起責(zé)任。
首先，一些學(xué)術(shù)期刊編輯已經(jīng)認識到了學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)不端之間的聯(lián)系?！侗本┕I(yè)大學(xué)學(xué)報》編輯呂小紅認為，學(xué)術(shù)期刊在當(dāng)前學(xué)術(shù)不端的治理中具有一定責(zé)任，應(yīng)積極發(fā)揮自己的作用。但她認為學(xué)術(shù)期刊處于治理學(xué)術(shù)不端的末端和被動地位，只能對學(xué)術(shù)不端行為進行阻止和防范。[12]再如《青海社會科學(xué)》編審張前認為，學(xué)術(shù)不端事件的出現(xiàn)和某些學(xué)術(shù)期刊不恪守職責(zé)確實有一定的關(guān)系。[13]《新疆大學(xué)學(xué)報》編輯佐紅琴指出，對于大部分學(xué)術(shù)不端者而言，將其所謂成果通過相關(guān)載體(主要是學(xué)術(shù)期刊)“公之于眾”，才能實現(xiàn)其目的。[14]如果學(xué)術(shù)期刊嚴把論文的學(xué)術(shù)標準關(guān)，嚴防學(xué)術(shù)不端行為，那么學(xué)術(shù)不端者就不能達到目的。
其次，收取版面費與學(xué)術(shù)不端行為之間有一定的聯(lián)系。國家新聞出版總署在《關(guān)于禁止收費約稿編印圖書和期刊的通知》中明確規(guī)定，任何出版單位不得以任何名義和手段向供稿個人和單位收取任何費用，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將嚴肅處理。但是長期以來學(xué)術(shù)期刊收取版面費成為一種“潛規(guī)則”。因為學(xué)術(shù)刊物受眾較小，經(jīng)營困難，對于絕大部分學(xué)術(shù)期刊而言，不收費就無法維持正常的出版工作。面對這種情況，為彌補辦刊經(jīng)費不足，維持正常出版，有些學(xué)術(shù)期刊收取了版面費。④近年來版面費也越收越高，甚至有的學(xué)人花萬元以上版面費在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文。
收取版面費與學(xué)術(shù)不端行為之間有沒有關(guān)聯(lián)?有人認為，學(xué)術(shù)不端行為不是收版面費造成的，國外有收版面費的，是一種國際慣例，我國版面費異化是我國評價機制造成的。[13]事實上，我國有一些收取版面費的學(xué)術(shù)期刊，其論文學(xué)術(shù)質(zhì)量相當(dāng)高。但我們也看到有些學(xué)術(shù)刊物是以收取版面費為生存基礎(chǔ)或盈利目的的，這些刊物降低對學(xué)術(shù)論文的要求，不管作者有無偽造、篡改和剽竊行為，只要愿意交版面費，任何論文都可以發(fā)表。如生意火爆的學(xué)術(shù)造假公司“武漢佑達科技有限公司 ”，以斂財為目的的《商場現(xiàn)代化》期刊等。甚至還出現(xiàn)了學(xué)術(shù)期刊的中介代理人。這些事例說明，在我國特定情境下，學(xué)術(shù)不端行為與收取版面費之間確實有一定的聯(lián)系。
再次，我國大部分學(xué)術(shù)期刊沒有做到學(xué)術(shù)誠信的告知義務(wù)。目前我國很多高校非常重視學(xué)術(shù)誠信，對學(xué)生學(xué)術(shù)誠信的教育和學(xué)生論文規(guī)范程序都有嚴格的要求。如要求學(xué)生簽訂誠信承諾書，并告知學(xué)生抄襲行為的后果。我國學(xué)術(shù)期刊雖然重視學(xué)術(shù)誠信，但是一般不重視學(xué)術(shù)誠信的告知義務(wù)。僅有少數(shù)學(xué)術(shù)期刊在采用稿件時，會與作者提前簽訂學(xué)術(shù)誠信承諾書。
最后，學(xué)術(shù)期刊的審稿制度與學(xué)術(shù)不端行為有一定的關(guān)聯(lián)性。目前有些學(xué)術(shù)期刊一是“惟名”，要求在該刊物上發(fā)表的論文作者在某一領(lǐng)域應(yīng)有一定名氣，或者是副高級以上職稱、博士;二是“惟權(quán)”，希望有政府官員或大學(xué)校長、院長等級別人物在該刊物上發(fā)表論文;三是“惟情”，即人情關(guān)系稿件。正如韓少功所說，我國是一個超級人情大國。[15]在學(xué)術(shù)期刊上也避免不了人情關(guān)系稿子。這些現(xiàn)象說明，我國一些學(xué)術(shù)期刊審稿制度，不是看論文質(zhì)量，而是看論文質(zhì)量以外的東西。學(xué)術(shù)期刊建立嚴格的匿名審稿制度或三審制度，可以有效避免學(xué)術(shù)不端行為。
三、我國學(xué)術(shù)期刊應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為的措施建議
(一) 我國期刊工作者提出治理學(xué)術(shù)不端行為的建議
四川行政學(xué)院期刊社副編審李翔認為，“學(xué)術(shù)期刊應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身行為，堅守學(xué)術(shù)道德底線，拒絕外來利益誘惑，切實承擔(dān)抵制學(xué)術(shù)不端的社會責(zé)任。”[16]《宜春學(xué)院學(xué)報》編輯方衛(wèi)星認為，為了根治學(xué)術(shù)失范，我國必須制定一部《學(xué)術(shù)法》。[17]《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社科版)》主編程郁綴認為：“遏制學(xué)術(shù)不端行為， 應(yīng)該是自律與他律、道德教育與法律究責(zé)相結(jié)合。”[18] 《學(xué)術(shù)界》編輯袁玉立提出了學(xué)術(shù)不端的倫理控制，即喚醒學(xué)術(shù)人的自我意識和加強學(xué)術(shù)共同體的倫理建設(shè)?！督瓭h論壇》編輯陳金清認為，治理學(xué)術(shù)不端行為，第一， 重建符合學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的評價體系;第二， 加強對學(xué)術(shù)不端行為的懲處力度;第三， 加強學(xué)術(shù)道德教育， 倡導(dǎo)優(yōu)良學(xué)風(fēng);第四， 學(xué)術(shù)期刊嚴格把關(guān)。[5] (二)我國學(xué)術(shù)期刊防范學(xué)術(shù)不端行為的建議
1. 學(xué)術(shù)期刊要有責(zé)任意識
蘇力教授曾對我國學(xué)術(shù)界發(fā)出一聲吶喊：“什么是你的貢獻?”[19]在法學(xué)界引起巨大反響。什么是我國學(xué)術(shù)期刊的貢獻?面對較為普遍的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該為治理學(xué)術(shù)不端行為做出應(yīng)有的貢獻，筆者認為學(xué)術(shù)期刊首先應(yīng)有三種責(zé)任意識。
一是學(xué)術(shù)期刊編輯要有職業(yè)責(zé)任。由于我國學(xué)術(shù)評價機制原因，導(dǎo)致發(fā)表論文供需不平衡。一些核心期刊編輯，成為眾多學(xué)人追捧對象。在這種情勢下，期刊編輯面臨著金錢的誘惑或權(quán)力、人情的挑戰(zhàn)。期刊編輯應(yīng)該以職業(yè)理想、職業(yè)榮譽、職業(yè)態(tài)度、職業(yè)紀律和職業(yè)道德，做到不以編謀私，并勇于迎接挑戰(zhàn)。另外，由于學(xué)術(shù)期刊來稿量巨大，水平良莠不齊，這需要期刊編輯高度的職業(yè)責(zé)任，運用編輯的學(xué)術(shù)眼光、學(xué)術(shù)智慧和學(xué)術(shù)判斷，從中挑選出最優(yōu)秀的稿件。[20]期刊編輯只要有高度職業(yè)責(zé)任，就能對稿件的好壞和是否抄襲作出初步的判斷，有效預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。
二是學(xué)術(shù)期刊要有社會責(zé)任感。學(xué)術(shù)研究成果對推動社會進步起著重要作用。當(dāng)今，我國有數(shù)千種期刊、數(shù)量龐大的科研人員，國家投入萬億的科研經(jīng)費，雖有產(chǎn)出數(shù)量占據(jù)世界第一的學(xué)術(shù)論文，但引用率低、創(chuàng)新性少。這表明，我國學(xué)術(shù)期刊在承擔(dān)社會責(zé)任方面還需更加努力。學(xué)術(shù)期刊是傳播學(xué)術(shù)成果的重要平臺，學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究和引領(lǐng)學(xué)術(shù)規(guī)范的社會責(zé)任。有些學(xué)術(shù)期刊違背了公益性宗旨，由收取版面費彌補辦刊經(jīng)費不足，變成盈利為目的，甚至變成少數(shù)人的小金庫，忘記了學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)的社會責(zé)任。國家應(yīng)規(guī)定主辦單位對學(xué)術(shù)期刊沒有投資能力的，取消其辦刊資格，使學(xué)術(shù)期刊減少對版面費的依賴。同時，學(xué)術(shù)期刊也應(yīng)隨著信息化社會的發(fā)展，提升期刊網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化出版水平。總之，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該把社會效益和所承擔(dān)的社會責(zé)任放在首位，而不是把收取版面費作為追求目標。
三是學(xué)術(shù)期刊要有法律責(zé)任意識。首先，應(yīng)該認識到學(xué)術(shù)不端不僅是學(xué)術(shù)道德問題，還是法律行為問題，是一種違法行為。相關(guān)部門對那些通過抄襲行為獲得國家科研項目經(jīng)費或獎勵的人，應(yīng)給予法律制裁。學(xué)術(shù)期刊要有勇氣舉報學(xué)術(shù)不端行為，而不能怕影響期刊聲譽。其次，應(yīng)該遵守程序正義原則。我國當(dāng)下的司法改革，追求程序正義。學(xué)術(shù)期刊治理學(xué)術(shù)不端行為，也應(yīng)該遵循程序正義。如在認定學(xué)術(shù)不端行為或懲處該行為時，要有規(guī)范認定和懲罰程序，做到程序正義，其結(jié)果才能令人信服和尊重。再次，應(yīng)對以盈利為目的收取版面費的學(xué)術(shù)期刊和“以編謀私”的編輯進行法律制裁。對于多次發(fā)生學(xué)術(shù)不端的期刊編輯和主編，可以要求其引咎辭職;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。目前我國學(xué)術(shù)期刊出現(xiàn)種種不良風(fēng)氣，與其缺乏對學(xué)術(shù)期刊或編輯的法律制裁相關(guān)聯(lián)。
2. 學(xué)術(shù)期刊防范學(xué)術(shù)不端行為的原則
在法律原則中，有兩個原則值得學(xué)術(shù)期刊借鑒，即“預(yù)防原則”和“追罰原則”。預(yù)防原則就是采取措施提前預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。追罰原則是當(dāng)發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)該對這種行為進行制裁。簡單說，前者是事前防范學(xué)術(shù)不端行為，后者是事后對該行為進行懲罰，達到警示該人和其他人以后不再犯的目的。
學(xué)術(shù)期刊采取預(yù)防原則，其做法有以下幾個方面：一是健全嚴格審稿制度。如嚴格實施行之有效的匿名審稿、三審責(zé)任制度、主編和責(zé)任編輯之間權(quán)力制衡等。我國一些做得比較好的刊物，無不是實行嚴格審稿制度。二是對投稿人的誠信告知義務(wù)。告知作者誠信要求，讓其提前知曉學(xué)術(shù)不端行為的后果，打消抄襲等學(xué)術(shù)不端行為的念頭。
學(xué)術(shù)期刊采取追罰原則，一是對相關(guān)責(zé)任人追究其責(zé)任。對學(xué)術(shù)不端者應(yīng)專門發(fā)布學(xué)術(shù)不端行為的公告，并通知其單位，同時通知相關(guān)文獻收錄機構(gòu)，刪除該文電子版。比如北大調(diào)查“博士生論文抄襲”事件，其追究抄襲者責(zé)任的事例，值得我國其他學(xué)術(shù)期刊學(xué)習(xí)。[21]另外，還應(yīng)對在學(xué)術(shù)不端事件中負有責(zé)任的編輯給予相應(yīng)處罰。二是設(shè)立舉報獎勵制度。那些被發(fā)現(xiàn)有學(xué)術(shù)不端行為的論文，大部分是由第三人發(fā)現(xiàn)并檢舉的。這表明設(shè)立舉報學(xué)術(shù)不端行為獎勵制度是一條行之有效的追罰措施。
3. 建立學(xué)術(shù)信用信息制度
現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)非常發(fā)達，全國學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該聯(lián)合起來，在公共學(xué)術(shù)平臺上筑起一道防范學(xué)術(shù)不端行為的防火墻，聯(lián)手抵制各種學(xué)術(shù)不端行為。為此，應(yīng)建立一個類似銀行的征信制度，即學(xué)術(shù)信用信息制度。其一，建立學(xué)術(shù)信用信息查詢系統(tǒng)。把學(xué)術(shù)不端者輸入學(xué)術(shù)信用信息系統(tǒng)，向社會提供學(xué)術(shù)信用信息查詢，讓用人單位或者其他與其利益相關(guān)方，查詢該人的學(xué)術(shù)信用，作為對其信用的評價參考。比如大學(xué)招聘教師，可以上學(xué)術(shù)信用信息系統(tǒng)查詢該人的學(xué)術(shù)誠信。企業(yè)在決定是否把橫向項目委托給他(她)時，也可以同樣方式查詢該人的學(xué)術(shù)誠信。其二，建立學(xué)術(shù)期刊黑名單制度。一個學(xué)術(shù)期刊單位把學(xué)術(shù)不端者列入黑名單，同時要把相關(guān)信息發(fā)布到學(xué)術(shù)期刊共享的網(wǎng)站上，便于其它刊物查詢和掌握。學(xué)術(shù)期刊聯(lián)合起來，對有學(xué)術(shù)不端行為的作者限制其至少兩年內(nèi)不得在相關(guān)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章。如果再次發(fā)現(xiàn)此作者有不端行為的，終身打入黑名單，不再發(fā)表其文章。
注釋：
?、儆械恼J為學(xué)術(shù)不端行為讓學(xué)術(shù)失去尊嚴、讓學(xué)術(shù)喪失創(chuàng)新和浪費學(xué)術(shù)資源等。
?、谟袕膶W(xué)術(shù)者自身角度，要求學(xué)術(shù)者自律和對其加強倫理控制;有從學(xué)術(shù)評價體系角度，呼吁完善學(xué)術(shù)評價體系和學(xué)術(shù)制度建設(shè);有從編輯和學(xué)術(shù)期刊角度，提出完善學(xué)術(shù)期刊的審稿制度、運用學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)、加強編輯的道德責(zé)任和學(xué)術(shù)期刊的社會責(zé)任等。
?、墼撎帞?shù)據(jù)獲得。
?、軐W(xué)術(shù)期刊收取版面費，正式文件為 1988年6月8日，中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會學(xué)會工作部發(fā)出的《中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會關(guān)于建議各學(xué)會學(xué)術(shù)期刊收取版面費的通知 》，此舉在當(dāng)時的確發(fā)揮了積極作用。
參考文獻：
[1] 周寧.“剽竊無異于盜竊”――2010年剽竊事件頻發(fā)的警示
看了“標準學(xué)術(shù)論文例文”的人還看：