學(xué)術(shù)論文在指導(dǎo)科學(xué)決策,評價科研績效,分配科技資源等方面具有重要的意義。學(xué)習(xí)啦小編整理了高中生發(fā)表學(xué)術(shù)論文，有興趣的親可以來閱讀一下!

　　高中生發(fā)表學(xué)術(shù)論文篇一

　　美國憲法與學(xué)術(shù)自由

　　一、引言：美國學(xué)術(shù)自由的歷史淵源

　　北美在殖民地建立初期就出現(xiàn)了大學(xué)。但與后來其他許多國家成文憲法不同的是，美國立憲時并未把學(xué)術(shù)自由確立為學(xué)者或?qū)W術(shù)機構(gòu)的權(quán)利，以防止其受到政府或者社會利益集團的任意干涉。[1] 學(xué)術(shù)自由作為憲法權(quán)利首先是大陸國家憲法的創(chuàng)造。1850年普魯士憲法就規(guī)定：“科學(xué)及其教學(xué)應(yīng)該是自由的”。學(xué)術(shù)自由觀念在美國的確立與傳播，則在這很大程度上得歸功于一大批19世紀中葉留德美國人回國后致力于建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)、維護學(xué)術(shù)自由努力的結(jié)果。[2]在19世紀末20世紀初，幾起學(xué)校當局因為教員個人的學(xué)術(shù)觀點觸怒了某些利益集團，并導(dǎo)致校方在利益團體壓力之下解聘教員的事件發(fā)生之后，美國大學(xué)的教員們逐漸意識到了問題的嚴重性。并嘗試通過教授們的公開結(jié)社來保證學(xué)術(shù)自由，爭取學(xué)者不因為學(xué)術(shù)研究而遭受職業(yè)風(fēng)險的保障。這就是1915年美國大學(xué)教授協(xié)會(AAUP)的建立。它的主要措施是組織對解聘教授事件的調(diào)查，撰寫調(diào)查報告并予以公布，從而參與形成公共輿論，迫使大學(xué)在一定程度認可并接受學(xué)術(shù)自由的價值。它們還制定并發(fā)布自己的學(xué)術(shù)自由標準，根據(jù)社會情況的變化，不斷更新著教授們對于學(xué)術(shù)自由的理解。這些規(guī)則后來在很多時候都得到了學(xué)校管理當局的尊重。[3]

　　然而，美國憲法作為一部公法，除了第13修正案禁止任何人蓄奴以外，它主要針對的是政府而不是對公民私人設(shè)定義務(wù)。所以不論怎樣解釋憲法，它都不能直接限制利益團體對大學(xué)的學(xué)術(shù)研究進行干涉。學(xué)術(shù)自由要有機會進入憲法的視野，必須以政府權(quán)力對大學(xué)的任意滲透和控制為契機。從一戰(zhàn)開始，美國左翼運動的出現(xiàn)，使社會中的某些人產(chǎn)生了對于“紅禍”的極大恐懼，一些限制左翼活動的立法也就隨之出現(xiàn)。某些大學(xué)教員因為這些立法而被解雇。這也就使教授們的學(xué)術(shù)自由與政府的立法權(quán)力發(fā)生了直接的沖突。而憲法本是一張控制政府權(quán)力范圍的法網(wǎng)，其職責(zé)就是為公權(quán)力劃定界限。所以，當案件最終進入最高法院的那一刻，就開啟了美國憲法中學(xué)術(shù)自由權(quán)利的歷史。

　　二、學(xué)術(shù)自由的憲法保護：對相關(guān)憲法判例史的簡單梳理

　　(1)個人學(xué)術(shù)自由權(quán)利的確立：少數(shù)意見轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄶?shù)意見的歷史

　　最高法院的判決中第一次出現(xiàn)學(xué)術(shù)自由(academic freedom)的概念是在1952年的阿德勒案中。[4]一項紐約州的立法規(guī)定教授、倡議以武力推翻政府或者作為這種組織成員的人，將被認為不適于被公共教育系統(tǒng)雇傭。它命令大學(xué)的董事會應(yīng)當在經(jīng)過告知和聽證之后，確定這種組織的名單，并且把作為這類組織的成員身份作為不適于在公共教育機構(gòu)任職的初步證據(jù)。原告阿德勒主張該法違憲，構(gòu)成了對其言論自由以及作為或試圖成為公共教育機構(gòu)雇員的人的集會權(quán)的侵犯。此外，紐約州法對不稱職的初步證據(jù)規(guī)定，違反了第14修正案的正當程序條款。最高法院以6：3的表決結(jié)果否定了原告的主張。明頓法官代表法院多數(shù)的意見認為教育當局作為市政雇主(municipal employer)，不能被排除對那些能證明其雇員對公共服務(wù)而言是否稱職的事項的調(diào)查權(quán);而且也不存在違反程序性正當程序的問題，因為作為利益受損的一方，原告在程序中已經(jīng)被給予了提供相反證據(jù)的機會。

　　布萊克和道格拉斯法官的反對意見認為國家的公共教育機構(gòu)的確不能成為共產(chǎn)主義活動的細胞和宣傳馬克思主義教條的講壇，但原告應(yīng)該只因為其在教育系統(tǒng)中的公開行為而被認定有罪。本案異議中第一次提出了學(xué)術(shù)自由的概念。異議認為，州法確定的程序?qū)е乱蚪Y(jié)社而有罪的結(jié)果，這與美國社會的原則格格不入。而且一旦社團被初步認定為具有“顛覆”的嫌疑，就導(dǎo)致了對她個人的聽證產(chǎn)生了不利的影響。州法的這種程序?qū)τ趯W(xué)術(shù)自由產(chǎn)生了巨大的損害。任何社團的建立都有可能是為了反對一股歇斯底里的潮流或者因支持一項不受歡迎的計劃而具有嫌疑。這樣的組織中就可能有共產(chǎn)黨的滲透和參與，他們的出現(xiàn)可能傳染整個組織，(而使組織看上去具有顛覆嫌疑)，即使組織的計劃實際上并不違法。但州法的規(guī)定使任何一個陷入該組織的成員都幾乎可以被認定為有罪，因而個人必然傾向于在那些表達爭論的社團面前退縮。在州法下發(fā)生的一切與在一個警察國家下發(fā)生的一切一樣，所有的教員都受到持續(xù)的監(jiān)視，對他們過去的仔細排查可以找到其不忠的標志，他們的言辭意見將被認為可以提供“危險思想”的線索，在這樣的環(huán)境中也就不可能有真正的學(xué)術(shù)自由。

　　在1957年的斯威齊訴新罕布什爾州案中[5]，支持學(xué)術(shù)自由的觀點開始出現(xiàn)在了法院的多元意見中，并對學(xué)術(shù)自由憲法地位有了進一步的肯定。斯威齊是哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士，師從約瑟夫•熊彼特。畢業(yè)后曾任教于哈佛大學(xué)，在倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院進修期間接觸了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)，學(xué)術(shù)研究志趣發(fā)生了根本轉(zhuǎn)向，時任新罕布什爾大學(xué)客座教授。因為在州大學(xué)發(fā)表了一場關(guān)于馬克思主義的演講，根據(jù)該州1951年的《顛覆活動法》，州總檢察長對上訴人啟動了顛覆行為調(diào)查。雖然被當作顛覆活動的證人，被傳喚至總檢察長前，回答了包括他本人是否為共產(chǎn)黨在內(nèi)的一系列問題，但他拒絕告知他所知的關(guān)于進步黨(Progressive Party)及其成員的情況以及他在州大學(xué)發(fā)表的演講的有關(guān)問題，他認為這侵犯了第一修正案的言論自由?？倷z察長向地區(qū)法院申請強制其回答并獲得強制令，但仍遭拒絕，地區(qū)法院判決其構(gòu)成藐視法庭罪。

　　沃倫、布萊克、道格拉斯和布倫南法官認為州立法機關(guān)缺乏權(quán)力要求證人告知總檢察長想獲知的任何信息的權(quán)力。僅僅傳喚證人，并強迫他違背其意愿，揭示他以往表達和結(jié)社的本質(zhì)(to disclose the nature of his past expressions and associations)，就可以被認為是政府在這些領(lǐng)域進行干預(yù)的措施，但這里卻存在著《權(quán)利法案》和第14修正案所保護的權(quán)利，毫無疑問這是對于上訴人學(xué)術(shù)自由和政治表達的侵犯。在這些領(lǐng)域政府應(yīng)該對其侵犯極度保留、克制。

　　法蘭克福特和哈倫法官的贊同意見同意多數(shù)的判決結(jié)果，認為要求證人回答問題侵犯了憲法保護的學(xué)術(shù)自由和政治自由;并且，州沒有為這種侵犯提供基于保護州利益的正當化理由。贊同意見對學(xué)術(shù)自由有了更豐富的闡釋：自然科學(xué)需要在假設(shè)與推斷中成長，我們所謂的社會科學(xué)更是如此。為了社會的善，如果理解的確是一種非常關(guān)鍵的社會需要，那么對于社會的研究、思考就必須盡可能的不受約束。政治權(quán)力必須戒除對于這類追求明智的政府管理和人民福利的(學(xué)術(shù))活動的侵犯，除非理由是緊迫的和不可抗拒的?；谝淮笕猴@著的證據(jù)，基于自由社會對自由大學(xué)的依賴性，上述論斷是不言而喻的。這就意味著大學(xué)中的知識生活必須排除政府的干擾。

　　在1967年的凱伊錫安訴董事會案中，學(xué)術(shù)自由作為第一修正案特別關(guān)注的地位得到了多數(shù)意見的完全肯定，從而具有了先例的效力。[6]該案推翻了1952年的阿德勒案判決。本案的上訴人是州立大學(xué)教員。按照紐約州法，他們被要求簽署保證書聲明自己不是共產(chǎn)黨;每個人都被通知拒絕簽署的結(jié)果就是解雇。州以此防止其雇員中出現(xiàn)顛覆分子。最高法院以5：4的表決結(jié)果判決州法違憲。布倫南法官傳達的多數(shù)意見認為，州法規(guī)定的具有煽動性言辭即可解雇教員的條款因其模糊性而違憲，因為沒有教員能夠把握對抽象教條的陳述與直接煽動的界限。州法禁止雇傭任何鼓勵或者散發(fā)鼓勵暴力推翻政府材料的人因其模糊性而違憲，因為它可能也禁止雇傭宣傳抽象原則的人;州法規(guī)定共產(chǎn)黨身份既構(gòu)成不適合擔(dān)任公職的初步證據(jù)，違憲地剝奪了結(jié)社自由，因為其不允許提供自己并非積極黨員或缺乏促進非法目標的意圖之抗辯。

　　多數(shù)意見高度肯定了學(xué)術(shù)自由的地位，認為我們的國家致力于保衛(wèi)學(xué)術(shù)自由，它是一種對我們而不只是對有關(guān)教員而言至高無上的價值。學(xué)術(shù)自由是第一修正案的特別關(guān)注，它完全不能容忍法律在課堂之上建立正統(tǒng)觀念。教室就是思想的自由市場。美國大學(xué)中自由的重要性是不證自明的。沒有人可以低估在一個民主國家中這些教育青年的人所扮演的重要角色。給我們大學(xué)中的知識領(lǐng)袖們穿緊身衣只會使國家的未來陷于危機之中。而且也沒有什么教育的領(lǐng)域已經(jīng)被人類如此了解，以至于不會再有任何新的發(fā)現(xiàn)了。在社會科學(xué)中尤其如此，因為鮮有什么原則被認為是絕對的。學(xué)術(shù)不可能在一個充滿懷疑與猜忌的氛圍中興旺發(fā)達。教員和學(xué)生都必須可以自由的調(diào)查、學(xué)習(xí)和評價，以得到新的成長和理解。否則文明就要陷于停滯并死亡。

　　至此，學(xué)術(shù)自由作為第一修正案的核心價值之一被徹底確立起來，面對立法對于學(xué)術(shù)自由的侵犯，公民可以尋求憲法的保護。在1985年的一個案例中，學(xué)術(shù)自由權(quán)的內(nèi)涵再次獲得最高法院的討論，確認了機構(gòu)自治也是學(xué)術(shù)自由的重要方面。[7]最高法院認為，學(xué)術(shù)自由的興旺不只依賴于教員和學(xué)生自由和獨立的思想交流，也在不同的層面依賴于學(xué)院的自主決定;基于學(xué)術(shù)理由決定接收誰入校學(xué)習(xí)的裁量權(quán)是大學(xué)的四項基本自由之一;在決定學(xué)生的學(xué)術(shù)表現(xiàn)和他們的晉級與畢業(yè)方面，大學(xué)教員必須有一種最寬泛的裁量權(quán);當法院被要求審查這種學(xué)術(shù)決定的實質(zhì)時，法官必須對教員的專業(yè)判斷展示最大限度的尊重;除非證明負責(zé)的委員會或個人實際上沒有執(zhí)行專業(yè)判斷，偏離了公認的學(xué)術(shù)規(guī)范，否則法官顯然不能推翻他們的決定。

　　(2)學(xué)術(shù)自由的發(fā)展：自由的限度所在

　　經(jīng)歷了權(quán)利確立與擴充的時期之后，對學(xué)術(shù)自由的討論一定程度上轉(zhuǎn)向了對其界限的認識。沒有不受限制的權(quán)利，否則人類的和諧共處就不可能。所以就應(yīng)當避限制那種以學(xué)術(shù)自由的名義為自己的任性而為做掩護的情形。

　　在1987年的一個案例中，出現(xiàn)了政府以學(xué)術(shù)自由為名變相支持某種宗教信仰而違反立教條款的情況。[8]一項路易斯安娜州的法律要求州的公共學(xué)校必須平衡對待“創(chuàng)世科學(xué)”與“演化科學(xué)”。州法把這兩種科學(xué)定義為證明創(chuàng)世和演化的科學(xué)證據(jù)以及由這些科學(xué)證據(jù)得出的推論，但并沒有定義何為“創(chuàng)世”和“演化”。州法要求只要一種科學(xué)被教授，公共學(xué)校就必須教授另一種科學(xué)。為了“創(chuàng)世科學(xué)”，課程指導(dǎo)和研究服務(wù)才被發(fā)展和支持;禁止學(xué)校董事會歧視任何選擇作為創(chuàng)世科學(xué)家或教授創(chuàng)世主義的人。州法宣稱的目的是為了保護學(xué)術(shù)自由。公立學(xué)校學(xué)生的家長、老師和宗教領(lǐng)袖起訴州法違反了立教條款。最高法院的多數(shù)意見認為根據(jù)先例，如果立法機關(guān)的立法缺乏世俗目的，而證據(jù)證明立法被設(shè)計去推進特定的宗教教條或禁止教授某些教派所厭惡的科學(xué)理論，就違反了立教條款。最高法院發(fā)現(xiàn)本案中州法通過在公共教育的整體中以要么完全排斥演化論、要么反對演化論的宗教觀點必須得到同時展現(xiàn)的方式來推進一種宗教教條;州法也沒有推進其所宣稱的保護學(xué)術(shù)自由的目標。因此，州法被認為試圖利用政府的象征性和財政性支持以達成一種宗教目的，故而違反了立教條款。

　　在1990年的賓夕法尼亞大學(xué)訴平等就業(yè)機會委員會案中，對私立大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，最高法院的解釋傾向于限制其內(nèi)涵。[9]顯示了學(xué)術(shù)自由必須與其他憲法價值相協(xié)調(diào)的要求，也就更不能容許大學(xué)以寬泛的“學(xué)術(shù)自由”為名主張性別、種族等就業(yè)歧視。Rosalie Tung是私立的賓夕法尼亞大學(xué)的美籍華人副教授，賓大拒絕了她的聘用申請。她向平等就業(yè)機會委員會提出控告，認為該拒絕是為1964年《民權(quán)法》所禁止的基于種族、性別、和國別(national origin)的歧視。在該委員會的調(diào)查中，根據(jù)立法授權(quán)，委員會向賓大發(fā)出了傳票，要求提供Tung和其他五位據(jù)稱獲得優(yōu)待的男性教員的任職評審文件。賓大要求委員會修改傳票，排除調(diào)取“保密的同行評審信息”。賓大主張政策考量和第一修正案的學(xué)術(shù)自由原則要求承認賓大具有一項適格的特權(quán)，或者委員會應(yīng)當采取一種平衡的進路(balancing approach)，只有在證明具備超越于相關(guān)性的特殊理由時，才能調(diào)取同行評審材料(peer review materials)。

　　布萊克門法官傳達了最高法院的一致意見，否定了賓大的主張。認為大學(xué)并不具備可以抗辯公開在聘任決定中與基于性別、種族、國別歧視指控相關(guān)的同行評審材料之義務(wù)的任何特權(quán);并且因為委員會的傳票是內(nèi)容中性的，既沒有命令大學(xué)內(nèi)的演講偏離或靠近某個主題或觀點，也沒有在禁止國別、性別、種族歧視之外為大學(xué)選擇教員提供任何實質(zhì)的標準，所以賓大主張其第一修正案的學(xué)術(shù)自由權(quán)所受到的侵犯是微不足道的。公開同行評審材料將會危害對于同行評審過程至關(guān)重要的保密性，使得大學(xué)獲得與學(xué)術(shù)理由相關(guān)的信息來建立自己的聘任決定變得更加困難，這種危害是推測性的;至多只能在所主張權(quán)利缺位的情況下逐漸產(chǎn)生。

　　賓大所主張的特權(quán)也根本不能基于第一修正案的“學(xué)術(shù)自由”，賓大對學(xué)術(shù)自由方面本院判例法的依賴實際上是錯置的。學(xué)術(shù)自由應(yīng)對的是政府基于內(nèi)容對大學(xué)演講的控制以及對按照學(xué)術(shù)理由任命教員權(quán)利的侵犯問題。上訴人并沒有主張任何內(nèi)容管制問題，而是說公開同行評審材料會導(dǎo)致“教學(xué)和研究水平下降”。在任何情況下，學(xué)術(shù)自由都不能包括賓大主張的擴及同行評審材料保密的要求上。如果賓大的主張能被接受，那么許多普遍適用的法律，比如稅法，都可以被認為在影響大學(xué)雇傭的情況下而侵犯了第一修正案的學(xué)術(shù)自由。

　　三、美國憲法對學(xué)術(shù)自由保護的啟示

　　通過對聯(lián)邦最高法院相關(guān)案件的粗淺梳理，我們可以初步總結(jié)出美國憲法在保護學(xué)術(shù)自由方面的某些特征。學(xué)術(shù)自由作為一種現(xiàn)代社會價值本身就是一個內(nèi)涵豐富，有時甚至存在內(nèi)在價值張力的復(fù)雜體系。這就決定了對于學(xué)術(shù)自由的憲法保護絕對不只是第一修正案獨自能夠承擔(dān)的。實際上，學(xué)術(shù)自由內(nèi)部不同的價值要求，使得憲法的不同部分都可能起到保護學(xué)術(shù)自由價值的功能，即使并非以保護學(xué)術(shù)自由為名。對法人財產(chǎn)權(quán)的保障即是一例，在學(xué)術(shù)自由概念正式進入法院并得到承認之前，它實際上起到了保護學(xué)術(shù)機構(gòu)自治性的功能。[10]總之，憲法已經(jīng)在國家與學(xué)者個人的矛盾沖突面前，擺明了自己的立場。

　　學(xué)術(shù)自由的概念，其中所包含的需要處理的問題可能更為復(fù)雜：如何平衡政府、學(xué)校、教員、學(xué)生四方的關(guān)系，從而使得學(xué)術(shù)能夠在這“四角關(guān)系”難免的糾葛下獲得一種不斷發(fā)展與持續(xù)成長的自由感覺。當學(xué)術(shù)自由作為一種社會價值而不單只是一種憲法權(quán)利時，它就有著更加豐富的內(nèi)涵：對于學(xué)生，學(xué)術(shù)自由可以意味著學(xué)習(xí)與研究的自由，包括一定范圍內(nèi)的選課與聽講的自由;對于教員，則可以意味著自由的研究問題、授課、并發(fā)表研究成果，具備相應(yīng)的職業(yè)保障，不因正當?shù)目蒲行袨槎獾讲还?對于教育機構(gòu)，學(xué)術(shù)自由可意味著自由選定科研項目，實行學(xué)術(shù)自治，按照學(xué)術(shù)標準選任與評定教職人員等級，不受外界壓力的影響。

　　所以，可以說，存在著包括政府與社會在內(nèi)的對學(xué)術(shù)自由各種各樣潛在的侵犯者，也就存在著多樣化的學(xué)術(shù)自由要求。而顯然，并非所有的這些要求都能立刻，以及應(yīng)當成為憲法加以保護的對象。比如在今天，對于教員學(xué)術(shù)自由更大的侵害可能并非來自陷入“顛覆”恐懼的政府權(quán)力，而是來自大學(xué)管理層和學(xué)術(shù)同行的偏見與敵意。除了公立大學(xué)可視為政府機構(gòu)要服從憲法之外，私立大學(xué)與學(xué)術(shù)同行都作為私方而通常不能成為憲法約束的對象，但這卻并不妨礙他們侵犯學(xué)術(shù)自由;相反，這給他們提供了方便。比如，對某些激進主義研究傾向的敵意，就導(dǎo)致在一個同行評價對于學(xué)者學(xué)術(shù)事業(yè)發(fā)展日漸重要的學(xué)術(shù)環(huán)境里，它們在大學(xué)中的生存空間日漸受到壓縮。[11]雖然，立法或許會主張學(xué)術(shù)自由的價值而對私人任意的歧視與敵意加以控制。但與19世紀末的種族歧視案類似，法院也會主張也是自然而形成的社會歧視不是法律能夠消除的。[12]雖然該案所代表的憲法理論被推翻了，但是與種族偏見相比，這樣的理由，用來證成偽裝在學(xué)術(shù)外衣下的偏見、甚至學(xué)術(shù)政治斗爭似乎是可行的。因為法院只能根據(jù)是否偏離公認的學(xué)術(shù)標準來審查學(xué)術(shù)決定。[13]但問題是公認的學(xué)術(shù)標準本身可能就是偏見的偽裝。實際上，正是社會自治與自我協(xié)調(diào)的無效性，才導(dǎo)致了社會向立法尋求保護，有動力向法院尋求救濟;而司法也有責(zé)任以立法和憲法來保護失調(diào)的社會機制下無法得到保障的某些價值。這就說明了在某些情況下，學(xué)術(shù)自由的憲法保護邊界應(yīng)當有繼續(xù)拓展的可能

　　可以預(yù)見到的是，一些形式化的教條原則根本不能成為憲法拓展自己保障范圍的障礙。比如同行歧視問題，就應(yīng)該區(qū)分真正嚴肅的學(xué)術(shù)評判與那些打著學(xué)術(shù)旗號卻實際上以純粹的敵意和偏見、甚至教職分配、職級評定等等方面的私人利益為根據(jù)的任意評價。認為學(xué)者的判斷都是來自科學(xué)與理性，從來沒有任何偏見的看法是不可能通過事實得到檢驗的。尤其對于州立大學(xué)來講，作為“政府雇員”的激進主義教員，作為一種“離散與孤立”、因而民主過程可能無法有效保護的少數(shù)。[14]如果同行評審可以被認為實際上發(fā)揮了替代作為雇主的州立大學(xué)進行雇傭決策的功能，比如同行多數(shù)決定什么刊物才具有學(xué)術(shù)價值，而一些登載激進主義研究的刊物長期因為偏見而得不到承認，導(dǎo)致學(xué)者在任職評級時相關(guān)的學(xué)術(shù)貢獻不能獲得認定;并對學(xué)者個人產(chǎn)生了極大的壓力，以至于如果不轉(zhuǎn)變研究方向，其學(xué)術(shù)生涯就不能持續(xù)下去。這時，依據(jù)憲法及相關(guān)判例，同行因其實際上的具有決定意義的“雇傭權(quán)力”也就可以被施加禁止特定就業(yè)歧視與禁止侵犯言論自由的義務(wù)。[15] 當然，正如，畢克爾所言，在這個過程中，法院應(yīng)當采取“深思熟慮的速度”，應(yīng)給政治機構(gòu)和整個社會、尤其是是學(xué)術(shù)界在法院宣布“權(quán)利的原則”之后進行另一類的復(fù)審工作留下探討與對話的空間。[16]以使學(xué)術(shù)自治的本質(zhì)不會受到司法能動的侵害，正如一位法官所說：學(xué)術(shù)自由的觀念，其根基是在學(xué)術(shù)著作中，而不是在法院[17];但是司法本身的價值也就是在多數(shù)人因秉持自己的獨到觀念而歧視少數(shù)人時為少數(shù)提供救濟。拿捏好司法能動的尺度，的確是一門需要高超政治智慧與法律素養(yǎng)的裁判技術(shù)。

　　在這個領(lǐng)域，憲法保護、立法保護是與社會自我維護的界限必將處于變動不居的狀態(tài)之中。最終的發(fā)展很可能取決于人心民意的走向，也就是“大眾憲法觀”;畢竟社會運動、政治、經(jīng)濟以及更多的因素引導(dǎo)著我們對憲法的理解，也決定了憲法的含義。[18]

　　注釋:

　　[1]比如現(xiàn)在的“八二憲法”第47條“文化活動自由條款”就規(guī)定了“中華人民共和國公民有進行科學(xué)研究。文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”。

　　[2]參見趙葉珠，“移植與創(chuàng)新:德國學(xué)術(shù)自由理念在美國的嬗變”，載《現(xiàn)代大學(xué)教育》，2010年第6期。

　　[3]參見李子江，“學(xué)術(shù)自由的危機與抗爭：1860至1960年的美國大學(xué)”，載《清華大學(xué)教育研究》，2003年第5期。

　　[4]Adler v. Board of Education，342 U.S. 485.

　　[5]SWEEZY v. NEW HAMPSHIRE，354 U.S. 234.

　　[6]Keyishian v. Bd. of Regents，385 U.S. 589.

點擊下頁還有更多>>>高中生發(fā)表學(xué)術(shù)論文