改革開放至今的30年，中國在保持經(jīng)濟飛速發(fā)展的同時，在政治領(lǐng)域也取得了長足的進步。下面小編給大家分享一些廣益政治論文學術(shù)論文，大家快來跟小編一起欣賞吧。

　　廣益政治論文學術(shù)論文篇一

　　在現(xiàn)實政治與理想政治之間

　　內(nèi)容提要 施米特政治哲學在西方是頗有代表性和影響力的，這緣于他對政治的獨立理解，即敵友劃分的現(xiàn)實主義政治理解，并以這種極端現(xiàn)實化的政治理解來挑戰(zhàn)馬克思的理想政治制度?；貞獊碜允┟滋氐奶魬?zhàn)和深入闡發(fā)馬克思的政治思想，可以看到馬克思政治思想所具有的極為重要的當代價值，即，尋找和構(gòu)建更符合人性的社會政治制度。

　　關(guān)鍵詞 現(xiàn)實主義 現(xiàn)實政治 理想政治

　　[中圖分類號]B516.4　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447-662X(2011)02-0006-05

　　一、作為現(xiàn)實主義的施米特政治哲學-

　　在《政治的概念》中，施米特明確將政治的標準確定為劃分敵友，而劃分敵友的過程就是一個根據(jù)歷史情境隨時決斷自己國家敵友的過程，它既需要一個以領(lǐng)袖、精英、元首等形象出現(xiàn)的優(yōu)秀個人，也需要這些個人在適當?shù)臅r候決斷民族國家的敵人。決斷民族國家之敵人的過程成了使政治得以可能的重要標準，而決斷朋友甚或說朋友的概念在施米特所理解的政治中處于非常微弱的地位。在施米特那里，決斷就意味著例外情態(tài)的存在，它是對常規(guī)、規(guī)則的打破和超越，從而，決斷就具有非理性的特征，可以將它看作是對啟蒙理性的顛覆。但是，完全的非理性恐怕是完全的混亂，完全的非理陸對人類來說不能成為有建設性的資源，反而會成為破壞和災難的根源。所以，我們認為決斷必須借助于人的理性能力，沒有這種理性能力，誕生新的人類秩序就是不可能的事情。

　　既然我們無法回避人的理性能力對于決斯敵人和建立秩序的重要作用，那么，施米特的敵友政治理論中就仍然難以回避理性計算的現(xiàn)代性難題，但也正是這種訴諸理性的決斷，才使敵友政治擺脫了它所批判的政治浪漫派的政治審美化立場，捍衛(wèi)了政治本身的嚴肅性和殘酷性。從以上這些論述中，我們將會看到這樣一種情況，即敵友政治必然同審美活動形成鮮明的對峙局面，審美活動本身就意味著它不可能成為施米特所認定的敵友政治。其實在審美活動和敵友政治之間發(fā)生了一種深層次的對峙：這就是審美活動主要訴諸個人情感、想象和理想的成分;而施米特的敵友政治更為側(cè)重人的理性、決斷和現(xiàn)實的成分。這就注定了審美活動難以成為政治的，也難以與政治形成真實的對抗。德國學者米勒在《危險的心靈》中就曾提到：“據(jù)說，施米特常常因他所謂的韋伯式的切近現(xiàn)實，即務實性和現(xiàn)實主義而令人掩卷難忘?！笔┟滋卦谧约旱闹髦幸呀?jīng)預設了發(fā)生民族國家間沖突、決斷敵人和捍衛(wèi)政治性生存的現(xiàn)實可能性等諸多環(huán)節(jié)，這就使他的敵友政治理論在國際法乃至國際關(guān)系等領(lǐng)域具有了極為廣泛的重大意義，其中可能至為關(guān)鍵的還是施米特本人采取了現(xiàn)實主義的態(tài)度和立場，從而才使他的敵友政治理論既具有極強的時代性，又產(chǎn)生了深遠的理論效應。

　　施米特還以自己的敵友政治向傳統(tǒng)的普世倫理發(fā)起了攻擊，這與他對敵友政治的現(xiàn)實性理解緊密相關(guān)。普世倫理宣稱的所謂的正義、公正、真理等普世價值，不僅破壞了這些道德的真正價值，也失卻了政治的嚴肅性，而政治的嚴肅性本身與倫理道德的規(guī)范性是密不可分的。施米特在他的著述中明確反對某一個民族國家宣稱站在正義、人道的方面而參與戰(zhàn)爭，因為他認為哪個民族國家也不具備這樣的權(quán)力，相反，這些道德價值往往成為他們發(fā)動戰(zhàn)爭的幌子，僅此而已。施米特的這種判斷是對追求普世倫理理想的斷然否決，而他本人給出的答案是：只為生存而戰(zhàn)，除此之外就是借口。用施米特自己的話說就是尋找現(xiàn)實的敵人，識別敵人只是第一步，展開現(xiàn)實的政治行動才是最為重要的事情，這時候戰(zhàn)爭便作為一種自然狀態(tài)或說極端狀態(tài)出現(xiàn)在了人們的視野中。

　　對于施米特來說，敵友政治對于保持政治嚴肅性是不可或缺的，由此也就意味著戰(zhàn)爭是人類生存事件中不能缺少的自然狀態(tài)，戰(zhàn)爭對于人類來說有著重大的生存意義。施米特在《論斷與概念》中說：“將戰(zhàn)爭詛咒為大屠殺而又要求人去進行戰(zhàn)爭并在戰(zhàn)爭中殺人和被殺，以便，永遠不再有戰(zhàn)爭’，這是公開的欺騙。戰(zhàn)爭、作戰(zhàn)的人們的死亡準備、從肉體上殺死站在敵方的人，所有這些都沒有準則性的內(nèi)涵，而只有生存上的意義，即其意義在于為反對現(xiàn)實的敵人而進行的現(xiàn)實斗爭的現(xiàn)實環(huán)境，而不在某種理想的綱領(lǐng)和準則。”施米特在這段話中連續(xù)用了三個“現(xiàn)實”，這足以說明他的敵友政治是一種現(xiàn)實政治。與此同時，施米特還在這段話中反駁了達至理想政治的原則和綱領(lǐng)，并將敵友政治稱為一種“純生存層面”的現(xiàn)實政治。

　　盡管否棄了人類追求普世倫理的可能性，但實際上施米特已經(jīng)將倫理道德和敵友政治緊密地連在了一起。敵友政治正是以民族國家的獨立主權(quán)為自己的基點，沒有政權(quán)統(tǒng)一體以及與之相連的決斷敵友的能力，民族國家實質(zhì)上就名存實亡了。施米特將神學、道德、政治作為密切相連的一條鎖鏈，作為這條鎖鏈的發(fā)力點就是政治本身，沒有可以脫離政治而存在的純粹道德領(lǐng)域。從這種意義上說，倫理和政治緊密勾連在一起，而且倫理和政治也只是對于某一民族國家來說的。因而，我們也可以說施米特的敵友政治理論是后現(xiàn)代政治哲學，多元國家、多元政治與多元倫理成為施米特敵友政治理論中的題中應有之意。在批駁相信純粹道德的言論中，施米特明確地指出：“只有愚人才會相信，一個不設防的民族只有朋友;認為敵人也許會由于未受到抵抗而感動，這更是一廂情愿的估計?！迸c此同時，施米特還深刻地指出所謂國際聯(lián)盟的真實本質(zhì)，即它仍然是個別民族國家主導的表面聯(lián)合，每個民族國家仍要堅守自己的主權(quán)和劃分敵友的能力。從而，就沒有真正的國際聯(lián)盟;對于國際法的批評也是同樣的道理，歸根到底只是國與國之間的較量，除此而外沒有更好的解釋。

　　縱觀人類歷史，戰(zhàn)爭作為人類的宿命已經(jīng)無法避免，即使在這樣一個試圖通過高度技術(shù)化而尋求中立、和解的時代，戰(zhàn)爭的陰霾也始終籠罩著我們所生活的時代。在一個多元民族國家的時代，沒有一個超越所有國家之上的超級主權(quán)決斷者，眾多民族國家間的矛盾和沖突不可避免。一般認為，馬基雅維里和霍布斯是政治現(xiàn)實主義者，“但是，較霍布斯而言，施米特是一個更為決絕的政治現(xiàn)實主義者?！闭握軐W家施特勞斯認為施米特恢復了霍布斯自然狀態(tài)理論的神圣光環(huán)，并且將其發(fā)展到民族國家層面的敵友政治，這是施米特對人類始終無法擺脫的、與生存唇齒相依的敵對本性的再次確認，由此施米特也達到了對現(xiàn)代政治、國際關(guān)系、國際法等領(lǐng)域的深層次洞見。因此，我們已經(jīng)在文中提到施米特將敵友政治作為人類無法擺脫的宿命，是與人類的生存事件緊密相連的重大事件，包括施米特所說的誕生人類事物秩序，也要從敵友政治的敵對和沖突的現(xiàn)實情境中獲得動力和解決。按照國內(nèi)學者陳建洪的看法，實質(zhì)上在施米特的政治概念中，再也看不到永恒自然法的痕跡，而這正是他的政治哲學帶有后現(xiàn)代主義氣息的原因所在。與其說施米特的敵友政治帶有后現(xiàn)代主義氣息，倒不如說施米特更

　　為關(guān)注現(xiàn)實政治本身。敵友政治以其論述的簡潔、激烈的對抗和沖突等特點，十分恰切和深刻地洞見到了人類生存的基本事實，當施米特賦予敵友政治以理性判斷的時候，敵友政治理論本身就撥去了霍布斯自然狀態(tài)理論中的混亂絲網(wǎng)，而以一種簡短和容易理解、記憶的方式使自然狀態(tài)理論再次被重申和澄清。

　　據(jù)德國學者米勒在《危險的心靈》中介紹，施米特曾在自己的原文中就認為他本人是一個現(xiàn)實主義者。其實，施米特的敵友政治理論意在建立一個強大的民族國家，要想達此目的就必須有一種韋伯所說的“政治信念”的支撐。施米特以擁有最高權(quán)力的政治統(tǒng)一體來組織和維持一個獨立、強大的民族國家，并以此吸引人們對民族國家的認同感和信任感。不僅如此，敵友政治總要與以“他者”形象出現(xiàn)的敵人發(fā)生必然的聯(lián)系，否則敵友政治就將成為不可能。這種作為敵人的“他者”正是作為異質(zhì)性的文化特殊群體形象出現(xiàn)的，施米特將他們稱為“異類”、“非我族類”。通過對作為敵人的“他者”的強調(diào)，更容易激起人們對本民族國家的認同和信任，從而激起強烈的愛國情感，甚至會出現(xiàn)極端的民族主義傾向，尤其是在民族國家處于政權(quán)動蕩和混亂的時候。

　施米特的敵友政治理論在當時也是有所指向的，他明確認為列寧在俄國創(chuàng)造了俄羅斯民族主義神話，同時他還將其視為具有強大政治力量的敵人。如果進行深層次的挖掘，東方的共產(chǎn)主義思潮和勢力才是德國人真正擔心和恐懼的因素所在，施米特對俄國的警惕也是出于對共產(chǎn)主義的恐懼。就俄國和東方的共產(chǎn)主義成為施米特的懼怕對象來說，他的敵友政治作為一種現(xiàn)實政治確實是有著強烈的針對目，標的。正如施米特本人曾清晰表述的那樣：“我們在此所關(guān)注的既不是抽象的理論，也不是規(guī)范化的理想，而是這種劃分所固有的現(xiàn)實性和現(xiàn)實的可能性。”由此，在施米特的敵友政治理論中已經(jīng)較為明顯的表現(xiàn)出對理想政治的拒斥，他還仍然固守于現(xiàn)實政治的觀點，這一點貫穿于他的整個理論生涯之中。

　　二、施米特的挑戰(zhàn)與馬克思政治哲學的現(xiàn)實性特征

　　對于施米特來說，敵友政治作為現(xiàn)實政治已經(jīng)成為各民族國家中最為關(guān)鍵的領(lǐng)域，經(jīng)濟、道德、審美等領(lǐng)域都難以與之匹敵，甚至這些領(lǐng)域難免會出現(xiàn)政治化的轉(zhuǎn)向。試圖使這些領(lǐng)域成為取代政治以后的主導領(lǐng)域，將是一/個施米特所說的沒有嚴肅性可言的“娛樂世界”，施米特認為這種世界出現(xiàn)的幾率十分微小?，F(xiàn)代民族國家要想在現(xiàn)代世界站穩(wěn)腳跟和成為真正的民族國家，就不可能允許一個無政治的理想政治世界的出現(xiàn)。施米特在他著述的一段話中就明確表明了這一立場和態(tài)度，他說：“政治的統(tǒng)一體就其本質(zhì)而言不可能是普世的。如果地球上不同的民族和人群全都達到如此統(tǒng)一，以致它們之間在事實上不可能存在斗爭，這就是說，即便從偶然的情況看也不再有區(qū)分敵友的問題，那么，這就只剩下經(jīng)濟、道德、法律、藝術(shù)等等：而不再有政治，不再有國家了。地球和人類的這一狀態(tài)是否會出現(xiàn)，何時會出現(xiàn)，我不得而知?！?/p>

　　實際上，施米特對現(xiàn)實政治的堅守，早已設定了這種理論的潛在敵人：馬克思的無國家、無政治的理想社會就是施米特設定的直接敵人。在施米特的批判言論中已經(jīng)露出了這種端倪，比如他說：“這里決不存在什么理性的目的和規(guī)范，遑論真假，決不存在什么綱領(lǐng)，更遑論是否值得效法，也根本沒有什么社會理想，更遑論其是否美好，這里既沒有什么正當性也沒有什么合法性能夠證明人類相互殺戮是出于某種正當?shù)睦碛??！笔┟滋卣J為人類相互殺戮的正當理由只能訴諸劃分敵友的現(xiàn)實政治來解釋。否則沒有更好的理由。這意味著他所說的敵人是威脅到自己生存意義上的敵人，從而，劃分敵友并和現(xiàn)實的敵人進行斗爭，才是現(xiàn)實政治的本質(zhì)所在。

　　即便我們說馬克思所提出的共產(chǎn)主義理論是對理想政治的訴求，但是并不能因此就認為馬克思主義哲學中失卻了現(xiàn)實政治的維度。那么馬克思怎樣對待現(xiàn)實政治與理想政治之間的關(guān)系呢?我們認為馬克思主義哲學正是以辯證的方法宋處理二者之間的關(guān)系的，即馬克思不僅企盼和渴望未來理想社會和理想政治的出現(xiàn)，而且他同時也沒有放棄對現(xiàn)實政治的關(guān)注。馬克思對資本主義現(xiàn)實的發(fā)現(xiàn)和理解，正是他提出理想政治的現(xiàn)實前提?？梢哉f，沒有對資本主義社會現(xiàn)實的深刻洞察，就不可能指出通向未來理想政治的現(xiàn)實道路。因此，我們認為馬克思主義哲學在進行一種良好社會秩序的設計和期望的同時，就已經(jīng)對現(xiàn)存社會的現(xiàn)實政治給予了承認和深刻的剖析，并且馬克思也已經(jīng)看到了現(xiàn)實政治在現(xiàn)代社會所具有的難以撼動的強大實力。

　　在馬克思思想誕生的早期，他十分贊賞費爾巴哈對人的現(xiàn)實性的發(fā)現(xiàn)，他將此看作是對德國古典哲學大師黑格爾哲學的偉大超越。然而，隨著馬克思思想認識的逐步加深，他逐漸認識到了費爾巴哈對人的現(xiàn)實理解的不足和缺陷所在，這就是費爾巴哈只是注重單個的有血有肉、有感情的孤立個人，從而，費爾巴哈所理解的人還不是現(xiàn)實的人，而仍然是“抽象的人”，只是他對人的理解較之黑格爾有所進步而已。這里關(guān)鍵的問題在于：由于費爾巴哈所處生活條件的限制，導致他對人的理解只能是眾多單個情感個體的集合體，正因為如此，恩格斯才在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》中批判了費爾巴哈對人的理解：“上半截唯物、下半截唯心”。究其原因，就在于費爾巴哈沒有將人放在現(xiàn)實的政治制度和社會關(guān)系中去理解，而這正是馬克思所努力去做并最終完成的任務。馬克思明確指出了現(xiàn)實的人只能存在于現(xiàn)實的政治國家內(nèi)。

　　其實馬克思已經(jīng)肯定了現(xiàn)實政治國家對于人本身所發(fā)揮的積極作用，這也是馬克思歷史唯物主義的基本精神所在。政治國家的出現(xiàn)使原來散亂的人們獲得歸屬感和安全感，為全體人民在一個國家內(nèi)更好的生活提供了現(xiàn)實的保障，即我們通常所說的對內(nèi)進行階級統(tǒng)治、對外御敵。從這種意義上說，馬克思已經(jīng)對政治國家的出現(xiàn)給予了積極的評價和肯定，認為政治國家在人類歷史的發(fā)展歷程中是一種進步階段的出現(xiàn)。既然政治國家有其出現(xiàn)的歷史必然性和進步性，就必須給予應有的重視和充分的分析，因為政治國家在現(xiàn)代社會中充當了絕對權(quán)力象征者的角色。因此，馬克思認為對于現(xiàn)存社會的批判不能脫離政治國家

　　這個資本主義社會最大的社會現(xiàn)實。不脫離社會現(xiàn)實不意味著對它進行妥協(xié)和退讓，而是在深入了解這種現(xiàn)實政治的同時展開對現(xiàn)實政治的批判。馬克思這里講的批判不是簡單的口頭言語批判，而是同時進行物質(zhì)批判的現(xiàn)實運動，承擔物質(zhì)批判的承載者就是無產(chǎn)階級。恩格斯在1871年《關(guān)于工人階級的政治行動》的發(fā)言中就認為工人要想獲得自身和全人類的解放，就不能放棄

　　現(xiàn)實 政治。他說：“向工人鼓吹放棄政治，就等于把他們推人資產(chǎn)階級政治的懷抱。特別是在巴黎公社已經(jīng)把無產(chǎn)階級的政治行動提到日程上來以后，放棄政治是根本不可能的?！币蚨?，我們說在馬克思和恩格斯那里并沒有放棄現(xiàn)實政治的任何跡象，而必須以現(xiàn)實政治的方式對現(xiàn)存政治國家展開批判和斗爭，這樣才可能有所謂理想政治因素的出現(xiàn)和到來。

　　三、游走于理想與現(xiàn)實之間的馬克思政治 哲學

　　雖然現(xiàn)實政治國家已經(jīng)成為無產(chǎn)階級尋求全人類解放所無法擺脫的事實，但是這并不意味著超越現(xiàn)實政治的理想政治就沒有實現(xiàn)的可能性?，F(xiàn)代世界中各民族國家之間的最為現(xiàn)實的關(guān)系已經(jīng)為施米特深刻捕捉到，這就是任何現(xiàn)存民族國家都難以擺脫敵友政治觀的邏輯。即便是這樣，全球化的浪潮和民族國家的迅猛 發(fā)展，所產(chǎn)生的最為本質(zhì)的問題仍然處于馬克思政治理論的視野之內(nèi)：現(xiàn)代工業(yè)和 經(jīng)濟的迅速發(fā)展使資本和勞動之間的對抗大有增強之勢，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的對立斗爭仍在不斷升級，在政治領(lǐng)域產(chǎn)生的對抗也在不斷加深。馬克思、恩格斯都認為國家是階級統(tǒng)治和壓迫的工具，現(xiàn)代資本主義國家將這種特征發(fā)揮到了極致，正是在這時針對現(xiàn)實政治本身的威脅和攻擊將會加強，由此為一種新 社會政治形式——理想政治的出現(xiàn)奠定了堅實基礎(chǔ)。從而，對理想政治的期盼就寓于現(xiàn)實政治的發(fā)展邏輯之中，馬克思所說的新社會的出現(xiàn)也同屬于這一歷史過程。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對此作了充分的說明：“工人階級并沒有期望公社做出奇跡。他們不是要憑一紙人民法令去推行什么現(xiàn)成的烏托邦。他們知道，為了謀求自己的解放，并同時創(chuàng)造出現(xiàn)代社會在本身經(jīng)濟因素作用下不可遏止地向其趨歸的那種更高形式，他們必須經(jīng)過長期的斗爭，必須經(jīng)過一系列將把 環(huán)境和人都加以改造的歷史過程。工人階級不是要實現(xiàn)什么理想，而只是要解放那些由舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級社會本身孕育著的新社會因素。”從馬克思的這段論述中，我們就會看到理想政治與現(xiàn)實政治不是處于兩個極端的東西，理想政治只能從現(xiàn)實政治中孕育和誕生，而且這種孕育和誕生也只能是現(xiàn)實的歷史過程。

　　現(xiàn)代資本主義社會造就了追求資本家利益至上的最高原則。為了讓資本產(chǎn)生更大的利潤，就必須使資本對勞動的統(tǒng)治力度加強，國家無疑充當丁這種統(tǒng)治的權(quán)威工具，國家成了恩格斯在《反杜林論》中所說的“資本家的國家”、“理想的總資本家”。資本在現(xiàn)代社會獲得了至高無上的地位，它也造成了馬克思所說的“人在非神圣形象中的異化”。不僅如此，由資本邏輯所主導的現(xiàn)代社會也證明了馬克思的判斷，即經(jīng)濟事實成了整個社會的堅固基礎(chǔ)，政治、宗教、道德都可以從這個領(lǐng)域中獲得解釋。這就同施米特對政治作為中心領(lǐng)域的強調(diào)形成了鮮明的對照。施米特對敵友政治的強調(diào)在民族國家的政治生存上具有十分重要的地位和意義，但是如果從今天全球化和資本主義發(fā)展來看，經(jīng)濟因素仍然占據(jù)著絕對主導性的優(yōu)勢和地位。馬克思所設想的理想政治之所以有其現(xiàn)實可能性，就在于馬克思對現(xiàn)代社會經(jīng)濟關(guān)系的重視和深刻洞察。從這種意義上說，現(xiàn)代社會的經(jīng)濟現(xiàn)實就決定了作為政治變革的理想政治行將到來的現(xiàn)實可能性。

　　國內(nèi)學者王南浞已經(jīng)提出理想政治和現(xiàn)實政治的界分問題，認為它們之間需要保持一定的張力和沖突，將現(xiàn)實政治提升到現(xiàn)代社會的重要位置上，這種理解對于當代中國建構(gòu)一種馬克思主義現(xiàn)實政治具有重要的啟發(fā)意義。即便是這樣，馬克思所說的理想社會對現(xiàn)實政治變革的規(guī)約和引導作用仍然是不可忽視的極為寶貴的思想資源。

　　馬克思固然是十分重視社會現(xiàn)實的，他的研究重點也正是力圖發(fā)現(xiàn)資本主義社會的現(xiàn)實，沒有對資本主義社會現(xiàn)實的充分發(fā)掘和體察，就不可能有對這種社會現(xiàn)實的真正批判和揚棄?？梢哉f，發(fā)現(xiàn)資本主義社會現(xiàn)實并不是馬克思的最終目的所在，對理想社會的尋求和尋找現(xiàn)實的實現(xiàn)途徑才是馬克思哲學的出發(fā)點和歸宿。恩格斯之所以認為剩余價值和歷史唯物主義是馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)，就在于它們具有十分重大的社會歷史意義。剩余價值的發(fā)現(xiàn)使資本主義社會的整個運行機制和秘密大白于天下，歷史唯物主義的發(fā)現(xiàn)則使以往人類社會歷史發(fā)展得到較為合理的解釋，并由此對于人類社會未來的發(fā)展做出了科學的判斷和預測——自由人聯(lián)合體的出現(xiàn)。至于現(xiàn)實的實現(xiàn)途徑，歷史唯物主義可以為我們提供答案：理想的實現(xiàn)是一種歷史過程。

　　理想政治對于人類來說當然還是一個沒有完全出現(xiàn)的事物，但它是現(xiàn)實政治必須力求趨向的目標。馬克思十分重視現(xiàn)實和理想之間的辯證張力關(guān)系，他在《<黑格爾法哲學>批判》中說：“光是思想力求成為現(xiàn)實是不夠的，現(xiàn)實本身應當力求趨向思想?！崩硐胝握桥c現(xiàn)實政治的映照中才顯示出它的崇高性和超越性，因為“沒有完滿，便無所謂缺陷，沒有理想，現(xiàn)實的缺陷便無以彰顯，改造便無從著手，失去了目標?！睆倪@種意義上說，理想政治對現(xiàn)實政治的批判和規(guī)約也就變得更加明確起來。

　　實際上，無論是馬克思對于無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間斗爭的論述，還是他對理想政治與現(xiàn)實政治之間關(guān)系的理解，都已經(jīng)透露出馬克思在理解這些問題時所采取的辯證方法。與此同時，更為重要的是：馬克思要通過自己的理論去引導和促使持續(xù)不斷的社會變革與政治變革運行起來。我們知道改變世界成為馬克思整個理論的現(xiàn)實指向所在，而要實現(xiàn)改變世界的功能，就必須保持理想政治對現(xiàn)實政治的批判性和革命性，這樣才能使理想的世界不斷地從現(xiàn)實社會中生發(fā)出來。正如美國學者詹姆遜所說：“在這種意義上，烏托邦學可以復活思想里長期睡眠的部分，復活政治、歷史和社會想象中因不用而退化的器官，復活因長期不鍛煉而僵硬的肌肉，復活因長期習慣于不行動而喪失的革命姿態(tài)。”③這就與法國哲學家德里達在《馬克思的幽靈》中的看法頗為相似，他們都宣告了在當代社會不能沒有諸多馬克思的精神。因為當代社會仍然是一個值得不斷質(zhì)疑和批判的時代，理想政治作為人類社會未來的理想社會制度只能從對現(xiàn)實政治的不斷敲打中緩緩浮出水面。

點擊下頁還有更多>>>廣益政治論文學術(shù)論文