科學的學術論文具有說理性、創(chuàng)見性、邏輯性、科學性的特點，下面小編給大家分享一些國際優(yōu)秀科學的學術論文，大家快來跟小編一起欣賞吧。

　　國際優(yōu)秀科學的學術論文篇一

　　托馬斯·庫恩與科學觀的轉向

　　[內容簡介] 托馬斯.S.庫恩去世己有五周年了，本文通過追憶作者與庫恩交往中的一些往事，來重新審視庫恩所留下的精神財富。庫恩的范式理論從根本上轉換了科學史的視角，從當今科學觀的演進來看，庫恩發(fā)起的這場革命依然在延續(xù)。

　　[關鍵詞] 范式 內部史與外部史 不可通約性

　　一、

　　??作為本文的開始，請允許我追憶已故的托馬斯 S. 庫恩教授。我第一次見到他是在1974年夏天，他赴日本參加在東京舉辦的第14屆國際科學史研討會。那時，我是東京大學的科學史研究生，見面之前，他的《科學革命的結構》一書日文版于1971年面世，不久，我就為學校報紙寫了一篇有關此書的評論文章。在那段時間，坦率地說，我對于他的關于科學革命的著作并沒有很深的印象，因為當時我的主要興趣是科學和技術的社會維度。

　　??大約兩年后，即1976年，我進入普林斯頓大學作為科學史與科學哲學項目的研究生。在那兒，我閱讀了庫恩教授的一些文章，這些文章隨后在他的論文選《必要的張力》(1977)中又重新出版。其中有一篇題為“科學的歷史”的短文刊登在1968年出版的《國際社會科學百科全書》第14卷中。庫恩教授在科學的內部史和外部史上花了一定的篇幅來解釋什么是“內部史和外部史”，尤其是關于“默頓命題”。

　　??庫恩認為，在一個新學科發(fā)展的早期，專業(yè)人員集中在主要是由社會需要和社會價值所決定的那些問題上。在此時期，他們在解決問題時所展示的概念，受到當時的常識、流行哲學傳統或當時最權威科學的制約。17世紀出現的新學科和許多現代社會科學提供了例證。但他爭辯說，一門學術專業(yè)在后來的發(fā)展方式，總是大大區(qū)別于至少在科學革命時期由古典科學的發(fā)展所預示的。一門成熟科學的專業(yè)人員，是在一個具有傳統理論以及工具、數學和語言技巧的復雜總體中受到訓練的。結果，他們組成了某種特定的亞文化群，其成員是彼此著作的唯一讀者和裁判。這些專家們研究的問題，不再由外部社會提出，而是產生于內部，為了擴大現存理論與自然界相互適應的范圍并提高其精確度而提出的挑戰(zhàn)。用來解決這些問題的概念，一般同以前專業(yè)訓練中所提供的概念緊密有關。簡而言之，與其他專業(yè)的創(chuàng)造性工作相比較，成熟科學的專業(yè)人員是從他們在其中過著特殊專業(yè)生活的文化環(huán)境中實際分離出來的。[①] 在闡述現代科學規(guī)則的出現時，庫恩教授從未忽視外部因素，而是解釋了內部與外部因素如何以十分自然的方式交織在一起。 重讀《科學革命的結構》，我現在意識到在談及幾篇有關強調外部的理智和經濟條件影響的熱力學文章之后，庫恩教授明確指出：“因此，僅僅在這篇論文所討論的問題中我才將外部因素的作用看得很小?！盵②] 對于《科學革命的結構》的作者來說，內部因素與外部因素都是必要的。庫恩教授在先前所提到的那篇“科學的歷史”一文中指出，“雖然科學史的內部方法和外部方法多少有些天然的自主性，其實它們也是互相補充的。它們只有實際上是一個從另一個中引申出來，才有可能理解科學發(fā)展的一些重要方面。”[③] 從這時起，我理解了庫恩教授的科學史方法論即為科學內部和外部史，或他的范式概念就是描述科學實踐的深層維度(包括內部與外部)。 1976年，普林斯頓的新學年開始后，我經常在辦公室里遇到庫恩教授，尤其是在星期三下午項目組所舉辦的酒會時間里。那時我與他進行愉快的交談。在Charles C. Gillispie教授，研究生主任家里舉辦的一次舞會上，他為客人調制了蘇格蘭威士忌。

　　??在1976-1977學年的春季學期里，我參加了他的本科課程“科學史介紹”。上了一些課后，他由于過度工作而進了醫(yī)院。由哲學系榮譽教授卡爾·享普爾教授代替他上。但是在最后幾節(jié)課時，他又出現了。為了獲得學分，我與學生們一起參加了考試，并提交了一篇題為“托馬斯·庫恩的理論與數學史”的學期論文，文中我論斷在數學中也有革命?？次业恼撐闹?，他認為在數學中沒有革命。但是，讀了我的論文，他改變了看法，開始承認即使在數學中也必定存在著革命。我至今仍記憶猶新當我看到他對我的論文評語時的高興心情。我十分感謝他對于一位國外學生所給予的和藹與學術的公正。

　　??1978年在該項目的一次學術研究會上，庫恩教授談及他的新書《黑體理論和量子不連續(xù)性，1894-1912》，該書將由牛津大學出版社出版。我的一些同事報怨那本書太專業(yè)化。但我卻極力推崇，因為我自己能理解在我在數學系的學習中歷史研究有多重要。他的有關量子理論早期歷史的著作似乎已表明他感到對自己的博士學位論文負有一種學者的責任。 1979年初夏，在《普林斯頓日報》中我讀到Gillispie教授的一篇采訪稿，稱庫恩教授由于個人原因將離開普林斯頓。不久，我?guī)蛶於鹘淌诎釙?。在他的辦公室里，他留下了大約12本被譯成不同語言的《科學革命的結構》。這些書現在都保存在我在東京的辦公室里。

　　??我回到日本后接受了東京大學的科學史的一個職位。1986年春，庫恩教授作為日本科學進步團體的邀請學者訪問了日本。五月二日，我請他在我們學校的藝術與科學學院作了一次公開演講，并在我的研究生討論班與我們一起討論。演講的會堂里擠滿了大量熟悉他著作的聽眾。他的演講題為“作為歷史產物的科學知識”。我們在討論班里的討論也十分熱烈。我記得，在那兒他強調了科學社會學的重要性說“迫切需要科學社會學”。在學院附近，我的十幾位研究生與庫恩及他新婚的妻子Jehane一起共用了晚餐。我們喝了很多酒，庫恩教授夫婦看起來十分高興。

　　??在他作公開演講的前幾天，我們去了日光觀光。在去日光的火車上，我們討論了愛丁堡的布盧爾(D.Bloor)在《知識與社會意象》(1976年出版)一書中所提出的“強綱領”的有效性問題。他對那個綱領十分不滿。但作為那本書的日文翻譯者，我基本上支持布盧爾的觀點。1986年當他們離開日本之際，我請求庫恩教授夫婦答應再次訪問日本。他說“好”，但是在他第三次訪問日本之前，卻傳來了他于1996年6月17日逝世這一悲痛的消息。與庫恩教授的相見的情景至今還牢牢地銘記在我心底。

　　二、

　　??庫恩教授是一位怎樣的思想家，或確切地說，是一位怎樣的科學史與科學哲學家?他在科學史與科學哲學中的地位可以說是繼A.柯依列之后最偉大的科學歷史學家。當青年庫恩在哈佛學習科學史時，就很受柯依列《Etudes galiléennes》一書的鼓舞，該書1939年在巴黎出版。在“亞里山大·柯依列與科學史：關于理智的革命”(《Encounter, 1970》)一文中，他說道：

　　??“在科學之外，隨著科學發(fā)展的歷史研究，少數學術領域已經在過去的三十年里發(fā)生了很大轉變。那種轉變仍在繼續(xù)，并分兩個階段進行。第一階段主要是影響那些將科學史從本質上視為觀念史的歷史學家，這一點迄今為止已經在許多中心很好地建立起來了。第二階段發(fā)生在那些將科學史吸收到由社會和文化的歷史提供的模式中的歷史學家中，這一點仍在醞釀。熟悉近代編史工作的讀者會認識到在這些事件在全社會的歷史職業(yè)中的影響。理智的歷史在近代曾吸引了許多人才，而現在吸引他們的是社會文化的歷史。但是這些變化對科學史產生的影響比任何領域都大。在某種意義上，有些公認的時代錯誤，他們第一次使將科學看作具有歷史成為可能，或至少能夠引起當代歷史學家的興趣?！盵④]

　　??柯依列可能是理智史歷史學家的代表。庫恩教授則可被稱為作為社會文化史一部分的科學史模式的倡導者。在上文的結尾處，庫恩指出了柯依列體系中內部史的局限性：

　　??“然而，柯依列知道這里有問題。晚年在病床上他將愉悅訴諸于一本書，‘去填補迄今為止仍有幾英里距離的這一科學本身的歷史與社會歷史之間的鴻溝。’我想，建造這一跨越鴻溝的堅固橋梁是當前面對科學史的重要挑戰(zhàn)，許多年青的學者已開始為如何做好這項工作而提出建議?！盵⑤]

　　??當然，庫恩所寫的科學史的著作是作為社會文化史的一部分。在《哥白尼革命：西方思想發(fā)展中的行星天文學》(1957年哈佛大學出版社出版)一書中，他不僅描述了托勒密地心宇宙和哥白尼日心宇宙的數學天文學的技術性細節(jié)，而且解釋了新的哥白尼理論是如何隨著牛頓力學的勝利而被歐洲近代社會所接受的。在《黑體理論與量子不連續(xù)性，1894-1912》中，庫恩從未忘記提及馬克斯·普朗克的熱力學背景知識，熱力學方程式由法國工程師Sadi Carnot和德國物理學家Ruodlph Clasusius提出。

　　??更重要的論述可見文章“物理科學發(fā)展中數學與經驗傳統的對立”，該文初次出現于法文版的《Annles》，30(1975)中，隨后見于《自律Interdisciplinary史雜志》，7(1976)，以后又收入1977年的《必要的張力》。在那篇文章中，庫恩引入了培根的科學概念，即強調實驗不同于數學工具，這是經典物理學的主要特征。根據庫恩的論述，所謂的默頓命題只適用于培根式的科學。

　　??因此，庫恩是一位完全吸收了“科學的內部與外部史”模式的科學歷史學家。他引入外部因素來描述科學史的方法一點也不獨斷，且十分自然地與內部因素結合起來。科學實踐的深層組成，包括理智的與社會的，可能與庫恩的眾所周知的“范式”概念緊密相關。范式是與一個與米歇爾·波朗尼的“不可言說的維度”有一定聯系的概念。波朗尼的科學哲學有時可與弗洛伊德的心理分析相比，后者也強調我們的意識或潛意識的深層維度。因此，在這個意義上，庫恩的科學哲學也被稱為“科學的心理分析”，或是用理智的和社會的深層維度來理解科學的嘗試。

　　??眾所周知，因為對范式模糊性的批評，庫恩曾一度放棄這一概念，而在《科學革命的結構》第二版(1970年出版)的“附錄-1969”中引入一個新的術語“專業(yè)母體”。但是，當庫恩在1988年夏召開的以“解釋與人文科學”為主題的會議上宣讀“自然與人文科學”一文時，一個重要的事件發(fā)生了。在這篇文章中，他堅持認為自然科學，例如天文學，與人文科學一樣，都依賴于他們所從事的共同體。這樣，他總結道：

　　??“因此，讓我為關于這一不同劃界方法的許多嘗試性評論的有關見解下一結論。迄今為止，我仍認為任何階段的自然科學都基于一套概念體系，這些概念是現代的研究者從他們直接的祖先那里繼承下來的。那套概念體系是歷史的產物，根植于文化，現在的研究者通過訓練而入門，并且只有通過歷史學家和人類學家用來理解其他思維模式的解釋學方法才能被非成員所理解。有時，我稱它為特定階段科學的解釋學基礎，你可能注意到在其中一種意義上，它與我曾稱作范式的東西十分相似。盡管這段日子我很少使用這個詞，幾乎完全失去了對它的控制，但為簡潔起見，這里我有時將使用該詞?！盵⑥]

　　??這是一個十分重要的陳述?！胺妒健痹谶@里被重新解釋為解釋學基礎。在庫恩看來，自然科學與人文科學一樣，也是有著解釋學基礎的理智的行業(yè)。那么，自然科學就可以以下述方式與人文或社會科學相比較：“如果某人采納了我描述自然科學的觀點，值得注意的是，他們研究者通常所做的，給定一個范式或解釋學基礎，不是普通的解釋學。更確切地說，他們所用的范式是努力從老師那兒得來的，我曾稱之為常規(guī)科學，即試圖解難題的行業(yè)，如那些在該領域的最前沿，提高并拓展理論與實驗間的吻合。另一方面，社會科學則是解釋學的，解釋的，不斷反復的。在它們中，根本很少發(fā)生類似自然科學的常規(guī)解難題研究?！盵⑦]對庫恩來說，自然科學有一個范式或解釋學基礎，除在科學革命時期外，這一范式或解釋學基礎很少變化。隨著庫恩的觀點，科學成為一次具有重要的歷史維度的理智的事業(yè)。從前上帝的科學觀被拋棄了。

　　三、

　　??庫恩晚年所努力從事的是重新系統地闡述他在《科學革命的結構》中所提出的觀點。他的科學史大綱十分哲學化。他稱他的科學哲學大綱為“科學的歷史哲學”。因為在他的科學觀里，歷史具有很重要的地位。眾所周知，當庫恩在1947年夏天第一次讀到亞里士多德的《物理學》和其他物理學文章時，他就開始有了自己的科學觀。關于此，他回憶如下：

　　??“我第一次讀到亞里士多德的一些物理學文章是在1947年夏天，那時我是一名物理學研究生，正試著為一堂面向非科學家的科學課程準備一個力學發(fā)展研究的案例。毫不奇怪，我用以前讀過并清楚記得的牛頓力學來看待亞里士多德的文章。我希望解答的問題是亞里士多德曾懂得多少力學知識，他為后人，如伽利略和牛頓留下了多少尚需解決的東西。有了那個方案后，我很快發(fā)現亞里士多德幾乎根本不懂力學。所有問題都留給了他的后人，主要是十六和十七世紀的人。但我發(fā)現很煩，因為我正在讀他。亞里士多德不僅表現出對力學的無知，而且還是位糟糕透頂的物理學家。尤其是關于運動方面，他的文章在我看來，不論在邏輯上還是觀察上，都滿是令人吃驚的錯誤?！盵⑧]

　　??這種觀察在二十世紀的普通物理學家中必定十分普遍。但這里，庫恩并沒有停止對亞里士多德的物理學文章的質疑。他繼續(xù)他的觀察：

　　??這些結論是靠不住的。畢竟，亞里士多德曾是位倍受尊敬的古代邏輯的創(chuàng)立者。在他死后將近兩千年里，他的著作在邏輯學上所起的作用可與歐幾里得在幾何學上的作用相比。此外，亞里士多德常被證明是一位極其敏銳的博物學觀察家。尤其在生物學方面，他的描述性文章為十六與十七世紀近代生物學傳統的出現提供了主要的模式。當他轉而研究運動和力學時，他那獨特的才能怎么會如此系統地消失呢?同樣，如果他真的失去了才能，為什么他在物理學方面的文章在他死后那么多世紀里都被看得十分重要?這些問題困擾著我。我可以簡單地相信亞里士多德在涉足物理學領域時走入迷途，但并非如此，他完全崩潰了?？赡苠e在我而不是亞里士多德，我問自己。也許他的話對于他和他同時代的人的意義并不總是與對于我和我同時代的人的意義相同。

　　??這樣的問題對于青年庫恩來說十分重要。亞里士多德不是一個簡單的糟糕的力學家。庫恩嘗試性的回答如下：

　　??試探著那種方法，我繼續(xù)對文章進行苦苦思索，我的懷疑最終被證明是有充分根據的。我坐在書桌前，桌上是一本亞里士多德的《物理學》，打開著，手里握著一枝四色鉛筆。抬起頭，我出神地凝視著窗外——至今我仍栩栩如生地記得這一幕。突然我頭腦中的片斷以一種新的方式整合起來，并歸屬到一個立場之下。我低下了頭，因為剎那間，亞里士多德成為一位真正十分優(yōu)秀的物理學家，但卻是我連做夢都想不到的那種?，F在我能夠理解為什么他會說那些話，以及他的權威性何在。先前看上去有著令人吃驚的錯誤陳述，現在看起來最壞也只是接近于強大而普遍成功的傳統中的失誤。那種經驗——片斷突然以一種新的方式整合起來——是我在對事例進一步考慮后將挑選出來的革命轉變的第一個普遍特征。盡管科學革命留下了許多零碎的掃尾工作，但中心的變化不能給人以零碎的，一點一滴的感受。實際上，它包括一些相對突然和無結構的轉變，在這些轉變中，一部分經驗流將自身進行不同的分類并顯示出前所未有的模式。(同上)

　　??這里，可能有一些簡單化或戲劇化的因素。但是，在以后的生涯中庫恩將遵循的可能接近其上述的方法。隨著他閱讀亞里士多德有關自然哲學著作的上述經歷，他開始形成了一個他稱之為“不可通約性”的觀點，這個詞在古希臘是用于數學的術語。

　　??的確，不可通約性概念是庫恩晚年科學哲學中最重要的概念之一。在科學哲學協會1990年召開的年度會議上，庫恩作了題為“《結構》以來的道路”的主持演說，其中，他談到了他的規(guī)劃書：“回到我的規(guī)劃書，你會毫不奇怪地聽到其主要目標是諸如合理性，相對主義，尤其是實在主義和真理的論題。但是它們并不是這本書的主要部分，也并不占有大部分空間。那一角色被不可通約性所替代。在寫完《結構》一書的三十年里，沒有其它方面能讓我如此深切地關注過，這些年，我產生了一種比以往越來越強烈的感覺，不可通約性必定是科學知識的任何歷史的，發(fā)展的，或革命的觀點中的重要因素?！盵⑨]

　　??庫恩晚年所思考的在我看來具有一個科學知識發(fā)展的正式的或邏輯的結構。他思考的結果在不久的將來將以書的形式由芝加哥大學出版社出版。但已為我們留下了一些線索。

　　??庫恩主要將科學變化的途徑與兩種變遷方式進行比較。一是與語匯的變化相比較。另一是與一定形式的進化理論比較。在他的“科學發(fā)展與語匯變化”(the ThalhEimer Lectures at the Johns Hopkins University from 12 to 19 November 1984)一文中，庫恩認為科學發(fā)展與語匯變化的模式是多么相似啊。古希臘有由亞里士多德“物理學”所體現的自然語匯。另一方面，近代早期的歐洲人有另外一種以牛頓的《自然哲學的數學原理》為理論基礎的語匯。兩種語匯當然都有“運動”這一平常的概念。但是“運動”在亞里士多德的語匯里與在牛頓語匯里卻大不相同。確切地說，每一種語匯里的“運動”都有無法翻譯為另一種語匯的因素。因此，在這一比較中，“不可通約性”即意味著“不可翻譯性”。 另一與進化論的變化至少部分可見于《科學革命的結構》最后一章“通過革命的進步”。但是，他后來的比較比在《結構》中更具有精致的形式。在前面提及的“《結構》以來的道路”一文中，他說：

　　??在這一點上，我已在試著穩(wěn)固并拓展在第一版《結構》一書末尾所提出的在科學的和生物的發(fā)展之間的比較：科學發(fā)展必須被視為從后往前推的過程，而不是從前往后拉——即從……進化，而不是向……進化。在提出那一建議時，正如書中的任一處，在我頭腦中的比較是歷時的，涉及到關于相同的或有著部分一致范圍的自然現象的老的和較近的科學信仰間的關系?，F在我想提出第二位的，較少被廣泛理解的達爾文主義的進化和知識的進化之間的比較，這是在科學的某一特定時期切片，而不是包括于其中的歷時地切片。盡管我過去曾偶然提到當代科學特點理論間的不可通約性，但我在過去短短幾年里才開始看到它對于生物進化和科學發(fā)展間比較的重要性。[⑩]

　　??庫恩如何在生物進化與科學發(fā)展之間進行詳細地比較，這可以參看他的一本芝加哥大學出版社即將出版的著作。在任何情況下，庫恩都宣稱他最后幾年的立場，如下：

　　??現在可能已經清楚我正逐步發(fā)展的立場是一種后達爾文的康德主義。象康德的范疇一樣，語匯提供了可能經驗的前提條件。但是語匯的范疇不象它的祖先康德所認為的那樣，它是能夠變化的，并且確實在變化，當然，這種變化歷來不會太大。不論該共同體是在時間還是在概念空間中被替換，它們的語匯結構在大多數方式上都必須是重疊的，否則就沒有了使一種語匯的成員去獲得另一種語匯的橋梁。沒有大多數的重疊，對于單個共同體的成員來說，當他們的認可需要進行語匯的轉變時，要評估所提出的新理論也是不可能的。然而，小小的變化會產生大范圍的影響。哥白尼革命尤其提供了一個眾所周知的例證。[11]

　　??從而，晚年的庫恩是一位后達爾文的康德主義者。

　　四、

　　??我想庫恩所開始的革命還沒有結束。正如我以上所論述的，他是繼柯依列之后科學史中理智革命的先驅。根據庫恩的理論，這一新的科學的歷史可與文化的或社會的歷史相比較。但是，老年庫恩所做的是科學的歷史哲學，不是社會的歷史。我們希望這一理智的努力是十分富有成果的，并且我非常確信，每一位科學歷史學家都將樂于從中學習。在他在1991年11月所作的最后一篇題為“歷史的科學哲學之困境”的演講中，他對歷史，哲學和科學社會學中的后現代主義者的傾向展開了一些批判。我?guī)缀跬耆馑囊庖?。但是，作為后庫恩主義時代的科學歷史學家，我自己所想做的又不同于老年庫恩。我第一本主要的著作于1985年出版，題為《科學革命的歷史結構》。這本書是關于十七世紀的科學革命，第二次科學革命，和在二十世紀初所發(fā)生的數學革命是怎樣的，以及革命的原因的歷史研究。例如，書中我試圖解釋亞里士多德的自然觀是如何，并且為何會轉變?yōu)榈芽柕臋C械的自然觀。通過這樣的歷史分析，亞里士多德的《物理學》和牛頓的《原理》之間的庫恩的不可通約性將得到解釋了。在這個接合點上，Edgar Zilsel的“高級工匠”的概念可為解決我的問題起到一定的作用?，F在許多年輕的歷史學家越來越對社會學而不是對哲學感?

　　參考文獻：

　　[①] T.Huhn:《必要的張力》，1977年，pp. 118-119

　　[②] Ibid, p. xii.

　　[③] Ibid, p.120.

　　[④]T.Kuhn: Encounter，34(1970)，p. 67.

　　[⑤] Ibid，p. 69。

　　[⑥] T.Kuhn:“自然與人文科學”, in:David R. Hiley/James F. Bohman/Richard Shusterman(eds):《解釋的轉向：哲學，科學，文化》，Cornell Uni.Press，1991，p. 22.

　　[⑦] Ibid，pp. 22-23.

　　[⑧] T.Kuhn: “什么是科學革命?” in: 《Probabilistic革命，第1卷：歷史中的觀念》，Lorenz Krüger/Lorraine J. Daston/Michel HEIdelberger(eds)，MIT Press，1987，pp. 8-9。

　　[⑨] PSA ,1900，Vol.2，1991，p. 3.

　　[⑩] PSA, 1900，Vol.2, p. 7.

　　[11] Ibid，p. 12.

點擊下頁還有更多>>>國際優(yōu)秀科學的學術論文