公共基礎(chǔ)知識學(xué)術(shù)論文

　　公共基礎(chǔ)知識包括了政治、經(jīng)濟、法律、人文、歷史、科技、行政、公文寫作等知識。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的公共基礎(chǔ)知識學(xué)術(shù)論文，謝謝你的閱讀。

　　公共基礎(chǔ)知識學(xué)術(shù)論文篇一

　　解讀公共知識分子角色

　　[摘要]公共知識分子是個從國外引進過來的概念，本文提出了公共知識分子的三個特征，即具有超越學(xué)科所限的廣泛學(xué)識、具有相對的獨，立性和具有面向大眾的能力;并且認為，這種概括與米爾斯所著《社會學(xué)想象力》中關(guān)于社會科學(xué)家理想形象的闡述是吻合的;社會科學(xué)工作者未必都是套共知識分子，但社會科學(xué)家不應(yīng)放棄公共知識分子的視野與關(guān)懷。

　　[關(guān)鍵詞]公共知識分子;科層制與專家;社會科學(xué)家;理想形象

　　有人說，“《社會學(xué)的想象力》的對象太鎖定在‘知識分子’，特別是社會學(xué)家，這是個問題”這句話恰好揭示出了本書定位的一個特殊偏好。的確，無論是前半部分對當時社會學(xué)基本操作方式的批判，還是后半部分對社會科學(xué)研究前景的展望，全書貫穿始終的是米爾斯對社會科學(xué)家使命的追尋――運用社會學(xué)想象力這種理智工具，打破后現(xiàn)代知識壟斷于科層制與專家的情況，教化科層制頂峰的領(lǐng)袖與弱智化的普通大眾，使真正的自由和理性成為民主社會的主流價值。可以說，社會科學(xué)知識分子是米爾斯尋找到的“在當代對抗當代”的“歷史主體”，“公共知識分子”是米爾斯為社會科學(xué)家找到的理想定位。本文首先試圖界定公共知識分子的內(nèi)涵，緊接著具體討論米爾斯的觀點是在哪幾個方面契合了公共知識分子的含義，爾后提出了公共知識分子作為社會科學(xué)家使命的應(yīng)然性和可能性。

　　一、公共知識分子的內(nèi)涵

　　“公共知識分子”是個充滿困難的范疇，盡管這個詞語在我們的日常生活中并不陌生。2004年《南方人物周刊》曾評選出“影響中國公共知識分子50人”，該雜志給出了“誰是公共知識分子”的答案：他們是具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者;他們是進言社會并參與公共事務(wù)的行動者：他們是具有批判精神和道義擔當?shù)睦硐胝?。這樣一個答案為公共知識分子戴上了“圣賢”的光環(huán)，盡管現(xiàn)實中大部分知識分子無法在人格和學(xué)識兩方面達到如此高的境界;這并不是一種嚴格的可操作的定義，但這個排比句式的陳述代表了社會對公共知識分子的期望。

　　學(xué)者朱蘇力則在一篇專門討論公共知識分子的論文中，給出了一個價值中性的經(jīng)驗的界定：公共知識分子是“越出其專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)常在公共媒體或論壇上就社會公眾關(guān)心的熱點問題發(fā)表自己的分析和評論的知識分子，或是由于在特定時期自己專業(yè)是社會的熱點問題而把自己專業(yè)的知識予以大眾化的并且獲得了一定的社會關(guān)注的知識分子。”他強調(diào)，一個人是否是公共知識分子，并不隱含對這個人人格或?qū)W術(shù)成就高低的評價，并不考慮他行為的動機和是否希望成為公共知識分子的意愿，而僅僅考慮行為者是否經(jīng)常發(fā)表評論和分析，其所討論的問題是否社會公眾關(guān)心的熱點問題，是否超出了其專業(yè)領(lǐng)域，是否在將專業(yè)知識大眾化，以及是否在公共媒體(主要是大眾媒體，也包括一些“白領(lǐng)”讀物或非嚴格專業(yè)學(xué)術(shù)性的雜志)上討論。我們可以發(fā)現(xiàn)，朱蘇力在文中列舉的社會科學(xué)各領(lǐng)域的公共知識分子卻與《南方人物周刊》評選出的50人大部分重合，可見無論是價值褒義的應(yīng)然性概念還是中性的經(jīng)驗界定，都對公共知識分子的含義有較為一致的認知。

　　二、米爾斯筆下的社會科學(xué)家

　　在《社會學(xué)的想象力》一書中，米爾斯對社會科學(xué)家的理想形象的闡述散見于各個章節(jié)。但是進行歸納卻可以發(fā)現(xiàn)，他所期許的社會科學(xué)家的形象其實正好吻合了公共知識分子的幾個特征。 社會科學(xué)家應(yīng)成為擺脫科層制的獨立研究者。在本書的第十章，米爾斯明確指出了社會科學(xué)家作為理性人所自我期許的三種政治角色：第一種是“哲學(xué)王”，渴望賦予掌握知識的人更大的權(quán)力;第二種是成為國王的幕僚，個體社會科學(xué)家最通行的角色就是成為功能合理性的科層制的一部分;第三種是社會科學(xué)家在做自己的研究、選擇自己的問題時保持獨立性，不過其研究要面向國王和“公眾”。第三種角色是米爾斯所極力倡導(dǎo)的，因為“這樣的社會科學(xué)家才可以稱為社會科學(xué)的自控社團中的理性成員”，他們才可以運用社會科學(xué)想象力這種公共的智力工具。社會科學(xué)家在面對其他社會群體時，應(yīng)當如何確定自身的定位呢?米爾斯告訴我們，社會科學(xué)家通常生活于階級、地位和權(quán)力皆為中等的環(huán)境之中。他很難超然于社會之外，然而社會科學(xué)家不僅是一名“普通人”，正是他的學(xué)術(shù)職責要使他超越自己生活其中的環(huán)境。這種“超越自己生活其中環(huán)境”正是社會科學(xué)家獨立性的體現(xiàn)。盡管米爾斯敏銳地發(fā)現(xiàn)社會科學(xué)家已經(jīng)越來越遠離權(quán)力的中心，但他顯然并不希望社會科學(xué)家與政治有密切地聯(lián)系。在《社會學(xué)的想象力》一書中他著力批判了科層制氣質(zhì)的滲透，也是認為“社會科學(xué)家的個人研究依賴于科層組織，他會喪失個人自主性”，這種“自主性”可以理解為批判能力，更進一步說就是公共知識分子的本分。

　　社會科學(xué)家應(yīng)成為跨學(xué)科知識的擁有者。承接上文，米爾斯接著指出，“按照工作性質(zhì)，我們對于社會結(jié)構(gòu)，并且在一定程度上對推動其運動的歷史機制有所理解。但很明顯，我們還無法掌握目前可以借之影響歷史機制的主要權(quán)力手段。”盡管社會科學(xué)家“無權(quán)”，但社會科學(xué)家所擁有的知識使他們超越了“普通人”?？梢姡谞査构P下的社會科學(xué)家是社會的“文化精英”。更為重要的是，社會科學(xué)家所擁有的知識應(yīng)該是跨學(xué)科的，因為“要闡明和解決我們這個時代的任何一個主要問題，都需要從不止一個學(xué)科中選取材料、概念和方法。社會科學(xué)家不必為了熟悉某一學(xué)科的材料和視角，以便運用它們解決他所研究的問題，而去‘掌握這一學(xué)科’。專業(yè)化應(yīng)當以這種重要的問題，而非恪守學(xué)科界限的方式進行。”那么，我們?nèi)绾文軗碛?ldquo;百科全書式般的頭腦”，掌握各個領(lǐng)域的廣泛知識呢?對此米爾斯的回答似乎并不確切，但他樂觀地認為，社會科學(xué)家絕對有可能擁有這種自由穿梭于各個學(xué)科間的能力，“只要把握住專業(yè)的本質(zhì)，也一樣能逐漸領(lǐng)會這一制度在整個社會結(jié)構(gòu)中所處的位置，從而領(lǐng)會到與其他制度范疇的聯(lián)系。”

　　社會科學(xué)家應(yīng)成為教化大眾自由和理性的公共教育者。社會科學(xué)家作為教授向?qū)W生授課，偶爾也通過講演、寫作，向更廣泛的公眾和具有更重要地位的人進行宣傳。“如果他關(guān)注文科教育，也就是說有很大自由的教育，那么他的公共角色有兩個目標：他應(yīng)當為個人所做的，就是將個人困擾和思慮轉(zhuǎn)換為可直接訴諸理性的社會論題和問題：他的目的是幫助個體成為自我教育的人，這只有當他獲得理性和自由時才能實現(xiàn)。他應(yīng)當為社會所做的，就是反抗一切摧毀真實公眾而創(chuàng)造一個大眾社會的力量，或者從積極的目的看，他的目標就是幫助培養(yǎng)自我修養(yǎng)的公眾，并提升他們的修養(yǎng)。”我們可以看出，米爾斯贊成的是大學(xué)教育是人文教育的傳統(tǒng)，他認為“大學(xué)文科教育的最終產(chǎn)品不外乎自我教育、自我修養(yǎng)的男士女士;簡而言之，即自由和理性的個體。”而在社會科學(xué)家教育公眾的職責背后，最終包含的是米爾斯對“民主”社會的政治理想，他與許多人熱切贊揚的“大眾社會”中的“大眾”有著本質(zhì)區(qū)別。米爾斯直截了當?shù)馗嬖V我們，“無論社會科學(xué)家的政治角色是什么，如何履行，效果如何，都是同民主的普及程度密切相關(guān)的。”如果我們選擇了上述第三種角色，即獨立自主的角色，則意味著我們努力在一個非全體民主的社會中以民主的方式行事，通過這種做法，“努力使社會更加民主”。即使民主的政黨、運動和公眾缺失，也并不意味著社會科學(xué)家作為教育者可以放棄自己的責任：他們?nèi)詰?yīng)努力將教育制度形成一個框架，使公眾在其中得以解放，起碼是開始解放，并在其中鼓勵與維持討論’他們?nèi)詰?yīng)以非學(xué)院的角色教化這種公眾。

　　三、社會科學(xué)家成為公共知識分子的可能性和應(yīng)然性

　　盡管米爾斯熱切地希望社會科學(xué)家成為公共知識分子，但社會科學(xué)家是否應(yīng)該承擔公共知識分子的角色，其實遠未在社會科學(xué)界達成一致。僅以社會學(xué)的傳統(tǒng)為例，米爾斯將歐洲古典社會學(xué)解釋為一個由作為公共知識分子的社會學(xué)家向公眾宣講民主與自由價值觀的話語載體，力圖將社會學(xué)建設(shè)成為一個歐洲式的富于歷史與現(xiàn)實使命的“公共社會學(xué)”，顯然是希望涌現(xiàn)出更多的公共知識分子。

　　每個人心中都有自己關(guān)于知識分子想象性的建構(gòu)，都在反思自己該如何履行這個稱謂的角色行為。換言之，何為知識分子的提問，決非抽象概念的厘定，更是一個實踐理性問題，關(guān)乎當代社會中一種特殊的社會角色的認同和行為問題。米爾斯建構(gòu)出的社會科學(xué)家成為公共知識分子的理想形象在美國結(jié)構(gòu)功能主義大行其道之時，成為一聲與眾不同的吶喊。盡管他的觀點未必毫無爭議，但無論任何時代，我們都應(yīng)該在所謂大的洪流裹挾中保持一份清醒，堅守理想與信念。在我看來，這可能就是公共知識分子留給當今時代、尤其是社會科學(xué)工作者最寶貴的精神遺產(chǎn)。社會科學(xué)工作者未必都是公共知識分子，可以在某個領(lǐng)域某些方面深造并作出突出貢獻，但社會科學(xué)家不應(yīng)放棄公共知識分子的視野與關(guān)懷。

點擊下頁還有更多>>>公共基礎(chǔ)知識學(xué)術(shù)論文