怎樣寫好一篇學(xué)術(shù)論文(2)
關(guān)于法學(xué)的學(xué)術(shù)論文
論死刑存在的法學(xué)原理
摘要：
死刑是由特定的國家機(jī)關(guān)對罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子實(shí)施的剝奪其生命的刑罰。作為人類歷史上最為悠久的刑罰，死刑—直在刑事懲罰措施中居于領(lǐng)銜地位。近代以來隨著人權(quán)呼聲的日益高漲，死刑的存廢成為刑法理論界討論的熱門話題，國內(nèi)學(xué)者也進(jìn)行了有益的探討，就死刑廢除論的一些觀點(diǎn)來看，死刑廢除論者往往超越死刑本身的內(nèi)涵、從人道、人權(quán)、宗教等抽象宏觀的角度來論證死刑的不合理性，得出的結(jié)論不免偏頗。
一、死刑是必要的“惡”
任何刑罰都是一種惡，都具有“非人道性”，都具有利損性。人對人進(jìn)行裁判的制度是一種‘必要的惡’，為對人進(jìn)行裁判而制定的基準(zhǔn)即刑罰，同樣也是一種‘必要的惡’。
死刑廢除論者所持的死刑踐踏人權(quán)、違背人道的理論是孤立，片面的指出死刑的不人道，最終不免陷入空洞的人權(quán)論的怪圈，表面上義正言辭、擲地有聲，實(shí)際上無視刑罰“惡”的本質(zhì)。
人的生命權(quán)不是絕對的，刑法保護(hù)的是一般人的人權(quán)決不是任何人的人權(quán)。人的生命權(quán)的普遍性和不可剝奪性應(yīng)理解為任何人不得非法剝奪他人的生命權(quán)，生命權(quán)的普遍性只能及干一般人而不能適用于非法剝奪他人生命的人，只有人人都不侵犯他人的生命權(quán)，每個人的生命權(quán)才能得到保證。從權(quán)利義務(wù)的對等性來看，每個人在享有生命權(quán)不得受他人非法侵犯的同時有負(fù)有不侵犯他人生命權(quán)的義務(wù)。
二、死刑權(quán)行使的合理性依據(jù)
(一)死刑是社會價(jià)值觀的必然反映
報(bào)應(yīng)作為人們心中的一種主觀預(yù)設(shè)，已經(jīng)成為社會倫理的一部分。報(bào)應(yīng)觀反映在刑法學(xué)上就是報(bào)應(yīng)主義，報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)刑罰的施加在于報(bào)應(yīng)。惡有惡報(bào)，善有善報(bào)是人倫常情，犯罪是一種惡，對于犯罪之惡必須以刑罰應(yīng)之。死刑就被視為嚴(yán)重罪行所帶來的必然結(jié)果。
刑罰報(bào)應(yīng)主義主張以惡制惡，從而實(shí)現(xiàn)刑罰之善，以刑罰之不人道應(yīng)對犯罪之不人道，從而實(shí)現(xiàn)刑罰之人道。康德就主張等量的報(bào)應(yīng)，刑罰必須體現(xiàn)質(zhì)與量的公正，刑罰的嚴(yán)重性應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于侵害行為的嚴(yán)重性，因此，他主張殺人者必須死。國家基于集體意志而產(chǎn)生，必須反映公民的合理期望，尤其對于我們這個^民當(dāng)家作主的社會主義國家，國家的法律必然是人民大眾利益的代表，社會主流價(jià)值觀的反映者和捍衛(wèi)者。
(二)死刑是犯罪人自由意志選擇的結(jié)果
人人都有選擇自己行為的自由，即自由意志，“人的自由意志就是使人具有認(rèn)識自己行為的性質(zhì)和控制自己的行為，能夠選擇此行為而舍棄彼行為的能力。因而也就具有對這種選擇承擔(dān)責(zé)任的能力。”從此種意義上說死刑的降臨是罪犯自由意志選擇的結(jié)果。美國一學(xué)者認(rèn)為，對殺人犯處以死刑是基于殺人犯自己的理性選擇，是法尊重其自決權(quán)的表現(xiàn)，因而是合理的。
(三)死刑具有其他刑罰無可比擬的遏制力
從特殊預(yù)防來看，死刑的除惡務(wù)盡是其他刑罰無可比擬的，死刑徹底剝奪了犯罪人再犯的可能性。“死刑的最顯著的而且它最完美地具有的特征是剝奪罪犯進(jìn)一步實(shí)施損害的力量，社會以一種迅速而完全的方式解除了所有的恐慌。”從一般預(yù)防來看，死刑也具有其他刑罰無法比擬的威懾力。保持生命是人類
的第一需求，求生是人類的本性，從這無需驗(yàn)證的假設(shè)來看，死刑比無期徒刑更有威懾力。以功利主義的視角來看，極惡之人對于社會，對于絕大多數(shù)人是一種潛在威脅，而且，在用盡各種方法之后.對于仍屢教不改罪行及其嚴(yán)重人身危害性極大的犯罪分子施以死刑是迫不得以的，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)刑罰之目的，同時還能震懾社會上的不安定分子，防止其誤人歧途。
(四)死刑是出于社會預(yù)防需要
在現(xiàn)代社會一方面是犯罪率的居高不下，另一方面卻是監(jiān)獄改造功能的弱化甚至是異化。監(jiān)禁刑在實(shí)現(xiàn)刑罰之預(yù)防犯罪之目的方面面臨越來越大的困難。美國一年的監(jiān)獄管理費(fèi)高達(dá)400億美元，中國則每年需要210億元人民幣來維持監(jiān)獄的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但是重新犯罪率，西方高達(dá)50%～60%，中國也達(dá)到2%～25%。龐大的再犯、累犯數(shù)字一再告訴人們監(jiān)獄起到的教育和改造作用越來越有限，甚至異化為犯罪者“交叉感染”的溫床。
龍布羅梭認(rèn)為犯罪是必然的，社會根治犯罪是必要的，只有懲治犯罪人使其不再危害社會，才能體現(xiàn)刑罰的功利性，對犯罪人處以刑罰不是基于報(bào)應(yīng)而是基于防衛(wèi)社會。對于那些心理變態(tài)、行為嚴(yán)重異常、犯罪手段極其殘忍而又無法矯正的犯罪分子有必要對其實(shí)施死刑。
三、結(jié)語
死刑在刑法體系中的沒落并不意味著死刑合理性的已經(jīng)蕩然無存。同樣，死刑存在的合理性并不必然推出其社會防衛(wèi)功效的最大化，由于死刑的極端嚴(yán)厲性和不可恢復(fù)性，必須通過嚴(yán)格的刑事追究制度、死刑復(fù)核制度來保證死刑的正確使用，杜絕誤判、錯殺現(xiàn)象的發(fā)生。在人權(quán)論甚囂塵上的今天，討論死刑的合理性意義，在于超越西方空洞的人權(quán)論.在本國的具體國情歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上思考死刑的最終歸宿。
看了“怎樣寫好一篇學(xué)術(shù)論文_如何寫好一篇學(xué)術(shù)論文”的人還看：