政治態(tài)度是社會(huì)成員對(duì)政治權(quán)力和政治權(quán)利及其實(shí)際形態(tài)相對(duì)穩(wěn)定的綜合性心里反應(yīng)傾向，表現(xiàn)為對(duì)特定政治權(quán)力、政治權(quán)利、政治制度或肯定或否定，或贊成或反對(duì)的傾向狀態(tài)。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：對(duì)地方官員政治態(tài)度的調(diào)查與分析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　對(duì)地方官員政治態(tài)度的調(diào)查與分析全文如下：

　　從政治體制的內(nèi)外因素來(lái)探討政治改革和發(fā)展，是一個(gè)值得重視的研究視角。很多人會(huì)問(wèn)，體制內(nèi)的干部隊(duì)伍究竟能否成為政治改革和發(fā)展的推進(jìn)力量?筆者通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多地方官員對(duì)政治現(xiàn)狀和政治改革等問(wèn)題有自己的獨(dú)立思考，他們對(duì)政治改革的期望越來(lái)越迫切，但同時(shí)他們?nèi)匀徽J(rèn)同現(xiàn)行的基本政治框架，希望政治改革走漸進(jìn)理性的道路。筆者認(rèn)為，從地方政府的角度來(lái)看，現(xiàn)行體制中歡迎政治改革的體制內(nèi)資源與動(dòng)力呈現(xiàn)出強(qiáng)化趨勢(shì)，這正是各地會(huì)不時(shí)冒出一些政治改革動(dòng)作的重要原因，也表明政治改革在體制內(nèi)其實(shí)得到許多地方干部的支持。

　　一、體制資源與干部代謝

　　旅美華裔政治學(xué)家鄒讜在總結(jié)中國(guó)“從全能專政政治轉(zhuǎn)型到民主政治的最重要的教訓(xùn)”時(shí)曾指出：中國(guó)“國(guó)內(nèi)討論民主政治轉(zhuǎn)型時(shí)，只是強(qiáng)調(diào)民主政治的結(jié)構(gòu)上特點(diǎn)”，“但是很少直接談到如何轉(zhuǎn)變成民主政治這一問(wèn)題”。他認(rèn)為，中國(guó)目前不可能、也不應(yīng)該再來(lái)一次革命，而“只能用漸進(jìn)式、演化式的改良，一個(gè)問(wèn)題、一個(gè)問(wèn)題，一點(diǎn)一滴的去解決”[1]。顯然，一項(xiàng)自上而下推動(dòng)的政治改革需要具備一系列條件，學(xué)者們往往把這些條件歸納為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、思想和環(huán)境等方面[2]，或從客觀和主觀條件的角度去分類[3]。這些分類均涉及到改革推進(jìn)者這一條件，即“需要有一批具有改革取向和改革意識(shí)的力行者[4]”。

　　2003年8月，在深圳召開(kāi)的一個(gè)學(xué)術(shù)研討會(huì)上部分學(xué)者提出，要關(guān)注政治改革的體制資源與基礎(chǔ)問(wèn)題。有學(xué)者表示：“經(jīng)過(guò)20多年改革開(kāi)放的洗禮，在我國(guó)現(xiàn)行的政治體制和文本制度中，本來(lái)就有許多民主政治的基因”，深圳區(qū)級(jí)人大代表的競(jìng)選“激活了”它[5]。筆者在以“民主選舉、政治改革在體制內(nèi)的動(dòng)力與基礎(chǔ)問(wèn)題”為主題的發(fā)言中提出：“我們不能把體制內(nèi)官員看作鐵板一塊，已有相當(dāng)一部分人對(duì)民主發(fā)展和政治改革有要求[6]。”2004年6月，在中國(guó)人民大學(xué)等單位主辦的“政治文明與中國(guó)政治現(xiàn)代化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，來(lái)自美國(guó)的華裔學(xué)者洪朝輝指出：自1980年代末以來(lái)，西方理論家對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的解釋與預(yù)測(cè)無(wú)不失敗[7]，其中的重要原因就在于其“線性思維”;這種思維的一個(gè)特點(diǎn)是將中國(guó)現(xiàn)行政治體制當(dāng)作被否定的對(duì)象，對(duì)其自我轉(zhuǎn)型的空間和中共政治創(chuàng)新的能力持懷疑乃至否定態(tài)度。

　　如果從“國(guó)家─社會(huì)”關(guān)系的分析框架來(lái)認(rèn)識(shí)，政治發(fā)展“就是政治當(dāng)局與社會(huì)成員之間相互作用和不斷調(diào)適的過(guò)程[8]，亦即國(guó)家與社會(huì)、政府與民眾、公共權(quán)力與公民權(quán)利之間互相調(diào)適的過(guò)程。在討論影響這一過(guò)程的諸種因素時(shí)，不少學(xué)者將注意力放在國(guó)際環(huán)境、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況、民眾的教育水平、政治文化及民眾的政治行為能力等方面，而較少分析所謂的“體制內(nèi)因素”，如現(xiàn)行制度對(duì)改革和變遷的靈活性與適應(yīng)能力、官員素質(zhì)狀況、他們對(duì)政治改革的態(tài)度、他們組織和操作政治改革的能力等。筆者以為，如果這些“體制內(nèi)因素”對(duì)政治改革具有正向的推進(jìn)作用時(shí)，它們就構(gòu)成了“政治改革的體制內(nèi)資源”(以下簡(jiǎn)稱為“體制資源”)。因此，研究政治改革問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)重視對(duì)“體制資源”的分析。在近一個(gè)時(shí)期關(guān)于政治改革與政治發(fā)展的討論中，也有學(xué)者注意到這個(gè)問(wèn)題[9]。2001年12月，筆者出席華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題研究中心主辦的一次會(huì)議，在會(huì)上提交的論文中也分析過(guò)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選的民意基礎(chǔ)與社會(huì)動(dòng)力”[10]。但從總體上來(lái)看，至今政治學(xué)界對(duì)“體制資源”的討論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　實(shí)際上，近年來(lái)中國(guó)政治發(fā)展的若干實(shí)踐中，從村民自治的深化，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書(shū)記競(jìng)選和縣(區(qū))長(zhǎng)“公推公選”的實(shí)驗(yàn)，從基層人大代表選舉中“自由候選人”的參選，到《黨內(nèi)監(jiān)督條例》的出臺(tái)，均顯示出“體制資源”與動(dòng)力的作用。那么，能否從這些個(gè)案的出現(xiàn)來(lái)推論其全局性意義呢?顯然，個(gè)案本身無(wú)法回答這個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，可以換一個(gè)角度，從分析地方官員的政治態(tài)度入手，看看目前地方官員對(duì)政治改革的認(rèn)識(shí)究竟是怎樣的，他們當(dāng)中可能成為中國(guó)政治改革和政治發(fā)展推進(jìn)力量的比例到底有多大?

　　西方政治學(xué)界對(duì)共產(chǎn)黨國(guó)家代際交替過(guò)程的研究主要關(guān)注精英階層。一些研究者認(rèn)為：“研究一個(gè)繼承過(guò)程非制度化的社會(huì)的政治過(guò)程，主要依靠對(duì)其政治精英的分析”[11]。李誠(chéng)與David Bachman、Hong Yung Lee等學(xué)者注意到中國(guó)官僚隊(duì)伍從“革命家”到“技術(shù)官僚”的代際變化，并指出，始于1980年代并完成于1997年中共“十五大”的“技術(shù)官僚運(yùn)動(dòng)，發(fā)生在黨和政府的各個(gè)部門，深刻地改變了中國(guó)黨政官員的構(gòu)成。[12]”。在美國(guó)的中國(guó)政治研究者中，通過(guò)對(duì)中國(guó)不同代際政治精英特點(diǎn)的梳理，以及對(duì)精英重組、觀念變革、政治戰(zhàn)略、政治資源等分析，在判斷中國(guó)官員的“政治態(tài)度與政治走向”時(shí)有3種觀點(diǎn)：其一，新興精英主要是技術(shù)精英，他們很少受意識(shí)形態(tài)的影響，很少與派系聯(lián)系在一起，樂(lè)于重組中國(guó)的政治體系，在面對(duì)大眾的壓力時(shí)能及時(shí)反應(yīng);其二，新興領(lǐng)導(dǎo)和官僚仍然會(huì)受意識(shí)形態(tài)與個(gè)人考慮的約束，因此在政治行為上會(huì)謹(jǐn)小慎微，很難創(chuàng)新和改革現(xiàn)存的政治體系;其三，叛逆型精英會(huì)最終成為變化的主要力量，并與現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)發(fā)生尖銳的暴力沖突[13]。在新加坡的華裔學(xué)者鄭永年的看法也接近上面提到的第一種觀點(diǎn)[14]。何清漣則認(rèn)為，中國(guó)官僚階層的危機(jī)感其實(shí)比知識(shí)精英要強(qiáng)烈得多，今天中國(guó)貪官污吏的共同心態(tài)是：“我離開(kāi)中國(guó)以后，哪怕它洪水滔天”;因此，“可能給眼前的利益攝取帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，并使統(tǒng)治集團(tuán)失去原有地位的政治體制改革自然被統(tǒng)治集團(tuán)無(wú)限期擱置”[15]。

　　境外學(xué)者的研究雖然注意到了官僚隊(duì)伍的受教育水平和專業(yè)背景的變遷，也提出了相應(yīng)的理論解說(shuō)[16]，但對(duì)官員們政治意識(shí)和政治態(tài)度的判斷卻由于缺乏必要的量化資料而帶有更多的推論色彩。正如徐湘林指出的，境外及西方“一些經(jīng)驗(yàn)性的研究也最多是提供了老精英和新精英之間的個(gè)人背景資料的比較，其中包括對(duì)中央、省和市三級(jí)政府官員的年齡、教育程度、工作經(jīng)歷和社會(huì)背景的比較分析。這種對(duì)不同代群(generational cluster)、教育和職業(yè)資格以及事業(yè)成功模式的比較確實(shí)是有助于描述不同黨政精英群體的不同特點(diǎn)?？鐣r(shí)期的比較也可以用來(lái)刻畫(huà)政治系統(tǒng)不同發(fā)展時(shí)期精英的不同特征和屬性。然而，這一切卻很少能夠說(shuō)明80年代黨政精英構(gòu)成與技術(shù)專家治國(guó)論之間的密切聯(lián)系。[17]。”

　　在實(shí)證研究依然嚴(yán)重不足的國(guó)內(nèi)政治學(xué)界[18]，分析官員群體政治態(tài)度的實(shí)證研究同樣欠缺。1980年代末國(guó)內(nèi)有學(xué)者完成了兩項(xiàng)大型“政治文化”調(diào)查項(xiàng)目，其中一項(xiàng)對(duì)350位干部作了問(wèn)卷調(diào)查，并列出了被調(diào)查者回答各項(xiàng)問(wèn)題的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但研究者未對(duì)調(diào)查結(jié)果作進(jìn)一步的分析[19]。此后，也沒(méi)有其他學(xué)者使用這些已公開(kāi)的數(shù)據(jù)作系統(tǒng)的研究。另一項(xiàng)調(diào)查所公布的報(bào)告僅簡(jiǎn)略比較了干部與其他職業(yè)群體在“政治意識(shí)”、“選舉行為”、“基本政治態(tài)度”等方面的部分情況，而未系統(tǒng)地分析干部隊(duì)伍的政治素質(zhì)狀況，也未交代被調(diào)查干部的人數(shù)與級(jí)別等基本資料[20]。所以，從這兩項(xiàng)研究的已公布結(jié)果中無(wú)法充分了解干部的政治傾向與政治態(tài)度。

　　近年來(lái)，北京的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社每年出版的《中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》一書(shū)中連續(xù)數(shù)年發(fā)表了“中國(guó)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)社會(huì)形勢(shì)的基本看法”，這似乎是國(guó)內(nèi)目前僅能見(jiàn)到的對(duì)干部態(tài)度的調(diào)查分析。這一調(diào)查的對(duì)象是在中央黨校學(xué)習(xí)的司局級(jí)干部，問(wèn)卷回收量達(dá)一百多份，它提供了一個(gè)窗口，以了解干部們對(duì)社會(huì)形勢(shì)的基本看法，但這一調(diào)查基本上屬于“輿情調(diào)查”的范疇，并不以系統(tǒng)地分析官員們的政治態(tài)度為目的。

　　1990年代末以來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)干部政治態(tài)度的研究主要是定性的規(guī)范分析。徐湘林對(duì)1980年代干部制度改革帶來(lái)政治精英大轉(zhuǎn)換的分析，得出了與境外學(xué)者不盡一致的結(jié)論。他認(rèn)為，取代老干部的一大批新型的中青年知識(shí)─技術(shù)型官僚，“大多受過(guò)良好教育和具有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，對(duì)黨的三中全會(huì)以來(lái)的新的政治路線和方針政策持明顯的擁護(hù)態(tài)度。新精英政策要求的革命化(政治標(biāo)準(zhǔn))、年輕化(年齡標(biāo)準(zhǔn))、知識(shí)化(受教育程度的標(biāo)準(zhǔn))和專業(yè)化(職業(yè)標(biāo)準(zhǔn))改變了過(guò)去單一政治標(biāo)準(zhǔn)的精英準(zhǔn)入規(guī)則，但政治標(biāo)準(zhǔn)仍然是首要的。[21]”徐湘林的結(jié)論是，意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)并不成為新舊干部隊(duì)伍的主要區(qū)別，而改革則已成為干部隊(duì)伍的共識(shí)。但是，蕭功秦在一篇分析中國(guó)20余年政治發(fā)展走向的論文中卻將意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)作為區(qū)分“政治勢(shì)力”的主要標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，自20世紀(jì)80年代初改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)內(nèi)部就存在著兩種相互對(duì)峙的政治勢(shì)力，先是“自由派政治勢(shì)力”與“原教旨的正統(tǒng)派勢(shì)力”(即“保守的左派”)之爭(zhēng)，90年代以來(lái)在左派與自由派消退之后，取得政治中心地位的是新型技術(shù)官僚。后者可以擺脫左右意識(shí)形態(tài)思維的牽制與影響，能從容地以世俗的工具理性的角度，從功效與成本的因素，來(lái)決定施政方針，務(wù)實(shí)地處理現(xiàn)代化過(guò)程中的各種疑難問(wèn)題。由此，中國(guó)政治進(jìn)入了“由非意識(shí)形態(tài)化的技術(shù)專家主政的新權(quán)威主義”時(shí)期。[22] 這就是說(shuō)，在蕭功秦看來(lái)，新主政的“技術(shù)專家”呈現(xiàn)出“非意識(shí)形態(tài)化”趨勢(shì)，對(duì)改革持有歡迎和務(wù)實(shí)的態(tài)度。

　　但也有學(xué)者發(fā)表了不同看法。例如，針對(duì)干部的意識(shí)形態(tài)和信仰問(wèn)題，邵道生在分析“高官腐敗”現(xiàn)象時(shí)認(rèn)為，“一些高級(jí)干部在巨大的利益誘惑面前禁不起考驗(yàn)，其價(jià)值觀、人生觀發(fā)生了巨大的畸變，產(chǎn)生了嚴(yán)重的信仰危機(jī)”是其重要原因[23]。事實(shí)上，近年來(lái)中共中央對(duì)腐敗分子“腐化、墮落”現(xiàn)象的一種解釋，就是強(qiáng)調(diào)信仰危機(jī)的存在。楊光在談到官員的政治改革意向時(shí)認(rèn)為，中國(guó)政改的困境是只能“以權(quán)力改革權(quán)力”;權(quán)勢(shì)階層是政改的最大延宕力量，不能指望他們成為政治改革的推動(dòng)力量，除非有足夠大的民間壓力和國(guó)際壓力，除非迫不得已[24]。

　　以上對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的回顧表明，究竟中國(guó)干部群體的政治認(rèn)知、政治態(tài)度和政治觀念如何，并沒(méi)有專門的調(diào)查來(lái)回答這個(gè)重要問(wèn)題。因此，通過(guò)認(rèn)真的問(wèn)卷設(shè)計(jì)并實(shí)施調(diào)查，搜集大量數(shù)據(jù)來(lái)作系統(tǒng)分析，以判斷當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期中國(guó)政治改革與政治發(fā)展的條件，是十分必要的。

　　二、一項(xiàng)關(guān)于地方官員政治態(tài)度的調(diào)查：調(diào)查設(shè)計(jì)及被調(diào)查者情況

　　為了定量地研究地方干部對(duì)政治改革的意向，筆者設(shè)計(jì)并實(shí)施了一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查。其目的是通過(guò)對(duì)干部政治態(tài)度與政治素質(zhì)的調(diào)查，評(píng)估在地方領(lǐng)導(dǎo)干部層中政治改革與發(fā)展的空間、基礎(chǔ)與動(dòng)力，借以研判中國(guó)未來(lái)政治發(fā)展的前景。問(wèn)卷的設(shè)計(jì)主要集中在以下方面：領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的認(rèn)知，對(duì)政治現(xiàn)狀的認(rèn)同，政治信仰，民主意識(shí)，政治改革的意識(shí)與取向，政治功效感，以及政治行為方式。限于本文討論的主題，下面主要介紹以下幾個(gè)方面的設(shè)計(jì)：

　　第一，對(duì)政治現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)與滿意度，從干部們對(duì)這類問(wèn)題的回答可以推斷他們認(rèn)為政治改革是否需要的基本態(tài)度。對(duì)政治現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)與滿意度通過(guò)以下問(wèn)題來(lái)測(cè)量：任用干部的風(fēng)氣問(wèn)題，對(duì)國(guó)內(nèi)民主現(xiàn)狀的滿意度，對(duì)目前政治改革快慢的評(píng)價(jià)，對(duì)黨代會(huì)和人代會(huì)中選舉的評(píng)價(jià)。

　　第二，政治信仰與政治意識(shí)，這是影響干部們?cè)谡胃母镏凶鞑煌x擇的重要因素。政治信仰與政治意識(shí)主要通過(guò)以下問(wèn)題來(lái)測(cè)量：對(duì)待社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的態(tài)度，對(duì)中共和各級(jí)政府威信的認(rèn)同，對(duì)國(guó)家發(fā)展的預(yù)期，對(duì)反腐敗形勢(shì)的預(yù)期。從回答中可以看出官員意識(shí)中傳統(tǒng)理念與現(xiàn)代理念的比重，其信仰的真誠(chéng)成分等。

　　第三，對(duì)政治改革目標(biāo)、方向和路徑的選擇與預(yù)期。主要通過(guò)以下問(wèn)題來(lái)測(cè)量：民主在中國(guó)的適應(yīng)度，民主與專制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比較，競(jìng)選在中國(guó)的適應(yīng)度，對(duì)政治改革與政治穩(wěn)定的選擇，對(duì)多黨制與權(quán)力分立的態(tài)度，對(duì)政府權(quán)力強(qiáng)化或弱化的選擇，對(duì)政治改革擬重點(diǎn)解決問(wèn)題的選擇等。

　　筆者采用按以上框架設(shè)計(jì)的問(wèn)卷，于2003年至2004年上半年，對(duì)N省省委黨校6個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部培訓(xùn)班次(市廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部班、縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部班、中青年領(lǐng)導(dǎo)干部班、公務(wù)員班、高?？h處級(jí)政工班和鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書(shū)記班[25])的學(xué)員進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。這些班次的培訓(xùn)期限，除了“中青年班”為4個(gè)月外，其他各班均為1個(gè)半月。參加這些班次培訓(xùn)的學(xué)員全部來(lái)自N省內(nèi)，以黨政部門為主，也有來(lái)自高校和企業(yè)的縣處級(jí)以上干部;除了“市廳班”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)班”的學(xué)員分別為司局級(jí)和正科級(jí)外，其他各班次均為縣處級(jí)。

　　問(wèn)卷填寫(xiě)采用匿名填寫(xiě)方法，發(fā)放問(wèn)卷時(shí)以班級(jí)為單位集中發(fā)放，學(xué)員填寫(xiě)后再集中回收。問(wèn)卷調(diào)查的時(shí)間是，除了2004年上半年向“市廳班”的一個(gè)班次作過(guò)調(diào)查外，其他的問(wèn)卷調(diào)查均于2003年內(nèi)完成。問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象包括，“市廳班”4個(gè)班次，“縣處班”3個(gè)班次，“中青班”2個(gè)班次，“公務(wù)員班”3個(gè)班次，“高校班”1個(gè)班次，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)書(shū)記班”3個(gè)班次。共發(fā)出問(wèn)卷680份，回收有效問(wèn)卷571份。由于這一調(diào)查不屬于抽樣調(diào)查，所以其數(shù)據(jù)不適合作統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)分析或統(tǒng)計(jì)推論。

　　在這次問(wèn)卷調(diào)查中，571位有效問(wèn)卷回答者的基本情況如下(以下每一組數(shù)據(jù)的和若小于100%，其差額是“未回答者”所占比例)：

　　性別：男性占86.3%，女性占12.6%;

　　年齡：24到38歲占21.1%，39到48歲占45.0%，49到62歲占27.8%;

　　文化程度，大專以下占1.1%，大專占23.6%，大學(xué)本科占57.3%，參加研究生學(xué)習(xí)者占13.7%，碩士占3.5%，博士占0.7%;

　　行政級(jí)別：市廳級(jí)占21.7%，縣處級(jí)占56.9%，正科級(jí)占21.2%;

　　政治身份：中共黨員占97.2%，民主黨派占0.7%，無(wú)黨派占1.1%;

　　所屬機(jī)構(gòu)級(jí)別：省直屬機(jī)構(gòu)占42.4%，地級(jí)市占29.4%，縣區(qū)占5.8%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)占20.0%，街道占1.2%;

　　單位性質(zhì)：黨委部門占31.0%，政府部門占35.2%，人大政協(xié)占7.0%，人民團(tuán)體占2.8%，科教文機(jī)構(gòu)占13.0%，軍隊(duì)及地方武裝部占3.0%，公檢法占3.9%，企業(yè)占3.5%;

　　職稱：正高職稱占4.9%，副高職稱占15.8%，中級(jí)職稱占20.5%，初級(jí)職稱占3.7%，無(wú)職稱者占55.1%;

　　在大學(xué)所學(xué)專業(yè)：哲學(xué)13.8%，法律9.6%，政治13.7%，農(nóng)業(yè)8.4%，工業(yè)3.2%，經(jīng)濟(jì)理論14.5%，歷史1.2%，地理0.2%，數(shù)學(xué)1.4%，工程技術(shù)0，中文10.0%，外語(yǔ)0.5%，其他理工醫(yī)8.9%，其他社會(huì)科學(xué)4.7%，其他專業(yè)4.4%。

　　為了解答卷者的個(gè)人情況，在問(wèn)卷中還設(shè)計(jì)了一個(gè)多選項(xiàng)問(wèn)題：自己最熟悉的業(yè)務(wù)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的多項(xiàng)選回答是：有39.2%的人選擇了黨務(wù)，15.4%選擇了政法，20.3%選擇了科教，14.5%選擇了農(nóng)業(yè)，10.7%選擇了工業(yè)，2.5%選擇了金融，14.5%選擇了財(cái)政，6.5%選擇了商貿(mào)，12.3%選擇了其他。

　　從以上數(shù)據(jù)可以看出，地方領(lǐng)導(dǎo)干部的文化程度普遍較高，在答卷者當(dāng)中，具有大專和大專以上文化程度的達(dá)98.8%，有大學(xué)本科以上學(xué)歷的占七成多;同時(shí)，地方領(lǐng)導(dǎo)干部的專業(yè)教育背景以人文社會(huì)科學(xué)為主，答卷者中此類專業(yè)背景的干部占八成左右，而具數(shù)學(xué)、地理、工程技術(shù)和其他理工類專業(yè)背景的僅為一成。這一觀察與前引鄭永年所述──新的技術(shù)官僚的“專業(yè)背景偏重工程學(xué)及其它的科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域”──并不相符。筆者注意到，鄭的判斷僅以中共“十四大”和“十五大”中央委員的專業(yè)背景為依據(jù)，他分類計(jì)算時(shí)將工程學(xué)單獨(dú)列出，而將經(jīng)濟(jì)類各專業(yè)列為“其他的科學(xué)與技術(shù)領(lǐng)域”，這樣兩者在“十五大”中央委員中合計(jì)達(dá)54.3%[26]。若按照鄭的分類方法計(jì)算，則筆者的問(wèn)卷調(diào)查答卷人中非人文社會(huì)科學(xué)專業(yè)的比重也只有36.4%。鄭的判斷與筆者問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果的差異表明，在領(lǐng)導(dǎo)干部專業(yè)背景問(wèn)題上，中央層次與地方層次的情況可能不同，如果將地方干部考慮在內(nèi)，則技術(shù)官僚這個(gè)群體當(dāng)中理工科專業(yè)背景的人可能比例并不大。

　　本文的目的只是利用問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果對(duì)地方官員的政治態(tài)度作一個(gè)初步分析。在有限的篇幅內(nèi)，將主要是作一系列描述性分析，而且是將地方官員作為一個(gè)整體來(lái)描述，不可能對(duì)不同類型的被調(diào)查者進(jìn)一步作比較分析了。有關(guān)不同地方官員群體之間的比較，如在不同的職務(wù)級(jí)別、年齡、文化程度、專業(yè)背景、單位性質(zhì)、出生地、工作經(jīng)歷的地方官員之間，其政治態(tài)度和觀念有無(wú)差異，以及他們的看法與其他社會(huì)階層如農(nóng)民、工人、私營(yíng)業(yè)主看法之間的比較，將是另文的主題。