從著作權(quán)角度分析學(xué)術(shù)論文買賣現(xiàn)象論文
從著作權(quán)角度分析學(xué)術(shù)論文買賣現(xiàn)象論文
論文不端行為表現(xiàn)為論文買賣、抄襲剽竊、論文造假、一稿多投、搭車署名、來稿照登等。社會不良風(fēng)氣的影響,浮躁、浮夸心態(tài)和行為,科學(xué)評價體系的缺失,知識產(chǎn)權(quán)法律意識淡薄是導(dǎo)致論文不端行為的主要原因。這類現(xiàn)象有害于良好學(xué)風(fēng)建設(shè),制約科研隊伍的發(fā)展和科研人才的成長,影響我國在國際學(xué)術(shù)界的聲譽和地位,阻礙民族思維能力的提高并影響科技創(chuàng)新。 以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：從著作權(quán)角度分析學(xué)術(shù)論文買賣現(xiàn)象相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
從著作權(quán)角度分析學(xué)術(shù)論文買賣現(xiàn)象全文如下：
摘要：作為學(xué)術(shù)能力和科研水平的學(xué)術(shù)論文能否被作為商品一樣在市場上買賣，在買賣中所轉(zhuǎn)讓的是什么樣的權(quán)利。沈履偉案涉及學(xué)術(shù)腐敗中罕見的聯(lián)手作弊手段，成為社會關(guān)注的熱點。本文從著作權(quán)角度進行分析，對著作精神權(quán)利的署名權(quán)的可否轉(zhuǎn)讓問題進行探討。
關(guān)鍵詞：著作權(quán);署名權(quán);精神權(quán)利
一、 案件引例
天津外國語學(xué)院副教授沈履偉剽竊案，涉及學(xué)術(shù)腐敗中罕見的聯(lián)手作弊手段，又為惡人先告狀，且剽竊者令人驚愕地一審勝訴，成為中外知識產(chǎn)權(quán)案中極為罕見的特例，具有很強的典型性和訓(xùn)誡性，因而成為近年來學(xué)術(shù)界和新聞界的一大熱點。
2004年8月，天津市語言學(xué)會在學(xué)術(shù)批評網(wǎng)發(fā)表《關(guān)于天津外國語學(xué)院教師沈履偉〈求是集〉的剽竊問題——天津市語言學(xué)會致天津市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和天津外國語學(xué)院的公開信》，其中寫道：“天津外國語學(xué)院漢學(xué)院的教師沈履偉去年申報正高職稱科研成果《求是集》一書，全文剽竊他人公開發(fā)表的論文10篇。像這樣連標(biāo)題帶正文只字未改的全文剽竊，字?jǐn)?shù)之巨，篇數(shù)之多，手段之拙劣，實屬罕見，已成學(xué)術(shù)腐敗一典型，且為津門學(xué)術(shù)界一笑柄，激起兄弟院校許多教師的憤慨!剽竊者所在校——天津外國語學(xué)院對此應(yīng)嚴(yán)肅處理，但剽竊者迄今仍趾高氣昂，這很不正常。”公開信向天津市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及天津市外國語學(xué)院及其他院校領(lǐng)導(dǎo)進言，建議采取一系列措施以維護學(xué)術(shù)健康發(fā)展，遏制歪風(fēng)，弘揚正氣。
2004年11月24日沈履偉向河西區(qū)法院起訴，以所謂“侵害名譽權(quán)”為由，將天津語言學(xué)會和學(xué)術(shù)批評網(wǎng)告上法庭。同年12月13日天津外國語學(xué)院給一審法院出示了司法證明：
天津市河西區(qū)人民法院：
天津外國語學(xué)院2004年10月14日作出的《天津外國語學(xué)院關(guān)于沈履偉同志“違反學(xué)術(shù)規(guī)范”問題的處理意見》中提出“沈履偉同志存在明顯違反學(xué)術(shù)規(guī)范的現(xiàn)象”是指沈履偉同志在出版《求是集》一書的過程中，未注明與董志廣同志合作創(chuàng)作作品的事實。上述合作創(chuàng)作情況，董志廣同志曾向我院出具證明。
2005年5月30日，天津市河西區(qū)法院作出一審判決：[1]
一、被告天津市語言學(xué)會停止對原告名譽權(quán)的侵害;
二、被告天津市語言學(xué)會于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈履偉精神損失費1000元;
三、被告天津市語言學(xué)會自本判決生效之日起十日內(nèi)在中國學(xué)術(shù)批評網(wǎng)網(wǎng)站上刊登聲明，向原告沈履偉賠禮道歉、消除影響;
四、駁回原告要求被告賠償公證費900元之請求。
訴訟受理費510元，其他費用100元，由被告天津市語言學(xué)會承擔(dān)。
天津市語言學(xué)會對這個判決不服，2005年6月8日上訴至天津市第二中級法院。請求：撤銷天津市河西區(qū)人民法院(2004)西民二初字第民事判決書，駁回被上訴人沈履偉的一審訴訟請求或裁定發(fā)回原審人民法院重審，兩審案件受理費全部由被上訴人沈履偉承擔(dān)。
2006年1月5日，天津市第二中級法院對沈履偉訴天津市語言學(xué)會侵害名譽權(quán)案作出終審判決：[2]
一、撤銷天津市河西區(qū)人民法院(2004)西民二初第2352號民事判決;
二、駁回被上訴人沈履偉的訴訟請求。
一審案件受理費510元，其他費100元，二審案件受理費510元，共計1120元均由被上訴人沈履偉負擔(dān)。
本判決為終審判決。
二、 法理分析
天津市語言學(xué)會對這個判決不服，上訴至天津市第二中級法院。請求撤銷天津市河西區(qū)人民法院(2004)西民二初字第民事判決書，駁回被上訴人沈履偉的一審訴訟請求或裁定發(fā)回原審人民法院重審，兩審案件受理費全部由被上訴人沈履偉承擔(dān)的主要理由是：
1、原審認定涉案13篇文章系沈履偉與他人合作完成，系錯誤的。事實是沈履偉根本就沒有參與共同創(chuàng)作作品的證據(jù)，沈履偉將他人早已發(fā)表的作品照搬過來，變更署名為自己的姓名，剽竊他人作品，其行為屬于剽竊。
2、根據(jù)法律規(guī)定，著作署名權(quán)不具有財產(chǎn)性，而與作者的人身相聯(lián)系，是一種著作人身權(quán)。它與作者本身不可分離，專屬于作者，不能也不允許轉(zhuǎn)讓、繼承或放棄。董志廣發(fā)表12篇作品在先，已經(jīng)通過其作品首次發(fā)表表明作者為董志廣，排除了與其他作者合作的可能性。因此，董志廣向沈履偉轉(zhuǎn)讓著作署名權(quán)無效。而權(quán)利人將其作品許可他人使用，不包括屬于人身權(quán)的署名權(quán)，因此封野沒有權(quán)利將屬于自己人身權(quán)的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈履偉。
2006年1月5日，天津市第二中級法院對沈履偉訴天津市語言學(xué)會侵害名譽權(quán)案作出終審判決的根據(jù)是：
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及實施細則的規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動，創(chuàng)作作品的公民、法人或者其他組織是作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者;合作作品是指作者為二人以上，有共同創(chuàng)作的主觀合意和共同創(chuàng)作作品的行為而創(chuàng)作的作品。合作作品要求作者之間有共同的創(chuàng)作意圖，并且各方都為作品的完成作出了直接的、實質(zhì)性的貢獻。涉案13篇文章早由他人為作者署名公開發(fā)表，而沈履偉沒有舉出能夠證明其與該13篇文章的署名作者就該13篇文章的創(chuàng)作有著共同的合意和共同創(chuàng)作作品的行為。故沈履偉所述其系涉案作品的合作作者，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及實施細則的規(guī)定，著作署名權(quán)系著作人身權(quán)的一種，該權(quán)利與作者的身份具有不可分性，法律禁止未參加創(chuàng)作的人在作品中署名。沈履偉沒有舉出證據(jù)證明其參加了作品的創(chuàng)作，其以作者之名署名違反了法律禁止性規(guī)定。且沈履偉的行為足以使讀者相信《求是集》所收錄的文章系沈履偉的個人作品。故，沈履偉在其出版的專著《求是集》中收錄的涉案13篇文章構(gòu)成了對他人作品的剽竊。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，對沈履偉訴天津市語言學(xué)會侵害名譽權(quán)案作出終審判決。撤銷天津市河西區(qū)人民法院(2004)西民二初第2352號民事判決;駁回被上訴人沈履偉的訴訟請求。一審案件受理費510元，其他費100元，二審案件受理費510元，共計1120元均由被上訴人沈履偉負擔(dān)。本判決為終審判決。
三、 署名權(quán)
署名權(quán)，是指作者在其創(chuàng)作的作品及其附件上如何標(biāo)記作品來源的權(quán)利，也稱為姓名表示權(quán)。著作權(quán)法規(guī)定，署名權(quán)系表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。作品是作者心智和勞動的結(jié)晶，在作品上標(biāo)記姓名，以真實反映作品和作者之間的“血緣”聯(lián)系，既是對作者創(chuàng)作行為的尊重，也是滿足社會公眾知情權(quán)的保障。署名權(quán)行為是作者和被視為作者的法人和和非法人團體擁有的權(quán)利，其他任何個人和組織不得行使此項權(quán)利。所以，署名權(quán)還隱含著另一種權(quán)利，即作者資格權(quán)。法律保障署名權(quán)，意味著禁止任何未參加創(chuàng)作的人在他人創(chuàng)作的作品上署名。根據(jù)這一權(quán)利，作者無論出于何種動機，其創(chuàng)作的作品上署以非作者的姓名，都是無效的民事行為。署名彰顯作者和作品聯(lián)系的客觀事實，該既定事實不因時間的推移、世事和法律的變遷而改變。署名權(quán)如何行使，著作權(quán)法沒有作明確的規(guī)定。通常可用真實的姓名，也可以用筆名、別名或者隱去姓名不署。不署姓名是署名權(quán)的行使之一，不等于不享有或者放棄所有其他著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。以作者隱去姓名為由否定其作者身份，進而剝奪作者的其他人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為，是違反著作權(quán)法的。
法律明確規(guī)定署名權(quán)的根本目的，在于保障不同作品來自不同作者這一事實不被人混淆，署名即是標(biāo)記，旨在區(qū)別。[3]署名權(quán)不同于作者的民事人格權(quán)，它不因作者的死亡而消失和改變。因此，行使署名權(quán)應(yīng)當(dāng)奉行誠實的原則，應(yīng)當(dāng)符合有效法律行為的要件，否則會導(dǎo)致署名失效的后果。
四、 作品精神權(quán)利在大陸法系的發(fā)展
作品精神權(quán)利理論起源于法國，之后逐漸為大陸法系其他國家接受。在1793年法國議會制定第二部著作權(quán)法之后，有關(guān)著作權(quán)的本質(zhì)，存在兩派學(xué)說。一派認為著作權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，該學(xué)說被視為傳統(tǒng)學(xué)說，以加斯塔姆彼德及其支持者為主導(dǎo)。另一派認為，著作權(quán)是一種更為抽象的“人格權(quán)”派出出來的一類權(quán)利，即著作權(quán)為人格權(quán)，深受康德影響的雷諾及其追隨者持此觀點。在1848年到1850年之間越來越多的法國學(xué)者反對將著作權(quán)納入財產(chǎn)權(quán)之列。1860年前后，法國學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一個所謂的“人格主義”學(xué)派猛烈抨擊著作權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)觀點，終于在1878年法國學(xué)者莫里洛明確提出，并在法律意義上使用“著作人身權(quán)”的概念。
在這之后，學(xué)者繼續(xù)探討、辯論著作權(quán)為何種類型的權(quán)利。以波依萊為首的一批學(xué)者綜合、吸收著作權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)的不同流派的思想，提出了“知識產(chǎn)權(quán)說”。根據(jù)這一學(xué)說，著作權(quán)有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)共同組成。莫里洛在提出著作人身權(quán)的法律概念之后，又進而論述了著作權(quán)的雙重性質(zhì)。在他看來，著作權(quán)是由兩項內(nèi)容構(gòu)成的：第一項內(nèi)容屬于“完全的人身自主權(quán)”，這一權(quán)利禁止違背作者的意愿而發(fā)表作品，禁止以作者以外的他人名義發(fā)表作品，以及惡意及拙劣的復(fù)制作品;著作權(quán)的第二項內(nèi)容是專有的是專有的使用權(quán)，它是由實在法賦予的一種純粹的經(jīng)濟權(quán)利。至19世紀(jì)80年代，作者對作品享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)及保護作品完整權(quán)的觀點已為法國學(xué)術(shù)界普遍接受，并且上述權(quán)利被認為是人身權(quán)。
關(guān)于著作權(quán)的本質(zhì)的探討和爭論還發(fā)生在善于思辨的德國學(xué)者之間?？档略?785年所表達的觀點就已涉及著作權(quán)的人身權(quán)屬性。這位哲學(xué)家認為，著作權(quán)實際上是人身權(quán)利。按康德的觀點，作者的作品是通過出版者向公眾發(fā)表的演說。對作為有形藝術(shù)產(chǎn)品的一冊圖書，可擁有人身權(quán)利。后來的學(xué)者又進一步發(fā)展了著作權(quán)的“人身權(quán)利理論”。這當(dāng)中對后世影響較大的是馮、吉爾克。他被譽為著作人格權(quán)之父。他認為著作權(quán)的對象是智力作品，這一智力作品人格的表露，作者通過創(chuàng)作活動使自己具有個性特點的思想反映。
他認為盡管著作權(quán)歷史發(fā)展的最初階段確實是為了保護經(jīng)濟因素，但是法律保護的所有權(quán)利均源自于作者對作品的保密還是將其公布于眾這一重要權(quán)利，這就是人身權(quán)，而人身權(quán)本身沒有期限，債權(quán)人也不能對它申請強制執(zhí)行。他甚至極端的認為著作權(quán)中只有人格權(quán)，無其他，“復(fù)制、表演、演奏等專有權(quán)利也未必具有經(jīng)濟性質(zhì)，因為作者可以在沒有經(jīng)濟利益的情況之下行使這些權(quán)利鑒于作者為確保其人身受到保護，無論如何要保留其對作品享有的權(quán)利，權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性甚至都不會導(dǎo)致權(quán)利的全部轉(zhuǎn)讓，而只是轉(zhuǎn)讓復(fù)制等權(quán)利。因此根據(jù)這一理論，著作權(quán)是以人身權(quán)利為基礎(chǔ)的，只是附帶地具有經(jīng)濟性質(zhì)。”他的學(xué)說也被成為“一元說”。他還主張將民法上適用于人身權(quán)的規(guī)則及原則適用著作權(quán)。由于民法上的人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，吉爾克便明確的將權(quán)利本身和權(quán)利的行使區(qū)分開來，并以此證明出版合同的合理性：即將權(quán)利的行使讓與第三人的是可能的。
五、 作品精神權(quán)利的不可轉(zhuǎn)讓性
英美法系國家側(cè)重于對作品經(jīng)濟權(quán)利的保護，著作權(quán)僅限于財產(chǎn)權(quán)，因此一般不涉及作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。[4]除此之外，世界各國的著作權(quán)法大都規(guī)定作品精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓。如《法國著作權(quán)法》認為，“精神權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，不可剝奪的權(quán)利”《意大利著作權(quán)法》的主張與《法國著作權(quán)法》大體相同。最為典型的是《日本著作權(quán)法》，該法認為，“著作人的精神權(quán)利屬于著作人個人享有，不可轉(zhuǎn)讓”?！兜聡鳈?quán)法》認為，“著作權(quán)可以被繼承并在并在共同繼承人之間轉(zhuǎn)讓，此外不得轉(zhuǎn)讓。”
在此論述的作品的精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，是指作品精神權(quán)利作為一個整體不能轉(zhuǎn)讓，對于其中的個別權(quán)利未必不可轉(zhuǎn)讓。如發(fā)表權(quán)則是可以轉(zhuǎn)讓的，對于未發(fā)表的作品，它與作品使用權(quán)必須一道轉(zhuǎn)讓，否則使用權(quán)是無法實現(xiàn)的。除此之外的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等精神權(quán)利一般認為禁止轉(zhuǎn)讓。
在理解作品精神權(quán)利為何不能轉(zhuǎn)讓的問題上，學(xué)者們習(xí)慣性適用下面的推理：作品精神權(quán)利是人身權(quán)，人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，所以作品精神權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。
對于反對者來說他們會認為作品精神權(quán)利是財產(chǎn)性權(quán)利，而所用的推理是：財產(chǎn)權(quán)是被許可轉(zhuǎn)讓的，作品精神權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)，所以作品的精神權(quán)利可以被轉(zhuǎn)讓。在這個推理中，大前提是不能成立的，因為并非所有的財產(chǎn)權(quán)都能轉(zhuǎn)讓。當(dāng)財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓損害社會公共利益時，法律便會予以禁止。如我國禁止土地所有權(quán)、槍支等財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但無論如何不能由此否認土地和槍支的財產(chǎn)地位。 法律所以禁止署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，也是基于保護公共秩序的需要：
第一、在一般情況下，署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓會侵害社會評價體系。作品本身是一種重要的社會評價工具，如論文、科研人員職稱評定均通過作品的數(shù)量和質(zhì)量的考核來檢驗相關(guān)人員是否具備相應(yīng)的知識水平。社會往往正是通過作撰寫的特定論文和著作來評價其學(xué)術(shù)水平，從而為選拔優(yōu)秀人才提供重要參考。若作品的精神權(quán)利可以被自由的轉(zhuǎn)讓，也就是意味著版權(quán)絕賣，即作品作為一種商品可以徹底自由地買賣。社會評價體系會因此紊亂，人們無法辨認誰是真正的智者。
第二、在一般情況下，署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)等作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓會侵害社會思想體系的有序性。作者的思想、觀點的載體，他體現(xiàn)了作者的觀點和看法。在允許版權(quán)絕賣的情況下，甲的觀點可以瞬間成為乙的觀點，我們無法尋找思想的源泉，也無法知曉誰到底要表達什么樣的觀點。社會思想體系的有序性勢必會受到侵害。
也正是基于公共秩序和公共利益的維護，在一般情況下，署名權(quán)這樣的作品精神權(quán)利也是禁止被轉(zhuǎn)讓的：法律禁止違反公共利益的財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓，作為財產(chǎn)權(quán)利的作品精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓違反公共利益。那么法律會禁止作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。
總之，法律不允許作品精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓是基于公序良俗的考慮。如果違背了公序良俗原則，擾亂了社會正常的評價秩序。法律就一定會加以制止。
注釋：
[1]《震驚國內(nèi)為的學(xué)術(shù)打假大案始末》，天津市語言協(xié)會，中國社會科學(xué)出版社2007年版，5頁。
[2]《震驚國內(nèi)為的學(xué)術(shù)打假大案始末》，天津市語言協(xié)會，中國社會科學(xué)出版社2007年版，6頁。
[3]《知識產(chǎn)權(quán)法》，曾憲義，中國人民大學(xué)出版社2007年版，89頁。
[4]《作品精神權(quán)利論》，楊延超，法律出版社2007年版，190頁。
參考文獻：
[1]天津市語言協(xié)會.震驚國內(nèi)為的學(xué)術(shù)打假大案始末[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.
[2]曾憲義.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.
[3]楊延超.作品精神權(quán)利論[M].北京：法律出版社，2007.
相關(guān)文章：