人文社科學術論文評價中分類方案的優(yōu)化探析論文
人文社科學術論文評價中分類方案的優(yōu)化探析論文
開展人文社科學術成果評價是對人們探索真理過程的再認識,但在評價目標的理想完美性與現(xiàn)實可行性之間必然要進行一種優(yōu)化選擇。以下是學習啦小編為大家精心準備的：人文社科學術論文評價中分類方案的優(yōu)化探析相關論文。內容僅供參考，歡迎閱讀!
人文社科學術論文評價中分類方案的優(yōu)化探析全文如下：
摘要：合理的分類是科學評價的前提。目前在科研成果評價的研究與實踐中基本有四種分類方案，這些方案也適用于人文社科學術論文評價的分類方案設計，但各具不同的被認同度，需要在確定優(yōu)化原則后構建相對科學合理可行的論文評價分類方案。
關鍵詞：人文社會科學;學術論文評價;分類方案;被認同度;優(yōu)化原則
學術論文作為科研成果的重要組成部分，如何對其水平進行評估是科研管理與科研創(chuàng)新的重大課題。“以刊評文”、“文以刊貴”的間接、粗放評價方式已不適應我國科研成果管理科學化、精細化的需要。但是，面對數(shù)量浩繁、形式多樣的科研成果，倘若不分類或缺乏恰當而簡明的分類標準，勢必會抹煞不同成果類型的特質，亦將影響評價、鑒定以及量化等項工作的實施[1]。因此，沒有合理的分類，就沒有科學的評價。本文試解析人文社科論文評價中的各種分類方案，并進行優(yōu)化建構。
一、人文社科論文評價中分類方案的基本類型
現(xiàn)有相關文獻關于人文社科成果評價的分類方案主要有四種：一是按所屬學科分類，二是按載體形式分類，三是按智力投入程度分類，四是按研究性質分類。
1.按所屬學科分類：部分學者認為[2]，人文學科在研究范式上與社會科學存在一定差異，這一差異甚至超過社會科學與自然科學的差異，應將人文社科成果分為人文學科和社會科學兩類分別評價。如蔡曙山[3]將科研成果分為自然科學、工程技術、藝術人文、社會科學4部共11門類;業(yè)界更為常用的是按一級學科進行學科分類，如CSSCI來源核心期刊目錄等，在評價期刊時，首先以論文所屬的一級學科為基本依據(jù)，再根據(jù)實際評價需求適度調整學科，進而形成評價分類方案。
2.按載體形式分類：依照成果不同的載體形式，將成果劃分為不同的類型。如《中國高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法》[4]規(guī)定參評成果包括專著、論文、研究咨詢報告、譯著、考古發(fā)掘報告、工具書、古籍整理、軟件、音像制品等。而與該辦法相比，沙似鵬[5]、劉大椿[6]、葉蓬[7]等又提出了不同的調整意見并重新做了成果歸類。
3.按智力投入程度分類：依據(jù)成果智力加工程度的不同，區(qū)分各類成果的類型。如卜衛(wèi)[8]等將社科成果分為三類：研究類、普及類和資料類;楊育華[9]將社科成果分為數(shù)據(jù)資料類、實踐類、理論性成果和綜合性成果;羅平安[10]將成果分為最高成果(概念類)、重要成果(模型類)、次要成果(實驗與理論計算數(shù)據(jù)類)、一般成果(積累基本數(shù)據(jù)類)四類等等。
4.按研究性質分類：借鑒國際自然科學領域將科技成果分為基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展的分類辦法，一般將人文社科成果分為理論研究成果和應用研究成果。如《北京市哲學社會科學成果評價指標體系》[11]、《浙江省哲學社會科學優(yōu)秀成果評獎辦法實施細則》[12]、《黑龍江省高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎勵辦法實施細則》[13]等。
將上述科研成果評價分類方案應用到人文社科學術論文評價的分類方案中，可歸納演化為表1。
表1四種論文評價分類方案的比較
方案編號分類標準分類結果差異性相關實踐案例
方案一學科大類
人文學科論文以精神世界為主要研究對象。
社會科學論文以社會現(xiàn)象為主要研究對象。
A&HCI(藝術與人文科學引文索引)和SSCI(社會科學引文索引)[14]
方案二論述體裁
研究論文著重學術創(chuàng)新并提供新知識。
綜述文章著重評述分析并做出新概括。
中國社會科學院有關部門對論文等科研成果分類管理的辦法[15]
方案三研究性質
基礎理論研究論文注重學術價值，追求理論創(chuàng)新。
應用實證研究論文注重社會價值，追求應用效益。
《北京大學人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎評獎辦法(修訂試行版)》[16]，《四川省哲學社會科學優(yōu)秀成果評獎實施細則》[17]
方案四一級學科哲學、政治學、理論經濟學、應用經濟學、社會學等學科論文充分凸顯各學科之間及領域知識的差異性。 《高等學?？茖W研究優(yōu)秀成果獎(人文社會科學)獎勵辦法》[18]
二、人文社科論文評價中分類方案的調查分析
為深入分析上述四種分類方案的被認同程度及優(yōu)勢和不足，我們采用了如下兩種研究方法：(1)問卷調查：著重選取了人文社科領域的專家學者、學術編輯和科研管理者開展問卷調查，共形成有效問卷386份。為保證問卷調查結果能夠較好地反映人文社科各學科領域的實際情況，發(fā)放問卷時還對受訪對象進行了學科比例控制。(2)專家訪談：重點選取了20余位學術評價領域的理論學者和科研管理部門的實踐專家，以面訪、郵件、電話方式進行了訪談和書面反饋。
(一)分類方案的被認同度分析
1.絕大多數(shù)受訪者贊同“分類評價、同類比較”的評價思路(約占98.25%)。認為人文社科學術論文在所屬學科、論述體裁和研究性質等方面存在明顯差異。這種差異性的產生主要源自兩個方面，一是由于學術論文本身特質存在著差異性(主要由學科背景不同造成)，并表現(xiàn)、要求、作用于諸多評價要素上，如評價主體要多元化、評價標準要多維性和評價目標要多向性等。二是因為評價體系的構建機理有著內在的邏輯性，如果沒有科學的分類，指標設置、權重分配就無針對性，評價結果也難以成立。因此，必須針對學術論文間的差異性來設計評價指標體系，且同時要把握和處理好分類顆粒度的粗細問題，較粗略的分類評價不利于區(qū)分和凸顯評價對象的差異性，較精細的分類評價不利于評價實施的可操作性。
2.受訪者贊同各分類方案的比例有明顯差異(如表2)?？傮w來看，方案一和方案四的認同度較高，這兩種分類方案都遵循按學科分類方式，只是方案四比方案一的分類顆粒度更精細一些。相比之下，方案二和方案三得到贊同的比例較低。此外，不同學科的受訪者在選擇分類方案時，也呈現(xiàn)出較為明顯的差異性，如馬克思主義學科受訪者中無人選擇方案二、方案三;教育學學科受訪者中選擇方案四的約為74.23%，只有不到7%的人選擇了方案二和方案三;歷史學和藝術學學科受訪者中選擇方案一的在60%以上。從上述受訪者對分類方案選擇的傾向看，大多贊成按學科分類評價。
表2受訪者贊同各分類方案的人數(shù)和比例分布
方案一方案二方案三方案四
人數(shù)比例人數(shù)比例人數(shù)比例人數(shù)比例
148人38.53%48人12.39%64人16.51%126人32.57%
3.大多數(shù)受訪者建議應綜合考慮和吸納各種分類方案的優(yōu)勢(約占76.82%)，即在權衡評價指標體系科學合理性和可操作性的前提下，綜合考慮多種分類方案的優(yōu)勢。受訪者針對分類方案提出了100余條優(yōu)化建議，按照優(yōu)化設計的不同思路，可概括為三種優(yōu)化模式：(1)橫向擴展模式，即在某一種分類方案的范圍內，平行增加相應類別。(2)縱向擴展模式，即在同一分類思路的指導下，垂直細分某一分類方案的相應類別。(3)綜合擴展模式，即綜合考慮兩種或兩種以上分類方案的優(yōu)勢，分層次、較全面細致地劃分類別。如大多數(shù)受訪者指出，單一分類方案很難獲取準確的評價數(shù)據(jù)，應綜合考慮論文多個維度屬性的特征進行多維分類。其中，將按一級學科和按論述體裁結合進行綜合擴展分類，被多數(shù)受訪者認為是人文社科論文評價應采取的相對科學、合理、可行的分類方案。
(二)分類方案的優(yōu)劣分析
我們認為，上述四種分類方案各有優(yōu)缺點：
方案一：分類成熟、認同度高，便于讀者查閱和利用。人文學科論文和社會科學論文在研究對象、研究方法、研究機理、表現(xiàn)形式等特征上均明顯不同，人文學科更注重意識形態(tài)的價值取向，社會科學更注重社會現(xiàn)象的客觀探究，具有相對獨立性。但是，各自所屬下位類學科之間區(qū)別不大，雖可比性較強但可行性較差，因為部分學術論文可能介于人文學科和社會科學之間，學科歸屬、學科界線較為模糊，不易明確分類或區(qū)分，成本較高。
方案二：涵蓋豐富，包融性好，適用于整個人文社會科學，便于研究者準確獲取前沿信息或綜合成果。研究論文和綜述文章在研究范式、研究深度、創(chuàng)新程度、學術規(guī)范等方面有明顯差異，而且嚴格地說，沒有創(chuàng)新價值的論文不能認為是學術論文，所以這種分類較利于針對論文的創(chuàng)新價值進行水平評估。此方案的不足是對“研究論文”的學科差異性沒有關注。
方案三：基礎理論研究論文和應用實證研究論文在研究目的、難易程度、作用功能等方面各有側重，各具可比性，能有效反映各自論文內容的基本屬性。前者注重評價其學術價值和學術創(chuàng)新，后者注重評價其社會價值和應用效益。但兩者科研性質較難區(qū)分，若將其區(qū)別分類評價，則不利于理論研究與社會實踐的有機結合從而推進科研成果的轉化和應用。
方案四：學科是研究的出發(fā)點，易于形成同行評價的學術共同體意志，能較好地兼顧不同學科的特殊性與相近學科的同質性，因為不同學科在研究內容、成熟程度、行文特點等方面差異較大，而相近學科差異較小，且有現(xiàn)成的學科分類標準，如國家《學科分類與代碼(GBT13745-2009)》、國務院學位委員會《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄(1997年)》和教育部《普通高等學校本科專業(yè)目錄(1998年)》等，分類細致，認同度較高，有助于增加評價的準確性和針對性，方便讀者根據(jù)所在學科發(fā)現(xiàn)、評價和利用相關研究領域的優(yōu)秀成果。
三、人文社科論文評價中分類方案的優(yōu)化構建
(一)分類方案的優(yōu)化原則
問題的關鍵是如何借鑒并優(yōu)化已有研究成果，建構出更為合理可行的論文評價分類方案。我們認為，從評價需求、評價過程、評價結果和評價持續(xù)等維度看，應關注以下幾個原則：
1.滿足需求原則，即分類方案要滿足現(xiàn)實的評價需求。一方面，由于人文社會科學成果質量或價值的顯現(xiàn)周期較長，不論在任何時空點上對其進行評價，都無法取得“完全準確”的結果。另一方面，科學研究活動是一個不間斷的、從已知探索未知的過程，對其評價只能在“科學探究的終極目標”與“社會發(fā)展的現(xiàn)實需求”之間尋求平衡。因此，其評價的分類方案應首先滿足當前及今后一段時間的實踐需要。
2.可操作性原則，即分類方案在評價過程中要具有可操作性。分類不能過于復雜，分類顆粒度切分要恰當，以保證分類框架清晰簡明，并在最大程度上能夠與評價主體的常識判斷保持基本一致，使評價主體較容易把握，從而提高評價操作的效率和評價結果的準確性。
3.可比性原則，即分類方案的評價結果要具有可比性。只有同類比較才可以實現(xiàn)同一指標下的度量，評價結果也才具可比性、可信度，這就要求分類標準明確和界線清晰。
4.可擴展性原則，即分類方案要具有一定的擴展張力。隨著經濟、社會、文化等諸方面的日益交融和加速推進，專業(yè)學科也隨之細分、交叉、融合。因此，保持評價分類體系具有較廣的范圍適應性和較強的功能擴展性，有利于評價結果的持續(xù)性比較和評價工作的一致性開展。
(二)分類方案的構建探析
依據(jù)上述調研結果和優(yōu)化原則，我們提出以下人文社科學術論文評價的分類方案，如圖1所示。
圖1人文社科學術論文評價分類方案
1.分類方案的構建思路
分類是按照某種標準把一個屬概念劃分為若干種概念，因此就必然會關系到選擇哪種分類標準及為什么要選擇此分類標準的問題[19]。在人文社科學術論文評價的分類方案中，一方面，影響論文差異性的因素是多維的，按單一差異性因素進行分類一般不能夠滿足評價活動的客觀需要;另一方面，影響論文差異性的因素在實踐中是不可能面面俱到的，只能選取其中較為顯著和具有可操作性的區(qū)分因素作為其關鍵的分類標準。
與其他分類標準相比，綜合應用按論述體裁和按一級學科這兩種分類標準開展人文社科論文評價，具有相對合理性和現(xiàn)實可行性。理由是：
一是這兩種分類標準能較為貼切和顯著地吻合人文社科學術論文本質屬性的區(qū)分。我們認為，人文社科學術論文本質屬性的差異主要體現(xiàn)在內容屬性和學科屬性的不同上。內容屬性的差異主要體現(xiàn)在創(chuàng)新內容角度的不同上。例如，研究論文的創(chuàng)新內容角度在于提出新的(或修正完善已有的)學說、理論、觀點、問題等，或提出新的(或改進運用已有的)方法、視角等，或發(fā)現(xiàn)新的資料、史料、證據(jù)、數(shù)據(jù)等，其基本特征是學術性、創(chuàng)新性和理論性;綜述文章的創(chuàng)新內容角度在于對已有成果做出新的概括、評析，其基本特征是資料性、綜合性和概括性。學科屬性的差異主要體現(xiàn)在各學科指標權重設置的不同上，而非指標的設置上。當然，各學科的指標權重有些可以是共同的，有些則需根據(jù)學科特點分別設置;綜述文章更多依賴于寫作形式上的學術規(guī)范，其價值和質量在各學科之間的差異體現(xiàn)并不明顯，可以采用同一指標權重[20]。內容屬性的恰當切分是實施論文直接評價的核心環(huán)節(jié)，學科屬性的歸類細分是開展論文深度評價的邏輯起點。因此，按論述體裁進行分類能更明確地區(qū)分論文內容屬性之間的差異，按所屬學科進行一級學科劃分能更好地凸顯學科屬性之間的差異。
二是這兩種分類標準在論文評價實踐中具有現(xiàn)實可操作性。首先，綜述文章與研究論文相比，具有明顯特殊的行文結構和性質特點，能夠較容易從論文成果中區(qū)分開來，可明確地分為兩種類型：“作為過程的文獻回顧”和“作為結果的文獻回顧”。其次，一級學科的劃分除了有現(xiàn)成的學科分類標準可參照外，從評價主體上看，按一級學科細分利于形成同行評議的學術共同體，便于評價主體在同一學科下針對論文具體研究內容的價值(含學術價值和社會價值)進行深度評價。從評價客體上看，同一學科論文有其共同的研究對象和研究范式等，其評價結果具有可比性，能夠更好地實現(xiàn)論文質量評價的目的和要求。
2.分類方案的特殊問題處置
(1)關于特殊文體和譯文的分類評價問題。特殊文體，如政策解析、標準技術規(guī)范解析，書評、理論學習、社會實踐札記，時事、政治、思想評論，文學評論、藝術評論等，在確定是否歸為評價對象(學術論文)時，應從研究目的、研究對象和研究內容三個角度同時來進行判別。若以探討一般規(guī)律為研究目的、以專業(yè)研究人員為讀者對象、研究內容有明確的研究過程并有所創(chuàng)新，則為學術論文;若以介紹、宣傳或推介為研究目的、以普通大眾為閱讀對象，內容未經過研究過程且無創(chuàng)新性，則不是學術論文。譯文的核心內容是原文作者研究貢獻的成果，而譯者只是通過另一種語言工具對其做了直譯或意譯，進行學術質量評價時，是對原文作者的成果內容進行直接評價，而非對譯者的水平進行評價。
(2)跨學科、交叉論文的學科歸屬問題。我們認為，跨學科論文是指論文的研究內容涉及一個以上的一級學科，在評價過程中，應按照是否存在主次學科區(qū)別對待、分別處理――若是圍繞某一主要學科的理論、方法或問題開展研究，但借鑒了其他學科方法和理論，可分為主次學科并在主要學科中進行評價。交叉學科研究論文若同時涉及一個以上學科的理論、方法或問題，學科歸屬不明晰，不存在主次學科，應同時在不同學科中進行獨立評價。
(3)同一級學科內部不同二級學科間的學科差異問題，如圖書館學、情報學、檔案學三個二級學科之間的學科差異，需要在二級學科內部對各自所屬論文開展有針對性的細分評價，然后通過學科的上下類位關聯(lián)，匯聚至一級學科進行較全面的同類比較。
總之，關于人文社科學術論文評價的分類方案，還必須與指標遴選、權重賦值及評價流程等變量因素進行邏輯關系的考量，這就需要綜合權衡評價體系的完備性與可行性及理想與現(xiàn)實之間的眾多矛盾，經過反復的論證總結、實踐檢驗和修正完善，才能逐步接近構建科學、合理、可行分類方案的目標。
參考文獻：
[1]盧渝.社會科學研究成果分類標準及其量化途徑[J].社會科學，1992，(4):73-76.
[2]龐學銓.論人文科學的價值與功能[J].中共浙江省委黨校學報，2009，(2):11-17.
[3]蔡曙山.代表性學術成果作為藝術人文與社會科學評估指標的意義――兼論CSSCI的科學評估功能及其發(fā)展方向[J].江西社會科學，2004，(6):208-220.
[4]教育部.中國高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎勵暫行辦法[EB/OL]
[5]沙似鵬，鄭禮，郭才伯，張毅.人文、社會科學研究成果評估指標體系初探[J].上海高教研究，1994，(1):74-78.
[6]劉大椿等.人文社會科學研究成果評估體系研究[M].北京:經濟科學出版社，2009.
[7]葉蓬.人文社會科學研究成果評估指標體系分析[J].探求，2001，(1):60-67.
[8]卜衛(wèi)，周海宏，劉曉紅.社會科學成果價值評估[M].北京:社會科學文獻出版社，1999.
[9]楊育華.試論社會科學研究成果的評估[J].寧夏社會科學，2002，(9):125-128.
[10]羅平安.成果，論文水平評價標準[EB/OL].[2011-06-08].
[11]北京市哲學社會科學規(guī)劃辦公室.北京市哲學社會科學成果評價指標體系[EB/OL].
[12]浙江省哲學社會科學發(fā)展規(guī)劃領導小組.浙江省哲學社會科學優(yōu)秀成果評獎辦法實施細則[EB/OL].[
[13]黑龍江省高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎勵委員會辦公室.黑龍江省高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎勵辦法實施細則[EB/OL].
[14]何小清.建國以來我國人文社會科學學術研究國際化發(fā)展學科分析――基于SSCI、A&HCI(1956-2006)的定量分析[J].東岳論叢，2008，29(3):24-31.
[15]張國春.社會科學科研成果的界定和分類[J].云夢學刊，2006，27(6):5-9.
[16]北京大學社會科學部.北京大學人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎評獎辦法(修訂試行版)[EB/OL].[2011-06-13].
[17]四川省哲學社會科學評獎委員會.四川省哲學社會科學優(yōu)秀成果評獎實施細則[EB/OL].[2011-06-13].
[18]教育部.高等學?？茖W研究優(yōu)秀成果獎(人文社會科學)獎勵辦法[EB/OL].[2011-06-13].
[19]邱均平，文庭孝等.評價學理論•方法•實踐[M].北京:科學出版社，2010.
[20]中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心.人文社會科學論文質量評估指標體系實施方案(試行)[EB/OL].[2011-06-13].
相關文章：