關(guān)于法律的政治論文2000字范文(2)
法律的政治論文2000字范文篇三：《法律如何解決政治性問(wèn)題》
法學(xué)和 政治 學(xué)現(xiàn)在分屬不同的學(xué)科門(mén)類(lèi)，但 法律 問(wèn)題 和政治問(wèn)題一直有著千絲萬(wàn)縷的 聯(lián)系。很多法律問(wèn)題和政治密切相關(guān)，而至少有些政治問(wèn)題也可能需要通過(guò)法律的途經(jīng)來(lái)解決。法律如何解決和政治有關(guān)的問(wèn)題但又不喪失自己的獨(dú)立性是從事法律 理論 研究 和法律 實(shí)踐的人都必須認(rèn)真考慮的問(wèn)題。
(一)
托克維爾以其敏銳的觀察力指出：在美國(guó)，所有的政治問(wèn)題最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題。的確如此。1998、1999年發(fā)生了兩件出乎美國(guó)人意料之外、同時(shí)也引起全世界轟動(dòng)的事件，即：克林頓的性丑聞引發(fā)的彈劾案以及2000年大選中關(guān)于選票計(jì)票問(wèn)題的爭(zhēng)論。這兩件在美國(guó)國(guó)內(nèi)引起軒然大波，它們也曾經(jīng)是全世界的話題和各大報(bào)紙的頭條。如今，這兩件事都早已塵埃落定，事件已沒(méi)有任何新聞價(jià)值，但對(duì)事件的反思仍然不會(huì)過(guò)時(shí)。
美國(guó)著名法官波斯納對(duì)這兩件事都進(jìn)行了 分析 ，他寫(xiě)了一些文章，出版了兩本書(shū)：《國(guó)家事務(wù)：對(duì)克林頓總統(tǒng)的調(diào)查、彈劾與審判》(An Affair of State： The Investigation， Impeachment and Trial of President Clinton)和《打破僵局：2000年大選、憲法與法院》(Breaking the Deadlock： The 2000 Election， the Constitution， and the Courts)。在這兩本書(shū)中，波斯納分別對(duì)最高法院在處理這兩件事上的一些做法提出了批評(píng)，對(duì)這兩件事涉及的司法制度上的問(wèn)題進(jìn)行了反思。
先來(lái)看看克林頓彈劾案。波斯納認(rèn)為在整個(gè)彈劾過(guò)程中，最高法院、媒體、克林頓和參與案件爭(zhēng)論的知識(shí)分子都犯了一些錯(cuò)誤。
波斯納首先分析了最高法院在彈劾案中的錯(cuò)失，并對(duì)最高法院的改革提出了一些建議。
按照美國(guó)憲法的規(guī)定：“總統(tǒng)和其他聯(lián)邦官員如遭眾議院大多數(shù)議員代表的表決彈劾，并被參議院三分之二以上通過(guò)，判決其叛國(guó)罪、受賄罪，或其他 ‘重罪和輕罪’，應(yīng)被免職，而且以后也不得擔(dān)任聯(lián)邦官員”，而且不排除受到刑事懲罰的可能。根據(jù)這個(gè)憲法條文，是否可以彈劾克林頓的問(wèn)題就變成克林頓的行為是否屬于“重罪和輕罪”的問(wèn)題。但美國(guó)憲法對(duì)“重罪和輕罪”并沒(méi)有明確的規(guī)定，不同的人對(duì)此的理解不同;而且，“重罪和輕罪”也不是 現(xiàn)代 法律的術(shù)語(yǔ)。此外，像克林頓這種與其總統(tǒng)職責(zé)不相關(guān)的罪行是否構(gòu)成彈劾總統(tǒng)的充分條件?如果克林頓的行為不足以對(duì)他進(jìn)行彈劾，是否意味著不能以其他的罪名對(duì)他進(jìn)行定罪?克林頓總統(tǒng)是否有權(quán)自己赦免自己?還有我們應(yīng)該如何評(píng)價(jià)憲法中的規(guī)定等等。
這些都是很難回答的問(wèn)題。因此，這些問(wèn)題的不確定性在一定程度上 影響 了卷入這個(gè)事件的所有的人的判斷能力，引發(fā)了無(wú)數(shù)的具體的爭(zhēng)論。大家都感到措手不及，導(dǎo)致“幾乎所有在這一事件中扮演角色的個(gè)人在事后看來(lái)都犯有技術(shù)性的錯(cuò)誤?！?此外，盡管美國(guó)憲法有關(guān)于彈劾的條款，但由于美國(guó) 歷史 上很少使用它，因此，最高法院在碰到這樣突如其來(lái)的事件時(shí)缺乏應(yīng)對(duì)能力，沒(méi)有一個(gè)法官有能力處理這種政治色彩濃厚的案件，最高法院也沒(méi)能及時(shí)制定相應(yīng)的司法程序解決問(wèn)題，使得整個(gè)彈劾過(guò)程很沒(méi)有效率，斯塔爾的報(bào)告很糟糕，克林頓等人的反應(yīng)也有許多可商榷之處。事件的全過(guò)程表明了最高法院在處理政治事件上的無(wú)能和狹隘的法條主義理念的失敗。
波斯納還指出，彈劾案(還有后來(lái)的大選問(wèn)題)，有明顯的黨派利益的成分，或者說(shuō)是黨派爭(zhēng)奪的伎倆。在這種情況下，法官應(yīng)該如何避免陷入黨派之爭(zhēng)、擺脫民眾意見(jiàn)干擾，同時(shí)又做出一個(gè)相對(duì)合理的判決?這也是個(gè)比較艱巨的任務(wù)。雖然波斯納也認(rèn)為對(duì)最高法院的法官不應(yīng)該責(zé)備求全，但他還是認(rèn)為最高法院的處理有些不當(dāng)。他認(rèn)為最起碼，最高法院本來(lái)可以指導(dǎo)地 方法 官以一種盡可能使總統(tǒng)最不難堪的方式處理這個(gè)事件。在此基礎(chǔ)上，他還對(duì)最高法院的改革提出了一些建議。他說(shuō)：“當(dāng)今的最高法院以其高度的職業(yè)光芒而著稱(chēng)——但卻缺少政治經(jīng)驗(yàn)”。但法官們對(duì)處理政治案件不像他們處理一般的法律案件那么得心應(yīng)手，和美國(guó)以往的大法官如馬歇爾在政治上的智慧是無(wú)法相比的。在像彈劾案中，政治和法律的比例應(yīng)該做何調(diào)整(雖然法律面前人人平等，但實(shí)際處理上是有分別的)的問(wèn)題，最高法院的法官“缺少的是智識(shí)靈敏、實(shí)用性和現(xiàn)實(shí)主義。他建議最高法院在以后選擇大法官時(shí)應(yīng)該選擇一些有政治經(jīng)驗(yàn)的法官，以應(yīng)對(duì)類(lèi)似的政治事件。
在彈劾案中，輿論和媒體對(duì)司法運(yùn)作的影響也是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。由于克林頓桃色事件所具有的巨大新聞價(jià)值，各媒體對(duì)彈劾案的關(guān)注必定引起基于不同價(jià)值立場(chǎng)的不同的價(jià)值觀念的爭(zhēng)論，特別是在一個(gè)價(jià)值多元的 社會(huì) 中。這一定程度上影響了司法判斷。波斯納認(rèn)為應(yīng)該注意法律正義和民眾正義之間的區(qū)別， “法律正義絕不能蛻變?yōu)槊癖娬x”。
與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是公共知識(shí)分子在輿論中的作用問(wèn)題。彈劾案過(guò)程中始終有不同背景的知識(shí)分子發(fā)表自己的高見(jiàn)，根據(jù)波斯納的分析，公共知識(shí)分子在整個(gè)彈劾案中的表現(xiàn)并不比一般民眾高明多少，甚至，他們的自以為是還使事情變得更加糟糕。他說(shuō)：“當(dāng)學(xué)術(shù)人員在以公共知識(shí)分子角色慷慨陳詞之時(shí)，他們儼然以權(quán)威自居，自以為勝于非專(zhuān)業(yè)人士，而實(shí)際上他們自己可能都不明白;并且，對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)，愿意記錄公共知識(shí)分子言辭、旨在提供評(píng)估其當(dāng)前主張與未來(lái)介入的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的激勵(lì)動(dòng)機(jī)都非常微弱”。
波斯納對(duì)克林頓彈劾案的分析表明：美國(guó)的法律制度也存在不少空隙，“貌似強(qiáng)大而實(shí)則脆弱的體制，一旦遇上沒(méi)有準(zhǔn)備的事件就立即坍塌”，在法律缺乏明確規(guī)定而又沒(méi)有可用的先例時(shí)，美國(guó)法院也可能出現(xiàn)缺乏有效的應(yīng)對(duì)手段的情況，法官同樣會(huì)措手不及。這樣的法律空隙同樣出現(xiàn)在2000年大選的選票統(tǒng)計(jì)問(wèn)題上。
大選的爭(zhēng)端是由美國(guó)總統(tǒng)選舉的“選舉團(tuán)”制度引發(fā)的。按照美國(guó)憲法建立的選舉總統(tǒng)的制度，每一個(gè)州擁有一些數(shù)量的選舉代表，由他們來(lái)正式選舉美國(guó)的總統(tǒng)與副總統(tǒng)。每個(gè)州選舉代表的人數(shù)與分配給該州的參議員及眾議員的人數(shù)一樣多。憲法第二條第一款授權(quán)由州立法來(lái)決定總統(tǒng)與副總統(tǒng)選舉代表的產(chǎn)生方式。每個(gè)州的法律都規(guī)定州選舉團(tuán)代表由所在州的人民選舉產(chǎn)生。當(dāng)某一個(gè)總統(tǒng)候選人贏得某一個(gè)州的選民普選后，他將贏得該州的所有選舉團(tuán)代表的選票。
2000年的總統(tǒng)大選結(jié)果非常接近，官方公布的最終的選舉團(tuán)選舉結(jié)果是布什271票，戈?duì)?67票。當(dāng)選總統(tǒng)所需的最少的選舉團(tuán)代表票數(shù)必須超過(guò)270票，但由于選舉團(tuán)中沒(méi)有哪一個(gè)州的選舉票數(shù)少于3票，因此，只要任何一個(gè)州的選舉團(tuán)代表的選票由布什轉(zhuǎn)投戈?duì)枺隊(duì)枌?dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。產(chǎn)生爭(zhēng)議的佛羅里達(dá)州一共有25張選舉團(tuán)選票，如果戈?duì)栚A得這些選票，他就能夠贏得大選的勝利。
由于佛羅里達(dá)州選民普選的結(jié)果是如此的接近，導(dǎo)致州法律所規(guī)定的重新計(jì)票程序啟動(dòng)。在重新計(jì)票開(kāi)始前，布什在佛羅里達(dá)州的普選得票數(shù)領(lǐng)先于戈?duì)?，并且在第一次重新?jì)票后，布什仍然保持領(lǐng)先，但是他的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)減少。最后，第一次重新計(jì)票的結(jié)果起了關(guān)鍵性作用，布什贏得了佛羅里達(dá)州的25張選舉團(tuán)代表選票，因此，布什贏得了美國(guó)總統(tǒng)的寶座。
當(dāng)然，戈?duì)枌?duì)第一次重新計(jì)票的結(jié)果非常不滿，他在州法院提起訴訟，要求進(jìn)行第二次重新計(jì)票，佛羅里達(dá)州最高法院最后給予了戈?duì)査胍木葷?jì)，判令重新開(kāi)始手工計(jì)票程序，布什則請(qǐng)求美國(guó)聯(lián)邦最高法院介入并判令弗羅里達(dá)州最高法院停止重新計(jì)票程序。最終美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決結(jié)果是五票對(duì)四票，停止佛羅里達(dá)州第二次手工計(jì)票程序的命令。
盡管最后戈?duì)栆步邮芰诉@個(gè)結(jié)果，但關(guān)于計(jì)票問(wèn)題的爭(zhēng)論并未完全消失。波斯納的分析獨(dú)樹(shù)一幟，波斯納通過(guò)他的分析指出：“在所有的可能性中，一次設(shè)計(jì)良好、組織適當(dāng)?shù)氖止び?jì)票都將不能確保戈?duì)栕坊夭际?30票的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。” 所以，即使重新進(jìn)行徹底的手工計(jì)票，也不能保證戈?duì)柍蔀榉鹆_里達(dá)總統(tǒng)選舉的真正贏家。我認(rèn)為，這對(duì)平息關(guān)于大選計(jì)票結(jié)果的爭(zhēng)論是個(gè)非常重要的、有說(shuō)服力的分析。很多人對(duì)最高法院的判決不滿，認(rèn)為最高法院判決結(jié)果是一個(gè)純粹的政治裁決。他們批評(píng)最高法院不應(yīng)當(dāng)介入此事件，認(rèn)為最高法院在該案中不正當(dāng)?shù)匦惺沽怂痉▽彶榈臋?quán)力。波斯納則認(rèn)為：“聯(lián)邦最高法院的干預(yù)至少大致上是正確的”。在2003年出版的《法律、實(shí)用主義和民主》這本書(shū)中，他還把這兩件事和美國(guó)的不同的民主觀念聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行探討。
(二)
美國(guó)法院除了要處理政治性問(wèn)題外，還要處理很多憲法性問(wèn)題，這些憲法性案件歷來(lái)是容易引人關(guān)注并且爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。波斯納在他的《法 理學(xué) 問(wèn)題》、《超越法律》、《道德和法律理論的疑問(wèn)》、《性與理性》等書(shū)中分析了包括人工流產(chǎn)、種族隔離、同性戀問(wèn)題所涉及的憲法性問(wèn)題。
對(duì)于這些案件，波斯納總體立場(chǎng)是：那些被我們認(rèn)為是里程碑式的、或者說(shuō)是經(jīng)典的判決其實(shí)并不是最高法院的功勞、也不是最高法院法官有超出常人的英明，而是社會(huì)狀況的改變引發(fā)的觀念、力量對(duì)比等一系列變化的結(jié)果。最高法院的判決結(jié)果看起來(lái)令人滿意部分歸功于我們事后對(duì)結(jié)果的格式化，也就是說(shuō)，我們經(jīng)常是根據(jù)結(jié)果來(lái)正當(dāng)化我們的行為。按波斯納的話說(shuō)，就是：“結(jié)果對(duì)解釋起著一種無(wú)法抗拒的壓力，那些瞎撞運(yùn)氣碰上好結(jié)果的事情可能被描述為輝煌的、先知先覺(jué)的行為”。 事實(shí)上，美國(guó)當(dāng)今的憲法理論并不比以前有太大的變化。波斯納認(rèn)為“憲法理論……甚至沒(méi)有進(jìn)步的跡象?！?而且，雖然經(jīng)過(guò)多次修改，美國(guó)憲法還是不民主的，最高法院也不民主。
當(dāng)然波斯納也承認(rèn)，美國(guó)的弱勢(shì)群體的狀況和以前相比有一定的改善，不過(guò)，波斯納一再?gòu)?qiáng)調(diào)，美國(guó)那些弱勢(shì)群體地位的改善是由于他們自己的努力和各種 社會(huì) 技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，而不是憲法或者最高法院的功勞。他引用威廉·埃斯科利奇(William Eskridge)對(duì)美國(guó)同性戀的 研究 成果，說(shuō)：“同性戀者像其他非主流群體一樣，他們?cè)跔?zhēng)取完整公民權(quán)的道理上取得的進(jìn)步，在很大程度上取決于他們自己的努力和深刻的社會(huì) 影響 力，而不是憲法”。
性別平等的權(quán)利同樣如此。直到婦女運(yùn)動(dòng)取得一定的社會(huì)影響力時(shí)，聯(lián)邦最高法院才發(fā)現(xiàn)了性別平等的權(quán)利。婦女運(yùn)動(dòng)的成就取決于婦女社會(huì)角色的改變，而這個(gè)改變?nèi)Q于許多技術(shù)進(jìn)步，比如：更好的避孕 方法 、更低的嬰兒死亡率、可以節(jié)省很多家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間的各種新技術(shù)產(chǎn)品等等。布朗案的改判也是如此。我們認(rèn)為最終結(jié)果是公正的，是因?yàn)樗鼜目傮w上符合我們的道德和 政治 觀念。它不說(shuō)明后來(lái)的最高法院的法官比原來(lái)的聰明或者高明，是力量對(duì)比起作用，而不是觀念或者判決起作用。改變這種是由于民權(quán)運(yùn)動(dòng)取得的成就。通過(guò)民權(quán)活動(dòng)家的工作，人們對(duì)種族隔離的態(tài)度發(fā)生了改變，形成一股新的可以和舊的道德共識(shí)抗衡的力量，最終推動(dòng)了最高法院的判決。最高法院的法官只不過(guò)順應(yīng)了這種變化。
可見(jiàn)，一旦社會(huì)形成一種強(qiáng)烈的道德共識(shí)和政治共識(shí)，人們可能就可以做出比較自信而且也容易讓人信服的 法律 決定。所以，波斯納認(rèn)為“我們也許不應(yīng)當(dāng)尋求一種正義的首要原則，一種政治/道德的規(guī)范，可以用它作為法律責(zé)任的基礎(chǔ)”。因此，不能歸功于最高法院的英明。事實(shí)上，波斯納認(rèn)為：“在憲法權(quán)利受到嚴(yán)重威脅的時(shí)期，聯(lián)邦最高法院退至了次席;而在其他時(shí)候……聯(lián)邦最高法院的憲法干預(yù)則往往缺乏主題或前后不一?！?最高法院的判決未必都對(duì)。波斯納還批評(píng)了最高法院的一些干預(yù)措施，比如禁止 網(wǎng)絡(luò) 色情等等，認(rèn)為一些事情可能結(jié)果是壞的，但如果一開(kāi)始我們就禁止嘗試，我們可能永遠(yuǎn)不知道真正的結(jié)果會(huì)是怎么樣的。而且，他建議，法官在對(duì)事情可能產(chǎn)生的后果不明了的情況下盡量不要隨意下斷語(yǔ)。
波斯納還尖銳地指出：那些以權(quán)利為旗號(hào)的口號(hào)或者爭(zhēng)論，實(shí)際上也是一種利益之爭(zhēng)，“在這些象征、意識(shí)形態(tài)甚至宗教信仰背后，也許潛藏著相當(dāng)具體的利益。” 比如，關(guān)于人工流產(chǎn)的爭(zhēng)論，是兩個(gè)不同階層的婦女權(quán)利自己的沖突和競(jìng)爭(zhēng)，波斯納很難贊同德沃金對(duì)這個(gè) 問(wèn)題 的辯護(hù)。波斯納認(rèn)為，無(wú)論是德沃金還是羅爾斯，他們的錯(cuò)誤都在于把人工流產(chǎn)權(quán)問(wèn)題當(dāng)作 分析 性命題，但實(shí)際上它是綜合命題;也就是說(shuō)，它無(wú)法僅僅通過(guò)論證就可以解決。所以，在以權(quán)利為口號(hào)時(shí)要小心分析可能產(chǎn)生的和目的不符合或者相反的后果。波斯納認(rèn)為，在這些問(wèn)題上，人們的道德直覺(jué)相差太多，因此，對(duì)這些問(wèn)題的評(píng)判一片混亂。因此，“在一個(gè)如同我們這樣的道德多樣化的社會(huì)中，沒(méi)有解決人工流產(chǎn)的道德兩難的理性方案”。所以，他不主張以權(quán)利為旗號(hào)進(jìn)行的爭(zhēng)論。他說(shuō)：“世俗的 現(xiàn)代 人已經(jīng)把他們的宗教情感轉(zhuǎn)移到各方面的‘世俗宗教’上來(lái)了，包括權(quán)利的保護(hù)和實(shí)施。權(quán)利，尤其是憲法權(quán)利被當(dāng)成是柏拉圖的形式，普適化了且永恒化了，或被當(dāng)成了不論怎樣都能穩(wěn)操勝券的王牌，而不是視為治理的工具，會(huì)受制于通常的利弊交換并可以為通常的社會(huì) 科學(xué) 研究方法所改變。這種進(jìn)路阻礙了經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和冷靜評(píng)估?！?/p>
(三)
波斯納在克林頓彈劾案和2000年大選這兩件事上的行為招致了許多批評(píng)。比如德沃金就認(rèn)為波斯納違反了法官的職業(yè)道德，認(rèn)為作為法官，他不該對(duì)案件說(shuō)三道四。J·L·赫夫曼(J. L. Huffman)認(rèn)為波斯納犯了和最高法院類(lèi)似的錯(cuò)誤。但波斯納認(rèn)為他不需要因?yàn)樵谶@個(gè)案件還在繼續(xù)的情況下思考并且評(píng)述這個(gè)案件感到歉意。他在兩本書(shū)中的觀點(diǎn)更引來(lái)許多的商榷。但我認(rèn)為波斯納的這些觀點(diǎn)是否完全正確不是關(guān)鍵。關(guān)鍵在于他打破了人們對(duì)法院的迷思。最高法院的判決和司法意見(jiàn)不是絕對(duì)真理。這和他以前寫(xiě)的《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》的主旨是一致的。盡管波斯納不可避免地是個(gè)公共知識(shí)分子，但他也盡量避免自己和他在《公共知識(shí)分子》一書(shū)中批評(píng)的公共知識(shí)分子一樣，提出一些似是而非、或者大而無(wú)當(dāng)?shù)慕ㄗh(當(dāng)然，是否做到了只能由他人評(píng)述)。不過(guò)，波斯納也表明了他對(duì)彈劾案的態(tài)度?！坝捎诓恢缽椲篮统仿毸鶐?lái)的有利后果比不利后果要大，實(shí)用主義者就會(huì)傾向于反對(duì)彈劾”。
波斯納還認(rèn)為：在美國(guó)這樣的文化中，不必因?yàn)榉芍袧B透了大量的政策或者政治而大驚小怪，因?yàn)榉蓮膩?lái)都不是僅僅由法條構(gòu)成的封閉的系統(tǒng)。他還主張法官應(yīng)該有更高的政治敏感性，以應(yīng)付各種突發(fā)事件?！皞ゴ蟮姆ü僦载S富了政治思想和實(shí)踐，恰恰是因?yàn)樗麑⒁恍┯袪?zhēng)議的價(jià)值，無(wú)論是平均主義的、民眾主義的還是自由至上的，帶進(jìn)了公共政策的形成之中?！?這樣，即使無(wú)法給所有的人一個(gè)滿意的答案，也至少可以提供一個(gè)更好的回答。
總之，波斯納認(rèn)為這些案件經(jīng)常是容易引起爭(zhēng)議的疑難案件。這樣的疑難案件實(shí)際上是沒(méi)有德沃金認(rèn)為的那種正確的答案的，只有好的回答和壞的回答，而且我們經(jīng)常不知道那個(gè)是好的，哪個(gè)是壞的。 理論 無(wú)法幫助我們甄別是好的回答還是壞的回答，理論也不能保證法官做出正確的判斷。判決的公正與否很大程度上是力量對(duì)比折射到人們的政治共識(shí)或者道德共識(shí)的結(jié)果。
盡管波斯納的批評(píng)未必都是正確的，但這對(duì)我們習(xí)慣性把美國(guó)憲法文本或者美國(guó)最高法院這些靜態(tài)的東西看得過(guò)重是一種提醒、一種警示、也是一種鞭策：現(xiàn)存的法律規(guī)定盡管很重要，但可能最重要的是我們自己的行動(dòng)。我們應(yīng)該用我們的行動(dòng)去爭(zhēng)取我們希望得到的東西，很多權(quán)利都是爭(zhēng)取來(lái)的。我們的行動(dòng)也可能改變一些法律規(guī)定，盡管可能很艱難。比如：前文提到的美國(guó)最高法院推翻以前的種族隔離的判決，就是一個(gè)典范?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)關(guān)注自身的權(quán)利的人越來(lái)越多，人們對(duì)各種的權(quán)利和歧視更加敏感，先后出現(xiàn)了“齊玉苓案”、“孫志剛案”和“乙肝歧視案”。
這些爭(zhēng)取公民權(quán)利的案件涉及到法律問(wèn)題、政治和社會(huì)問(wèn)題。引起社會(huì)的多方關(guān)注。以乙肝歧視為例，過(guò)去，乙肝病原攜帶者在升學(xué)和就業(yè)都受到歧視，現(xiàn)在，由于一些人的努力，最終使得乙肝病原攜帶者在就業(yè)和升學(xué)方面的狀況大為改善。在2005年1月正式實(shí)施的《公務(wù)員錄用體格通用標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中，明確規(guī)定：乙肝病原攜帶者在體檢標(biāo)準(zhǔn)中是合格的。我相信，以后類(lèi)似的案件(比如關(guān)于升學(xué)的地域歧視以及就業(yè)中的地域、性別歧視等等)還可能出現(xiàn)，如何妥善解決這些問(wèn)題既是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)理論問(wèn)題?；蛟S波斯納對(duì)美國(guó)最高法院以及媒體的有些苛刻的批評(píng)可以給我們一些啟發(fā)，各政府部門(mén)、法院和學(xué)者都應(yīng)該有所準(zhǔn)備，面對(duì)這些隨時(shí)可能出現(xiàn)的問(wèn)題，同時(shí)盡可能及時(shí)地處理這些問(wèn)題，這也是法制建設(shè)的重要的 內(nèi)容 。
從這個(gè)意義上，盡管表面上看可能相反，但我認(rèn)為波斯納可能比其他一些人給我們的鼓勵(lì)更大一些。
猜你喜歡：
2.法律方面的小論文
5.法律方面論文