關(guān)于責(zé)任的政治論文2500字
關(guān)于責(zé)任的政治論文2500字
有一種力量是從你那個(gè)跳動的心中發(fā)出的，它會指引你去做你認(rèn)為重要的事，并且一定會竭盡全力，這就是責(zé)任.學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于責(zé)任的政治論文，希望你們喜歡。
關(guān)于責(zé)任的政治論文篇一
論特殊責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任
摘 要 本文主要論述了《侵權(quán)責(zé)任法》中幾個(gè)特殊侵權(quán)主體造成他人損害時(shí)適用何種歸責(zé)原則的問題，并提出了一些對《侵權(quán)責(zé)任法》如何進(jìn)行完善的建議。
關(guān)鍵詞 侵權(quán)責(zé)任主體 侵權(quán)責(zé)任能力 歸責(zé)原則 過錯(cuò)責(zé)任 無過錯(cuò)責(zé)任
作者簡介：郭聲龍，武漢商業(yè)服務(wù)學(xué)院副教授。
中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2012)11-010-02
《侵權(quán)責(zé)任法》第4章對特殊責(zé)任主體進(jìn)行了規(guī)定，包括：他人致害行為的責(zé)任歸屬、侵權(quán)責(zé)任能力、因有隸屬關(guān)系的工作人員致他人損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任、在公共開放空間和設(shè)施發(fā)生損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任以及損害特別發(fā)生在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任以及由于對安全保障義務(wù)的違反從而單獨(dú)地或者與第三方侵權(quán)行為共同地導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)的侵權(quán)責(zé)任。
一、侵權(quán)責(zé)任能力
《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定，是以“民事行為能力”、“無民事行為能力”和“限制民事行為能力”為前提的，其關(guān)鍵性的規(guī)定存在于《民法通則》中，這里不用贅述。具有民事行為能力人對由他引起的損害，按不同的侵權(quán)行為，分別依過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文在此著重討論無民事行為能力人和限制民事行為能力人對由他引起的損害的侵權(quán)責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這條規(guī)定，首先是“監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定。將民法通則的規(guī)定適用于侵權(quán)法上的監(jiān)管義務(wù)，這點(diǎn)是否適當(dāng)，本文對此存在疑問;其次這種監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人行為原則上應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，這點(diǎn)也是少見的。不過，侵權(quán)法第32條第1款也規(guī)定了在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的情形下，這種責(zé)任可以減輕，但如果監(jiān)護(hù)人沒有不法行為，僅僅是減輕責(zé)任是不夠的。
《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款對不完全民事行為能力人不充分的自己責(zé)任予以限制，并體現(xiàn)了衡平責(zé)任的觀點(diǎn)，因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為造成的損害，首先從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償，監(jiān)護(hù)人的賠償只是輔助性的。
《侵權(quán)責(zé)任法》第33條規(guī)定了暫時(shí)無民事行為能力人的責(zé)任：因行為人自身過錯(cuò)使自己陷入暫時(shí)無意思或失控狀態(tài)的，行為人對因此造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人因醉酒、濫用麻醉藥或精神藥品也適用該條的規(guī)定。若行為人無過錯(cuò)，行為人應(yīng)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)狀況給予受害人補(bǔ)償，這體現(xiàn)了衡平責(zé)任原則。但非因過錯(cuò)因酒精、毒品或精神藥品導(dǎo)致失控或無意思的情形也適用衡平責(zé)任原則的規(guī)定，值得商榷。筆者認(rèn)為，此種情形，從規(guī)則的體系性角度考慮，應(yīng)當(dāng)適用不受限制的侵權(quán)責(zé)任。
二、雇員造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條規(guī)定了雇員造成他人損害情形的侵權(quán)責(zé)任，由單位或者雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣人員對他人造成的損害，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)關(guān)系中，是雇員自己而非第三方遭受損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主和雇員依據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
以上規(guī)定中，雇員或勞務(wù)派遣人員對他人造成的損害由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或由接受勞務(wù)派遣一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是說，與是否存在雇員(勞務(wù)派遣人員)的過錯(cuò)、雇主(接受勞務(wù)一方)自己的過錯(cuò)或雇主(接受勞務(wù)一方)自己的侵權(quán)行為并無關(guān)系，雇主或接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這里不太明確的是，上述規(guī)定，是否僅僅是歸屬規(guī)范，還是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，或者是除此之外還創(chuàng)立了對雇主侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)。這一疑問，或應(yīng)取決于最高人民法院的司法解釋來進(jìn)一步明確。第34條還規(guī)定了勞務(wù)派遣單位也有過錯(cuò)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，顯然，勞務(wù)派遣單位承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。這種勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)接受單位承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也是缺乏合理的解釋。
第35條規(guī)定了，在勞務(wù)關(guān)系中，雇員自己遭受損害時(shí)，侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即依據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這里有兩個(gè)問題：第一，雇員自己遭受損害時(shí)，這已經(jīng)不僅是侵權(quán)法調(diào)整的范疇，而且是勞動合同法調(diào)整的范疇了;第二，在雇員遭受損害的時(shí)候，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，雙方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以此邏輯，若雇主無過錯(cuò)，而是雇員違反操作規(guī)程，使其受到損害，則應(yīng)由雇員自己承擔(dān)全部責(zé)任，這顯然不符合現(xiàn)代法治精神。
三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對因網(wǎng)絡(luò)用戶引起的損害他人權(quán)益的行為承擔(dān)責(zé)任;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。
根據(jù)該條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任適用的是無過錯(cuò)責(zé)任，也就是說，即使考慮到技術(shù)問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其技術(shù)條件下不能識別網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為時(shí)，依第36條規(guī)定，也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定是值得商榷的。筆者認(rèn)為，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)分為直接責(zé)任和間接責(zé)任：直接責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己組織、編寫、發(fā)布信息造成的對他人的損害而承擔(dān)的責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則;間接責(zé)任是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為其他侵權(quán)行為提供條件而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而未阻止，由此造成的損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這一規(guī)定適用的是過錯(cuò)責(zé)任，與前款規(guī)定不一致。而且有了前款的規(guī)定，該款本可不需要規(guī)定。
第36條第2款規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。該條的規(guī)定更應(yīng)該說是被侵權(quán)人的請求權(quán)，即被侵權(quán)人可以請求停止侵害和排除妨礙。只是當(dāng)這一請求權(quán)沒有得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的實(shí)現(xiàn)時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對由此擴(kuò)大的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被侵權(quán)人提出該請求權(quán)時(shí)應(yīng)提供身份證明、權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明，否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)采取反侵權(quán)措施。被侵權(quán)人指控侵權(quán)不實(shí)，被控侵權(quán)人因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施受到損失，應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、違反“安全保障義務(wù)”的侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，在賓館、商場、銀行、車站、公園和娛樂場所等公開的或者公眾可進(jìn)入的建筑和設(shè)施中造成他人損害時(shí)，由上述不同情形中的管理人以及群眾性活動的組織者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定采取了無過錯(cuò)這人的原則。問題是，侵權(quán)責(zé)任主體僅僅限于管理人和組織者是否合適?對于危險(xiǎn)源負(fù)有責(zé)任的或者從設(shè)施中獲取了經(jīng)濟(jì)利益的是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?而前者與后者并非總是相關(guān)聯(lián)。因此，筆者認(rèn)為，違反“安全保障義務(wù)”的侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)該包括：建筑物的所有者、建筑物的維修負(fù)責(zé)人、設(shè)施的經(jīng)營者、群體性活動的組織者。
五、發(fā)生在幼兒園、學(xué)校以及其他教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條規(guī)定了幼兒園、學(xué)校以及其他教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任：無民事行為能力人受到損害的適用過錯(cuò)推定責(zé)任;限制民事能力人受到損害的適用過錯(cuò)責(zé)任;因教育機(jī)構(gòu)以外的第三方導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的適用過錯(cuò)責(zé)任并僅在第三方責(zé)任以外承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這些規(guī)定顯然是將幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)與兒童和青少年的照看關(guān)系納入了侵權(quán)法的范疇。因此，對于有必要被特殊照顧的無民事行為能力人受到損害的，相較于限制民事行為能力人受到損害，要承擔(dān)更嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任。但需要說明的是，對義務(wù)的違反從而導(dǎo)致過錯(cuò)，必須是人身損害發(fā)生的原因，并且被違反的義務(wù)必須指向受侵害人的個(gè)體保護(hù)。這一點(diǎn)應(yīng)在今后的司法審判中進(jìn)行相應(yīng)的目的性限制。
關(guān)于責(zé)任的政治論文篇二
違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任淺析
摘要違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是最重要、最常用的兩類不同性質(zhì)的民事責(zé)任。二者有著重大的差異，對兩類責(zé)任的不同選擇，會產(chǎn)生不同的法律后果。但是，二者在某些情況下又會產(chǎn)生競合，經(jīng)常會令法律從業(yè)者頭疼。因此，為了當(dāng)事人的公正利益，為了正確合理的發(fā)揮法律的作用，我們有必要對二者逐一進(jìn)行比較、分析。
關(guān)鍵詞民事責(zé)任 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任
作者簡介：韓霖，華東政法大學(xué)研究生教育院2009級研究生。
中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592(2011)01-025-02
權(quán)利構(gòu)建了民法的核心內(nèi)容，所以，整個(gè)民法就是以權(quán)利為中心而構(gòu)建的體系。正如德國學(xué)者馮圖爾所說：“權(quán)利是司法的本質(zhì)內(nèi)容，同時(shí)也是對法律形式多樣性的最后概括。”但是，權(quán)利又與義務(wù)和責(zé)任緊密相連。通常，我們這樣概括這三者的邏輯關(guān)系：有民事權(quán)利，必有相應(yīng)的民事義務(wù)，反之亦然;違反民事義務(wù)，必然產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。民事責(zé)任的含義是民事主體違反合同約定或者不履行民事義務(wù)而承擔(dān)的民事法律后果。根據(jù)民事主體違反民事義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容的不同，民事責(zé)任可以分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，違約責(zé)任也叫合同責(zé)任。違約責(zé)任，是指因違反合同約定的義務(wù)、合同附隨義務(wù)或違反《合同法》規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任，是指因侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益而產(chǎn)生的責(zé)任。
一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同
從學(xué)術(shù)角度出發(fā)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。相同點(diǎn)上，他們都屬于民事責(zé)任，其構(gòu)成要件大致類似，而且在承擔(dān)責(zé)任形式上也都基本一致。不同點(diǎn)上，具體說來有以下幾點(diǎn)：
(一)二者的基礎(chǔ)起點(diǎn)不同
違約責(zé)任的前提，也就是違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是約定，或者說合同。顧名思義，違約責(zé)任是指因?yàn)檫`約方不履行合同或不完全履行合同規(guī)定的義務(wù)，因此也損害了對方的權(quán)益。我們得出：當(dāng)事人之間存在有效的或者說生效的合同關(guān)系是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提。如果合同無效、或者說尚未實(shí)行，就不存在合同，也就更不存在違約責(zé)任了。也因此，我們說違約責(zé)任保護(hù)的是合同相對人的權(quán)利，即債權(quán)或者債權(quán)人。這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須要對方去實(shí)際的履行合同義務(wù)。但是，在債權(quán)責(zé)任產(chǎn)生之前，侵權(quán)人和受侵權(quán)人之間不存在任何債上的關(guān)系。它保護(hù)的主要是物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等在性質(zhì)上是對世權(quán)的民事權(quán)益，而這些往往不是合同上規(guī)定的權(quán)益。所以，這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)一般不需要借助他人的積極行為，主要為消極行為，這往往都是法律的直接規(guī)定，而非合同雙方的特別約定，或者說需要靠一個(gè)合同來約束對方。
(二)二者對責(zé)任人的要求不同
違約責(zé)任是具有特殊身份性的主體，一般是合同權(quán)利義務(wù)里的債務(wù)人，一般要具備符合法律事先規(guī)定的能夠作為合同主體的資格條件。根據(jù)合同法律法規(guī)規(guī)定，如果不能成為合同當(dāng)事人，他們簽訂的合同自然無效，當(dāng)然也就無法承擔(dān)違約責(zé)任了。侵權(quán)責(zé)任人則不然，他不必要必須具有債務(wù)人的這一法律規(guī)定的特殊身份。法律為了保證所有民事主體的合法權(quán)益和社會的公共利益，設(shè)定了所有人不得侵犯他人合法權(quán)益的強(qiáng)制性義務(wù)，無論何人，只要非法侵害他人的合法權(quán)益，均可成為侵權(quán)行為，也就所以必須要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任了。
(三)二者的責(zé)任人違反民事義務(wù)所表現(xiàn)的外部形式也相異
違約責(zé)任人違反的是合同相對人之間約定的特別義務(wù)，法律承認(rèn)和保護(hù)這種特定當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的義務(wù)。違反合同義務(wù)包括不履行和不完全履行兩種情況。不履行合同是指合同履行期限結(jié)束后，某一方或者雙方完全沒有履行合同義務(wù)的行為。不完全履行合同是指合同期限結(jié)束后，當(dāng)事人雖然履行了部分的合同義務(wù)或者也履行完畢了，但卻沒有完全按照合同規(guī)定的質(zhì)量、數(shù)量、期限、地點(diǎn)履行合同義務(wù)的行為。侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人違反的是法律規(guī)范的禁止規(guī)定，通常這也是不容當(dāng)事人特別約定或者商量可放棄的。
(四)二者責(zé)任承擔(dān)的形式與范圍也不同
首先，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式是不能適用我國《民法通則》第一百三十四條規(guī)定的十種支付違約金的方式的，這也是法律的特別規(guī)定。再次，根據(jù)我國《民法通則》第一百一十一條規(guī)定可以得出，財(cái)產(chǎn)形式的責(zé)任方式是違約責(zé)任的主要承擔(dān)形式。這是因?yàn)楝F(xiàn)如今合同的簽訂大多發(fā)生在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)生活合同大多以物質(zhì)權(quán)益為內(nèi)容或與財(cái)產(chǎn)權(quán)益相聯(lián)系，如果不履行合同義務(wù)，便常會給相對人造成物質(zhì)財(cái)產(chǎn)上的損失。也所以，縱觀我國民法上的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)形式，比如停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉等是不適合用于違約責(zé)任的。而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式卻非常的廣泛，除了支付違約金這唯一的形式外，其他的方式都可以使用。最后，在一定條件下，侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利人還可以獲得賠償性損害賠償金，便又使之往往大于違約損害賠償范圍。
(五)二者在程序應(yīng)用上也不盡相同
比如，在訴訟時(shí)效方面，違約責(zé)任的訴訟時(shí)效一般是兩年，而絕大部分的侵權(quán)責(zé)任則只是一年。在舉證責(zé)任方面，違約責(zé)任中受害方一般無須就違約方是否有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任中，受害人一般要承擔(dān)舉證責(zé)任證明侵害人有過錯(cuò)。在歸責(zé)原則方面，違約責(zé)任可以分為嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則卻適合無過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則和公平歸責(zé)原則。
二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合
通過以上的對比，我們初步了解了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的幾個(gè)主要不同之處，這是我對理論的分析。然而在紛繁復(fù)雜的社會實(shí)踐活動中，法律職業(yè)者卻發(fā)現(xiàn)在很多看似簡單的實(shí)例中卻無法抉擇到底是適用違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任為好，由此，我們有必要來探討分析的這二者責(zé)任的競合。
競合一次來源于合作競爭理論。在民事法律領(lǐng)域，責(zé)任競合是指行為人實(shí)施某一違法行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，在法律上導(dǎo)致相互沖突的民事責(zé)任形式，由于受害人享有多種請求權(quán)，也稱請求權(quán)的競合。責(zé)任競合作為法律上競合的一種類型，它即可能發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，亦可能發(fā)生在不同的法律部門之間。具體到本論題，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合是指行為人所實(shí)施的某一違法行為，具有侵權(quán)行為和違約行為雙重屬性，從而在法律上同時(shí)產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任。比如，某位乘客乘坐公交車，不幸在途中，公交車與一輛違章駕駛的小轎車相撞，但是該位乘客卻成為受害者，受到了重傷。此位乘客購買了車票，從合同法意義上講，乘客與該公交公司形成了客運(yùn)合同關(guān)系，負(fù)有違約責(zé)任。同時(shí)，另一輛違章小轎車是此次交通事故的肇事者，造成了此位乘客受傷，侵犯了乘客的人身權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。從這個(gè)簡單案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)，“根本原因是合同法和侵權(quán)法的相互獨(dú)立又相互交叉”，和實(shí)際情況的紛繁復(fù)雜。同時(shí)，王利民教授也指出：“一種違法行為雖只符合一種責(zé)任要件，但是法律從保護(hù)受害人利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請求或提請?jiān)V訟”。
違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的主要特征有：(1)一般只有一個(gè)行為。如果行為人實(shí)施兩個(gè)以上的不法行為分別引起侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，雖然也同時(shí)發(fā)生，但應(yīng)適用不同的法律規(guī)定來承擔(dān)不同的責(zé)任，因?yàn)檫@里沒有競合的情況，而是兩個(gè)分別獨(dú)立不相重合的不法行為。(2)同一不法行為必須同時(shí)既符合侵權(quán)責(zé)任的要件，也符合違約責(zé)任的構(gòu)成。(3)兩個(gè)及其以上的民事責(zé)任相互沖突，既不能包容也不能并存，最終，行為人只能選擇承擔(dān)一個(gè)民事責(zé)任。
三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的解決方法
面對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，各國學(xué)者提出了不同的方法，目前公認(rèn)的有三種，他們是：法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。
法條競合說。這種學(xué)說的最先提出者是德國學(xué)者，他們借鑒了本國的刑法理論的特點(diǎn)發(fā)揚(yáng)到了民法的應(yīng)用中來，以此來解決民法中的難題。他們認(rèn)為，首先，違約和侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的違法行為，二者在本質(zhì)上是相同的。其次，如果某一違法行為違反了合同的約定并構(gòu)成了侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)將違約行為視為侵權(quán)行為的特殊形式。我國著名民法學(xué)者王澤鑒教授也這樣描述道：“同一事實(shí)具備侵權(quán)行為及債務(wù)不履行時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法之原則，只能適用債務(wù)不履行之規(guī)定，因而只發(fā)生契約上之請求權(quán)，無主張侵權(quán)行為請求權(quán)之余地”。
請求權(quán)競合說。它同時(shí)又分為兩個(gè)小分支：請求權(quán)自由競合說和請求權(quán)相呼應(yīng)兩種。但是，首先他們都認(rèn)為一個(gè)行為如果具有具備侵權(quán)行為與債務(wù)不履行之要件者，分別就各規(guī)范判斷產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請求權(quán)。這是二者的共同點(diǎn)，即請求權(quán)競合說的基礎(chǔ)。其次，自由競合說認(rèn)為基于違約和侵權(quán)而產(chǎn)生的兩個(gè)請求權(quán)相互獨(dú)立并存，他們的成立要件、舉證責(zé)任、賠償形式與范圍等方面，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立分別考慮。一旦相對方選擇使用一個(gè)請求權(quán)，如果達(dá)到目的，另一請求權(quán)隨之消滅。但若相對人選擇使用請求權(quán)不能形式或者中斷，則另一請求權(quán)仍然存在并可以使用。請求權(quán)相呼應(yīng)學(xué)說則又以自由競合說為基礎(chǔ)，認(rèn)為這兩個(gè)請求權(quán)并不毫無關(guān)系，不是絕對對立非此即彼的，是可以相互作用的。比如侵權(quán)責(zé)任可以用在合同關(guān)系里。相反在侵權(quán)關(guān)系中也可以使用合同關(guān)系上的請求權(quán)。在我國，臺灣地區(qū)的民法學(xué)者也判例的繼承了請求權(quán)競合說，認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)自由選擇行使請求權(quán)來維護(hù)自己的權(quán)利。
具體到我國現(xiàn)行法律法規(guī)，不難發(fā)現(xiàn)我國也一定程度上選擇了請求權(quán)競合學(xué)說。從下面的法律條文就不難發(fā)現(xiàn)。比如我國《合同法》第一百二十二條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”但是它是限定在一定條件下的，即不法行為必須是首先是違約行為，在其同時(shí)也侵害了對方人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況下，受害方才可以自由選擇以何種形式形式請求權(quán)。相反情況下，我國還無相關(guān)條文可循，所以受害方只能選擇違約責(zé)任請求權(quán)。
最后，筆者認(rèn)為，受害人應(yīng)當(dāng)清楚的看到侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的相同與不同點(diǎn)，仔細(xì)分析二者對受害人救濟(jì)權(quán)利的影響，以助于其選擇最有利的請求權(quán)來保護(hù)自己，這是非常必要與及時(shí)的。再者，隨著社會實(shí)踐的發(fā)展，我國的立法也應(yīng)當(dāng)隨之完善以充分有效的保障受害方的利益，構(gòu)建權(quán)利與義務(wù)的和諧，滿足經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，為中國社會的穩(wěn)定和諧發(fā)揮其應(yīng)有的力量!
參考文獻(xiàn)：
[1]張民安主編.債法總論.中山大學(xué)出版社.2005.
[2]王利明.違約責(zé)任論.中國政法大學(xué)出版社.2000.
[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(一).中國政法大學(xué)出版社.1998.
看了關(guān)于責(zé)任的政治論文的人還看