處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，政治文化發(fā)生了重要變遷。下面是小編為大家精心推薦的初中政治論文范文大全，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>

　　初中政治論文范文篇一

　　轉(zhuǎn)型期中國(guó)政治亞文化與政治穩(wěn)定關(guān)聯(lián)性探析

　　摘要：處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，政治文化發(fā)生了重要變遷。日益盛行的政治亞文化對(duì)政治穩(wěn)定產(chǎn)生著不可忽視的影響。重點(diǎn)分析政治亞文化與政治穩(wěn)定之間相互的影響機(jī)制，達(dá)到整合政治亞文化、維護(hù)政治穩(wěn)定的目的。

　　關(guān)鍵詞：政治亞文化;政治穩(wěn)定;關(guān)聯(lián)性;影響

　　1、問(wèn)題的提出

　　目前，中國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，政治文化發(fā)生著重大變遷。政治亞文化是政治文化的一種，對(duì)于政治系統(tǒng)的建構(gòu)有著舉足輕重的作用，對(duì)我國(guó)政治穩(wěn)定產(chǎn)生了影響。“中國(guó)的問(wèn)題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。”政治亞文化對(duì)整個(gè)政治系統(tǒng)的影響日益受到學(xué)者的關(guān)注，探究政治亞文化與政治穩(wěn)定之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)維護(hù)社會(huì)的政治穩(wěn)定具有重大意義。

　　在政治體系內(nèi)，政治亞文化和政治穩(wěn)定作為內(nèi)在的政治要素，相互之間有著密不可分的關(guān)聯(lián)性，他們相互作用影響。伴隨著急劇的社會(huì)變革，各種政治亞文化在中國(guó)凸顯并且呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的分布特點(diǎn)，對(duì)公眾的政治心理和態(tài)度產(chǎn)生了雙面的復(fù)雜的影響，繼而影響社會(huì)的政治穩(wěn)定。反過(guò)來(lái)，政治穩(wěn)定與否也對(duì)政治亞文化的健康發(fā)展產(chǎn)生著重大影響。

　　2、政治亞文化與政治穩(wěn)定的內(nèi)涵

　　文化是我們行為的一種態(tài)度，在我們心靈深處起指導(dǎo)作用。國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同的研究角度，詮釋了對(duì)政治亞文化的內(nèi)涵。阿爾蒙德和鮑威爾指出：“一個(gè)政治體系的全體人民是由地方集團(tuán)、種族集團(tuán)或社會(huì)各階級(jí)所構(gòu)成的，它們都可能各有特殊的傾向或趨向，他把這些特殊的傾向稱(chēng)為亞文化”。盧森伯恩提出：“一種亞文化就是指一個(gè)政治體系中，存在著這么一批人，他們的政治導(dǎo)向顯然有別于該文化中的大多數(shù)人后或至少是有別于占統(tǒng)治地位的政治導(dǎo)向”。中國(guó)學(xué)者謝慶魁認(rèn)為：“政治亞文化是政治社會(huì)中由于社會(huì)成員所屬的民族、種族、社會(huì)階層、地域、年齡和性別的不同，產(chǎn)生了有別于主流政治文化整體性的政治意識(shí)形態(tài)、政治心理和政治價(jià)值，并在政治體系中起了一定影響作用的政治文化”。綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)成果，政治亞文化是指在某一特定的時(shí)期，在政治體系內(nèi)，由于年齡、性別、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位和民族的不同，某些社會(huì)成員所持有的有別于主導(dǎo)型政治亞文化的特殊的政治心理、政治態(tài)度和政治信仰的總和。

　　國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同的角度來(lái)理解政治穩(wěn)定的內(nèi)涵，其中最具有代表性和權(quán)威性的是塞繆爾·亨廷頓對(duì)其的詮釋。他認(rèn)為：“政治穩(wěn)定的兩個(gè)主要因素是秩序性和持續(xù)性。第一個(gè)因素意味著政治體系相對(duì)來(lái)說(shuō)不存在暴力、武力、高壓政治和分裂。第二個(gè)因素意味著政治體系的關(guān)鍵成分相對(duì)來(lái)說(shuō)不發(fā)生變化、政治發(fā)展不發(fā)生中斷、社會(huì)不存在希望政治體系來(lái)個(gè)根本改變的重要社會(huì)力量和運(yùn)動(dòng)。”筆者比較認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)，政治穩(wěn)定并不是絕對(duì)的穩(wěn)定，它是一種相對(duì)的狀態(tài)。政治穩(wěn)定并不是指政治體系的所有成分都不發(fā)生變化，當(dāng)面臨社會(huì)環(huán)境的不斷變化和壓力，政治體系能夠通過(guò)內(nèi)外調(diào)節(jié)機(jī)制作用下，維系其發(fā)展過(guò)程的有序性、合理性和連續(xù)性。

　　3、政治亞文化對(duì)政治穩(wěn)定的作用功能

　　政治亞文化對(duì)政治穩(wěn)定的作用是多維度的，既表現(xiàn)出促進(jìn)政治穩(wěn)定的正功能，也對(duì)政治穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　(1)政治亞文化對(duì)政治穩(wěn)定的正功能。首先，多元化的政治亞文化為主導(dǎo)型政治文化提供思想基礎(chǔ)，為維護(hù)政治穩(wěn)定提供強(qiáng)有力的政治文化保證。政治亞文化的存在，使社會(huì)文化在形式和內(nèi)容上呈現(xiàn)出豐富多彩的景象。“有容才有異，有異才有比較，有比較才有選擇，有選擇才有進(jìn)步，這就是人類(lèi)社會(huì)政治進(jìn)步的奧妙所在。”我國(guó)主導(dǎo)型政治文化也是在與政治亞文化的比較借鑒中不斷進(jìn)步的。一方面我們可以借鑒人類(lèi)歷史上的一切文明成果，保持傳統(tǒng)民族精神之魂。另一方面，可以合理的借鑒世界各國(guó)的優(yōu)秀文化成果，使政治文化與時(shí)俱進(jìn)，堅(jiān)持社會(huì)主義先進(jìn)文化的前進(jìn)方向。轉(zhuǎn)型期，中國(guó)的傳統(tǒng)政治亞文化和西方政治亞文化豐富和發(fā)展了主導(dǎo)型的政治文化。其次，政治亞文化推進(jìn)中國(guó)政治體制均衡發(fā)展。阿爾蒙德說(shuō)過(guò)，一個(gè)穩(wěn)定有效地的民主政府很大程度取決于人民對(duì)政治過(guò)程的政治取向——政治文化。政治制度是政治文化的固化，如果政治文化能夠支持政治系統(tǒng)，那么政治系統(tǒng)就會(huì)得到維持和穩(wěn)定的發(fā)展。所以說(shuō)一個(gè)國(guó)家的政治體制和制度的建立受本國(guó)政治文化的內(nèi)容影響。各種政治亞文化凸顯必然和既有的政治體制勢(shì)發(fā)生沖突，但中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的內(nèi)聚性和西方政治文化擴(kuò)張性各自所具有的本質(zhì)特征可以促使政治亞文化對(duì)政治體制改革的具有協(xié)調(diào)作用，進(jìn)而防止政治體制的急劇變革，引導(dǎo)政治體制轉(zhuǎn)變的均衡發(fā)展，從而避免社會(huì)動(dòng)蕩，維護(hù)好社會(huì)的政治穩(wěn)定。再次，凸顯社會(huì)矛盾，促進(jìn)國(guó)家政策合理調(diào)整，滿(mǎn)足公眾需求。政治亞文化是社會(huì)中一群特定群體的共同價(jià)值取向，它凸現(xiàn)一部分社會(huì)成員的主要政治信念和政治導(dǎo)向，反映一個(gè)國(guó)家各個(gè)民族、不同職業(yè)、社會(huì)地位等民眾的政治心理，政治要求和政治期望。當(dāng)社會(huì)各個(gè)階層的愿望被反映出來(lái)，國(guó)家就會(huì)相應(yīng)的出臺(tái)政策作出合理的調(diào)整，那么公眾的政治需求得以滿(mǎn)足和實(shí)現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。

　　(2)政治亞文化對(duì)政治穩(wěn)定的負(fù)功能。首先，引發(fā)政治認(rèn)同危機(jī)，減低政治合法性。政治系統(tǒng)的合法性是指社會(huì)對(duì)政治統(tǒng)治的認(rèn)可和支持，只有當(dāng)政府的統(tǒng)治得到人們的認(rèn)可和擁護(hù)，統(tǒng)治才能更加有效，政局才能更加穩(wěn)定。當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，中國(guó)傳統(tǒng)政治文化和西方政治文化彌漫在各個(gè)階級(jí)中，所以國(guó)內(nèi)不可能出現(xiàn)統(tǒng)一的政治認(rèn)同，政治亞文化分散破碎，缺乏主導(dǎo)型政治文化的領(lǐng)導(dǎo)和整合，其消極因素削弱了政治合法性，主要表現(xiàn)在人們對(duì)政府的認(rèn)同感下降，引發(fā)人們排斥政府統(tǒng)治。政治認(rèn)同的多元化，也使得政治合法性的心理支持分散，不利于國(guó)家的政治穩(wěn)定。其次，誘發(fā)非制度化的政治參與。政治參與是指一個(gè)國(guó)家公眾參與政府的決策活動(dòng)，多元化的政治亞文化是非制度化政治參與的催化劑。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化牢牢地印在公民內(nèi)心深處，傳統(tǒng)文化中的“君主崇拜”、“子民心理”的意識(shí)形態(tài)使公眾缺乏主動(dòng)參與管理國(guó)家的積極性，認(rèn)為公民只有服從領(lǐng)導(dǎo)的義務(wù)，內(nèi)心就會(huì)形成即便參與政治管理，自己的意愿也不會(huì)真正得到支持的心態(tài)，久而久之就會(huì)消極的進(jìn)行政治參與，就會(huì)出現(xiàn)投棄權(quán)票、政治冷漠和被動(dòng)參與等現(xiàn)象。受西方政治文化中自由激進(jìn)的價(jià)值

　　觀(guān)念的影響，很多公民在自身權(quán)益手段侵害時(shí)，采取激烈的方式(如自發(fā)組織群眾攻擊政府、非法地進(jìn)行游行示威等方式)，引發(fā)政治躁動(dòng)。由此可見(jiàn)非制度化的政治參與對(duì)維護(hù)政治穩(wěn)定的破壞性。再次，政治亞文化加劇中國(guó)政治腐敗，破壞政治清廉。政治腐敗不僅損害了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益，而且嚴(yán)重違背了政府的執(zhí)政理念，削弱了政府的政權(quán)合法性。中國(guó)腐敗問(wèn)題的盛行與政治亞文化現(xiàn)象有著密不可分的關(guān)聯(lián)。首先，由于中國(guó)傳統(tǒng)政治文化深遠(yuǎn)的人治觀(guān)念濃厚，缺乏法治傳統(tǒng)，大部分公眾信奉“關(guān)系大于一切”的心理，在充當(dāng)行政相對(duì)人，不管是在實(shí)現(xiàn)權(quán)利或履行職責(zé)時(shí)，不理會(huì)制度、 法律的約束，認(rèn)為要想達(dá)到目的必須進(jìn)行行賄，不僅助長(zhǎng)了國(guó)家公職人員以權(quán)謀私的心理，還損害自身利益，公眾想當(dāng)然地認(rèn)為政府當(dāng)局并不是全心全意為百姓謀利益，對(duì)政府的認(rèn)同感和信任感大大下降。其次，西方政治文化中的“個(gè)人主義”削弱了中國(guó)公眾的集體主義觀(guān)，凡事都以個(gè)人利益為主，這就導(dǎo)致國(guó)家公職人員不考慮國(guó)家、人民的利益，只為滿(mǎn)足個(gè)人的一己私欲，這也是官員腐敗的一個(gè)重要原因。

　　4、政治穩(wěn)定對(duì)政治亞文化的作用機(jī)制

　　政治亞文化不僅僅包含著公眾內(nèi)心對(duì)政治現(xiàn)象的一種心態(tài)，其實(shí)更體現(xiàn)了這一部分政治群體對(duì)經(jīng)濟(jì)利益分配和政治利益表達(dá)的一種訴求。一個(gè)國(guó)家政治穩(wěn)定，政治生活有序發(fā)展，則公民的利益得到合理分配、利益訴求得到充分表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。

　　(1)政治穩(wěn)定促進(jìn)政治亞文化健康發(fā)展。首先，政治穩(wěn)定提高公民政治認(rèn)同，促進(jìn)政治合法性。政治穩(wěn)定使公民周?chē)恼苇h(huán)境和政治生活和諧、穩(wěn)定有序，公民的各種經(jīng)濟(jì)利益和政治利益得到強(qiáng)有力的維護(hù)，這樣就會(huì)提高公民對(duì)政府權(quán)威的認(rèn)同和信任，公眾擁護(hù)國(guó)家實(shí)行的各種制度，勢(shì)必響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，自然地會(huì)排斥政治亞文化中的很多消極因素，公民當(dāng)然地選擇與主導(dǎo)型政治文化相融合的政治取向和政治價(jià)值觀(guān)，政治亞文化就會(huì)在主導(dǎo)型政治文化的帶領(lǐng)下健康有序的發(fā)展，自身得到有效的整合。其次，政治穩(wěn)定避免社會(huì)發(fā)生動(dòng)蕩，維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)和諧。一個(gè)國(guó)家政治穩(wěn)定，則政權(quán)不會(huì)發(fā)生更迭，國(guó)家不會(huì)出現(xiàn)暴力和武力壓制公民行為，不會(huì)出現(xiàn)大的社會(huì)動(dòng)蕩，社會(huì)秩序亦會(huì)井井有條，能夠有效控制社會(huì)沖突矛盾，構(gòu)建出一個(gè)民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。社會(huì)和諧了，各種利益就和諧了，人與人之間的相處也就和諧了，公民在和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境下，沖突和矛盾會(huì)得到消解，政治亞文化持有者的極端的政治心理就會(huì)得到緩解，逐漸被正確的主導(dǎo)地位的政治價(jià)值觀(guān)所包容和整合。

　　(2)政治不穩(wěn)定弱化政治亞文化的整合。首先，政治不穩(wěn)定弱化政治合法性，威脅公民的政治認(rèn)同感和政治信任感。一個(gè)社會(huì)一旦出現(xiàn)了政治不穩(wěn)定，隨之而來(lái)的就是出現(xiàn)各種社會(huì)動(dòng)蕩和社會(huì)矛盾，公眾在惡化的環(huán)境下心理就會(huì)出現(xiàn)不滿(mǎn)和扭曲，懷疑政府的執(zhí)政能力，對(duì)政府越來(lái)越不認(rèn)同和信任，出現(xiàn)各種推翻政權(quán)的極端行為。當(dāng)公眾不認(rèn)同政府時(shí)，就會(huì)懷疑政府所倡導(dǎo)的主導(dǎo)型政治文化，滋生出各種與主導(dǎo)型政治文化不和諧的政治亞文化，支持政治亞文化的公眾也會(huì)越來(lái)越強(qiáng)大，很多亞文化中的消極因素在公眾心理越發(fā)明顯，這就非常不利于政治亞文化的整合。其次，政治不穩(wěn)定削弱政府的有效控制，不利于社會(huì)階級(jí)的整合。政治不穩(wěn)定說(shuō)明當(dāng)局政府沒(méi)有滿(mǎn)足社會(huì)絕大多數(shù)公民的利益需求，沒(méi)有照顧到社會(huì)各個(gè)階級(jí)的利益實(shí)現(xiàn)。若政府只是為社會(huì)個(gè)別階級(jí)的利益服務(wù)，勢(shì)必會(huì)激起其他階級(jí)的不滿(mǎn)，更甚者會(huì)引發(fā)階級(jí)暴動(dòng)和騷亂，政府對(duì)社會(huì)的有效控制也不能得到實(shí)現(xiàn)。社會(huì)的一些階級(jí)被冷落，導(dǎo)致與社會(huì)的主導(dǎo)力量越行越遠(yuǎn)，就會(huì)形成自己獨(dú)特的政治亞文化心理和態(tài)度。所以，政治不穩(wěn)定的程度越高，越不利于社會(huì)階級(jí)力量的融合，政治亞文化持有者的政治心理與主導(dǎo)型政治亞文化分化程度也會(huì)越來(lái)越高。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]《鄧小平文選》第三卷[M]，北京，人民出版社，1993

　　[2]加布里埃爾·A·阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾，比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策[M]，上海：譯文出版社，1987

　　[3]W.Rosenbaum.plitical culture.London：Thomas Nelson andSons，1975

　　[4]謝慶魁，當(dāng)代中國(guó)政府與政治[M]，北京：高等教育出版社，2003

　　[5]塞繆爾·亨廷頓，變革社會(huì)中的政治秩序[M]，王冠華，劉為譯，上海：上海人民出版社，2008

　　[6]虞崇勝，政治文明論[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003

　　[7]李艷麗，政治亞文化：影響當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的特殊因素分析[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008

　　初中政治論文范文篇二

　　政治學(xué)視域下工具理性的功能

　　【內(nèi)容提要】工具理性的效率優(yōu)先邏輯、工具理性思維、非人格性特征、形式合理性品格等內(nèi)在特質(zhì)使之對(duì)權(quán)力運(yùn)行法制化、政治權(quán)威合法化、政治生活制度化和規(guī)范化、政治秩序合理化、行政管理現(xiàn)代化等具有促進(jìn)功能;在工具理性尚未得以充分發(fā)展的中國(guó)，應(yīng)弘揚(yáng)和發(fā)展工具理性，并以重視憲法程序、發(fā)展程序民主、培育規(guī)則意識(shí)、增強(qiáng)意識(shí)形態(tài)的包容性、完善理性官僚制等為重點(diǎn)發(fā)揮工具理性的政治功能。

　　【關(guān)鍵詞】工具理性;政治功能;政治學(xué)

　　自從早期法蘭克福學(xué)派對(duì)工具理性展開(kāi)批判以來(lái)，有關(guān)工具理性及其功能評(píng)價(jià)的論著就層出不窮。然而考察對(duì)于工具理性的相關(guān)研究情況發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)工具理性的研究大致有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，是在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等視域中進(jìn)行研究，而專(zhuān)門(mén)從政治學(xué)視角研究工具理性的論著比較少見(jiàn);其二，更多的是集中于對(duì)工具理性的狂妄、僭越及其負(fù)面作用的揭露和批判，對(duì)工具理性基本上持一種否定或拒斥態(tài)度。筆者認(rèn)為，從哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等角度對(duì)工具理性進(jìn)行研究很有價(jià)值，對(duì)工具理性的負(fù)面作用進(jìn)行審視也很有必要。但是，工具理性本身有它的正面價(jià)值，從政治學(xué)的視角來(lái)看，工具理性對(duì)權(quán)力運(yùn)行法制化、政治權(quán)威合法化、政治生活制度化和規(guī)范化、政治秩序合理化、行政管理現(xiàn)代化等都起著積極的促進(jìn)作用，對(duì)中國(guó)政治發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文將對(duì)此做一分析。

　　一、政治學(xué)視域下工具理性的內(nèi)涵及其表現(xiàn)

　　對(duì)于工具理性，學(xué)術(shù)界雖沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，然而卻達(dá)成了這樣的共識(shí)，即工具理性是西方哲學(xué)史上的經(jīng)典概念——“理性”發(fā)展的最新成果，是古希臘傳統(tǒng)理性觀(guān)念同近代啟蒙理性以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的結(jié)合體，是人類(lèi)理性的特殊形式。所以筆者認(rèn)為，把握工具理性的關(guān)鍵，不是給工具理性下一個(gè)普遍性的定義，而是把工具理性放在它得以生成的時(shí)空環(huán)境中，從它與理性和技術(shù)關(guān)聯(lián)狀態(tài)中分析其內(nèi)在含義。

　　工具理性的源頭可以上溯到古希臘。主張“人是理性的動(dòng)物”，人的理性能力高于和優(yōu)于人的欲望、情感等非理性能力，是古希臘理性主義哲學(xué)的基本旨趣。古希臘哲學(xué)埋下的理性主義種子，經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，到西歐啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期才枝繁葉茂，成為具有廣泛影響力的主導(dǎo)性的價(jià)值規(guī)范，此時(shí)，“一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利”。①對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)，康德曾作出過(guò)明確的論述，他說(shuō)：“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類(lèi)脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對(duì)運(yùn)用自己的理智無(wú)能為力。”②所以，啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)人們要大膽運(yùn)用自己的理智，破除迷信，免于盲從，擺脫外在權(quán)威，獨(dú)立思考，自主判斷。也就是說(shuō)，啟蒙時(shí)代的理性除了具有古希臘哲學(xué)意義上的與主觀(guān)欲望、自發(fā)情感、盲目沖動(dòng)等非理性因素相對(duì)立的邏輯思維和判斷能力之外，更多的是與蒙昧主義相對(duì)立的祛魅的承載者和人的理智力量的確證者。

　　因此，啟蒙理性“是指與敬畏神靈、崇拜權(quán)威相對(duì)立，與自發(fā)情感、主觀(guān)想像相背離的人的獨(dú)立思考、邏輯判斷和明智選擇的一種能力。”③然而，啟蒙理性最終開(kāi)花結(jié)果，徹底擺脫蒙昧主義的糾纏，是借助于理性在認(rèn)識(shí)和征服客觀(guān)對(duì)象方面的元可匹敵的技術(shù)優(yōu)勢(shì)才達(dá)到的。④技術(shù)作為人類(lèi)改造客體世界的可操作性的手段、程序和方法，與理性具有天然的契合性，技術(shù)是理性的載體，同時(shí)也是理性最完美的體現(xiàn)方式。理性思維的邏輯分析、預(yù)測(cè)功能以及權(quán)衡利弊的理智選擇能力，與信奉效率至上的技術(shù)的聯(lián)姻，最終融合為工具理性。對(duì)工具理性來(lái)說(shuō)，所有的問(wèn)題都是“技術(shù)性的”，而理性的價(jià)值，完全取決于它在具體境況中解決實(shí)際問(wèn)題的功用和效果。⑤以可計(jì)算性、可預(yù)測(cè)性、可重復(fù)性和可置換性為基本要求的技術(shù)邏輯，以效率優(yōu)先為原則的工具理性思維，以普遍性、非人格性為特征的形式合理性品格，以技術(shù)進(jìn)步為衡量標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值主旨，構(gòu)成了工具理性的思維方式和行為方式。

　　由上可見(jiàn)，作為西方理性主義歷史嬗變的結(jié)果，工具理性是在與理性、技術(shù)相關(guān)聯(lián)而又與非理性、價(jià)值理性相對(duì)立的關(guān)系中獲得其規(guī)定性的。沿著這一思路，我們認(rèn)為，在政治學(xué)視域下，工具理性具有兩層含義：第一，與理性相傳承而與非理性相對(duì)立。在此意義上的工具理性實(shí)質(zhì)上是一種政治理性，即人類(lèi)運(yùn)用概念、邏輯推理的形式分析和考察政治生活，認(rèn)識(shí)和把握政治活動(dòng)的本質(zhì)和規(guī)律，指導(dǎo)政治實(shí)踐、影響政治運(yùn)行、預(yù)測(cè)政治發(fā)展趨勢(shì)的能力和活動(dòng)，具有普遍性、精確性、嚴(yán)密型、邏輯性的特點(diǎn)。它與以本能欲望、情感沖動(dòng)、直覺(jué)頓悟、神秘體認(rèn)、風(fēng)俗習(xí)慣等非邏輯形式來(lái)把握政治生活、進(jìn)行政治活動(dòng)的非理性政治有本質(zhì)區(qū)別。第二，與工具理性相統(tǒng)一而與價(jià)值理性相對(duì)立。在此意義上的工具理性是一種追求并實(shí)現(xiàn)政治運(yùn)作和政治活動(dòng)的規(guī)范性、有效性、功能性、可計(jì)算性、可操作性的能力和活動(dòng)。它不關(guān)心政治理念和政治理想的確立及其實(shí)質(zhì)合理性、價(jià)值正當(dāng)性評(píng)判，由此來(lái)講，工具理性本質(zhì)上屬于韋伯所說(shuō)的工具理性，是與崇尚理想和終極目的的價(jià)值理性相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。

　　在政治生活中，工具理性表現(xiàn)為用理性標(biāo)準(zhǔn)和普遍規(guī)則來(lái)理解、實(shí)踐和支配政治生活。它極力排斥烏托邦理想驅(qū)使下的政治狂熱、意志欲望支配下的人治政治、缺乏規(guī)范與制約的政治運(yùn)作。在現(xiàn)實(shí)政治生活中，工具理性實(shí)踐的典型表現(xiàn)形式是法治，它力求使政治權(quán)力在憲法和法律的框架內(nèi)嚴(yán)密設(shè)計(jì)和科學(xué)配置，使政治活動(dòng)在規(guī)范性和程序性的制度結(jié)構(gòu)中進(jìn)行。因此，工具理性關(guān)注政治運(yùn)作的工具和能力系統(tǒng)，致力于為政治系統(tǒng)提供一套有一定操作程序的技術(shù)、工具、規(guī)則和制度，為實(shí)現(xiàn)一定的政治目的選擇最佳方法和最優(yōu)途徑。

　　由此我們認(rèn)為，工具理性是人類(lèi)運(yùn)用概念、邏輯推理的形式認(rèn)識(shí)和把握政治活動(dòng)的本質(zhì)和規(guī)律，用規(guī)范性、程序性、制度性、可操作性、實(shí)效性的規(guī)則體系、技術(shù)手段、途徑方法來(lái)框定政治生活、實(shí)現(xiàn)政治目的的能力和活動(dòng)。

　　二、工具理性的政治功能

　　(一)工具理性促使權(quán)力運(yùn)行法制化

　　權(quán)力問(wèn)題是政治學(xué)研究的核心問(wèn)題。權(quán)力運(yùn)行法制化是指使權(quán)力在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，憲法和法律對(duì)權(quán)力行使的過(guò)程、步驟、方式、時(shí)限等等空間和時(shí)間要素進(jìn)行理性化配置，為權(quán)力設(shè)定規(guī)矩，為權(quán)力運(yùn)行鋪設(shè)軌道。權(quán)力運(yùn)行法制化的主旨是強(qiáng)調(diào)法律的至上性和權(quán)威性，其基石是形成具有普適性的形式合理性的法。相反，權(quán)力非法制化運(yùn)行則表現(xiàn)為權(quán)力游離于法律之外或凌駕于法律之上而受到偶然的、不可計(jì)算因素的操縱，如受到主觀(guān)意志的支配、倫理道德束縛、政治因素?cái)[布等，使權(quán)力配置和權(quán)力運(yùn)行因人、因事、因時(shí)、因地而異，運(yùn)行結(jié)果不可預(yù)期、不可控制。所以，權(quán)力運(yùn)行法制化的最大障礙是權(quán)力的人格化特征，權(quán)力被道德主義、理想主義、英雄主義、浪漫主義等不可計(jì)量、不可抽象的因素所包裹，無(wú)法按照明晰的普適性的法律規(guī)則予以通約、測(cè)度和規(guī)制。

　　而經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)洗禮的工具理性，其最大的優(yōu)勢(shì)就是基于分解化約、抽象還原、定量計(jì)算的邏輯思路基礎(chǔ)上的“祛魅”。⑥工具理性的“祛魅”，首先表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力本質(zhì)的還原。在工具理性看來(lái)，權(quán)力只不過(guò)是達(dá)到一定目標(biāo)的技術(shù)性手段，沒(méi)有任何神圣性、崇高性、神秘性可言，它與一切人造物一樣，是可以被設(shè)計(jì)和安排、分解和組合、控制和預(yù)測(cè)的，完全可以按照其職能把權(quán)力及其運(yùn)作過(guò)程劃分為不同的部分、分解為不同的環(huán)節(jié)并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)權(quán)力的合理配置和重新組合，使之成為達(dá)到某種既定目標(biāo)的最佳手段。這樣，權(quán)力即被還原為可通約、可置換、可計(jì)量的職能角色，擺脫了因人而異的人格化特征，剔除了附加給特定權(quán)力的道德善惡、政治理想追求等無(wú)法計(jì)量的成分，舍棄了具體權(quán)力運(yùn)行結(jié)果的主觀(guān)性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)等不可測(cè)量性因素，權(quán)力成了可以配置、組織、協(xié)調(diào)和控制的政治系統(tǒng)機(jī)器上一個(gè)個(gè)部件

　　。其次，工具理性的“祛魅”表現(xiàn)為，它營(yíng)構(gòu)了一種具有抽象性和普遍性意味的形式合理性的法。分解化約、抽象還原、定量計(jì)算的技術(shù)邏輯偏好純形式的抽象性和齊一性，它將與任何特定的具體目的、自主人格、時(shí)空環(huán)境脫鉤，成為“一種指向不確定的任何人的‘一勞永逸’的命令”，⑦成為邏輯清晰、首尾一貫、普遍有效的抽象規(guī)則，能夠平等地和沒(méi)有例外地適用于所有的權(quán)力主體。這樣的法律體系使權(quán)力運(yùn)行變得像機(jī)械化工藝流程那樣標(biāo)準(zhǔn)化和程式化，權(quán)力主體類(lèi)似于一臺(tái)自動(dòng)執(zhí)法機(jī)器，權(quán)力運(yùn)行是法律機(jī)器在規(guī)程化操作下的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而權(quán)力運(yùn)行結(jié)果只不過(guò)是權(quán)力按照機(jī)械流程的合理輸出，與權(quán)力主體的道德與價(jià)值追求無(wú)關(guān)。在這樣的法律規(guī)范下，權(quán)力以及權(quán)力運(yùn)行獲得了“價(jià)值無(wú)涉”、“超道德”的特征，權(quán)力的善惡價(jià)值問(wèn)題以及權(quán)力主體的主觀(guān)道德偏好讓位給了一種形式化的、無(wú)人格的法律典則，權(quán)力運(yùn)行變得可以計(jì)算、可以預(yù)測(cè)、可以控制了，從而避免了權(quán)力以道德或政治理想的名義而任性隨意、反復(fù)無(wú)常、恣意妄為。

　　工具理性對(duì)權(quán)力“祛魅”過(guò)程實(shí)際上是權(quán)力運(yùn)行法制化的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，而它的典型表現(xiàn)形式就是為規(guī)范權(quán)力正當(dāng)運(yùn)行而設(shè)計(jì)、創(chuàng)制的憲法。憲法作為嚴(yán)格形式合理性的現(xiàn)代法律規(guī)范，有一套劃分、配置、調(diào)節(jié)權(quán)力及其運(yùn)行的憲法程序，不僅為權(quán)力劃分出客觀(guān)、具體、清晰的邊界和范圍，減少了權(quán)力之間的碰撞抵牾，而且形成了權(quán)力之間的協(xié)調(diào)和平衡關(guān)系，提供了權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的軌道，提高了整體權(quán)力運(yùn)行效益。也正是在此意義上，薩托利把憲法稱(chēng)為“用以控制國(guó)家權(quán)力之運(yùn)作的種種技術(shù)。”⑧愛(ài)德華•索烏坦把憲法看成是“一系列限制政府專(zhuān)橫地侵犯?jìng)€(gè)人的能力的程序”。⑨

　　(二)工具理性促使政治權(quán)威合法化

　　政治權(quán)威合法化功能的作用是為了取得或鞏固政治合法性。政治合法性即人們對(duì)政治系統(tǒng)的價(jià)值的認(rèn)同。由于對(duì)一種政治系統(tǒng)價(jià)值的認(rèn)同與否關(guān)系到政治統(tǒng)治的存續(xù)與社會(huì)的穩(wěn)定，因而，政治合法性問(wèn)題歷來(lái)是政治領(lǐng)域的首要的或基礎(chǔ)性的問(wèn)題。

　　在前現(xiàn)代社會(huì)，由于社會(huì)分工以及社會(huì)關(guān)系比較簡(jiǎn)單，因而反映到政治層面上，人們的價(jià)值理想相對(duì)來(lái)說(shuō)比較單一、固定或集中，一般來(lái)講，人們或者從宗教中、或者從自然法中抽象出普遍性的價(jià)值原則來(lái)統(tǒng)一思想、整合社會(huì)。但是，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元、復(fù)雜、流動(dòng)的社會(huì)，人類(lèi)的利益、認(rèn)知、理想、目的日益多樣化，任何一種價(jià)值都很難成為全社會(huì)所共同認(rèn)可的普遍的價(jià)值，因而一個(gè)政治系統(tǒng)也就不再擁有一種能為全社會(huì)所共同接受的價(jià)值。這時(shí)，就出現(xiàn)了一個(gè)二律背反，一方面，政治系統(tǒng)本身沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的、普遍的價(jià)值;另一方面，合法性作為一種價(jià)值認(rèn)同性評(píng)價(jià)，又需要一個(gè)統(tǒng)一的、能得到普遍接受的價(jià)值。那么在一個(gè)價(jià)值多元化的社會(huì)，什么東西能擔(dān)當(dāng)起政治系統(tǒng)的普遍性的價(jià)值呢?人們把眼光轉(zhuǎn)向了程序和程序正義。

　　程序是行為主體為達(dá)到特定目的所遵循的方式、順序、步驟和約束性規(guī)則。程序本身是中立的，一旦進(jìn)入程序就必然導(dǎo)出結(jié)果，只要程序正當(dāng)結(jié)果就必然正當(dāng)。程序這一中立性的技術(shù)手段，直接契合的正是現(xiàn)代社會(huì)的多元性和不確定性，解決的正是價(jià)值多元情況下的公共選擇問(wèn)題：持有不同意見(jiàn)與價(jià)值觀(guān)念的獨(dú)立主體，經(jīng)過(guò)同一個(gè)程序過(guò)程，達(dá)成了某種共識(shí)或?qū)С瞿撤N大家均可接受的結(jié)果。而程序正義所依賴(lài)的正是工具理性層面上形式合理性，它所舍棄的或者說(shuō)盡量回避的正是價(jià)值理性層面上的實(shí)質(zhì)合理性。因此我們看到，價(jià)值共識(shí)的達(dá)成，不是依賴(lài)某種超驗(yàn)的絕對(duì)的價(jià)值原則，也不是依賴(lài)某種完美的理想的終極目標(biāo)，而是依賴(lài)于人們都同意、接受的在最終結(jié)論產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在的一套公正、透明的程序。而這種程序合理性正是工具理性的外化。因?yàn)楣ぞ呃硇詮谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種講究統(tǒng)一明晰、嚴(yán)謹(jǐn)確定、高度抽象的數(shù)學(xué)化的思維模式。數(shù)學(xué)化思維的顯著特征是“可以完全擺脫特殊事例，甚至可以擺脫任何一類(lèi)特殊的實(shí)有”，⑩撇開(kāi)實(shí)在的具體內(nèi)容而只關(guān)注其純形式的抽象性、符號(hào)化、標(biāo)準(zhǔn)化屬性。對(duì)它來(lái)說(shuō)，任何事物都可在形式上還原化約、推演抽象成為純形式的、客觀(guān)的、中立的、不包含價(jià)值判斷的合理性規(guī)則，不因時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象的變化而變化。這種講求普適性、規(guī)范性的工具理性思維，構(gòu)成了程序本身合理性的內(nèi)在根據(jù)，使程序正義成為“可操作、可衡量、可統(tǒng)一的正義標(biāo)準(zhǔn)。”(11)由此，政治合法性問(wèn)題發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)換：即由對(duì)政治系統(tǒng)價(jià)值內(nèi)容的認(rèn)可轉(zhuǎn)換為對(duì)政治價(jià)值形成的普遍形式的認(rèn)可問(wèn)題，由“結(jié)果正義”轉(zhuǎn)化為“過(guò)程正義”問(wèn)題，由“實(shí)質(zhì)正義”轉(zhuǎn)換為“程序正義”問(wèn)題。在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的多元文化背景下，程序的正當(dāng)性保證了政治的合法性。

　　(三)工具理性促使政治生活制度化、規(guī)范化

　　政治學(xué)關(guān)注制度問(wèn)題由來(lái)已久。從古希臘亞里士多德的《政治學(xué)》到20世紀(jì)80年代約翰•奧爾森等人的新制度主義，政治制度研究都是政治學(xué)的主要內(nèi)容。

　　政治制度是規(guī)范人類(lèi)政治生活的規(guī)則體系。(12)政治生活制度化即政治生活趨向規(guī)范狀態(tài)的過(guò)程，而這一過(guò)程取決于政治生活中規(guī)則體系的形成。也就是說(shuō)，政治制度通過(guò)用規(guī)則來(lái)確定界限而具有了明顯的規(guī)范功能。因此，規(guī)則是政治制度的內(nèi)容，規(guī)則的發(fā)展和演化過(guò)程就是制度的發(fā)展和演化過(guò)程，也是政治生活實(shí)現(xiàn)規(guī)范化的過(guò)程。所以，制度化、規(guī)范化的程度與規(guī)則的性質(zhì)和發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，在社會(huì)結(jié)構(gòu)及其政治共同體比較簡(jiǎn)單的情況下，政治制度主要建立在非正式規(guī)則的基礎(chǔ)上，用于規(guī)范人們政治行為的規(guī)則主要是習(xí)俗、禁忌、慣例、神秘或神圣的啟示、領(lǐng)袖的人格、威望和意志、不成文的“潛規(guī)則”或一次性的命令、指示等。由于非正式規(guī)則缺乏理性的邏輯規(guī)約與合理的技術(shù)設(shè)計(jì)，因而是散在的、無(wú)聯(lián)系的、個(gè)別的、偶然的，具有神秘性、突現(xiàn)性、隨意性、特殊性等非理性特征。由于缺乏一套形式上合理、邏輯上一致的普遍的規(guī)則體系，相應(yīng)的，也就缺乏強(qiáng)有力的規(guī)范效能，制度化、規(guī)范化水平低下。然而，在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)成分復(fù)雜多樣的情況下，政治共同體的運(yùn)行和維持主要依靠正式規(guī)則。正式規(guī)則是相應(yīng)的權(quán)威機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)和確立的，依靠國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施的具有普遍約束力的明確的政治行為規(guī)范，包括結(jié)構(gòu)性規(guī)則和程序性規(guī)則。(13)正式規(guī)則的創(chuàng)設(shè)是人類(lèi)工具理性的典型體現(xiàn)，具有擺脫主觀(guān)情感、意志等人格因素干擾、走向常規(guī)化的形式合理性?xún)?nèi)容：第一，普遍性。正式規(guī)則是一種普遍的允許或禁止政治行為主體如何行為的一般性的準(zhǔn)則與程序，在任何時(shí)空條件下都須遵守，可反復(fù)多次適用。第二，確定性。

　　正式規(guī)則為政治行為主體提供的何者可為、何者不可為的信息是肯定、明確而無(wú)歧義的。第三，穩(wěn)定性。規(guī)則一旦頒布，就具有了對(duì)于規(guī)則的制定者和頒布者來(lái)說(shuō)的相對(duì)獨(dú)立性，不能朝令夕改，變化無(wú)常。第四，公開(kāi)性。規(guī)則是公開(kāi)和透明的。第五，可操作性。規(guī)則通過(guò)一定的程序能夠確切地加以執(zhí)行、適用和遵守。第六，邏輯性。即規(guī)則之間具有邏輯一致性、協(xié)調(diào)性、和諧性，不存在自相矛盾和相互沖突的現(xiàn)象。第七，系統(tǒng)性。即規(guī)則之間是層次分明、邏輯合理、前后照應(yīng)、嚴(yán)謹(jǐn)一致的有機(jī)組合。規(guī)則與規(guī)則之間互相聯(lián)系、互相依存、相互制約、相互作用，形成一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、功能最佳的規(guī)則體系。建立在工具理性層面上的規(guī)則體系，實(shí)質(zhì)上就是以法律、法規(guī)、契約、公約等形式規(guī)定下來(lái)的準(zhǔn)則與程序，這些準(zhǔn)則與程序就構(gòu)成了規(guī)范政治行為的政治制度，如西方新制度主義者彼得•霍爾所描述的那樣：制度是正式的規(guī)則、服從的程序、連接不同政治體和經(jīng)濟(jì)中人的關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)操作程序等。這樣的制度克服了神秘性、隨意性、偶然性等非理性缺陷，而獲得了確定性、普遍性、穩(wěn)定性和權(quán)威性特征，實(shí)現(xiàn)了政治生活的制度化和規(guī)范化。

　　而對(duì)政治生活最具有規(guī)范意義的規(guī)則當(dāng)屬憲法。如果說(shuō)政治制度是一個(gè)由眾多規(guī)則構(gòu)成的規(guī)則體系，那么憲法就是生成這一規(guī)則體系的元規(guī)則。以憲法為規(guī)則的政治制度分配了政治領(lǐng)域的權(quán)力資源，規(guī)定了決策的程序和規(guī)則，明確了其成員的權(quán)利和義務(wù)，并通過(guò)一整套行政管理機(jī)構(gòu)和強(qiáng)制機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行這些規(guī)則，使政治主體受到這些規(guī)則和規(guī)范的調(diào)節(jié)和約束，從而使主體行動(dòng)的隨意性和不確定性得以降低，秩序得以產(chǎn)生和維持。

　　(四)工具理性促使政治秩序合理化

　　自從19世紀(jì)初法國(guó)哲學(xué)家德斯圖•德•特拉西最先提出“意識(shí)形態(tài)”一詞并得到拿破侖的賞識(shí)之后，意識(shí)形態(tài)就逐步承擔(dān)起使政治秩序合理化的功能。因此，“意識(shí)形態(tài)就是使特定的政治秩序合理化的理論體系。”(14)盡管這種理論體系沒(méi)有一個(gè)超驗(yàn)的信仰對(duì)象，但是，它卻能以其強(qiáng)烈的吸引力和控制力得到人們的認(rèn)同、信仰和服從，因此，意識(shí)形態(tài)就是一種“世俗宗教”。(15)在技術(shù)成為現(xiàn)代社會(huì)的“座架”，技術(shù)化生存已成為人的生存方式的當(dāng)代社會(huì)，這種世俗宗教的典型表現(xiàn)形式就是工具理性。

　　人的技術(shù)化生存狀態(tài)，一方面是工具理性普遍化、社會(huì)化的結(jié)果，同時(shí)也使得工具理性日益意識(shí)形態(tài)化，成為社會(huì)控制的新形式。工具理性實(shí)現(xiàn)其控制的主要途徑就是確立“技術(shù)統(tǒng)治論”，使人們崇尚技術(shù)進(jìn)步，并以技術(shù)進(jìn)步作為一切合理活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和模型。在人的技術(shù)化生存時(shí)代，做到這一點(diǎn)并不困難。因?yàn)?，第一，技術(shù)廣泛應(yīng)用于生產(chǎn)領(lǐng)域制造出大量的消費(fèi)品來(lái)滿(mǎn)足人們不斷增長(zhǎng)的需求，解決了人的衣食住行等物質(zhì)生活資料問(wèn)題;技術(shù)系統(tǒng)的合理化和自動(dòng)化，使勞動(dòng)時(shí)間、體力勞動(dòng)者人數(shù)減少的同時(shí)，卻使得效率和利潤(rùn)大為增長(zhǎng)。技術(shù)通過(guò)生產(chǎn)效率與生活水平的提高，消除了以往人們?cè)谧杂?、平等的名義下所提出的不滿(mǎn)和抗議的理由;第二，技術(shù)廣泛應(yīng)用于管理中，技術(shù)的中立性“工具”特征，把統(tǒng)治與被統(tǒng)治、管理與被管理的關(guān)系轉(zhuǎn)化成了人與機(jī)器的關(guān)系，人與人的政治統(tǒng)治關(guān)系變成了人與物的關(guān)系，被統(tǒng)治者、被管理者已經(jīng)感覺(jué)不到自己是被統(tǒng)治、被管理的對(duì)象，相反與“機(jī)器”、“工具”相比，自己反倒成了獨(dú)立的“主體”。

　　因此，當(dāng)代技術(shù)社會(huì)成了沒(méi)有對(duì)立面和反對(duì)派的單向度的社會(huì)，它利用技術(shù)的進(jìn)步征服了對(duì)立的、離心的社會(huì)力量。技術(shù)成了一種控制的新形式，技術(shù)進(jìn)步成為現(xiàn)代社會(huì)一切合理活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)統(tǒng)治論的確立，使工具理性獲得了“世俗宗教”般的權(quán)威，也使其成為維護(hù)政治秩序合理性的思想依據(jù)，現(xiàn)代國(guó)家總是把政治問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)問(wèn)題，把原先需要通過(guò)輿論與公眾討論的問(wèn)題交由科層組織中的技術(shù)專(zhuān)家使用技術(shù)程序來(lái)解決。這樣，社會(huì)的政治控制變?yōu)楣ぞ呃硇缘膬?nèi)在控制，工具理性已成為一種新的意識(shí)形態(tài)維持著政治統(tǒng)治和社會(huì)秩序。正如馬爾庫(kù)塞所說(shuō)：“工具理性這個(gè)概念也許本身就是意識(shí)形態(tài)的。不僅是技術(shù)的應(yīng)用，而且技術(shù)本身，就是(對(duì)自然和人的)統(tǒng)治——有計(jì)劃的、科學(xué)的、可靠的、慎重的控制。”(16)

　　工具理性控制形式與依靠軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等國(guó)家機(jī)器強(qiáng)制統(tǒng)治形式相比，具有更加神奇的效果。因?yàn)楣ぞ呃硇缘慕y(tǒng)治具有隱蔽性和潛移默化性，就像籠罩在人們周身的大氣一樣隨處存在，使人身陷其中而不自知。因此隨著科學(xué)技術(shù)的全面滲透和廣泛運(yùn)用，工具理性會(huì)無(wú)孔不入，影響并支配人的生活方式、思維方式和文化娛樂(lè)方式，成為人的生活信條和政治統(tǒng)治的合法邏輯。

　　(五)工具理性促使行政管理現(xiàn)代化

　　今天，“我們生活在一個(gè)‘以行政為中心的時(shí)代’。在這一時(shí)代中，無(wú)論是政策的制定，還是政策的執(zhí)行，政府的效能從根本上來(lái)說(shuō)取決于行政領(lǐng)導(dǎo)”。(17)“政治與行政相互交織不可分割”。(18)因此，行政管理現(xiàn)代化是政治現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，并將為整個(gè)政治系統(tǒng)的現(xiàn)代化提供強(qiáng)有力的保證和支持。

　　行政管理現(xiàn)代化是由傳統(tǒng)行政管理向現(xiàn)代行政管理的轉(zhuǎn)變過(guò)程。這種轉(zhuǎn)變過(guò)程所要達(dá)到的基本目標(biāo)是行政管理的科學(xué)化、民主化、法治化，最終目標(biāo)是行政管理的高效化。(19)韋伯認(rèn)為，行政管理現(xiàn)代化是工具理性的工具一功效邏輯向社會(huì)政治生活拓殖、擴(kuò)展的過(guò)程，其典型的組織運(yùn)行模式就是官僚制運(yùn)作方式。由于官僚制“是為著可計(jì)算的效率這個(gè)目的而建造起來(lái)的”，(20)并完全按照技術(shù)的要求和規(guī)范來(lái)設(shè)置和運(yùn)作，因此，現(xiàn)代官僚制行政管理與傳統(tǒng)行政管理有原則性的區(qū)別。第一，以科學(xué)化、民主化、法治化為特征的規(guī)范有序管理是現(xiàn)代官僚制的明顯特征。傳統(tǒng)行政管理機(jī)構(gòu)倡導(dǎo)個(gè)人效忠，實(shí)行獨(dú)斷的人治，恣意專(zhuān)斷、職責(zé)不明、任人唯親。而官僚制在組織安排上剔除了傳統(tǒng)行政模式基于價(jià)值信仰、傳統(tǒng)習(xí)慣、人格魅力、感情好惡、私人關(guān)系等“從根本上說(shuō)一切非理性的、不可預(yù)計(jì)性的感覺(jué)因素”，(21)根據(jù)科學(xué)化的技術(shù)指標(biāo)實(shí)行職能分工，形成專(zhuān)職化、層級(jí)化的組織形式?，F(xiàn)代官僚制不是把權(quán)力授予人而是授予非人格的“職位”，不是對(duì)人提出要求，而是對(duì)職位提出要求，并由正式頒布的憲法和法律來(lái)界定各種職位的權(quán)限范圍;行政主體按照統(tǒng)一的法律和規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理公務(wù)，公事公辦，“拒絕‘特權(quán)’和原則上拒絕‘按具體個(gè)案一個(gè)一個(gè)地’解決問(wèn)題。”(22)克服了傳統(tǒng)行政管理的特權(quán)主義，以及“自由的隨意專(zhuān)斷和恩寵，懷有個(gè)人動(dòng)機(jī)的施惠和評(píng)價(jià)”。

　　(23)于是，行政系統(tǒng)根據(jù)職位的非人格指令而進(jìn)行理性化、程式化運(yùn)作，職能角色抑制了個(gè)人的情感用事、主觀(guān)隨意和經(jīng)驗(yàn)管理;個(gè)人專(zhuān)斷和神秘操作被照章辦事、政務(wù)公開(kāi)、民主監(jiān)督所取代;主觀(guān)偏好、領(lǐng)袖權(quán)威和個(gè)人特權(quán)被形式化的、無(wú)人格的普遍性的法律所取代。行政管理由經(jīng)驗(yàn)管理走向科學(xué)管理、由專(zhuān)制走向民主、由人治走向法治。第二，行政管理高效化是現(xiàn)代官僚制的首要追求和根本特征。官僚制在組織安排上的科學(xué)、規(guī)范、有序，使得行政系統(tǒng)的運(yùn)作上下協(xié)調(diào)、前后一貫，減少了摩擦，降低了內(nèi)耗，可以以最小的費(fèi)用獲取最大化的收益，以最少的時(shí)間、人力、物力和財(cái)力成本等，獲得最大的實(shí)際效果。從純技術(shù)的角度看，“一個(gè)充分發(fā)展的官僚行政與非官僚的行政相比，如同機(jī)械化與非機(jī)械化生產(chǎn)方式的比較。在官僚組織里，檔案的準(zhǔn)確、快速、一致和可取性，保密的持續(xù)和可能性，合作的協(xié)同和嚴(yán)格性，以及人力、物力的最小代價(jià)等等，無(wú)不通過(guò)經(jīng)嚴(yán)格官僚化、尤其是單一組織的行政機(jī)構(gòu)來(lái)達(dá)到。”(24)因此，“科層制組織是迄今為止人類(lèi)設(shè)計(jì)出來(lái)的技術(shù)上最可行、經(jīng)濟(jì)上最有效的社會(huì)組織形式。”(25)現(xiàn)代化組織形式的發(fā)展即是官僚制行政組織的不斷擴(kuò)展。

　　三、中國(guó)語(yǔ)境下工具理性政治功能的發(fā)揮及路徑選擇

　　工具理性是西方傳統(tǒng)文化發(fā)展的內(nèi)在產(chǎn)物，而我國(guó)文化自古以來(lái)就缺乏工具理性的文化因子，甚至與工具理性精神完全背離。以理性主義為支柱的西方文化“尚知”、“為學(xué)”，從蘇格拉底的“美德即知識(shí)”，到培根“知識(shí)就是力量”，再到康德的“理性為自然立法”，充分顯示出了理性、科學(xué)、知識(shí)的強(qiáng)權(quán)之路。這種戡天役物的文化性格成為西方科學(xué)技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)并由此孕育出以手段的可操作性和程序的可計(jì)算性為特征，追求結(jié)果的客觀(guān)性、精確性和最大功效性的工具理性。而以人文精神為核心的中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)西方以征服和駕馭自然為特征的科學(xué)知識(shí)和技術(shù)發(fā)明懷有一種本能的拒斥和鄙視，不僅把西方的科技發(fā)明蔑稱(chēng)為“奇技淫巧”，而且認(rèn)為它與“人道”是相對(duì)立的，即所謂“為學(xué)日益，為道日損。”(26)中國(guó)文化中雖然也重視“知”與“學(xué)”，但我國(guó)語(yǔ)境下的“知”、“學(xué)”并非像西方那樣，是對(duì)外在自然的認(rèn)知和改造，而只是完善道德人格的手段或步驟?？鬃诱f(shuō)：“君子學(xué)以致其道。”(27)陸九淵也說(shuō)：“學(xué)者所以為學(xué)，學(xué)為人而已，非有為也。”(28)因此，“知”與“學(xué)”的旨趣在于內(nèi)求“成人”，而不在于外求“成事”。所以，美國(guó)著名漢學(xué)家列文森說(shuō)，中國(guó)人文精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵乃是對(duì)人格理想的終極目的性?xún)r(jià)值追求，而不是對(duì)某種人事之工具價(jià)值的追求。(29)因此，以“尚德”、“為道”為主旨的中國(guó)文化崇尚價(jià)值理性，這種文化取向使得我國(guó)缺乏工具理性得以形成的知識(shí)論框架，缺乏抽象還原、定量計(jì)算、準(zhǔn)確預(yù)測(cè)和有效控制的技術(shù)邏輯。因此，中國(guó)傳統(tǒng)文化不具有孕育產(chǎn)生工具理性的適宜土壤，也從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)真正意義上的工具理性，相應(yīng)地也就缺乏規(guī)范化、制度化、程序化的政治生活。如果說(shuō)現(xiàn)代西方政治生活中存在著工具理性的過(guò)度張揚(yáng)和膨脹而需要遏制的話(huà)，那么我國(guó)政治發(fā)展卻恰恰相反，無(wú)論是歷史還是現(xiàn)實(shí)，制約我國(guó)政治發(fā)展的不是工具理性化過(guò)度猖獗或泛濫，而是工具理性發(fā)展的嚴(yán)重不足。如果說(shuō)西方法蘭克福學(xué)派及后現(xiàn)代主義思潮對(duì)工具理性的批判是對(duì)工具理性的過(guò)分溢化的一種反叛，那么，在工具理性沒(méi)有得以充分生長(zhǎng)的我國(guó)，過(guò)分熱衷并追隨西方對(duì)工具理性及其普適性、確定性、明晰性、程序性、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的“解構(gòu)”與“消解”，就好像讓一個(gè)營(yíng)養(yǎng)不良、面黃肌瘦的人減肥瘦身一樣，(30)不但幼稚可笑，而且極為危險(xiǎn)，它有可能導(dǎo)致中國(guó)政治發(fā)展的停滯或走向歧途。因此，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該大力弘揚(yáng)和發(fā)展工具理性，探索發(fā)揮工具理性政治功能的可能性路徑。

　　(一)發(fā)揮工具理性的政治功能必須重視憲法程序

　　工具理性具有促進(jìn)國(guó)家權(quán)力法制化的功能，而權(quán)力運(yùn)行法制化的本質(zhì)表現(xiàn)就是憲法程序的規(guī)范，即通過(guò)憲法的程序性規(guī)定來(lái)規(guī)范國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)行。注重憲法程序?qū)?quán)力運(yùn)行的根本性規(guī)范意義，是發(fā)揮工具理性政治功能的必然選擇。

　　憲法程序是指憲法中對(duì)國(guó)家權(quán)力配置、產(chǎn)生、運(yùn)行過(guò)程及權(quán)力制約的公正程序的規(guī)定。從程序意義上理解憲法，憲法不僅僅是一套體現(xiàn)政治理想和目標(biāo)的價(jià)值觀(guān)念和實(shí)體性規(guī)范，更是一套控制政治權(quán)力、規(guī)范政治行為的技術(shù)手段、工具方法、程序規(guī)則。不可否認(rèn)，憲法中所蘊(yùn)含的人權(quán)、自由和法治等價(jià)值主題承載著人們厚重的政治期待，構(gòu)成人們政治追求的理想目標(biāo)，并因此對(duì)于權(quán)力運(yùn)行起著導(dǎo)向和牽引作用。然而一部憲法如果缺乏程序上的規(guī)定，那么憲法的這種價(jià)值追求只能是一紙空文。只有依賴(lài)一系列合理、有效的、具有可操作性的憲法程序，才能使體現(xiàn)著民主、平等、自由、尊嚴(yán)等憲法精神的政治理想轉(zhuǎn)化為政治現(xiàn)實(shí)。

　　然而長(zhǎng)期以來(lái)，我們卻忽視了憲法程序的建設(shè)和發(fā)展。注重憲法的實(shí)質(zhì)和目標(biāo)，輕視憲法的形式和手段，是我們的憲法觀(guān)念的特點(diǎn)。(31)關(guān)于公民權(quán)利義務(wù)、國(guó)體政體等實(shí)體部分，在我國(guó)現(xiàn)行憲法中已經(jīng)進(jìn)行了明確表述并漸趨完善，僅從條文看可以說(shuō)是比一些西方國(guó)家的規(guī)定都更加完備、更加先進(jìn);但我國(guó)憲法程序的規(guī)定卻相對(duì)滯后，關(guān)于國(guó)家權(quán)力的組成和配置、權(quán)力產(chǎn)生方式、權(quán)力行使的過(guò)程、步驟、范圍、時(shí)限等、國(guó)家權(quán)力的立法分支、行政分支與司法分支的權(quán)力制衡關(guān)系等程序性規(guī)定卻殘缺不全。(32)憲法程序性條款的闕如，使實(shí)體規(guī)范形同虛設(shè)。因此，在現(xiàn)階段，需要發(fā)揮工具理性的政治功能，優(yōu)先發(fā)展、完善憲法程序，包括在憲法中明確規(guī)定正當(dāng)法律程序條款;設(shè)計(jì)國(guó)家各機(jī)關(guān)行為以及各機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系的法律程序，如立法機(jī)關(guān)的程序、行政機(jī)關(guān)的程序、司法機(jī)關(guān)的程序等，以及立法機(jī)關(guān)的選舉程序、立法程序、質(zhì)詢(xún)程序、罷免程序、彈劾程序、議事程序、監(jiān)督程序等;完善憲法自身的程序，如合憲性監(jiān)督程序，憲法制定、修改和廢止的程序等，使實(shí)體規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)。

　　(二)發(fā)揮工具理性的政治功能必須同時(shí)發(fā)展程序民主

　　工具理性促使政治權(quán)威合法化的中心環(huán)節(jié)是工具理性外化為程序正義，以程序正當(dāng)性保證了結(jié)果的合法性。因此，優(yōu)先發(fā)展程序民主，是發(fā)揮工具理性政治功能的內(nèi)在要求。

　　程序正義泛指一切處事程序，而政治學(xué)領(lǐng)域中的程序正義即為程序民主。(33)程序民主是與實(shí)體民主相對(duì)應(yīng)的概念，實(shí)體民主是指對(duì)民主性質(zhì)、目標(biāo)、價(jià)值觀(guān)念等的總體規(guī)定，程序民主則指實(shí)現(xiàn)實(shí)體民主的方式、方法、途徑及其有關(guān)的制度性規(guī)定。實(shí)體民主關(guān)注的是民主的價(jià)值理性目標(biāo)，而程序民主是實(shí)現(xiàn)實(shí)體民主的程序上的工具理性手段和方法。實(shí)體民主追求的是民主本質(zhì)上的合理性，程序民主追求的是程序上的形式合理性。僅關(guān)注程序民主，可能會(huì)喪失民主政治的性質(zhì)和目標(biāo)，僅關(guān)注實(shí)質(zhì)民主，民主政治則因?yàn)槿狈Ρ匾膶?shí)踐途徑而成為空中樓閣。當(dāng)今世界，在人民主權(quán)等實(shí)質(zhì)民主內(nèi)容已作為普世價(jià)值被憲法確定的情況下，程序民主就成為實(shí)現(xiàn)政治民主的關(guān)鍵。多元主體的民主權(quán)利只有通過(guò)程序的合理設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)換成為政治權(quán)力的一種常規(guī)性運(yùn)行機(jī)制，才是有實(shí)質(zhì)意義的東西。正如日本法學(xué)家谷口安平所說(shuō)：“我們的世界已變得越來(lái)越錯(cuò)綜復(fù)雜，價(jià)值體系五花八門(mén)，常常很難就實(shí)體上某一點(diǎn)達(dá)成一致。一個(gè)問(wèn)題的正確答案因人而異，因組織而異。程序是他們唯一能達(dá)成一致的地方，而且他們能達(dá)成一致的唯一程序是能保證程序公正的程序，因?yàn)樗麄円坏┩饬顺绦?，則無(wú)論是何結(jié)果，都必須接受所同意的程序帶來(lái)的結(jié)果。”(34)因此，民主程序構(gòu)成了交往中(或沖突著的)的主體進(jìn)行交涉、商談、博弈、協(xié)調(diào)、選擇的原則、條件、方式和過(guò)程。(35)程序塑造了結(jié)果，也增加了結(jié)果的可接受性或合法性。

　　歷史上我國(guó)對(duì)民主的追求主要停留于民主的本質(zhì)、原則、精神等價(jià)值理性層面，而民主所依賴(lài)的民主規(guī)則、民主程序等未能得到充分重視，實(shí)現(xiàn)民主的具體操作方式、途徑、方法等技術(shù)性問(wèn)題更是在我們的視野之外。正是由于缺乏嚴(yán)密的民主程序，我們所執(zhí)著追求的民主才變成毫無(wú)規(guī)范的“大民主”并最終發(fā)展為“”時(shí)期的“大動(dòng)亂”，使得民主精神受到嚴(yán)重扭曲。歷史教訓(xùn)使我們逐步認(rèn)識(shí)到程序民主的重要性，黨的十六大報(bào)告明確提出了我國(guó)民主建設(shè)的目標(biāo)，即“實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主政治的制度化、規(guī)范化和程序化”。因此，發(fā)展程序民主是我國(guó)民主政治建設(shè)的主要任務(wù)。首先，要確立程序優(yōu)先原則。改變長(zhǎng)期以來(lái)“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀(guān)念，在實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式合理性?xún)?yōu)先的原則，寧可犧牲實(shí)體合理也要追求程序合法。其次，要推進(jìn)程序制度建設(shè)，建立良好的程序民主運(yùn)行機(jī)制。逐步建立健全各權(quán)力機(jī)構(gòu)活動(dòng)和政治機(jī)構(gòu)如政黨、群眾團(tuán)體及公民個(gè)人參與政治的程序制度，建立民主政治的程序維護(hù)制度如司法審查制度及其相應(yīng)的機(jī)構(gòu)等。同時(shí)，要為制度運(yùn)行提供良好的機(jī)制，如建立立法和公務(wù)公開(kāi)機(jī)制、民主參與機(jī)制、權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制、干部競(jìng)爭(zhēng)上崗機(jī)制、公務(wù)員考核錄用機(jī)制等，以保證制度有效運(yùn)行。第三，要著力推進(jìn)黨內(nèi)民主程序化。黨的各級(jí)組織在黨的生活中或者在處理黨內(nèi)事務(wù)時(shí)必須嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)章、制度、程序，如黨內(nèi)選舉制度、候選人提名制度、“票決制”、黨務(wù)公開(kāi)制度以及干部選拔、培養(yǎng)、任用、監(jiān)督程序、領(lǐng)導(dǎo)干部工作程序、違紀(jì)處罰程序等。

　　(三)發(fā)揮工具理性政治功能必須培育規(guī)則意識(shí)

　　工具理性促使政治生活制度化、規(guī)范化的基礎(chǔ)是規(guī)則，政治制度化、規(guī)范化既取決于規(guī)則的制定，更取決于規(guī)則的遵守。因此，培育和強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)是發(fā)揮工具理性政治功能，促進(jìn)政治生活制度化、規(guī)范化的理性呼喚。

　　規(guī)則意識(shí)是人們對(duì)規(guī)則的認(rèn)知、觀(guān)點(diǎn)、心理和態(tài)度的總稱(chēng)，是植根于靈魂深處的敬畏規(guī)則、尊重規(guī)則的價(jià)值態(tài)度，是發(fā)自?xún)?nèi)心的以規(guī)則為自己行為準(zhǔn)繩的思想觀(guān)念，是在認(rèn)同規(guī)則并自覺(jué)遵守規(guī)則已成為習(xí)慣的基礎(chǔ)上形成的穩(wěn)定的心理狀態(tài)，是長(zhǎng)期積淀而生成的內(nèi)在的道德素養(yǎng)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，規(guī)則意識(shí)是一種以公開(kāi)、透明、民主、平等為價(jià)值指向的現(xiàn)代意識(shí)，它體現(xiàn)的是公共秩序的權(quán)威和價(jià)值，與各種形式的特權(quán)意識(shí)、“潛規(guī)則意識(shí)”與僭越行為、暗箱操作是根本對(duì)立的。這種現(xiàn)代意義上的規(guī)則意識(shí)既是政治制度化、規(guī)范化發(fā)展的思想先導(dǎo)，更是它的心理基礎(chǔ)和思想支撐。

　　“無(wú)規(guī)則即是無(wú)理性”，(36)沒(méi)有規(guī)則意識(shí)的文化支撐，理性的制度規(guī)則體系就難以鞏固和維持，政治制度化便不能健康發(fā)展。對(duì)此英國(guó)學(xué)者英格爾斯曾指出：“如果一個(gè)國(guó)家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒(méi)有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇是不可避免的”。(37)因此，缺失規(guī)則意識(shí)的危害比缺失規(guī)則本身更為嚴(yán)重，它不僅直接導(dǎo)致制度規(guī)則體系的失效和失敗，更危險(xiǎn)的是，它動(dòng)搖了人們對(duì)規(guī)則的信念，威脅到規(guī)則的正當(dāng)性，誤導(dǎo)社會(huì)成員不擇手段地實(shí)現(xiàn)其個(gè)人目的，導(dǎo)致社會(huì)畸形發(fā)展。然而，延續(xù)了幾千年的人治與宗法社會(huì)，留給我們的不是規(guī)則意識(shí)而是“潛規(guī)則”意識(shí)和超規(guī)則意識(shí)，重權(quán)變、重人情、重關(guān)系而輕規(guī)則是我們長(zhǎng)期以來(lái)的頑疾。“規(guī)則是死的，人是活的”成為許多人的處事之道;許多人包括某些掌權(quán)者往往“上有政策、下有對(duì)策”，辦事總想超越規(guī)則、逃避規(guī)則、走捷徑或?qū)ふ乙?guī)則的漏洞，甚至無(wú)視國(guó)法，搞權(quán)錢(qián)交易、以權(quán)謀私。缺乏規(guī)則意識(shí)，漠視規(guī)則、踐踏規(guī)則的行為已成為我國(guó)政治制度化、規(guī)范化發(fā)展的最大障礙，阻滯我國(guó)政治文明的進(jìn)步。所以，發(fā)揮工具理性的政治功能必須培育和強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)。

　　當(dāng)然，規(guī)則意識(shí)的培養(yǎng)和強(qiáng)化絕非朝夕之功，需要一個(gè)漫長(zhǎng)和艱難的過(guò)程。首先，需要改造傳統(tǒng)文化土壤，培育公民意識(shí)。中國(guó)幾千年來(lái)專(zhuān)制政治下的等級(jí)制、官本位對(duì)規(guī)則意識(shí)構(gòu)成了基礎(chǔ)性和本源性傷害，專(zhuān)制政治下的規(guī)則大多是“強(qiáng)者制定，弱者服從”的規(guī)則，它培育出來(lái)的是馴服與盲從的臣民意識(shí)。因此，必須對(duì)規(guī)則意識(shí)賴(lài)以生存的文化土壤進(jìn)行徹底改造，肯定人格平等，人人都有平等參與、自由博弈的權(quán)利和機(jī)會(huì)，無(wú)論職業(yè)、地位、家庭出身、財(cái)富、教育水平等差異有多大，在規(guī)則面前人人平等，養(yǎng)成公民在權(quán)利平等前提下自由自主的規(guī)則自覺(jué)。其次，建立規(guī)則治理的正當(dāng)性，為規(guī)則意識(shí)的成長(zhǎng)提供示范效應(yīng)和實(shí)踐機(jī)制。規(guī)則治理的正當(dāng)性，一是有好的規(guī)則，即規(guī)則的制定必須符合權(quán)利平等和程序正義等基本理念，二是規(guī)則被普遍公正地執(zhí)行。規(guī)則意識(shí)的成長(zhǎng)需要正當(dāng)規(guī)則的支持，并且通過(guò)規(guī)則治理來(lái)實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)化。當(dāng)人們?cè)谝?guī)則治理實(shí)踐中實(shí)實(shí)在在地感受到規(guī)則的好處，從觀(guān)念上真正認(rèn)識(shí)到規(guī)則的意義，外在于人的限定其行為的規(guī)則才能演變?yōu)槿说幕顒?dòng)方式、生活方式和思維方式，內(nèi)化為人的價(jià)值和觀(guān)念。

　　(四)發(fā)揮工具理性政治功能必須完善管理體制

　　工具理性使行政管理現(xiàn)代化的普遍性標(biāo)志就是現(xiàn)代管理體制的建立。合理性的管理體制，是行政管理科學(xué)化、民主化、法治化和高效化的表現(xiàn)，是迄今為止最有技術(shù)優(yōu)勢(shì)和效率優(yōu)勢(shì)的行政組織結(jié)構(gòu)和行政管理模式。因此，建立并完善現(xiàn)代官僚制是發(fā)揮工具理性政治功能，實(shí)現(xiàn)我國(guó)政治現(xiàn)代化的明智選擇。

　　然而，20世紀(jì)70年代以后，隨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家新公共管理、新公共服務(wù)理論與后現(xiàn)代公共行政思潮的興起，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也紛紛追隨新公共管理等思潮，認(rèn)為高度工具理性化的管理體制使行政管理成為一種“無(wú)人的統(tǒng)治”，使管理者失去了公共管理的主體性、能動(dòng)性和實(shí)際操作的靈活性、適應(yīng)性和創(chuàng)造性。不可否認(rèn)，目前的管理體制有其局限性，首先，從行政體制上看，我國(guó)各級(jí)行政組織雖然已經(jīng)建立了完備的層級(jí)化與部門(mén)化機(jī)構(gòu)，但是，中央政府與地方政府之間、各級(jí)政府內(nèi)部不同部門(mén)之間的職能分工與權(quán)力分配還沒(méi)有形成相對(duì)穩(wěn)定的、法律化的制度框架，機(jī)構(gòu)、職能重疊交錯(cuò)現(xiàn)象還大量存在;另外，職能劃分和機(jī)構(gòu)設(shè)置還存在著一定的隨意性，有些機(jī)構(gòu)的增設(shè)、規(guī)格、隸屬關(guān)系不是按有關(guān)組織法的規(guī)定，而是“長(zhǎng)官意志”的體現(xiàn)。因人設(shè)職、因人設(shè)崗，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)臃腫、職能交叉、層次重疊、權(quán)責(zé)不清、人浮于事。這是行政管理中辦事拖拉、互相推諉、效率低下的體制性原因。其次，從行政運(yùn)作層面來(lái)看，行政管理過(guò)程仍存在著濃厚的人格化、人治性色彩。一是個(gè)人權(quán)威、職務(wù)權(quán)威大于法律權(quán)威、制度權(quán)威，行政管理效能在很大程度上取決于行政領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、威望和能力;二是存在著一定程度的人格依附現(xiàn)象，公務(wù)員的職務(wù)晉升、工作業(yè)績(jī)考核缺乏嚴(yán)格的操作規(guī)范，主要取決上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的旨意，因而服從領(lǐng)導(dǎo)而不是制度依然是普通公務(wù)員的行為取向;三是在公務(wù)處理上，血緣、地緣、業(yè)緣、學(xué)緣等人情關(guān)系依然是影響行政權(quán)力運(yùn)作的重要變量，真正制約官員行為的不是正式的制度而是各種非正式的關(guān)系;四是缺乏嚴(yán)格的監(jiān)督制約機(jī)制，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)斷專(zhuān)行、濫用權(quán)力、腐化變質(zhì)。由此可見(jiàn)，我國(guó)行政管理缺乏的正是理性、科學(xué)、民主和法治精神。因此，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，在憲政和法治的政治框架內(nèi)，按照官僚制的基本范式改造、完善我國(guó)現(xiàn)行的行政管理體制。

　　為此，我們應(yīng)該做好以下幾個(gè)方面工作：第一，按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求明確政府定位，轉(zhuǎn)變政府職能，這是完善我國(guó)官僚體制的前提和基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上確立政府框架、設(shè)置行政機(jī)構(gòu)和編制，使之符合精簡(jiǎn)、統(tǒng)一、效能的原則。第二，加強(qiáng)行政體系的法制建設(shè)，嚴(yán)格依法行政，這是完善我國(guó)官僚體制的核心。一是實(shí)現(xiàn)行政機(jī)構(gòu)設(shè)置及機(jī)構(gòu)編制的法制化，用法律的形式規(guī)定各級(jí)政府、同級(jí)政府不同部門(mén)的性質(zhì)、職能、職權(quán)、職責(zé)、編制、職位、隸屬關(guān)系以及行政組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置、調(diào)整、廢止、建設(shè)和管理等。二是完善行政運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行政管理程序化、制度化。行政行為實(shí)施的方式、步驟、空間、時(shí)限等均須依照《行政程序法》;制定行政組織內(nèi)部的工作細(xì)則、日常工作制度和操作性程序，在法律的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)范行政人員的行為;完善政務(wù)公開(kāi)和行政監(jiān)督，進(jìn)一步健全行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)雀鞣N責(zé)任追究機(jī)制，確保對(duì)行政權(quán)力運(yùn)作的有效制約。三是健全公務(wù)員制度，在公務(wù)員考試、錄用、職位聘任、考核、獎(jiǎng)勵(lì)、懲戒、職務(wù)升降等問(wèn)題上，嚴(yán)格遵守《國(guó)家公務(wù)員法》，進(jìn)行制度建設(shè)，形成穩(wěn)定機(jī)制。第三，確保正確的發(fā)展方向。充分運(yùn)用現(xiàn)代行政方法與行政技術(shù)，保持行政管理活動(dòng)的透明度和公開(kāi)性，在制定和實(shí)施相關(guān)法規(guī)和政策時(shí)，廣泛科學(xué)收集信息和處理信息，傾聽(tīng)和反映人民呼聲和要求，代表最廣大人民的根本利益。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)行政管理的科學(xué)化、民主化、法治化和高效化。

　　注釋?zhuān)?/p>

　?、佟恶R克思恩格斯選集》，第3卷，第355頁(yè)，人民出版社，1995年版。

　?、诳档拢骸稓v史理性批判文集》，第22頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1991年版。

　　③趙建軍：《追問(wèn)技術(shù)悲觀(guān)主義》，第38頁(yè)，東北大學(xué)出版社，2001年版。

　?、堍輳堷P陽(yáng)：《現(xiàn)代性的譜系》，第182頁(yè)、第184頁(yè)，南京大學(xué)出版社，2004年版。

　　⑥張鳳陽(yáng)：《現(xiàn)代性的譜系》，第264頁(yè)，南京大學(xué)出版社，2004年版。

　?、吖耍骸蹲杂芍刃蛟怼?上)，第185頁(yè)，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，1997年版。

　?、嗨_托利：《“憲政”疏議》，見(jiàn)劉軍寧等編：《市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀(guān)念》，第113頁(yè)，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，1995年版。

　　⑨斯蒂芬•L•埃爾金等編：《新憲政論》，第106頁(yè)，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，1997年版。

　　⑩懷特海：《科學(xué)與近代世界》，第21頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1989年版。

　　(11)顧肅：《自由主義基本理念》，第83頁(yè)，中央編譯出版社，2005年版。

　　(12)(13)曹沛霖等：《比較政治制度》，第11頁(yè)、第11頁(yè)，高等教育出版社，2005年版。

　　(14)毛壽龍：《政治社會(huì)學(xué)》，第133頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年版。

　　(15)陳喜貴：《維護(hù)政治理性》，第110頁(yè)，中央編譯出版社，2004年版。

　　(16)馬爾庫(kù)塞：《現(xiàn)代文明與人的困境》，第106頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店上海分店，1989年版。

　　(17)(18)詹姆斯•E•安德森：《公共決策》，第47頁(yè)、第49頁(yè)，華夏出版社，1990年版。

　　(19)胡象明：《試論行政管理現(xiàn)代化及其與政治現(xiàn)代化的關(guān)系》，刊于《政治學(xué)研究》，1998年第3期。

　　(20)馬爾庫(kù)塞：《現(xiàn)代文明與人的困境——馬爾庫(kù)塞文集》，第81頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店上海分店，1989年版。

　　(21)(22)(23)馬克斯•韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，上卷，第344頁(yè)、第305頁(yè)、第301頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1997年版。

　　(24)馬克斯•韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，第351頁(yè)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998年版。

　　(25)高亮華：《人文主義視野中的技術(shù)》，第161頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年版。

　　(26)《道德經(jīng)•第四十八》。

　　(27)《論語(yǔ)•子張第十九》。

　　(28)《象山先生全集》，第26頁(yè)，中國(guó)書(shū)店，1992年版。

　　(29)參見(jiàn)萬(wàn)俊人：《儒家人文精神的傳統(tǒng)本色與現(xiàn)代意義》，刊于《浙江社會(huì)科學(xué)》，1998年第1期。

　　(30)汪信硯語(yǔ)，參見(jiàn)曾慶發(fā)：《科技理性問(wèn)題研討》，刊于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第3期。

　　(31)(32)季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，第9頁(yè)、第9頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。

　　(33)韓強(qiáng)：《程序民主論》，第48頁(yè)，群眾出版社，2002年版。

　　(34)谷口安平：《程序正義》，見(jiàn)宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，第376頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。

　　(35)謝暉：《法學(xué)范疇的矛盾辨思》，第580頁(yè)，山東人民出版社，1999年版。

　　(36)康德：《邏輯學(xué)講義》，第129頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1991年版。

　　(37)英格爾斯：《人的現(xiàn)代化》，第8頁(yè)，四川人民出版社，1985年版。