高中政治論文范文欣賞(2)
高中政治論文范文篇二
草創(chuàng)政治學：從美國反思中國
[摘要]盡管美國政治學作為一個獨立學科的歷史十分悠久，但是它是否是一個成熟的學科，仍然備受質(zhì)疑，這說明政治學學科的發(fā)展，有其獨特的艱巨性和復雜性。美國政治學的學科基礎(chǔ)，是在美國政治學創(chuàng)建后近半個世紀的草創(chuàng)期，通過推動政治科學研究的努力而奠定的，其中，本土化、民主改革運動以及社會調(diào)查研究方法的引入扮演了決定性的角色。相較而言，中國政治學三十年的發(fā)展，不可避免地存在種種不足，亟待一場艱辛的草創(chuàng)學科的努力。中國政治學的草創(chuàng)，雖然在一定程度上可以求助于美國的經(jīng)驗，但不能簡單地復制美國當年片面追求定量化的模式，而應在反思其得失的基礎(chǔ)上形成中國政治學本身的學科特色。
[關(guān)鍵詞] 政治學;學科;草創(chuàng)
當代中國政治學的發(fā)展，如果以1981年北京大學、復旦大學等重點大學開始招收第一屆政治學本科生作為起點，迄今已經(jīng)將近三十年，政治學作為一個學科的各個方面，還很難稱得上令人滿意。然而，現(xiàn)實存在的困境不是悲觀的理由。三十年對于一個稚嫩的學科而言只能算是一個起步。回顧當代政治學領(lǐng)先地美國的政治學草創(chuàng)經(jīng)歷，或許能給中國政治學的發(fā)展提供一些啟發(fā)。
一、美國政治學真是一個成熟的學科嗎?
通常人們喜歡把1880年柏吉士在哥倫比亞大學創(chuàng)建政治學研究院作為美國政治學成立的標志。但是，柏吉士的政治學還很難稱得上是一個獨立的學科。它依附在歷史學之中，政治學的格言是弗里曼的“歷史是過去的政治，政治是現(xiàn)在的歷史”。[iii][3]另一方面，當時在西方世界的學術(shù)話語中，美國社會僅僅是被當作“非歐洲”的個案來對待的，就像今天中國和印度社會被當作“非西方”的個案來對待一樣，換言之，美國政治作為研究對象也不是相對獨立的。
這樣的研究狀況當然不能令美國本土的政治學者滿意，他們開始了把政治學創(chuàng)建為獨立學科的努力，主要的做法是將政治學與歷史學、社會學區(qū)分開來。政治學不研究歷史，而研究當下的政治;政治學不關(guān)心社會不平等的問題，而只關(guān)心國家。[iv][4]在這種努力下，誕生了阿瑟?本特利等人的名動一時的政治學經(jīng)典著作。站在今天的角度來看，政治學草創(chuàng)階段的這種學科化努力，不僅顯得幼稚而且簡直就是一次失誤，但是它畢竟讓政治學這樣一個新事物開始吸引了年輕一代的學者。
小查爾斯?梅里安就是其中一個被吸引的年輕人。梅里安作為美國本土培養(yǎng)的第一批政治學教師，1901年任教于芝加哥大學的時候，美國政治學已經(jīng)過去了二十年，1903年美國政治學會成立。第一任會長是那位在中國險些身敗名裂的古德諾教授。由于美國本土的政治學者為數(shù)甚少，美國政治學會里充斥著記者、改革家、律師、政客和官員，魚龍混雜。彼時美國政治學會還很難成為凝聚政治學研究力量的專業(yè)化組織。這種狀況一直維持到梅里安在1920年代參與學會核心事務并對學會進行改組為止。
實際上也正是在這個時候，美國政治學作為一個獨立學科才有了些少眉目，而美國政治學的歷史已經(jīng)過去四十年了。1920年代，梅里安和戈斯內(nèi)爾合作，對芝加哥市的不投票現(xiàn)象進行了大規(guī)模社會調(diào)查，在這次調(diào)查的基礎(chǔ)上，由后者執(zhí)筆，誕生了美國第一部經(jīng)驗研究著作《不投票：控制的原因與方法》(1924年)。這一年梅里安在芝加哥創(chuàng)建了第一個政治學系，開始招收政治學本科生。盡管做了這樣一些努力，但是在那部總結(jié)美國政治學四十年的《美國政治理念》中，梅里安似乎并沒有認為美國存在政治學這樣一個學科，而只是強調(diào)彼時逐漸形成了一種“系統(tǒng)的政治學”。[v][5]梅里安認為美國二十年的政治學發(fā)展狀況并不能令人滿意，政治學似乎拋棄了擔當民主引路人和公民教育的使命，而趨于守舊、不思進取，并樂于用一套精心編織的花言巧語來使人們忽視真相。當然梅里安也并不認為政治學的前途一片黑暗，相反他從社會調(diào)查統(tǒng)計方法的引入中看到了學科化的明朗前景，而他也正是以此來進行學科化之努力。
雖然梅里安對于美國政治學學科的貢獻不可抹煞，但是第一個明白無誤地強調(diào)要創(chuàng)建政治學學科的，還是他的學生戴維?杜魯門。杜魯門在1965年的美國政治學會會長致辭題目就是《吁求一個學科》，他認為政治學作為一門學科最大的問題在于缺乏統(tǒng)一的研究范式，政治學的研究既缺乏內(nèi)在的一致性，也缺乏衡量優(yōu)劣的標準，學術(shù)規(guī)范無從建立。[vi][6]杜魯門的致辭固然有為行為主義開言路的意思，但是也從另一側(cè)面反映了美國政治學的不成熟。然而行為主義的大行其道似乎并未帶來令人振奮的結(jié)果。1971年羅伯特?萊恩(Robert Lane)在他的會長致辭中重提《培育一個學科》的論調(diào)，萊恩呼吁：“是時候更加嚴峻地對待培育本學科這個問題的時候了。學科發(fā)育不成熟，意味著糟糕的就業(yè)、貧瘠的教育、與社會需要脫軌的訓練、在公共政策上的失語、坐失信息、浪費天才。”[vii][7]萊恩對美國政治學的批評可謂嚴厲，而來自約翰?沃爾克(John Wahlke)的1978年會長致辭，則提供了更有說服力的數(shù)據(jù)。沃爾克致辭的標題是《政治學的前行為主義》，有意與戴維?伊斯頓1969年宣稱的政治學進入“后行為主義”大唱反調(diào)，認為政治學不僅沒有進入后行為主義，相反它還停留在前行為主義階段。沃爾克列舉了一系列數(shù)據(jù)，從中可以發(fā)現(xiàn)，在1968―1977年10年間，行為主義著作平均每年只有4%;而定量研究著作平均每年也只有8%;從論文來看，美國政治學會的會刊《美國政治學評論》10年間發(fā)表的505篇論文中，僅有180篇是行為主義的論文，包括方法論的論文在內(nèi)，總數(shù)也不超過1/3。[viii][8]沃爾克的致辭并非無的放矢，這里有一個十分明顯的參照系，就是美國的心理學學科，在很長一段時間，美國政治學都以心理學作為自己追趕的對象，政治學在其學科化的關(guān)鍵努力階段，采用了“行為主義”這樣一個流行術(shù)語，也就不足為奇。然而沃爾克的“前行為主義”等于宣告了行為主義政治學學科化努力的失敗，而美國政治學已經(jīng)有將近一百年的歷史了。即使到了1999年，Mathew Holden還是認為政治學是一個不夠完善的學科，缺乏主導性的假設(shè)、理論、方法和數(shù)據(jù)資料，他甚至認為政治學者的自我身份也是岌岌可危，唯一可以辨識一名政治學者的標識僅僅是“我們比其它學科多懂一點兒政治”。[ix][9]
拋卻歷任會長對于自身學科發(fā)展的批判意識不談，其中確實透露出美國政治學學科建設(shè)的曲折和不足。學科的創(chuàng)建本非一蹴而就的易事，對于政治學這樣一個特殊的學科而言就更是難上加難，因為它與現(xiàn)實政治之間的糾結(jié)之深超過任何一種社會科學，也因為對政治問題發(fā)言絕非政治學者之專利，過去不是，現(xiàn)在、將來都不可能是。政治學無法做到像經(jīng)濟學、社會學那樣去追求模型化，從事“純科學”的研究，盡管其中產(chǎn)生了曼瑟?奧爾森、威廉?賴克等等這樣的形式化研究大師，但正如2000年發(fā)起的“改革與重建運動”(Perestroika Movement)所昭示的那樣，政治學的純科學化未必是一種進步，相反可能是政治學的衰退，因為這意味著政治學從公共生活中退卻，而事實上介入公共生活恰恰是經(jīng)濟學、社會學在經(jīng)歷了多年的純科學發(fā)展之后所求之不得的。
二、美國政治學的草創(chuàng)運動
盡管美國政治學始終飽受批評，但不得不承認，美國政治學在學科化方面已經(jīng)取得了長足的進步，與政治學創(chuàng)建之初的蕪雜、粗糙已經(jīng)不可同日而語，它已經(jīng)擁有了自己的專業(yè)化研究隊伍、學術(shù)規(guī)范和統(tǒng)一的評價標準、眾多的次領(lǐng)域，它對于社會科學研究方法的廣泛運用也超過其他任一個社會科學學科。而這一切都歸功于美國政治學四十年前后，由查爾斯?梅里安在政治學草創(chuàng)階段率領(lǐng)芝加哥大學一幫才俊發(fā)起的一場“政治科學革命”。我們可以把這場“革命”稱為美國政治學史上的“草創(chuàng)運動”，這場運動由于三個方面的因素而頗令人印象深刻。
1、本土化
“本土化”這個流行的術(shù)語，在美國政治學草創(chuàng)運動中絕非一個理念，或者一個口號，而是一個著著實實的過程。它包括了兩個方面：人員和研究。
就人員而言，在美國政治學創(chuàng)建之初，主要的政治學教師都是來自于歐洲，或者受訓于歐洲，尤其是來自于公法理論和哲學的圣地――德國，包括政治研究院的創(chuàng)建者柏吉士，都是典型的歐洲“海歸”。柏吉士的歐洲學歷背景，成為后來攻擊他親德傾向主要援引的理由之一。那些雖然是美國本土培養(yǎng)，但也有德國留學背景的政治學者，如梅里安，也很難逃脫這樣的責難。[x][10]
無論如何，柏吉士創(chuàng)建哥倫比亞政治研究院的初衷，首先就是培養(yǎng)美國本土的政治學博士，并讓他們留校任教，1901年任教于芝加哥大學的梅里安，就是這批早期培養(yǎng)出來的美國本土政治學教師中的一員，這些人后來成為美國政治學本土化的主力。他們中的很多人，在求學階段就開始對來自歐洲的政治理論發(fā)難，如霍布金斯大學政治學博士生、后來的美國總統(tǒng)伍德羅?威爾遜就聲稱：“我要的是憲法的生命，而不是憲法的文本。”在美國本土政治學博士占據(jù)了各個大學的講臺之后，他們并未滿足，以梅里安為首在芝加哥大學創(chuàng)建政治學系，開始招收政治學本科生，從而讓政治學有了自己從本科階段一直培養(yǎng)出來的專業(yè)化研究人員，后來在美國政治學界呼風喚雨的加里布埃爾?阿爾蒙德、羅伯特?達爾，原先都是較早的政治學本科生之一。
就研究而言，美國的政治學者逐漸發(fā)現(xiàn)歐洲尤其是德國的政治理論，越來越無法解釋美國政治的問題。對歐洲政治理論的排斥，并非出于新國家的排外心理和狹隘的地方主義，而是因為現(xiàn)成照搬的理論確實難敷其用。從阿瑟?本特利到威爾遜，都在主張所謂的“過程”研究，發(fā)現(xiàn)政治過程中的人的行為的因素，比法律制度對于政府政策更具有決定性意義。過程研究，無論是從理論前提(人的因素更重要)還是基本預設(shè)(研究具體的決策過程)，都在強調(diào)本土化研究的意義。
2、民主改革運動
美國政治科學革命之時，正是美國所謂進步主義的民主改革年代。那些投入到政治科學革命的人，包括威爾遜、梅里安，無不是進步主義的中心人物，這絕非偶然。
進步主義時代的民主改革，使美國政治學有了用武之地。梅里安一直認為，政治學的使命是服務于民主。梅里安意識到，二十世紀之交美國的政治實踐出現(xiàn)了一種反民主的集權(quán)傾向，而對于社會的變化，政治學完全喪失解釋力。新的政治學必須肩負起重建民主信心和信仰的歷史使命，做“民主前進道路上的地雷兵與坑道兵”。[xi][11]
不難想象，草創(chuàng)時期的政治學都與進步主義改革事業(yè)聯(lián)系在一起。1920年代梅里安與同事戈斯內(nèi)爾合作的美國政治學史上第一部經(jīng)驗研究著作《不投票：控制的原因與方法》，就是以芝加哥選舉中的“不投票”現(xiàn)象為研究對象。公民投票、政治效能感、芝加哥城市社區(qū)政治、田納西河流域管理局政治過程、新聞團體，成為草創(chuàng)運動時興的研究題目，而這些題目無一不是與芝加哥的市政改革息息相關(guān)。梅里安批評當時的政治學者對政府運作缺乏具體參與式研究，認為這樣將達不到政治學的目標，即“對公共事務進行成功的控制”[xii][12]。研究國家，目的就在于控制國家[xiii][13]，正如羅斯所指出的那樣，政治科學之所以對“政府過程”情有獨鐘，乃是因為政府過程本身就是一個“自由的過程”。[xiv][14]
正是由于梅里安為首的政治學者的實證努力與對公共事務的積極參與，為政治學博得了最起碼的尊重，政治學不再被認為是一個可有可無的學科，政治學者也不再是流于空談的冬烘，政治學開始有力地影響政府政策，推動市政改革和選舉改革，并且承擔起公民教育的使命。
3、社會調(diào)查研究方法的引入
草創(chuàng)運動的一個重要方面就是對社會調(diào)查統(tǒng)計技術(shù)的運用，社會調(diào)查研究方法的引入，被認為是政治學一場革命性的變化，它不僅成為政治科學的標識，而且成為政治學學科未來發(fā)展的決定性因素。據(jù)阿爾蒙德回憶，梅里安覺得政治學輕視統(tǒng)計學毫無道理，因為現(xiàn)代國家正是建立在大規(guī)模統(tǒng)計調(diào)查的基礎(chǔ)之上。[xv][15]社會調(diào)查和統(tǒng)計技術(shù)的運用，固然令美國政治學顯得耳目一新，但是像梅里安這樣不加批判地為之辯護，實際上已經(jīng)決定了美國政治學未來的命運，就是喪失了政治學固有的反思性和公共性，徹底淪落為布洛維所批評的“工具性知識”[xvi][16]，服務于就業(yè)、政策咨詢、申請課題這樣的功利用途。這與梅里安推動政治科學革命、使之服務于民主改革的初衷可謂大相徑庭。對這一隱憂，梅里安也難免有所察覺，因此他在主張運用社會調(diào)查研究方法的同時，也強烈反對過分追求定量化，而將自己的“科學革命”界定為問題意識的培養(yǎng)，而非技術(shù)手段的運用。梅里安聲稱：“要是政治研究者沒有對我們所謂的‘問題’進行初步的考慮和說明并且沒有特定的假設(shè)，就扎進對事實的搜集和定量分析的話，那將是災難性的。”[xvii][17]但是梅里安的警告很快就被淹沒在政治科學的大潮之下了。
概言之，在十九世紀末二十世紀初的世紀之交，美國政治學的草創(chuàng)，可謂得盡天時、地利、人和;而政治科學的興起，成為美國政治學學科化的主要力量，但對于技術(shù)手段的過分依賴，也導致美國政治學背離政治學固有的公共性和反思性，淪落為一種工具理性，以至于美國政治學對冷戰(zhàn)、民權(quán)運動、社會不平等以及蘇東共產(chǎn)主義政權(quán)垮臺等重大政治問題都失去了解釋力和預測力。
三、草創(chuàng)中國政治學
中國政治學在創(chuàng)建之初，在研究理念上貫徹的是馬克思主義政治學的基本原理，但是在學科建設(shè)上，則始終以美國政治學作為效仿和追趕的對象。因此，以美國政治學的草創(chuàng)經(jīng)歷來反觀中國政治學的草創(chuàng)不無裨益。如果政治學學科的創(chuàng)建本身有其共同規(guī)律，那么以1981年為中國政治學創(chuàng)建伊始，中國政治學的歷史方近三十年，在時間上正好與美國政治學的草創(chuàng)期相對應。不過，這種對應性，并不是一個嚴格意義上的科學結(jié)論，因為兩國政治學的歷史傳統(tǒng)、起步、條件、面對的問題都不盡相同。因此，機械比較并無太大意義。我們的主要目的，還是透過美國政治學的學科化經(jīng)驗，來檢討中國政治學草創(chuàng)所存在的問題，尋找相應的解決之道。
中國政治學三十年的發(fā)展盡管取得了可喜的進步，但不盡如人意。相比于經(jīng)濟學、社會學與國際前沿接軌的程度，中國政治學稱得上舉步維艱，任重而道遠。不少學者從各個角度反思中國政治學的現(xiàn)狀，包括經(jīng)驗研究的落后[xviii][18]，政治學教材的高重復率和缺乏原創(chuàng)性[xix][19]，方法論教學的薄弱，[_][20]等等。在總結(jié)中國政治學發(fā)展方面，林尚立的文章比較具有代表性，他指出：
在學科建設(shè)上，我們的學科體系在總體上與國際水平還有一定的差距;在研究內(nèi)容上，還有不少重大政治理論問題沒有得到科學的回答和解決，政治學基礎(chǔ)研究還比較薄弱;在研究的效果上，政治學研究的理論創(chuàng)新性還不夠，因而突破性成果不多;在研究的取向上，對中國現(xiàn)實政治問題的關(guān)注還不夠全面和深入，有許多應由政治學回答的問題，政治學沒有去研究、去回答;在研究方法上，政治學研究對研究方法的創(chuàng)新重視不夠，因而，從總體上講，政治學的研究方法還不夠豐富;在研究的學術(shù)性上，政治學研究的總體學術(shù)水準和科學性還有待提高。[_][21]
另一篇來自何艷玲的文章，主要檢討了中國行政學近十年的發(fā)展，從一個側(cè)面也反映了中國政治學目前存在的各種嚴峻問題。何艷玲指出：
1995至2005年在主要行政學刊物發(fā)表的2729篇論文中，2579篇論文屬于“規(guī)范”研究，占94.5%;實證研究占4.5%。無文獻引用又無理論對話的有1190篇，占43.6%;有文獻引用無理論對話的有1142篇，占41.8%。[_][22]
何從她的數(shù)據(jù)分析中得出了這樣一個結(jié)論：中國的行政學研究缺乏學術(shù)規(guī)范自覺，學術(shù)評價機制無法取得共識;對研究方法缺乏持續(xù)性反思，行政學知識增長緩慢;實證研究嚴重短缺，研究成果結(jié)構(gòu)性失衡。[_][23]
如果說林尚立客觀中肯地評價了中國政治學前二十年的成長與問題，何艷玲則指出了行政學近十年令人觸目驚心的落后與停滯。如果孤立地看待中國政治學的發(fā)展，或許我們會產(chǎn)生出悲觀的結(jié)論。但是對比美國政治學的草創(chuàng)經(jīng)歷，就不難發(fā)現(xiàn)中國政治學面臨的問題并非獨有，相反，本土化的焦慮、學科不規(guī)范、沒有研究方法和標準、缺乏實證精神，乃是政治學創(chuàng)建之初所共有的困境。事實上，中國政治學由于其后發(fā)優(yōu)勢，三十年的發(fā)展已經(jīng)算是差強人意。[_][24]當然，對于中國政治學的發(fā)展成就不應高估，以至于認為中國政治學的學科無須任何變革，只要順其自然便可水到渠成。美國政治學的經(jīng)歷，真正要害在于告訴我們，中國政治學的發(fā)展同樣也需要付諸艱巨的草創(chuàng)努力。這些努力，可概括為以下一些要點：(1)培養(yǎng)政治學本科生。中國政治學本科生人數(shù)，隨著各高校紛紛開設(shè)政治類專業(yè)而大增，但是表面的繁榮并不能掩蓋實質(zhì)的尷尬。政治學專業(yè)本科生人數(shù)的增長，遠遠落后于經(jīng)濟學、社會學;在一些主要的高校，政治學本科生人數(shù)近年來一直維持在非常低的水平，最少的時候不足10人，最多也不超過30人，甚至有所萎縮、停招。盡管可以從海外延攬政治學教師，但是歸根結(jié)蒂，擁有本土培養(yǎng)經(jīng)歷的政治學本科生，才是中國政治學本土化的中堅力量。(2)立足于對本土問題的研究，去發(fā)現(xiàn)新的政治學研究論題。目前中國政治學研究仍然停留在來料加工階段，也就是拿美國現(xiàn)成的理論來套中國的政治現(xiàn)實，而全然忽略這些理論產(chǎn)生的實踐背景和理論背景。事實上，那些推崇西方模式的學者，若真的持“西方中心論”倒也罷了，問題是他們心目中的“西方”都是被美化了的“西方”，是一個經(jīng)過知識殖民化的扭曲形象。對本土問題的發(fā)現(xiàn)和研究，并不是讓中國政治學倒退到地方性，相反是透過對中國政治的研究，為政治學提供普適模型，其雄心不在中國本土，而在于從中國出發(fā)，建立普遍化理論。(3)確立政治學學科的學術(shù)規(guī)范，建立學術(shù)成果優(yōu)劣的評判標準。政治學從專業(yè)學位論文到專業(yè)學術(shù)期刊，都應有統(tǒng)一的學術(shù)規(guī)范。學術(shù)規(guī)范并非反對抄襲、強調(diào)引注那么簡單，而在于對政治學論文的創(chuàng)新性，應有固定而易執(zhí)行的評判標準，強調(diào)文獻綜述的完整性就是其中一個手段。學術(shù)成果優(yōu)劣的評判標準是隨著研究方法的推進而確立的，除了創(chuàng)新性，還可以通過案例的代表性、抽樣方法的合理性、數(shù)據(jù)分析的精確性等來衡量論文的水準。(4)明確政治學的公共使命，參與中國的政治體制改革進程，在改革進程中發(fā)揮政治學的公共影響力，樹立政治學者的尊嚴。中國正處在改革開放的關(guān)鍵時代，但是中國政治學者在公共政策領(lǐng)域卻集體失語，事實上中國的改革無論從它成功的經(jīng)驗還是失敗的教訓，都足以為政治學提供廣闊的研究空間，而目前中國政治學者對改革進程的參與還遠遠不夠。(5)開辦政治學研究方法講習班，在本科生課程中開設(shè)社會調(diào)查統(tǒng)計、定量研究和質(zhì)性研究的課程;提高政治學研究生入學考試的專業(yè)化水平，這些舉措的目的無非在于提高政治學的專業(yè)門檻，使之更像一個“專業(yè)”。
雖然中國政治學的草創(chuàng)，可以在很大程度上求助于美國政治學的經(jīng)驗，但中國政治學不能簡單地復制美國當年片面追求定量化的模式(如沃爾克所言，事實上也沒有真正做到)。正如費正清所指出的那樣：“中國是新聞記者的天堂，統(tǒng)計學家的地獄。”中國并不是定量研究的絕佳場地，不加批判照搬美國的政治科學，可能導致中國政治學研究走到錯誤的方向上去。但是這并不等于說中國政治學就應完全排斥量化，甚至以此為借口排斥任何建立在嚴格搜集資料基礎(chǔ)上的研究，而只是說中國政治學在引入量化方法的同時應始終保持對量化研究的清醒認識，而從一百年前美國同行的經(jīng)驗中我們最大的收獲，就是懂得政治學不能淪為工具性知識，中國的政治學的學科發(fā)展必須與中國的政治發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。
參考文獻
[1]馮志峰：《政治學方法論30年：現(xiàn)狀、問題與發(fā)展》，載《政治學研究》2008年第4期
[2]馮志峰：《政治學研究呼喚科學的政治學教材》，載《青島大學師范學院學報》2007年第24卷第1期
[3]何艷玲：《問題與方法:近十年來中國行政學研究評估(1995――2005)》，載《政治學研究》2007年第1期
[4]林尚立：《政治學與政治發(fā)展：中國政治學發(fā)展20年》，載《政治學研究》1998年第2期
[5]蕭唐鏢、陳洪生：《經(jīng)驗研究方法在我國政治學研究中應用的現(xiàn)狀分析》，載《政治學研究》2003年第1期
[6]楊海蛟：《20世紀90年代以來中國政治學研究的特點及發(fā)展趨勢》，載《浙江社會科學》2001年第4期
[7][美]加里布埃爾?阿爾蒙德：《小查爾斯?愛德華?梅里亞姆》，載[美]查爾斯?梅里亞姆：《盧梭以來的主權(quán)學說史》附錄，法律出版社2006年版
[8][美]麥克?布洛維：《公共社會學》，沈原等譯，社會科學文獻出版社2007年版
[9][美]伊多?奧倫：《美國和美國的敵人》，唐小松等譯，上海人民出版社2004年版
[10][美]查爾斯?梅里亞姆：《美國政治思想，1865-1917》，朱曾汶譯，商務印書館1984年版
[11][美]德懷特?沃爾多：《政治學：傳統(tǒng)、學科、專業(yè)、科學、事業(yè)》，載[美]格林斯坦、波爾斯比主編：《政治學手冊精選》，王滬寧等譯，商務印書館1996年版
[12]Dorothy Ross, The Origins of American Social Science,(NY: Cambridge University Press), 1991
[13]Mathew Holden, The Competence of Political Science, 94 The American Political Science Review, (2000), pp1-19
[14]Ira Katznelson and Helen Milner: American Political Science: The Discipline’s State and the State of the Discipline, in Political Science: the State of the Discipline, eds. Ira Katznelson and Helen Milner, (NY: W. W. Norton&Company, Inc.,2002)
[15]Robert Lane, To Nature a Discipline, 66 The American Political Science Review, (1972), pp. 163-182
[16]Charles E. Merriam, Political Research, 16 American Political Science Review (1922), pp. 315-321
[17]David Trumen, Disillusion and Regeneration: Quest for a Discipline, 59 American Political Science Review (1965), pp.865-873
[18]John Wahlke, Pre-Behavioralism in Political Science, 73 The American Political Science Review, (1979), pp. 9-31
看了“高中政治論文范文欣賞”的人還看：