關(guān)于金錢政治論文

　　金錢是在市場(chǎng)中我們做這些事的必要和充份條件。下面是小編精心推薦的一些關(guān)于金錢政治論文，希望你能有所感觸!

　　關(guān)于金錢政治論文篇一

　　市場(chǎng)、金錢與自由

　　摘要：

　　每年上政治哲學(xué)課，討論到社會(huì)正義問題時(shí)，我總愛問學(xué)生，你們認(rèn)為一個(gè)人多些錢，是不是就多些自由?很多同學(xué)會(huì)舉手，眼里還有不解，好像說，老師，這還用問啊?有錢，我就可以去旅行，就可以畢業(yè)后去外國(guó)念書，還可以做許多自己想做的事。我再問，既然如此，窮人是不是較有錢人，少了自由?大家稱是。于是我再問，香港連續(xù)十八年被美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)評(píng)為全球最自由經(jīng)濟(jì)體，但貧富懸殊卻極嚴(yán)重，七百萬人口中有過百萬活在貧窮線之下。既然如此，這些窮人會(huì)不會(huì)因?yàn)闆]錢，所以相對(duì)地活得不自由?學(xué)生開始猶豫，眼里開始有另一重疑惑。

　　1

　　有疑惑很正常。一個(gè)號(hào)稱全球最自由的城市卻有無數(shù)人因貧窮而活得不自由，似乎既諷刺又矛盾。按傳統(tǒng)基金會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的自由度，主要看政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)程度。如果干預(yù)越多，就越不自由，例如有較多的稅種和較高的稅率，社會(huì)福利占政府開支比重較大，較多限制市場(chǎng)的法規(guī)(例如最低工資和最高工時(shí))等。香港政府一向以“小政府大市場(chǎng)”自居，所以對(duì)于這個(gè)十八年第一，總是引以為榮，并常以此為由拒絕正視貧窮問題，因?yàn)槿魏胃深A(yù)都會(huì)減少自由。

　　這是根深柢固且廣為人接受的觀點(diǎn)。在英文，持這種觀點(diǎn)的常被稱為L(zhǎng)ibertarianism，有人將它譯為放任自由主義或自由至上主義，我在本文將其意譯為市場(chǎng)自由主義，方便討論。這種觀點(diǎn)往往包括以下主張。一，政府和市場(chǎng)是對(duì)立的，所有政府對(duì)市場(chǎng)及私有財(cái)產(chǎn)制的干預(yù)，都意味著自由的減少。所以一個(gè)完全沒有政府干預(yù)的市場(chǎng)，才最自由。二，自由是寶貴的，是最高的價(jià)值。要捍衛(wèi)自由，就必須捍衛(wèi)市場(chǎng)──即使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等和貧窮。三，貧窮雖然不好，但貧窮和自由無關(guān)，所以不應(yīng)為了解決貧窮問題而干預(yù)市場(chǎng)，例如征收累進(jìn)稅和遺產(chǎn)稅，因?yàn)檫@樣會(huì)犧牲自由。只有在沒有政府介入的市場(chǎng)中，窮人和有錢人才可能享有相同的最大程度的自由。

　　市場(chǎng)自由主義是自由主義傳統(tǒng)中的重要流派，有高遠(yuǎn)的政治目標(biāo)，希望每個(gè)公民平等的自由受到充分保障。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，他們主張嚴(yán)格限制政府權(quán)力，將政府功能減到最少，并將資源分配問題交給一個(gè)不受政治權(quán)力干預(yù)且能自然調(diào)節(jié)的市場(chǎng)體系來處理。這樣不僅最有效率，同時(shí)最為公正，因?yàn)橹挥惺袌?chǎng)才能在最大程度上保障個(gè)人自由。這種觀點(diǎn)，無論是出于政治策略還是道德信念，在今天中國(guó)都得到許多人認(rèn)同，甚至認(rèn)為這就是自由主義(或稱為右派)的核心理念。

　　我以下將質(zhì)疑這種觀點(diǎn)。我質(zhì)疑的方式，主要通過概念分析來進(jìn)行。具體點(diǎn)說，我并不反對(duì)市場(chǎng)自由主義對(duì)自由的定義，也不反對(duì)自由的重要性，但我并不同意它的結(jié)論，即市場(chǎng)是保障所有人的自由最好的制度。我將從第三點(diǎn)，即貧窮和自由的關(guān)系談起。

　　2

　　先給自由下個(gè)定義。一個(gè)人是自由的，當(dāng)他能夠免于限制而有機(jī)會(huì)去做自己真正想做的事的時(shí)候。換言之，當(dāng)一個(gè)人在公共空間因某些原因被禁止發(fā)言，又或因觸犯法律而被關(guān)進(jìn)牢里時(shí)，不管這些限制的理由為何以及這些理由是否合理，他都在客觀上失去了言論自由和行動(dòng)自由。形象一點(diǎn)說，我們活著的世界就像有一道道的門，自由的多寡，得看有多少道門為我們打開。

　　現(xiàn)在觀察一下我們的生活。每天起來，我們坐地鐵上班，要買票才能入閘;中午去快餐店，要付款才能取得食物;下班去超市購(gòu)物，要結(jié)賬才能離開。所有這些你想做的，都需要錢?，F(xiàn)在設(shè)想有一天你突然變得很窮，袋里一分錢也沒有。同一樣的你，想去坐地鐵卻沒錢買票，會(huì)被鐵閘擋在外面;肚子餓了想吃霸王餐，飯店會(huì)報(bào)警拉人;去超市未付錢就想離開，保安員會(huì)阻止你。由此可見，沒有錢，你就沒有自由做你想做的事，因?yàn)槿绻銏?jiān)持做，就會(huì)受到外力干預(yù)。唯一能令你免去干預(yù)的，是錢。也就是說，在大部份情況下，金錢是在市場(chǎng)中我們做這些事的必要和充份條件。(不是沒有例外。例如去公共圖書館借書或去郊野公園游玩就不用錢，因?yàn)槭怯烧赓M(fèi)提供。但政府一旦將這些服務(wù)私有化，付不起費(fèi)的人同樣會(huì)失去使用這些服務(wù)的自由。)

　　以上簡(jiǎn)單到不能再簡(jiǎn)單的例子，告訴我們一個(gè)基本事實(shí)：在一個(gè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)為主要制度的社會(huì)，絕大部份資源和服務(wù)均已由特定個(gè)體和公司擁有，這些資源和服務(wù)都有一個(gè)交易價(jià)格，如果有人想從原來的擁有者手中取得這些物品，他就必須用錢購(gòu)買(除非擁有者自愿捐贈(zèng))。如果你沒錢卻想強(qiáng)取，就會(huì)違反法律規(guī)定的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府就會(huì)懲罰你，并限制你的自由。

　　我們因此明白，沒有錢就沒有自由，是事實(shí)，而不是比喻。當(dāng)所有東西均已各有所屬，且標(biāo)明價(jià)格并受法律保障時(shí)，沒有錢，我們會(huì)寸步難行，處處受阻。錢，像通行證，令我們?cè)谏唐肥澜绮皇芟拗迫プ鑫覀兿胱龅氖?。許多人常說，為了更多自由所以努力賺錢，說的就是這個(gè)平常道理。

　　這個(gè)道理說明，市場(chǎng)自由主義聲稱有錢人和窮人在市場(chǎng)中享有同樣的自由，其實(shí)并不真確。有錢人較窮人，其實(shí)多許多自由。我這里并不否認(rèn)，在其他方面，市場(chǎng)保障了所有人一些重要的自由，例如自由選擇職業(yè)。我這里也非主張，政府要均貧富。我只是從概念上指出，財(cái)富直接影響人的自由。

　　3

　　現(xiàn)在回到市場(chǎng)自由主義的首兩個(gè)主張。這兩個(gè)主張背后，有一系列關(guān)于自由的想象，我將逐一指出其不足。第一個(gè)想象，是以為政府和市場(chǎng)各不相屬，甚至彼此對(duì)立，而市場(chǎng)是個(gè)沒有權(quán)力介入，并以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的自足的自由交易體系。我相信正因?yàn)檫@種想象，許多市場(chǎng)自由主義者才視政府為必要之惡，并努力盡可能令市場(chǎng)絕緣于政治。

　　但這種想象忽略了一個(gè)基本事實(shí)：市場(chǎng)在國(guó)家之中，是社會(huì)基本制度的一部份。市場(chǎng)的游戲規(guī)則，由國(guó)家制訂，并由它以強(qiáng)制性法律保證其有效運(yùn)作。私有財(cái)產(chǎn)制，以供求決定商品價(jià)格及工資水平，極低稅率和極少監(jiān)管，都是制度的結(jié)果。中國(guó)的開放改革，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從公有制走向私有制，是制度的根本轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，是國(guó)家政治意志的產(chǎn)物，而不是自生自發(fā)的秩序。誰來保證這些制度?政府。沒有政府的法律和武力在背后支持，這種制度就不可能穩(wěn)定維持。

　　再者，一如其他經(jīng)濟(jì)制度，市場(chǎng)同樣以特定方式，界定了資源和財(cái)富的分配，并深深影響活在其中的每個(gè)人的命運(yùn)。因此，我們就有必要檢視市場(chǎng)的道德正當(dāng)性。我們不能想當(dāng)然的假定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的任何結(jié)果，都必然公正，因此征稅就是劫富濟(jì)貧。(如果從道德的觀點(diǎn)看，未完稅前的收入根本就不應(yīng)全屬個(gè)人，那何來“劫”?)將市場(chǎng)想象成獨(dú)立于政治和道德之外的自足領(lǐng)域，是概念混亂。沒有價(jià)值中立的制度，沒有離開國(guó)家的市場(chǎng)。所以，問題不是要不要干預(yù)，而是要怎樣的干預(yù)。

　　第二個(gè)想象，是以為任何限制私有財(cái)產(chǎn)的政策，都必然導(dǎo)致自由的減少。這似乎很有道理，尤其在今天的中國(guó)，當(dāng)大家目睹私人土地和房屋經(jīng)常受到政府無理強(qiáng)征強(qiáng)拆的時(shí)候，對(duì)此體會(huì)更深。但很少人會(huì)留意，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念，其實(shí)包含了自由和不自由兩面。舉例說，當(dāng)一塊土地被法律界定為某個(gè)人的私產(chǎn)時(shí)，它的確增加了擁有者支配和使用這塊土地的自由，但卻也同時(shí)限制了其他非擁有者的自由。如果這些人要強(qiáng)行占用這些土地，例如在上面耕種，政府便會(huì)使用武力阻止。我這里并非反對(duì)私有產(chǎn)權(quán)，而只是從概念上指出，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障了有產(chǎn)者的自由的同時(shí)，也在客觀上限制了無產(chǎn)者的自由，我們不要以為私有財(cái)產(chǎn)制之所以可取，是因?yàn)樗?ldquo;不自由的闕如”。

　　進(jìn)一步，我們不要簡(jiǎn)單地以為私有制較公有制，必然更能增加所有人的自由。舉例說，市中心有一公園，本屬公有財(cái)產(chǎn)，許多人喜歡去，政府也不收錢，因此所有市民都有同樣使用公園的自由。政府現(xiàn)在將公園賣給某富商，成為其私人產(chǎn)業(yè)。富商的自由自然增加了，但市民卻從此失去本來有的免費(fèi)使用公園的自由。在其他條件相同的情況下，我們很難說，這樣的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了自由的增加。我們甚至可以進(jìn)一步推論，當(dāng)世界的土地和資源全部變成私產(chǎn)后，那些沒有能力擁有資產(chǎn)的人，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域享有的自由，其實(shí)相當(dāng)有限。

　　第三個(gè)想象，是認(rèn)為任何的社會(huì)再分配，都是對(duì)自由的損害。這種想法深入民心，以致許多贊成社會(huì)再分配的人也接受這種論述，雖然他們認(rèn)為為了公平和正義，犧牲一部份自由是值得的。這種想法十分誤導(dǎo)。正如前面指出，財(cái)富的多寡直接影響自由的多寡，所以財(cái)富的分配，同時(shí)是自由的分配。當(dāng)政府通過征稅進(jìn)行財(cái)富轉(zhuǎn)移及提供廣泛社會(huì)福利時(shí)，這樣雖然限制了納稅者的部份自由，但同時(shí)卻增加了許多窮人的自由。不少人只看到前者，卻見不到后者，因此才認(rèn)定再分配必然導(dǎo)致自由凈值的減少。

　　一旦了解這點(diǎn)，市場(chǎng)自由主義便須面對(duì)這樣的可能性：如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富差距，而這差距使得許多窮人享有的自由變得極為有限，那么合理的財(cái)富再分配就不僅使得社會(huì)更公平，同時(shí)也是以一種相對(duì)平等的方式來分配自由。也就是說，市場(chǎng)制度不見得能最好地保障公民享有平等的自由，也不見得必然能令社會(huì)總體自由增加。在概念上，財(cái)富再分配并不必然等于自由的減少。

　　4

　　以上討論旨在說明，市場(chǎng)和自由的關(guān)系，不僅不像市場(chǎng)自由主義所稱的那樣直接和正面，甚至可能有負(fù)面效果。問題一旦清楚，我們就可以放下種種簡(jiǎn)化的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽，進(jìn)入實(shí)質(zhì)的討論：怎樣的制度安排，才最能實(shí)現(xiàn)平等公民的自由?甚至更具體一點(diǎn)：不同的自由中，那些最為基本?這些自由應(yīng)該根據(jù)什么原則來分配?如何一方面善用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)又能避免財(cái)富和自由分配的過度不均?

　　這些都是中國(guó)和全球迫切需要面對(duì)的問題，而這些問題皆非教條式的市場(chǎng)自由主義可以解決。例如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致貧富不均。如果政府什么也不做，不提供任何資源滿足公民基本需要，許多窮人和弱勢(shì)群體就會(huì)活在饑餓邊緣，機(jī)會(huì)不平等、階級(jí)矛盾和跨代貧窮將隨之而來，有錢有勢(shì)的人更會(huì)利用手上的優(yōu)勢(shì)壟斷社會(huì)資源和政治權(quán)力，從而導(dǎo)致更廣泛的經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)不公。當(dāng)情況越來越嚴(yán)重，人們的不滿越來越大，市場(chǎng)自由主義遂會(huì)被廣泛嘲笑為只懂得為資本家和有錢人服務(wù)的意識(shí)形態(tài)。近年一波又一波的反全球資本主義浪潮，都將矛頭指向市場(chǎng)自由主義(或稱新自由主義)，其理在此。這種局面實(shí)在不幸，因?yàn)檫@樣使得本來很進(jìn)步的自由主義背負(fù)惡名，失去道德感召力。

　　回到中國(guó)語(yǔ)境，面對(duì)日益嚴(yán)重的貧富懸殊和分配不公，不少市場(chǎng)自由主義者認(rèn)為，問題真正的根源，是政府對(duì)于市場(chǎng)有太多介入，導(dǎo)致權(quán)貴資本主義，而出路是走向更徹底的市場(chǎng)化。但西方資本主義走過的道路告訴我們，徹底市場(chǎng)化不可能真正解決問題。更合理的做法，也許是逐步完善市場(chǎng)制度，使得競(jìng)爭(zhēng)更有效率更加公平，同時(shí)重視社會(huì)正義，并通過完善稅制和社會(huì)福利政策，確保所有公民過上安全自由和有尊嚴(yán)的生活。當(dāng)然，要走到這一步，我們不僅需要市場(chǎng)改革，更需要政治改革。

　　市場(chǎng)自由主義有必要意識(shí)到，市場(chǎng)本身不是目的，而是實(shí)現(xiàn)公正和美好社會(huì)的手段。自由主義如果繼續(xù)不理代價(jià)地將自己和市場(chǎng)捆綁，并以自由之名反對(duì)任何社會(huì)分配，結(jié)果不但不能回應(yīng)人民的要求，更會(huì)令自己失去批判性進(jìn)步性。中國(guó)自由主義要有生命力，就必須走出這個(gè)困局，讓人們見到它對(duì)自由和平等的追求，不僅是批判政治專制的有力武器，同時(shí)也是批判經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不公的重要道德泉源。

　　(此文深受G.A.Cohen的文章“Freedom and Money”啟發(fā)，文章收在他的On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy (Princeton University Press, 2011), pp.166-199.)

　　作者：周保松

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>關(guān)于金錢政治論文