律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書、為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員,下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的職稱論文篇一

　　從政府律師到社會(huì)公益律師

　　摘 要：政府律師制度的引入是我國(guó)律師制度的一大創(chuàng)新，具有現(xiàn)實(shí)的合理性。但是其內(nèi)在的矛盾和抵牾也是明顯的。它們主要表現(xiàn)在 法律 規(guī)定的闕如、角色地位不明等方面。這些矛盾是理想和現(xiàn)實(shí)相妥協(xié)的產(chǎn)物和體現(xiàn)。在當(dāng)前我國(guó)的 社會(huì)情勢(shì)下，這些矛盾不僅難以消除，反而會(huì)產(chǎn)生其他弊端。因此，應(yīng)暫緩政府律師的推行，積極 發(fā)展 社會(huì)公益律師。

　　關(guān)鍵詞：政府律師;構(gòu)造缺陷;公益律師

　　一、問題的提出

　　政府律師又稱公職律師，是指在政府機(jī)關(guān) 工作的律師。具體講，一方面，政府律師有各級(jí)政府機(jī)關(guān)公職人員的身份，占有國(guó)家各級(jí)政府機(jī)關(guān)的編制，有固定的崗位，享受國(guó)家規(guī)定的公職人員待遇，其工作方式與其他政府公職人員一樣，既要為所在各級(jí)政府機(jī)關(guān)提供無償?shù)姆煞?wù)，又不能面向社會(huì)執(zhí)行律師業(yè)務(wù)，更不能實(shí)行執(zhí)業(yè)收費(fèi)制度;另一方面，政府律師應(yīng)該是一名合格的律師，具有法律規(guī)定的律師資格，依法持有律師執(zhí)業(yè)資格證。[1]早在1993年，國(guó)務(wù)院41號(hào)文就指出：“逐步在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部建立為各級(jí)政府及行政部門提供法律服務(wù)的律師隊(duì)伍，擔(dān)任法律顧問、代理行政訴訟，維護(hù)政府和行政部門的合法權(quán)益。”1994年8月司法部在北戴河會(huì)議上提出“公職律師”的概念,至今全國(guó)共有20個(gè)省、直轄市建立了公職律師機(jī)制。在司法行政機(jī)關(guān)的大力推動(dòng)下，全國(guó)各地在試點(diǎn)改革中涌現(xiàn)出了“揚(yáng)州模式”、“廈門模式”、“廣州模式”等政府律師制度的典型。從人數(shù)來看，在我國(guó)12萬(wàn)執(zhí)業(yè)律師中,專門為政府服務(wù)的政府律師已達(dá)到1817人。[2]

　　鑒于政府律師是我國(guó)律師制度的創(chuàng)新，又加之官方的大力推行，對(duì)政府律師制度的贊美之聲在實(shí)務(wù)和理論界不絕于耳。政府律師能否能夠切實(shí)地履行其職能，發(fā)揮應(yīng)有的作用，其未來的走向是什么?對(duì)于這些問題，本文擬從政府律師的構(gòu)造缺陷角度著手作些分析，希望能為我國(guó)律師制度當(dāng)下的發(fā)展提供一些建言和 參考 。

　　二、政府律師的構(gòu)造缺陷

　　司法行政機(jī)關(guān)試圖通過政府律師的設(shè)立，為政府機(jī)關(guān)提供法律服務(wù)，提高政府依法行政的初衷值得肯定，但其卻忽視了政府律師制度內(nèi)在構(gòu)造的合理性問題。我國(guó)現(xiàn)行的政府律師就存在這樣的問題，其內(nèi)部構(gòu)造上的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1.法律闕如造成的合法性危機(jī)。依照我國(guó)《律師法》第2條規(guī)定，本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。第11條規(guī)定，公務(wù)員不得兼任執(zhí)業(yè)律師。這條規(guī)定明確限定了國(guó)家工作人員不能擔(dān)任律師，律師不能成為國(guó)家工作人員。而目前進(jìn)行的政府律師制度試點(diǎn)中，政府律師多是從事國(guó)家公務(wù)的人員，這明顯不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。因?yàn)闆]有法律的授權(quán)，政府律師的存在也是不穩(wěn)定的。政府律師是以政府文件的方式設(shè)立的，根本不具備法的效力， 自然 也有因政府注意力的改變而廢止的可能。其實(shí),我們的改革完全可以在充分論證的基礎(chǔ)上，在法律修訂的前提下進(jìn)行。

　　2.角色混淆導(dǎo)致的功能紊亂。政府律師的角色混淆也是一個(gè)不得不面對(duì)的問題?，F(xiàn)在的政府律師實(shí)行的是身份的兩元化和 管理的雙軌制。從身份上看，既是公務(wù)員又是政府律師，一方面享有公務(wù)員法所賦予的權(quán)利，承擔(dān)公務(wù)員所應(yīng)盡的義務(wù);另一方面，其執(zhí)業(yè)活動(dòng)受到《律師法》的調(diào)整，和社會(huì)律師具有同等的法律地位，在執(zhí)業(yè)中享有依法調(diào)查取證，查閱案件材料等權(quán)利。在管理上，既受到所在單位的人事管理、考核培訓(xùn)、職務(wù)晉升等，又受到同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)在資質(zhì)、業(yè)務(wù)監(jiān)督等方面的管理。

　　這種角色的混亂，不可避免地造成了政府律師的功能紊亂。律師業(yè)務(wù)與行政事務(wù)有著不同的 職業(yè)倫理。行政的效率、對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)命令的服從、管理的等級(jí)性等是公共行政的應(yīng)有之義。而律師的職業(yè)卻不同，律師則沒有上級(jí)，其根本的使命就是維護(hù)法制和保護(hù)人權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)其使命，獨(dú)立性便成了律師工作的靈魂,只有獨(dú)立才能嚴(yán)格按照法律的規(guī)定去辦,踐行維護(hù)人權(quán)的要求。律師執(zhí)業(yè)獨(dú)立性是指律師在提供法律服務(wù)時(shí)，依據(jù)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，在尊重委托人意思的基礎(chǔ)上依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)，參與法律事物的處理，不受任何其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。因此，從根本上看，律師和政府公務(wù)員的職業(yè)倫理是不同甚至是相矛盾的。作為政府律師的公務(wù)員，一方面他們要從政府及其職能部門那里獲取薪水，另外一方面，他們的職務(wù)晉升也勢(shì)必會(huì)受到行政機(jī)關(guān)上下級(jí)關(guān)系束縛。在這樣的背景下，這些政府律師能否堅(jiān)持獨(dú)立性，能否堅(jiān)守公正性，是值得關(guān)注的問題。所以，我們不禁擔(dān)心，一旦遇到公眾利益與政府部門相沖突的法律糾紛時(shí)，我們這些政府律師又如何才能真正秉持社會(huì)公正，來應(yīng)對(duì)這類法律糾紛，真正做到客觀獨(dú)立，公平公正呢?公職律師走進(jìn)政府職能部門，能否真正提高政府管理行為的法律水準(zhǔn)，促進(jìn)政府依法行政，關(guān)鍵還在于如何讓這些公職律師充分實(shí)現(xiàn)法律框架內(nèi)的自主與獨(dú)立。然而，由于律師在此時(shí)兼具公務(wù)員身份，其工資福利、升遷等個(gè)人利益完全由職能部門所決定，不維護(hù)部門利益，律師今后將很難在單位中立足。這樣，在現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系面前，選擇維護(hù)部門利益有可能成為政府律師的違心之策。特別在相當(dāng)多的政府部門利用自身行政資源，攫取利益的傾向仍較為嚴(yán)重的情況下，政府律師的參與只能選擇放棄獨(dú)立性，用自己的業(yè)務(wù)專長(zhǎng)隱蔽化和技術(shù)化地維護(hù)政府機(jī)關(guān)的非法利益。政府律師身份兩元制的設(shè)置，在現(xiàn)實(shí)的壓力下，只能讓位于公務(wù)員的職業(yè)要求，而喪失獨(dú)立性的律師已很難稱得上是真正的律師了。

　　政府律師角色混淆，還表現(xiàn)在和政府法制局、政策法規(guī)處等機(jī)構(gòu)的職能重復(fù)和交叉上。從其職權(quán)范圍來看，很難看出它與后者有本質(zhì)的區(qū)別。從現(xiàn)實(shí)的情況看，多數(shù)情況下為政府提供法律服務(wù)的任務(wù)是由政府法制部門承擔(dān)的，此外聘請(qǐng)的專家學(xué)者組成專家顧問團(tuán)和社會(huì)律師擔(dān)任法律顧問也承擔(dān)了一部分服務(wù)。把現(xiàn)行的法制局等棄之不顧，另立爐灶的做法不僅是一種資源浪費(fèi)，也容易造成部門之間在為政府提供法律服務(wù)時(shí)的相互推脫。

　　3.司法行政機(jī)關(guān)的推動(dòng)與政府內(nèi)在支持的乏力。我國(guó)已經(jīng)明確提出依法治國(guó)的方略，依法行政本來是政府行政執(zhí)法的應(yīng)有之義。我國(guó)長(zhǎng)期以來都是一個(gè)行政主導(dǎo)的國(guó)家，強(qiáng)大的行政權(quán)凌駕于各種權(quán)力之上。雖然現(xiàn)在進(jìn)行了一系列的司法體制改革，但從總體上看，我國(guó)司法應(yīng)有獨(dú)立性尚未形成，司法權(quán)并不能對(duì)行政權(quán)構(gòu)成有效制約。依法行政的行政倫理在一權(quán)獨(dú)大、缺乏制約的情況下，尚未養(yǎng)成。又加之，改革開放以來的中央地方分稅制，對(duì)地方官員考察標(biāo)準(zhǔn)單一所形成的政績(jī)觀，都使地方政府有著難以抑制的違法沖動(dòng)?？梢灾v，基于上述的原因，目前我國(guó)相當(dāng)多的行政機(jī)關(guān)并沒有依法行政的內(nèi)在沖動(dòng)。在設(shè)立政府律師的態(tài)度上，司法行政機(jī)關(guān)當(dāng)然是積極的。因?yàn)殡S著市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 的發(fā)展，傳統(tǒng)政法機(jī)關(guān)中法院、檢察院和公安局在社會(huì)中地位的提升，而作為司法行政機(jī)關(guān)的司法局所掌握和控制的社會(huì)資源相對(duì)而言則逐漸減少，其社會(huì)地位和影響也在下降。為了遏制這種情況的惡化，贏得更大的社會(huì)認(rèn)同、恢復(fù)提升自己的地位，司法行政機(jī)關(guān)必須探索新的途徑。政府律師的倡導(dǎo)是中央文件提出的，司法行政機(jī)關(guān)自然會(huì)不失時(shí)機(jī)地抓住這次機(jī)會(huì)，積極推行。但是，司法行政機(jī)關(guān)本身就政府的一個(gè)職能部門，當(dāng)然要責(zé)無旁貸地服從地方的總體決策。因此，司法行政機(jī)關(guān)推行的旨在督促、監(jiān)督政府依法行政的政府律師也只能在地方政府所能容忍的范圍內(nèi)運(yùn)作。從我們上面所謂政府律師的職權(quán)范圍來看，諸如起草地方性法規(guī)，為決策提供咨詢等均屬于地方的“大事”，在現(xiàn)實(shí)的 政治 語(yǔ)境中，司法行政機(jī)關(guān)極其管理下的政府律師能有多大現(xiàn)實(shí)影響力?正是司法行政機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)缺乏利益的契合點(diǎn)，政府律師難免落入應(yīng)景文章的境地。

　　三、政府律師制度何去何從?

　　學(xué)術(shù)界對(duì)政府律師有明確表示否定的觀點(diǎn)，[3]也有懷疑的觀點(diǎn)，[4]但更多的學(xué)者持肯定態(tài)度。[5]針對(duì)現(xiàn)實(shí)中政府律師遇到的問題，肯定論者認(rèn)為應(yīng)通過改革完善的方式化解，如健全和完善相關(guān)法律法規(guī),為政府律師制度提供法律保障、探索適宜的 組織形式,推進(jìn)政府律師向?qū)I(yè)化規(guī)范化發(fā)展、深化政府行政體制改革,整合政府法律服務(wù)資源等。[6]我們認(rèn)為，肯定論者提出了很多有建設(shè)性的建議，值得肯定，其勾畫了我國(guó)政府律師的未來可能前景，而且這種折衷主義的觀點(diǎn)也最有市場(chǎng)。但是筆者認(rèn)為，這些建議在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情勢(shì)下，是難以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)檎蓭熤贫却嬖诘膯栴}并非其本身的問題，這些構(gòu)造上的缺陷其實(shí)就是政府律師存在的外圍 環(huán)境障礙，而它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了司法行政機(jī)關(guān)的能量范圍之外。要想短期內(nèi)化解和清除這些障礙，對(duì)于政府律師的積極推動(dòng)者——司法行政機(jī)關(guān)來說，幾乎是不可能的。它涉及到法律的修訂、政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的整合、政府法治意識(shí)的增強(qiáng)，甚至政治體制改革的推進(jìn)，這必將是個(gè)長(zhǎng)期的過程。司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)推動(dòng)下的政府律師制度只能是理想和現(xiàn)實(shí)相妥協(xié)的產(chǎn)物和能量有限情況下的無奈之舉。當(dāng)前政府律師在構(gòu)造上的合法性危機(jī)、角色混淆造成的功能紊亂、政府內(nèi)在支持的乏力、缺乏民眾的足夠認(rèn)同等因素完全有可能使政府律師制度陷入空洞化的境地。因此，我們基本上傾向于否定論的觀點(diǎn)。 　　雖然傾向否定論的觀點(diǎn)，但我們并不主張政府在促進(jìn)律師制度合理化方面的無所作為，更不贊同政府相關(guān)責(zé)任的放棄。當(dāng)下政府倡導(dǎo)推行政府律師，希望達(dá)到依法行政的目的，雖然也是踐行其責(zé)任的體現(xiàn)，但畢竟囿于就事論事，難免會(huì)因格局狹小而出現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。更宏大、更根本的目標(biāo)應(yīng)納入政府考慮的視野，這些目標(biāo)如律師制度的合理化、 社會(huì)正義的供給、民眾訴求的回應(yīng)等。考量這些目標(biāo)的同時(shí)，也意味著政府責(zé)任的增大和責(zé)任承擔(dān)方式的改變。在 法律 服務(wù)領(lǐng)域，對(duì)政府來說，在社會(huì)資源一定的情況下，目前最迫切的責(zé)任恐怕不是構(gòu)建政府律師，而是完善法律援助制度與促進(jìn)公益律師的 發(fā)展 。限于篇幅和論題，我們謹(jǐn)對(duì)公益律師的發(fā)展談些粗淺的看法。

　　公益律師通過免費(fèi)或低廉的法律服務(wù)，為弱勢(shì)群體等提供法律幫助，旨在維護(hù)社會(huì)公益的律師。其與政府律師雖然在一些方面具有某些形式的相似性，但其內(nèi)涵是不同的。公益律師與專門服務(wù)與政府機(jī)關(guān)維護(hù)行政機(jī)關(guān)利益不同，其更多的是服務(wù)于社會(huì)弱勢(shì)群體，以維護(hù)社會(huì)公益為導(dǎo)向。之所以提出發(fā)展公益律師，我們還有以下的考慮：

　　首先，從根本目標(biāo)來看,政府律師與公益律師具有一致性。公益律師通過對(duì)弱勢(shì)群體的救助,旨在保護(hù)社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。政府律師雖把為政府服務(wù)作為第一要?jiǎng)?wù),但其促進(jìn)依法行政的目標(biāo)宗旨與 現(xiàn)代 民主政體下人民當(dāng)家作主的要求相契合的。不管什么律師，保護(hù)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的基本價(jià)值目標(biāo)是相同的。

　　其次，優(yōu)先發(fā)展公益律師可以促進(jìn)政府律師的發(fā)展。個(gè)人律師是整個(gè)律師制度良性發(fā)展的基礎(chǔ)，在個(gè)人律師沒有足夠的獨(dú)立性和社會(huì)地位、具備自己的 職業(yè)倫理并融入法律職業(yè)共同體之前奢談?wù)蓭熀凸媛蓭煻际菦]有意義的。但當(dāng)私人律師發(fā)展到一定程度后，三者的發(fā)展又是互動(dòng)的。在一個(gè)政府主導(dǎo)型或趕超型的社會(huì)中，為了適應(yīng)社會(huì)的需要，放任律師制度自身發(fā)展，以達(dá)到合理化結(jié)果的做法是不現(xiàn)實(shí)的，因此，政府對(duì)某一方面的側(cè)重或強(qiáng)調(diào)便變得十分必要?，F(xiàn)在我國(guó)侵犯社會(huì)公共利益的事件比比皆是，如春節(jié)火車票漲價(jià)、大規(guī)模的 環(huán)境污染等等，而且其中許多事件就是政府機(jī)關(guān)沒有盡到自己應(yīng)有的職責(zé)，有的甚至就是政府以公共利益名義而為。如果沒有一個(gè)有效的制約機(jī)制，怎么能夠遏止地方政府的違法沖動(dòng)?當(dāng)然，通過上級(jí)行政機(jī)關(guān)的督察監(jiān)管能起到一定的抑制作用，但這畢竟是一種內(nèi)部的監(jiān)督?，F(xiàn)在看來，在中央與地方分稅制的背景下，上級(jí)甚至是中央政府對(duì)地方政府的影響力也是有限的。外在有力的監(jiān)督才能真正起到一定的抑制作用，而以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的的公益律師就可以起到這個(gè)作用。通過公益律師對(duì)政府機(jī)關(guān)追求自己部門利益、侵害公益的行為予以糾正，讓其承擔(dān)違法的后果，才能真正促使其在以后的行政執(zhí)法中貫徹行政合法性的基本要求。專門服務(wù)于政府的政府才能真正體現(xiàn)其價(jià)值，獲得自己應(yīng)有的地位，也才能真正健全地發(fā)展。

　　最后，發(fā)展公益律師可以為廣大的弱勢(shì)群體提供他們需要的法律幫助。我國(guó)政府在法律援助等方面做了很多 工作，但由于種種原因，提供的法律服務(wù)和法律需求之間缺口依然很大。而為弱勢(shì)群體服務(wù)，實(shí)現(xiàn)公平正義正是公益律師所追求的目標(biāo)。而且通過為民眾提供及時(shí)有用的法律幫助，也是重塑律師形象甚至是法律職業(yè)體良性構(gòu)造的契機(jī)。眾所周知，一般民眾對(duì)律師行業(yè)評(píng)價(jià)較低，律師的形象就是惟利是圖。公益律師通過無償或低廉地服務(wù)社會(huì)，可以改變這種評(píng)價(jià)，使律師真正成為正義的化身。而且這種為社會(huì)民眾所服務(wù)的公益律師也最容易獲得社會(huì)的認(rèn)同和信任，既受到社會(huì)的支持，又能帶動(dòng)法律職業(yè)構(gòu)造的合理化和提高社會(huì)評(píng)價(jià)，一舉而多得，何不為之?

　　既然要發(fā)展社會(huì)公益律師，政府機(jī)關(guān)從中又能做些什么?我們認(rèn)為，策略上必須堅(jiān)持私人推進(jìn)和政府支持雙管齊下的策略。在國(guó)外，公益律師的工作場(chǎng)所一般在獨(dú)立的公益律師事務(wù)所或公益部。而公益法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的資金來源主要有三部分,即財(cái)團(tuán)及私人捐助、政府補(bǔ)助及政府 合同、法院的律師費(fèi)用，財(cái)團(tuán)及私人捐助是其第一資金來源。1972年至1975年間,財(cái)團(tuán)及私人捐助占公益法資金的74%,來自政府的資金占22%,來自律師費(fèi)用的資金占1%。政府提供的持續(xù)的大規(guī)模的援助是律師進(jìn)行公益訴訟必不可少的也是根本性的保障?，F(xiàn)在我們國(guó)家，公益律師的資金來源主要是律師或律師事務(wù)所個(gè)人支出，財(cái)團(tuán)私人捐助很少，法院的律師費(fèi)用甚至沒有?？磥?，我們?cè)诠膭?lì)私人和律師從事公益法律事業(yè)的同時(shí)，更重要的是強(qiáng)化政府對(duì)公益律師事業(yè)的支持。我們的政府掌握大量的社會(huì)資源，相信它有能力提供支持。具體的方式可以采用補(bǔ)助、租稅誘因、委托公共事務(wù)、輔導(dǎo)監(jiān)督等形式。這些支持方式，不僅可以減輕政府的負(fù)擔(dān)，還有發(fā)展公共政策、提供公共物品、維護(hù)良好社會(huì)價(jià)值、促進(jìn)積極的公民精神和擴(kuò)大社會(huì)參與之功。[7]因?yàn)檫@些措施多在政府公共政策的調(diào)整、執(zhí)行過程中，法律授權(quán)的框架中進(jìn)行， 自然 也避免了政府推動(dòng)公益律師時(shí)的合法化性危機(jī)問題。在公益律師的工作范圍上，我們認(rèn)為包括為社會(huì)弱勢(shì)群體提供免費(fèi)的法律幫助，從事診所法律 教育 ，為 法學(xué)院的學(xué)生提供 實(shí)踐法律的機(jī)會(huì)，處理涉及復(fù)雜的公共利益問題，諸如婦女權(quán)利、反歧視、憲法權(quán)利和環(huán)境保護(hù)、提起公益訴訟、法律議案的提出等等均可以納入公益律師的工作范圍。□

　　參考 文獻(xiàn) ：

　　[1]嚴(yán)軍興.政府律師制度研究[M].北京：群眾出版社，2002：23.

　　[2]高志強(qiáng).廣州公職律師機(jī)制的理論探索[J]. 中國(guó) 司法，2005，(6).

　　[3]高太紅.我國(guó)公職律師制度的 經(jīng)濟(jì) 學(xué)思考[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(S2).

　　[4]童鐵丁.對(duì)公職律師進(jìn)入職能部門的可行性質(zhì)疑[EB].

　　[5]嚴(yán)軍興.政府律師制度研究[M].北京：群眾出版社，2002：15.

　　[6]吳少鷹.我國(guó)建構(gòu)政府律師制度的思路與途徑探究[J].中國(guó)司法，2006，(4).

　　[7]張成福，黨秀云.公共管 理學(xué) [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：304

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>關(guān)于律師的職稱論文