關(guān)于律師的河南高級(jí)職稱論文(2)
關(guān)于律師的河南高級(jí)職稱論文
關(guān)于律師的河南高級(jí)職稱論文篇二
辯護(hù)律師豁免權(quán)制度研究
摘 要：目前，我國(guó)正在進(jìn)行社會(huì)主義法治建設(shè)，其目的和宗旨是將社會(huì)和個(gè)人的行為納入法治軌道。然而與此相悖的是，近年來(lái)，一方面刑事訴訟案件不斷上升，另一方面律師刑事辯護(hù)率卻逐年下降，越來(lái)越多的律師選擇遠(yuǎn)離刑事訴訟。究其原因，主要是我國(guó)缺乏辯護(hù)律師豁免權(quán)這一律師應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。
關(guān)鍵詞：辯護(hù)律師 豁免權(quán) 存在問(wèn)題 完善措施
一、辯護(hù)律師豁免權(quán)的內(nèi)涵
由于我國(guó)并未明確規(guī)定辯護(hù)律師豁免權(quán)制度，因而關(guān)于辯護(hù)律師豁免權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗多，甚至連稱謂都不統(tǒng)一。筆者在認(rèn)真研究學(xué)界關(guān)于辯護(hù)律師豁免權(quán)的定義的基礎(chǔ)上，認(rèn)為辯護(hù)律師豁免權(quán)是指辯護(hù)律師在履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)而享有的某些執(zhí)業(yè)行為不受法律追究的權(quán)利，主要包括言論豁免權(quán)、作證豁免權(quán)、因過(guò)失提供證據(jù)材料失實(shí)豁免權(quán)和人身權(quán)利的特殊保護(hù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，辯護(hù)律師豁免權(quán)并不是辯護(hù)律師的特權(quán)，而是對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的保障，是辯護(hù)律師履行辯護(hù)職責(zé)的需要。
二、中國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于辯護(hù)律師豁免權(quán)的規(guī)定及其存在的問(wèn)題
(一)我國(guó)辯護(hù)律師豁免權(quán)的現(xiàn)狀
我國(guó)法律目前并沒(méi)有明確規(guī)定辯護(hù)律師豁免權(quán)。在《律師法》起草過(guò)程中，司法部報(bào)國(guó)務(wù)院的"送審稿"中第23條規(guī)定：律師在刑事訴訟中依法進(jìn)行辯護(hù)時(shí)發(fā)表的言論，不受法律追究;律師依法進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)不得受到拘留、逮捕、審訊和起訴。但遺憾的是，最終通過(guò)的《律師法》取消了這一對(duì)辯護(hù)律師人身保護(hù)具有重要意義的規(guī)定。隨著律師人身權(quán)利遭受非法侵害的事件不斷發(fā)生，我國(guó)很有必要借鑒各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，建立符合我國(guó)國(guó)情的辯護(hù)律師豁免權(quán)制度。
雖然新《律師法》第37條第2款賦予了律師一定的職業(yè)豁免權(quán)(規(guī)定了律師的言論豁免權(quán)，但沒(méi)有涉及到律師的行為豁免權(quán)問(wèn)題)，[1]但《律師法》關(guān)于豁免權(quán)的規(guī)定僅有一個(gè)條款，且我國(guó)《刑事訴訟法》并未賦予辯護(hù)律師豁免權(quán)，相反，《刑法》第306條"律師偽證罪"的專設(shè)，將辯護(hù)律師的職責(zé)與執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)緊緊聯(lián)系在一起從而成為了辯護(hù)律師的緊箍咒，使得律師"談刑色變"，不愿擔(dān)任辯護(hù)人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年至少要發(fā)生十幾起乃至幾十起非法拘留、逮捕律師以及驅(qū)逐律師出庭的案件。如近期引起公眾熱議的貴陽(yáng)黎慶洪涉黑案，主審法官竟連續(xù)數(shù)次驅(qū)逐出庭律師;2011年發(fā)生在廣西北海市的4名辯護(hù)律師因涉嫌律師偽證罪在同案中被抓而激起了轟轟烈烈的北海律師維權(quán)案?？梢哉f(shuō) "律師偽證罪，猛于虎"。[2]不可否認(rèn)，立法上對(duì)辯護(hù)律師豁免權(quán)未明確規(guī)定是司法實(shí)踐中辯護(hù)律師權(quán)利屢遭侵害的一個(gè)重要原因。對(duì)辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，這意味著這樣一種潛在的歸宿：為被告人進(jìn)行辯護(hù)而使自己淪為被告人。"律師偽證罪"的規(guī)定，加重了律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的恐慌。如果說(shuō)立法者認(rèn)為辯護(hù)律師此種干擾、破壞刑事訴訟活動(dòng)的現(xiàn)象具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，需要將其作為一個(gè)特殊主體單獨(dú)規(guī)定一個(gè)罪名;那么，公、檢、法作為刑事訴訟中重要的一方，其工作人員也可能實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證等行為，而且，他們的此類行為無(wú)疑更具有惡劣的影響和嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但《刑法》卻沒(méi)有就公、檢、法的此類行為專門設(shè)置一個(gè)罪名，而只是將律師作偽證的刑事責(zé)任突出出來(lái)，這本身就是一種不公正、不平等的歧視性規(guī)定。
(二)辯護(hù)律師豁免權(quán)存在的問(wèn)題
1.言論豁免權(quán)缺失。律師的職責(zé)、素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)決定了辯護(hù)律師是為犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)辯護(hù)職能的最佳載體。辯護(hù)律師要發(fā)揮其作用與價(jià)值，很大程度上依賴于法庭上的辯護(hù)言論，但司法實(shí)踐中卻時(shí)常出現(xiàn)辯護(hù)律師辯論結(jié)束后即遭傳喚，甚至被當(dāng)場(chǎng)拷走的情形，這使得辯護(hù)律師在法庭上辯論時(shí)往往是謹(jǐn)小而慎微。
2.作證豁免權(quán)缺失。辯護(hù)律師作證豁免權(quán)是依據(jù)律師當(dāng)事人之間的保密義務(wù)而產(chǎn)生的。世界其他國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟和律師立法都有辯護(hù)律師作證豁免權(quán)的相關(guān)規(guī)定，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第22 條也確認(rèn)了律師對(duì)其委托人的委托事項(xiàng)有保密責(zé)任。而我國(guó)的刑事立法并未賦予辯護(hù)律師作證豁免權(quán)，反而規(guī)定了律師偽證罪這一各個(gè)國(guó)鮮見(jiàn)的罪名。
3.向法庭提供或出示證言、材料失實(shí)豁免權(quán)缺失。辯護(hù)律師的重要職責(zé)是調(diào)查取證，即調(diào)取犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕、減輕或免除刑事責(zé)任的證人證言和材料，這是辯護(hù)人的法定義務(wù)。然而，由于《刑法》第306條的存在，使得辯護(hù)律師在刑事訴訟中很少調(diào)查取證，這顯然不利于維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。為此，由陜西律師張燕領(lǐng)銜分別在2000年與2002年兩次人大會(huì)議上提出"建議取消刑法第306條的議案"。
4.辯護(hù)律師的人身權(quán)利特殊保障機(jī)制嚴(yán)重缺失。作為個(gè)體的辯方和以國(guó)家為后盾的控方在力量上顯然無(wú)法達(dá)到平衡。因此，基于程序正義理論的指導(dǎo)，英美等刑事訴訟發(fā)達(dá)的國(guó)家致力于在刑事訴訟中貫徹"平等武裝"原則，以加強(qiáng)對(duì)被告人的特殊保護(hù)。反觀我國(guó)，不僅沒(méi)有建立起與國(guó)際接軌的律師權(quán)利保障制度，反而是現(xiàn)行立法中的許多規(guī)定限制了辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的行使，比如《刑法》第306條的規(guī)定，導(dǎo)致辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)時(shí)的人身權(quán)利得不到保障。
三、構(gòu)建我國(guó)辯護(hù)律師豁免權(quán)制度的相關(guān)對(duì)策
(一)立法確認(rèn)辯護(hù)律師言論豁免權(quán)
為了解除辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的顧慮和風(fēng)險(xiǎn)，使其充分發(fā)揮辯護(hù)作用，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，應(yīng)當(dāng)在立法中增設(shè)辯護(hù)律師言論豁免權(quán)。目前，世界上不少國(guó)家通過(guò)立法均不同程度地賦予了辯護(hù)律師這一權(quán)利。賦予辯護(hù)律師言論豁免權(quán)是由辯護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職責(zé)所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正天平上另一端的砝碼，其主要職責(zé)是針對(duì)控方獲取的有罪證據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識(shí)和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌疑人、被告人更有效地行使自我辯護(hù)權(quán)。律師在辯護(hù)中的言論即使與事實(shí)及法律不符，也不能追究其法律責(zé)任，否則律師在刑事辯護(hù)中不敢發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，最終犧牲的是刑事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
(二)建立辯護(hù)律師因過(guò)失向法院提交失實(shí)材料的豁免權(quán)
辯護(hù)律師的最大職責(zé)是維護(hù)其委托人的利益，所以辯護(hù)律師在履行辯護(hù)職責(zé)過(guò)程中，有權(quán)提供一切自己認(rèn)為對(duì)委托人有利的證據(jù)。辯護(hù)律師雖有一定的鑒別證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰Γ吘共皇菍I(yè)的偵查機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)，所以鑒別真?zhèn)蔚哪芰τ邢?，無(wú)法對(duì)所有證據(jù)一一進(jìn)行鑒別。辯護(hù)律師出于良好愿望，在刑事訴訟中向法院提供或出示的文件、材料失實(shí)時(shí)，只要不是故意偽造或者慫恿他人偽造證據(jù)，就不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。賦予辯護(hù)律師因過(guò)失向法院提交失實(shí)材料的豁免權(quán)是建立辯護(hù)律師豁免權(quán)的關(guān)鍵內(nèi)容，也是目前亟待解決的問(wèn)題。因?yàn)閺哪壳奥蓭熒姘傅那闆r看，多數(shù)是以妨害證據(jù)罪、律師偽證罪而遭拘留逮捕的，因此，很多辯護(hù)律師辦理刑事案件時(shí)，很少向法庭提交證據(jù)。檢察院一般只會(huì)向法院提供對(duì)被告不利的證據(jù)，而辯護(hù)律師又害怕自己承擔(dān)責(zé)任而不敢向法庭提交對(duì)被告有利的證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)失衡，很多對(duì)被告有利的證據(jù)被隱藏和忽略，影響了審判的公正性。 (三)賦予辯護(hù)律師拒絕作證權(quán)
辯護(hù)律師對(duì)執(zhí)業(yè)過(guò)程中獲悉的秘密有拒絕作證的權(quán)利已成為西方國(guó)家證據(jù)法之通例，賦予辯護(hù)律師拒絕作證權(quán)是由辯護(hù)律師的職責(zé)是站在被告人的立場(chǎng)上決定的。源權(quán)利與派生權(quán)具有同質(zhì)性，當(dāng)事人擁有不自陷于罪的權(quán)利，當(dāng)然要求其派生權(quán)具有不損害源權(quán)利的性質(zhì)，而辯護(hù)律師作證必然損害源權(quán)利，從而違背訴訟民主的理論。
根據(jù)現(xiàn)代訴訟理念以及為了與證人作證義務(wù)的規(guī)定相協(xié)調(diào)，《刑事訴訟法》應(yīng)賦予辯護(hù)律師拒絕作證的權(quán)利。拒絕作證權(quán)是指律師有權(quán)拒絕向司法機(jī)關(guān)提供其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中知悉的不利于其委托人的案件事實(shí)的權(quán)利。賦予辯護(hù)律師拒絕作證權(quán)，可以防止司法機(jī)關(guān)以辯護(hù)律師包庇當(dāng)事人，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)等理由隨意拘禁律師，保障律師的人身權(quán)利，對(duì)于律師職業(yè)和辯護(hù)制度本身也有穩(wěn)定和保障的作用。
(四)對(duì)辯護(hù)律師的人身權(quán)利給予特殊保護(hù)
雖然新《律師法》第37條規(guī)定"律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯"。但該條只是原則性規(guī)定了律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯，缺乏具體的可供執(zhí)行的條款，并不能給辯護(hù)律師帶來(lái)切實(shí)的保護(hù)。所以該條并未真正使辯護(hù)律師獲得"在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯"的保障。人身自由是辯護(hù)律師為被告人提供辯護(hù)的前提，也是其行使其他訴訟權(quán)利的前提。沒(méi)有人身自由，一切所謂的豁免權(quán)皆是空談。要保障辯護(hù)律師的豁免權(quán)，首先應(yīng)對(duì)律師的人身自由予以特殊保護(hù)!筆者認(rèn)為應(yīng)加大對(duì)辯護(hù)律師人身權(quán)的保護(hù)，在具體制度上可以借鑒人大代表人身自由特別保障制度。同時(shí)，建議擴(kuò)大律師協(xié)會(huì)中律師懲戒委員會(huì)的職能，由該機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定辯護(hù)律師的行為是否屬于辯護(hù)律師豁免權(quán)的范疇，如屬于，則司法機(jī)關(guān)不得追究其法律責(zé)任;其中，對(duì)于需要追究律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律責(zé)任的，由律師懲戒委員會(huì)予以懲戒，若不屬于辯護(hù)律師豁免權(quán)的范疇且需要追究法律責(zé)任的，則由律師協(xié)會(huì)作出決定后交由相應(yīng)司法機(jī)關(guān)依法懲處。此外，陳瑞華教授認(rèn)為應(yīng)該建立律師懲戒程序作為追究律師責(zé)任的前置程序。[3]
(五)建議取消《刑法》第306條"辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪"
《]刑法》第306條將律師以辯護(hù)人、訴訟代理人的名義從事的職業(yè)活動(dòng)直接置于可能被追究刑事責(zé)任的威脅之下。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，"其立法意圖是明顯的，正是這一特殊規(guī)定，使得司法實(shí)踐中控方有時(shí)濫用此規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行刑事追訴，給其帶來(lái)了很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。"[4]《刑法》第306 條規(guī)定的律師偽證罪，對(duì)我國(guó)律師行業(yè)的發(fā)展起到了極大的消極作用，從法治建設(shè)的角度講，其實(shí)是法律發(fā)展的一種倒退，它實(shí)質(zhì)上是針對(duì)特定行業(yè)、特定群體所作出的一個(gè)特定的罪名。隨著律師冤案的增加，全國(guó)律師協(xié)會(huì)收到各地律師協(xié)會(huì)或律師上報(bào)的維權(quán)案件逐年上升，這些案件中雖然有個(gè)別確屬律師違法犯罪的情況，但是從最終的結(jié)果看，大都是律師遭司法機(jī)關(guān)職業(yè)報(bào)復(fù)的原因。因此，筆者認(rèn)為，《刑法》第306條弊大于利，應(yīng)當(dāng)予以取消。至于辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)的違法犯罪行為，完全可以納入《刑法》第307、310條的規(guī)定中解決。
結(jié)語(yǔ)
江平教授曾說(shuō)："律師應(yīng)當(dāng)是一個(gè)令人肅然起敬的職業(yè)，共和國(guó)五十年正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)都無(wú)可辯駁的證明：律師興則民主興，律師衰則民主衰，甚至可以進(jìn)一步說(shuō)，律師興則國(guó)家興，律師衰則國(guó)家衰。"在現(xiàn)代法制社會(huì)中，律師扮演著公民權(quán)利代言人的角色，律師肩負(fù)著追求正義、維護(hù)人權(quán)、制衡國(guó)家公權(quán)力的神圣使命，這種使命在刑事訴訟中比在其他任何訴訟中都更能充分地體現(xiàn)出來(lái)。中國(guó)的法治建設(shè)離不開律師業(yè)的良性發(fā)展，律師業(yè)的興旺則需要法律對(duì)廣大執(zhí)業(yè)律師提供有力保障。構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的辯護(hù)律師豁免制度，對(duì)提高我國(guó)刑事案件的律師辯護(hù)率，完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度，保障人權(quán)，促進(jìn)社會(huì)主義的法治建設(shè)具有重要意義。
注釋：
[1]曹志亭：《論律師職業(yè)豁免權(quán)制度的完善--以新<律師法>實(shí)施為契機(jī)》，[J].載《法制與社會(huì)》2008年第8期。
[2]陳秋蘭：《一個(gè)不得不說(shuō)的話題：律師偽證罪》，[J].載《中國(guó)律師》第2000年第3期。
[3]陳瑞華：《反思〈刑法〉第306 條》，[J].載《律師世界》2001年第12期。
[4]陳光中：《審判公證問(wèn)題研究》，[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第39頁(yè)。
作者簡(jiǎn)介：劉敏，女，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，碩士，民事訴訟專業(yè)，研究方向：民事訴訟。
看了“關(guān)于律師的河南高級(jí)職稱論文”的人還看：