關(guān)于經(jīng)濟類的職稱論文(2)
關(guān)于經(jīng)濟類的職稱論文
關(guān)于經(jīng)濟類的職稱論文篇二
論超經(jīng)濟強制
[關(guān)鍵詞] 超 經(jīng)濟 強制;依附關(guān)系;農(nóng)奴制
[摘 要] 封建 時代 各國生產(chǎn)資料所有者對直接生產(chǎn)者，大都具有超經(jīng)濟強制的力量，就是經(jīng)濟外的 政治 、 法律 、習俗等對他們的人身控制，以榨取他們的剩余勞動。這種依附關(guān)系之所以產(chǎn)生，是因為直接生產(chǎn)者經(jīng)濟上不獨立。它的表現(xiàn)形式因時間、地點等的不同而不同，但它應(yīng)該是指直接生產(chǎn)者對生產(chǎn)資料所有者個人的依附，而不是國家和臣民的關(guān)系。依附關(guān)系隨著封建 社會 的 發(fā)展 ，直接生產(chǎn)者經(jīng)濟上獨立性的增強，它會逐漸減弱。
On the Extraeconomic Compulsions
Key Words: extraeconomic compulsions; appendage; serfdom
Abstract: In the feudal countries, the possessors of productive materials usually got the extraeconomic compulsive power, including the political,legal and custom bondages on them, of controling the direct producers, so as to extract the surplus labor from them. Such appendage was brought about by the direct producers' economic dependence. Its manifestations varied according to different period and place,yet such refers to the direct producers' appendage to possessor of productive mate- rials itself, not the relations between state and subjects. With the development of the feudal system and the enhancement of the direct producers' economic independence, the appendage would be weakened.
在中西 歷史 比較中，封建社會中的依附關(guān)系和超經(jīng)濟強制 問題 ，是一個相當重要的問題，它涉及我們?nèi)绾卫斫夥饨ㄉ鐣耐恍院吞厥庑?。但對這一問題的討論好像并不很多，本文擬對它略作說明，以期引起注意。
一 西歐的依附制
布洛赫在 總結(jié) 西歐封建社會的特征時，談到有一點是依附關(guān)系的普通存在。這種依附關(guān)系以保護與服從為特征，每一個人都是另外一個人的“人”，即意味著對那個人有服從的關(guān)系，從國王起(一般說來，國王不能成為另一個人的“人”)一直到農(nóng)奴為止。[1](p145)雖然農(nóng)奴是下賤的等級，是不自由人，從法律原則上說是物，可是一樣也可以被稱為是領(lǐng)主的“人”。馬克思在《資本論》中對此也有一段精彩的描寫：“在這里，我們看到的，不再是一個獨立的人了，人都是互相依賴的：農(nóng)奴和領(lǐng)主，陪臣和諸侯，俗人和牧師。物質(zhì)生產(chǎn)的社會關(guān)系以及建立在這種生產(chǎn)的基礎(chǔ)上的生活領(lǐng)域，都是以人身依附為特征的。但是正因為人身依附關(guān)系構(gòu)成該社會的基礎(chǔ)，勞動和產(chǎn)品也就用不著采取與它們的實際存在不同的虛幻形式，它作為勞役和實物貢賦而進入社會機構(gòu)之中。”[2](p94)為了區(qū)別開農(nóng)奴對領(lǐng)主的依附和封建主之間的相互依附，西方學者一般解釋說前者被認為是世代相傳的，農(nóng)奴及其后代永遠是他的領(lǐng)主的農(nóng)奴，要向領(lǐng)主服低賤的勞役;而后者則被認為是自由結(jié)成的，所以每一代的封君和封臣都需要重新舉行結(jié)成這種依附關(guān)系的儀式，而封建主之間的依附關(guān)系后來也就被稱為封臣制。[1](p161)①
說西歐封建社會依附關(guān)系的普遍存在，來源于啟蒙思想家，他們認為黑暗的中世紀是沒有個人自由、充滿奴役的。如孟德斯鳩就認為，中世紀的封臣制是源自日耳曼人的隨從制度，而普遍的農(nóng)奴制則是起自于征服。 [3](p311～313)啟蒙思想家的這種看法，始自文藝復(fù)興運
————————
?、?布洛赫在其《歷史學家的技藝》一書中曾指出這兩種依附不同，不要把封建制和領(lǐng)主制混淆。見《歷史學家的技藝》，中文版，上海社會 科學 院出版社1995年版，第124頁。
動以來反專制的思想斗爭。那時強調(diào)人生而自由，奴役是暴君強加給民眾的。 [4](p3～5)[5](p14～20)這說的本來是國家對民眾的奴役，可是后來因為主張封建制度的無政府狀態(tài)，缺乏國家權(quán)力，所以就成為人對人的奴役了。
由此可見，說西歐封建社會中普遍存在著依附關(guān)系，更重要的是從封建主和生產(chǎn)者之間的關(guān)系而言的。過去認為西歐封建社會中的主要生產(chǎn)者是農(nóng)奴。或者說把封建社會的階級關(guān)系，概括為封建主和農(nóng)民之間的對立，而典型的生產(chǎn)者身份是農(nóng)奴。農(nóng)奴對領(lǐng)主存在著三種依附關(guān)系：一是身份上的依附，為此農(nóng)奴處于不自由狀態(tài)，世代為奴，要向領(lǐng)主服與人身不自由有關(guān)的義務(wù);二是土地上的依附，因為農(nóng)奴耕種的土地是領(lǐng)主的，不是自己的，所以要向領(lǐng)主服勞役等義務(wù);三是司法上的依附，即農(nóng)奴要受領(lǐng)主的審判，國王的法庭不保護農(nóng)奴。[6](p151)
農(nóng)奴制在西歐是一個很復(fù)雜的制度，它和領(lǐng)主制一樣，也是自發(fā)形成的，而且它的根據(jù)主要是當時的習慣法，習慣法因地而異，標準不一，即使什么是農(nóng)奴也各地所見不同。經(jīng)過多年的 研究 ，現(xiàn)在一般認為，西歐的農(nóng)奴制并沒有19世紀時的史學家所認為的那么重要。農(nóng)奴的數(shù)目不太多，在農(nóng)奴之外，還有各種各樣的半自由農(nóng)民和自由農(nóng)民;農(nóng)奴制存在的時間也并不太長，只在封建的高峰期。以農(nóng)奴制較為嚴重而統(tǒng)計又較明確的英國為例，它形成于12世紀，到15世紀或者還要早即已經(jīng)瓦解。在英國農(nóng)奴制極盛時期的13世紀，農(nóng)奴約占 農(nóng)村 人口戶數(shù)的3/5，全國人口戶數(shù)的 l/3。E7](p224～225)至于其他國家則肯定還要小于這樣的數(shù)字。如果19世紀的中古史家了解的是這樣的情況，也許他們就不會強調(diào)人的依附關(guān)系在封建社會的普遍存在了。不過要注意的是，西歐的農(nóng)民，即使是自由農(nóng)民，也都有著依附關(guān)系。他們耕種的土地是領(lǐng)主的，雖然不需要向領(lǐng)主服勞役，可是要承擔相關(guān)的義務(wù)，另外一般還得受領(lǐng)主的司法審判。
因為封建社會的模式是從西歐的歷史中提煉出來的，所以我們在討論其他地區(qū)的封建勞動者時，很 自然 地就要討論到那里有沒有依附關(guān)系、有沒有農(nóng)奴制。
二 俄國的農(nóng)民
俄國存在過農(nóng)奴制度，但它的農(nóng)奴制度和易北河以東的其他歐洲地區(qū)一樣，其極盛期為17～19世紀，已是西歐資本主義發(fā)展的時代。那時其國內(nèi)的商品經(jīng)濟也有相當程度的發(fā)達，和西歐農(nóng)奴制時期的經(jīng)濟情況不大相同。另外，因為當時俄國的專制主義中央集權(quán)國家已經(jīng)建立，所以俄國的農(nóng)奴制由自發(fā)的成長轉(zhuǎn)變成為國家法律的規(guī)定模式，這是西歐歷史上所沒有的。
在農(nóng)奴制興起的東北羅斯地區(qū)，地廣人稀，森林茂密，南部是廣大的草原，一樣人煙稀少，只有少數(shù)游牧的韃靼人來往。雖然農(nóng)民依附于封建主，但要擺脫也并不是一件很難的事，他們只要往森林或者草原上一跑，就可開墾一塊土地為生。何況，許多依附農(nóng)民還有自由身份，他們在結(jié)清債務(wù)后，完全可以自由離開，另外謀生。而對于封建主來說，勞動力是比土地更為寶貴的資源，所以他們相互以優(yōu)惠條件招誘農(nóng)民前來為他們耕作。15世紀莫斯科國家興起，同時中、小貴族—服役貴族也冉冉上升，他們和大貴族(也稱波雅爾貴族)爭奪農(nóng)民的斗爭也日益激烈。農(nóng)民的流動和逃亡對封建主階級的統(tǒng)治形成威脅，莫斯科國家于是進行干涉。本來根據(jù)1497年法典規(guī)定，為地主耕作的農(nóng)民在債務(wù)結(jié)清后，可以在每年的猶里日(11月26日)前后的各一周內(nèi)離開主人，到別處工作。后來國家逐漸對這種權(quán)利加強了限制，規(guī)定除了結(jié)清債務(wù)外，還要交納一筆贖金。到1581年實行禁年，即規(guī)定取消農(nóng)民于猶里日出走的權(quán)利。農(nóng)民被登記在地主的土地冊上，變成主人的固定勞動力。禁年令本來是暫時措施，后來多次重復(fù)實行，農(nóng)民越來越被固定在土地上。1497年規(guī)定地主對逃亡的農(nóng)民有為期5年的追捕權(quán)，后來更延長到15年。農(nóng)民的地位越來越惡化。
俄國農(nóng)奴制的形成一般認為是1649年法典的頒布。該法典確認了以前有關(guān)農(nóng)民地位的一系列法令，主要 內(nèi)容 有：(一)取消追捕逃亡農(nóng)民的時限，地主有權(quán)把逃走的農(nóng)民連同他的妻子和家庭中的其他人，還有他的財產(chǎn)，甚至包括他帶走的收獲的谷物一并追回。如果逃亡期間農(nóng)奴的子女結(jié)婚生有子女，則該子女也要歸還給主人。這就意味著農(nóng)奴及其家屬世代是主人的農(nóng)奴，連同他的財產(chǎn)也屬于主人。(二)農(nóng)民喪失了遷徙的權(quán)利，農(nóng)民連同他的家屬都不能離開主人。(三)地主有權(quán)轉(zhuǎn)移農(nóng)民。地主在購買和出賣土地時，上面的農(nóng)民也隨之轉(zhuǎn)移。如果買地的人在買地時不知道它上面有逃亡農(nóng)奴，則其后有權(quán)要求原主以自己的其他領(lǐng)地上的農(nóng)奴賠償。一個農(nóng)民和逃亡的農(nóng)奴結(jié)婚，該農(nóng)奴被原主收回時，則他本人也要隨之轉(zhuǎn)移。而且他在以前結(jié)婚所生子女則留歸原來的主人，所以這樣農(nóng)民的家庭被分裂。(四)農(nóng)民在法律上的權(quán)利被幾乎完全剝奪。本來農(nóng)民就受其領(lǐng)主的審判，只有極其重大的罪行除外。法典更規(guī)定，如果農(nóng)民和領(lǐng)地外的人發(fā)生訴訟，由領(lǐng)主代表，只有重大的罪行如謀殺、搶劫等除外。[8](p262～265)[9](p180～183)
俄國的農(nóng)奴制形成后，也并不是所有的農(nóng)民都成為農(nóng)奴。當時的農(nóng)民可分為國有農(nóng)民、宮廷農(nóng)民和農(nóng)奴三種。國有農(nóng)民是國家直接控制的農(nóng)民，居住在公社中，有由公社分配的小塊土地，有自己經(jīng)營的權(quán)利，有人身自由，向國家納稅服役，所以一般認為他們不是農(nóng)奴;宮廷農(nóng)民是由沙皇宮廷控制的農(nóng)民，要向國家政府服勞役和交納各種代役租;第三種農(nóng)民是私家封建領(lǐng)主所屬的農(nóng)民，1649年法典規(guī)定大部分涉及他們，被剝奪了自由，是道地的農(nóng)奴。但國家規(guī)定所有的農(nóng)民都要向國家納稅，而且領(lǐng)主要為自己的農(nóng)奴向國家納稅負責。這是由國家統(tǒng)一法令形成的農(nóng)奴制的特點。根據(jù)1678年的統(tǒng)計，全國共有88萬多城鄉(xiāng)納稅戶，其中工商戶和國有農(nóng)民約占l0.4%，即這是自由民;屬于教會的農(nóng)民占13.3%，宮廷農(nóng)民占9.3%，大貴族的農(nóng)民占lO%，服役貴族的農(nóng)民最多，占57%，即90%的農(nóng)民成為農(nóng)奴。[9](p232)但后來的發(fā)展是國有農(nóng)民越來越多，而私家農(nóng)奴越來越少。到1724年，國有農(nóng)民已經(jīng)上升為農(nóng)民總數(shù)的19.3%，到1861年廢除農(nóng)奴制前夕，國有農(nóng)民幾乎占到全體農(nóng)民戶數(shù)的一半。[10](p173～174)
三 印度的農(nóng)民
印度地域廣大，各個地方的地理、人文、 社會 、民族情況頗不相同， 歷史 上又發(fā)生過多次外族入侵，造成民族眾多而又 發(fā)展 不平衡。雖然印度歷史上也出現(xiàn)過統(tǒng)一國家，可是在統(tǒng)一國家的下面，仍然存在著許多的獨立小國、氏族、部落，互相攻伐。所以， 研究 印度時一定要注意到其不平衡性。
中古的印度農(nóng)民，大體說來，也可以分為國家管轄的農(nóng)民和地主屬下的農(nóng)民兩種。國家管轄的農(nóng)民是獨立農(nóng)民，耕種著小塊由公社分配的土地，對這塊土地可繼承、 轉(zhuǎn)讓以至買賣， 中國 的僧人記載這些農(nóng)民是“假種王田，六稅其一”，要向國家交納l/6的實物稅。因為國家的 組織比較原始，“戶不籍書，人無徭課”，農(nóng)民既不負擔勞役，也沒有戶籍 管理，所以享有遷徙自由，“欲去便去，欲住便住”。當然農(nóng)民是否遷徙，主要還是取決于 經(jīng)濟 情況的需要和可能。中國僧人可能是鑒于中國農(nóng)民受國家戶籍的控制而說這番話的。
地主屬下的農(nóng)民主要是由國家分賜土地給封建主而造成的。封建主由此可以向農(nóng)民征收原來向國家交納的 稅收，還可以要求農(nóng)民為其服勞役，交納各種實物和貨幣等。后來這些封建主把已經(jīng)獲得的土地又再分封給下一級，農(nóng)民于是也隨土地一起轉(zhuǎn)移。受封的封建主往往同時還得到該土地上的司法、行政權(quán)力，可以審理農(nóng)民的一些微小過失.因此，這些農(nóng)民受封建主的控制相當嚴重，印度歷史學家夏爾馬據(jù)此認為，印度的農(nóng)民是農(nóng)奴或者半農(nóng)奴，至少是有嚴重的人身依附關(guān)系的。[11](p46～47，96～97,217～219)[12](p32)
另外一個印度歷史學家慕克亞反對說印度歷史上存在農(nóng)奴制，因為印度土地肥沃， 農(nóng)業(yè)技術(shù)先進，精耕細作，又有水利灌溉，畝產(chǎn)量高，一個農(nóng)民只耕種9～14英畝土地，不能實行監(jiān)督勞動，所以沒有農(nóng)奴制。[13](p270～274)他和夏爾馬的爭論，似乎一個說的是國家屬下的農(nóng)民，一個說的是封建主管轄的農(nóng)民，有點南轅北轍。不過夏爾馬已經(jīng)意識到這一點，所以說 問題 是要確定這兩種農(nóng)民的范圍，或者劃分出受封土地的范圍。[12](p28)這可能不容易做到，但我們可以確定地說，在封建主管轄下的農(nóng)民是存在著依附關(guān)系的。
印度農(nóng)民還有一個特點，就是受到公社和種姓制度的約束，這可不可以說是一種依附關(guān)系?印度的 農(nóng)村 公社，現(xiàn)在知道同時存在著多種形態(tài)，有原始的共耕制公社，也有分田到戶、定期重分的公社，也有田地停止重分、歸各戶長期使用的公社，甚至各戶可以處分買賣這塊田地。當然也有公社已經(jīng)消失的地方。而且，在漫長的封建 時代 ，各地的公社也在不斷變化。但大體說來，無論是國家管轄的農(nóng)民，還是封建主屬下的農(nóng)民，在封建時代都可以說是生活在公社中，公社大的有l(wèi) 000戶，小的只有50、30戶，公社成員是劃分為種姓的。印度歷史上種姓制度也有過許多的變化，封建時代的公社內(nèi)部，一般有十幾個、二十幾個種姓。它們可以分為四個階層：最高的是婆羅門和非婆羅門高級種姓，居于支配地位;其次是商人和農(nóng)民的種姓;第三是公社中的差役和工匠(如鐵匠、木工、陶工、擔水的、理發(fā)師等)種姓;地位最低的是賤民，從事最低賤的服役，如鞣皮、殺牲、清道夫、搬運死尸等。低級種姓對高級種姓有一種依附關(guān)系，有義務(wù)為他們服務(wù)。公社的領(lǐng)導由國王指定，有時由高級種姓的家長選出，負責向國家交納稅收，公社是高度自治的組織，公社的高級種姓家長組成的會議有種種的司法、行政權(quán)力，處理公社內(nèi)部的一些事務(wù)。而低級的種姓則缺乏權(quán)利。[14](p23～53)[15](p196～208)
四 中國的農(nóng)民
中國封建時代歷史悠久，王朝更迭，社會變動很大，所以農(nóng)民的情況也有許多不同。但大體說來，我們?nèi)匀豢梢苑蛛A層論述如下：
獨立的自耕農(nóng)。這包括歷朝歷代的有自己土地的自耕農(nóng)，耕種地主土地的佃農(nóng)，國家分配給土地的佃農(nóng)(均田農(nóng)民)等，這是數(shù)量最多的一個群體。
依附佃農(nóng)。在三國至隋唐時期，依附佃農(nóng)被稱做客，“客皆注家籍”，即沒有自己的獨立戶籍，人身上依附于主人。他們被固著于土地，隨土地轉(zhuǎn)移，直至宋代仍不得隨意遷移。宋代有些地方的客還受主人驅(qū)使而服勞役，甚至其家屬亦充役作。不過一般認為從宋代天圣五年(1027)起客就可以自由離開主人而不必得其允許，地位上升。但也有主張宋代客的地位下降，農(nóng)奴制開始成立的。[16](p76～lOO)[17]
農(nóng)奴式依附農(nóng)民，被稱為部曲，主要存在于南北朝和隋唐時期，部曲原是封建主的私兵，后來演變?yōu)橐环N勞動者的身份，唐律規(guī)定“部曲身系于主”，“隨主屬貫，又別無戶籍”，他們被固著于土地上，受主人驅(qū)使役作。不過他們和奴婢不同，有自己的獨立經(jīng)濟， 法律 上雖然說他們是賤口，可是仍然說他們“不同資產(chǎn)”，即不是物。[18](p142～151)五 農(nóng)奴制 問題
以上我們介紹了一些主要國家封建 時代 農(nóng)民的情況，因為我們對封建 社會 的認識是從對西方的封建制度開始的，所以往往要把西方的情況來和其他國家對比，因此印度和 中國 是不是有農(nóng)奴制都引起過爭論，西歐的農(nóng)奴制源自它的奴隸制，是一種減輕了的奴隸制。有關(guān)農(nóng)奴制的 法律 概念、規(guī)定等，都可以看出這一點。所以農(nóng)奴被認為人身屬于主人，他的勞動、財產(chǎn)、家屬也都屬于主人，而且世代為奴，不得解脫。但這并不是西歐獨有的情況，而是全世界都有類似之處。例如，中國 歷史 上的奴婢，印度歷史上的達薩，俄國歷史上的霍洛普(奴仆)，都是奴隸，都有和西歐的奴隸相似的法律地位。如果要討論這些社會中有沒有農(nóng)奴，也就是要討論他們是不是一種減輕了的奴隸，他們的人身是否屬于主人，他們有沒有自己的可以支配的財產(chǎn)，他們可不可以自由遷徙等。從一方面說，這是合乎邏輯的。因為歷史表明，人類的第一個奴役形態(tài)就是奴隸制(當然它不一定像古典奴隸制那樣嚴酷)，而且往往是對外族人的奴役，這才可能采取如此嚴格、野蠻的形式。世界各國都有著減輕了的奴隸制的形態(tài)，所以可以拿來對比。正是從這一點出發(fā)，我們可以說，封建社會具有一定的普遍性。當然，我們也要注意各個國家歷史的特殊性。確定一個人是否奴隸、農(nóng)奴，是根據(jù)法律的規(guī)定，不同的文明的法律有所不同。例如，西方羅馬的法律，把人分為自由和不自由兩類，不自由就是奴隸。而古代的中國法律，把人分為良、賤兩大類，良可以說就是今天的公民，具有公民權(quán)，而賤則可以說不是公民，有的像是奴隸，有的則是有各種不同的依附關(guān)系。印度對人的區(qū)分，似乎是按照種姓制的潔凈程度來分高下的。所以，我們?nèi)绻逊饨〞r代的農(nóng)民用自由或者不自由來區(qū)別，則似乎難以解釋清楚問題。更重要的是，以中國為例，雖然存在著類似于農(nóng)奴的人群，可是其數(shù)量大概并不是很多，比起西歐來要少得多，而且愈到封建社會后期愈少。而大量的農(nóng)民，是具有自由身份的，在法律地位上和封建主基本平等。所以中國的啟蒙思想家如黃宗羲，對君主專制進行了強有力的批判，可是只說他敲剝、屠毒、離散人民，而并沒有得出人民被降為奴隸的結(jié)論，也沒有談到依附關(guān)系的普遍存在。
從全世界的情況看，封建時代的農(nóng)民，其法律地位是有等差的。其中的最上層的是當時的公民，下面則是有各種等差的依附農(nóng)民，而最下層的依附者就是農(nóng)奴，或者類似農(nóng)奴的人群。依附關(guān)系在各國有不同的表現(xiàn)形式，依附人群的多寡也各不相同。不過大概可以說，越到封建社會后期越來越少。
六 超 經(jīng)濟 強制問題
超經(jīng)濟強制是馬克思提出來的。馬克思受19世紀中古史家的 影響 ，認為封建時代是一個普遍依附的時代。這時的財產(chǎn)關(guān)系，附帶有 政治 的和社會的附屬物，沒有采取純經(jīng)濟的形態(tài)。“在這里，一切私人領(lǐng)域都有政治性質(zhì)，或者都是政治領(lǐng)域……在中世紀，政治制度就是私有財產(chǎn)的制度，但這只是因為私有財產(chǎn)的制度就是政治制度。”[19](p284)又說：“在直接勞動者仍然是他自己生活資料生產(chǎn)上必要的生產(chǎn)資料和勞動條件的‘所有者’的一切形式內(nèi)，財產(chǎn)關(guān)系必然同時表現(xiàn)為直接的統(tǒng)治和從屬的關(guān)系，因而直接生產(chǎn)者是作為不自由的人出現(xiàn)的;這種不自由，從那種定有徭役勞動的農(nóng)奴算起，可以一直算到單純的進貢義務(wù)。”[20](p890)財產(chǎn)關(guān)系如何說是統(tǒng)治與服從的關(guān)系呢?這就是法律的虛構(gòu)，法律的擬制;也就是把人變成物，變成財產(chǎn)，變成所有的對象，變成畜生。這就是奴隸制下對奴隸的解釋，而西方的農(nóng)奴制繼承了這樣的解釋。馬克思作為19世紀的 法學家，時常把財產(chǎn)當做法律關(guān)系看待，是一點也不奇怪的?？墒邱R克思是唯物主義者，他知道法律關(guān)系終究是不能作為財產(chǎn)關(guān)系的，所以他又說：“從直接生產(chǎn)者身上榨取無酬剩余勞動的獨特形式，決定著統(tǒng)治和從屬的關(guān)系，這種關(guān)系是直接從生產(chǎn)本身產(chǎn)生的，而又對生產(chǎn)發(fā)生決定性的反作用。”[20](p890～891)
在大多數(shù)情況下，馬克思強調(diào)封建時代的財產(chǎn)關(guān)系是法律關(guān)系(財產(chǎn)關(guān)系從所有權(quán)方面來說，可以說是一種法律關(guān)系)，是統(tǒng)治和服從的關(guān)系，是依附關(guān)系，這就是一種超經(jīng)濟強制。超經(jīng)濟強制或者被稱為經(jīng)濟外的強制，就是生產(chǎn)資料的所有者對直接生產(chǎn)者具有政治、法律的強制力量。這種政治、法律的力量，可以是國家等權(quán)力機關(guān)正式賦予的，也可能是由習俗、習慣等形成的。但它的基礎(chǔ)，應(yīng)該說還是經(jīng)濟上的強制，即封建主掌握著封建社會的主要生產(chǎn)資料——土地，排斥了直接生產(chǎn)者——農(nóng)民對土地的占有。如果沒有對土地的壟斷占有，則封建主也不可能對農(nóng)民實行經(jīng)濟外的強制(雖然在最初，勞動力比土地顯得更為重要，所以封建主要用強力來迫使農(nóng)民在土地上勞動，把他們固著在土地上)。依附關(guān)系從其建立之日起，就是一種私法關(guān)系，是指個人之間的關(guān)系而言的，即一個人依附于另一個人。馬克思說的人身的不自由，人身當做土地的附屬物固定在土地上的制度，徭役勞動的農(nóng)奴制度，都是就西歐的情況而言的，是當時西歐學界對農(nóng)奴制的普遍看法。可是馬克思要把他的歷史唯物主義貫徹到其他地區(qū)，貫徹到東方國家。他認為，在亞洲，國家是最高的地主，主權(quán)就是全國范圍內(nèi)的集中的土地所有權(quán)，因此地租和課稅合一，不會再有同地租形式不同的課稅，而依附關(guān)系就是國家和臣民的關(guān)系。[20](p891)馬克思所以有這種看法，是基于他的亞細亞生產(chǎn)方式 理論 。他受當時西方學者的影響，認為亞洲國家，甚至西方以外的國家，就是這樣一種狀況?，F(xiàn)在我們已經(jīng)知道，這樣的土地國有，租稅合一的國家，在歷史上基本是不存在的，所以也談不上什么臣民對國家的依附。說依附關(guān)系是臣民對國家的關(guān)系，邏輯上也難以成立。因為我們知道，任何國家都是一種暴力機關(guān)，對臣民都有一種強制關(guān)系，規(guī)定你如何作為和如何不作為，違反了是要受處罰的。但這種關(guān)系是政治關(guān)系，而不是生產(chǎn)關(guān)系的一部分，不是財產(chǎn)關(guān)系.如果把依附關(guān)系擴展到東方封建國家，那應(yīng)該是指東方封建國家里所存在的對私人的各種依附關(guān)系，東方的封建主擁有的對農(nóng)民的各種強制力量，強制農(nóng)民為他們勞動。中國歷史上充滿了各種各樣的依附人口，奴婢、部曲、依附佃客，直到明清時代，佃仆、奴婢等仍然不少，所以晚明還有奴變，可以為證。如果把東方的依附關(guān)系當做國家和臣民的關(guān)系，是一種公法關(guān)系，那就有很多問題。
說封建時代世界各國直接生產(chǎn)者普遍存在對統(tǒng)治者的依附關(guān)系，應(yīng)該是能夠成立的。這就涉及到為什么會產(chǎn)生超經(jīng)濟強制的問題。馬克思主張依附關(guān)系產(chǎn)生的原因是農(nóng)民經(jīng)濟的獨立性。他說，當小生產(chǎn)者占有他的生產(chǎn)資料，獨立地經(jīng)營他的 農(nóng)業(yè)和 農(nóng)村 家庭手 工業(yè) 時，“在這些條件下，要能夠為名義上的地主從小農(nóng)身上榨取剩余勞動，就只有通過超經(jīng)濟的強制，而不管這種強制是采取什么樣的形式”[20](p891)。那連帶的問題是，奴隸沒有任何生產(chǎn)資料，在生產(chǎn)上沒有任何獨立性，為什么受到更嚴重的超經(jīng)濟強制呢?我以為超經(jīng)濟強制的起因并不是農(nóng)民生產(chǎn)上的獨立性，而是他們的不獨立。首先是他們一般說來沒有土地所有權(quán)，而只有占有權(quán)或使用權(quán)，另外他們還缺少其他生產(chǎn)資料或者生活資料，不能進行獨立生產(chǎn)，有賴于地主的幫助。西歐農(nóng)民在封建早期大量委身、賣身于封建主，開墾時要得到封建主的幫助和安置。俄國的農(nóng)民為什么還不起債，而變成老住戶，逐漸變成農(nóng)奴?中國的農(nóng)民投存蔭冒，依托豪強，都是他們還不夠獨立的表現(xiàn)。從前面介紹的各國依附關(guān)系的情況看，每個國家并不都是清一色的依附農(nóng)民，還有許多國家管轄的農(nóng)民，而且也許數(shù)目比依附農(nóng)民的數(shù)目還多。他們并沒有對私人的依附關(guān)系，所以也可以說沒有依附關(guān)系.這也可以證明，依附關(guān)系的存在，是和直接生產(chǎn)者的不獨立相適應(yīng)的，越是生產(chǎn)者在生產(chǎn)上的獨立性加強，超經(jīng)濟強制就會越來越減弱。任何封建社會，都會呈現(xiàn)出獨立農(nóng)民越來越多的現(xiàn)象。中國歷史上的獨立農(nóng)民眾多，就是因為中國的農(nóng)民生產(chǎn)上的自主性強，所以中國的史學家大都把中國的封建農(nóng)民概括為獨立農(nóng)民，或者稱為佃農(nóng)。但是，不可否認，中國歷史上的依附農(nóng)民還是存在的。
超經(jīng)濟強制被認為是封建主義生產(chǎn)方式的重要 內(nèi)容 ，是封建生產(chǎn)方式的基礎(chǔ);直接生產(chǎn)者的依附關(guān)系被認為是封建生產(chǎn)資料所有制的組成部分。[21](p33)西方馬克思主義史學家安德森認為，前資本主義的生產(chǎn)方式都是通過超經(jīng)濟強制來運作的，因此這些政治、法律的上層 建筑已經(jīng)成為前資本主義社會生產(chǎn)方式的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。[22](p404～405)可能都是有點強調(diào)過分，這是從西歐出發(fā)，而且是從過去了解的西歐情況出發(fā)的。對封建主義的 研究 ，最早是從法律形態(tài)開始的，所以19世紀的史學家強調(diào)的是它的政治法律結(jié)構(gòu)，認為封建社會是一種政治社會，只有到了資本主義社會，才產(chǎn)生了經(jīng)濟社會，才有了個人主義、市場經(jīng)濟、市民社會等等，而封建社會則是領(lǐng)主統(tǒng)治，超經(jīng)濟強制的普遍存在等。所以，作這種強調(diào)的學者，大都主張只有西歐才存在封建主義、封建社會，不能把它推廣于其他地區(qū)。而其他地區(qū)呢?當然也就是類似于亞細亞生產(chǎn)方式那樣的東西了。[23](p21～27)在 發(fā)展 的多線說于今風行的年代，這一說法可能有更多的附和者。不過我依然認為，封建生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)，應(yīng)該還是封建的土地所有制，是封建主壟斷地占有著土地這一重要的生產(chǎn)資料。說奴隸主、封建主對直接生產(chǎn)者人身的占有，是從法律形態(tài)上說的，而所以會發(fā)生這種形態(tài)，是現(xiàn)實的生產(chǎn)條件、經(jīng)濟條件。隨著 分析 深入，我們往往會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟與政治、法律的關(guān)系十分微妙，時常糾纏在一起難以區(qū)分，所以才有產(chǎn)權(quán)問題的各種各樣理論。但我仍然認為，經(jīng)濟的基礎(chǔ)作用仍然是認識社會現(xiàn)象的一把鑰匙。參考 文獻 ：
[1]M. Bloch.Feudal Society[M].Chicago，1961.
[2]馬克思.資本論(一)[A].馬克思恩格斯全集：第23卷[C].北京：人民出版社，1975.
[3]孟德斯鳩.論法的精神[M].中譯本.北京：商務(wù)印書館，1978.
[4]洛克.政府論：上篇[M].中譯本.北京：商務(wù)印書館，1982.
[5]盧梭. 社會 契約論[M].中譯本.北京：商務(wù)印書館，1982.
[6]Vinogadoff.Vill Einage in England[M].Oxford，1927.
[7]馬克垚.英國封建社會 研究 [M].北京：北京大學出版社，1992.
[8]J.Blum Lord and Peasant in Russia[M].Princeton，1972.
[9]克柳切夫斯基.俄國史教程：三[M].中譯本.北京：商務(wù)印書館，1996.
[10]曹維安.俄國史新論[M].北京： 中國 社會 科學 出版社，2002.
[11]R. S. Sharma. Indian Feudalism[M]. Delhi, 1980.
[12]R. S. Sharma. How Feudal Was Indian Feudalism[A]. T. J. Byers, H. Mukhia, (eds.). Feudalism and non-European Societies[C]. London, 1985.
[13]H. Mukhia. Was The re Feudalism in Indian History[A]. T.J. Byers, H. Mukhia, (eds.). Feudalism and non—European Societies [C]. London, 1985.
[14]黃思駿.印度土地制度研究[M].北京：中國社會科學出版社，1998.
[15]劉欣如.印度古代社會史[M].中國社會科學出版社，1990.
[16]宋史研究 論文集[C].上海：上海古籍出版社，1982.
[17]周藤吉之.宋代的佃戶制[A].宮崎市定.從部曲走向佃戶 第5卷[A].日本學者研究中國史論著選譯[Z].北京：中華書局，1993.
[18]姜伯勤.中國農(nóng)民的身份[A].朱寰.亞歐封建 經(jīng)濟 形態(tài)比較 研究[C].長春：東北師范大學出版社，1996.
[19]馬克思.黑格爾法 哲學 批判[A].馬克思恩格斯全集：第l卷 [C].北京：人民出版社，1956.
[20]馬克思.資本論(三)[A].馬克思恩格斯全集：第25卷[C].北京：人民出版社，1975.
[21]波爾什涅夫.封建主義 政治 經(jīng)濟學綱要[M].北京：三聯(lián)書店，1958.
[22]P. Anderson. Lineages of the Abdolutist State[M]. London, 1986.
[23]P. J. Holton. The Transition from Feudalism to Capitali[M]. MacMillan, 1985.
看了“關(guān)于經(jīng)濟類的職稱論文”的人還看：