江蘇律師職稱論文(2)
江蘇律師職稱論文
江蘇律師職稱論文篇二
我國(guó)的律師辯護(hù)制度
[摘要]：2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》，這次修正是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》時(shí)隔16年后的再次大修。16年間，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展，法制建設(shè)取得長(zhǎng)足進(jìn)步，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成。本次修正以“尊重和保障人權(quán)”憲法原則的寫入為標(biāo)志，彰顯了我國(guó)刑事法治價(jià)值理念的重大進(jìn)步，使刑事訴訟法律地位和品格得到極大提升。然而修改后的律師制度仍存在一定的問題，可能會(huì)導(dǎo)致律師辯護(hù)權(quán)在實(shí)踐得不到充分保護(hù)。
[關(guān)鍵詞]：辯護(hù)制度 辯護(hù)權(quán) 辯護(hù)豁免權(quán)
被指控人的辯護(hù)權(quán)經(jīng)歷了從微弱到逐步加強(qiáng)、從審判階段延伸到審前程序并在審前程序中獲得充分實(shí)現(xiàn)的發(fā)展過程。在現(xiàn)代法治國(guó)家，刑事辯護(hù)雖然在律師業(yè)務(wù)中所占的比重并不大，但是在保護(hù)人權(quán)、維護(hù)司法公正等方面卻發(fā)揮著不可低估的作用。然而修改后的律師制度仍存在一定的問題如會(huì)見難、調(diào)查取證難、閱卷難等，都使得律師在辯訴過程中作用微小，控辯極度不平衡。尤其是《中華人民共和國(guó)刑法》第306條的法律規(guī)定，如果這一條不進(jìn)行修改，就會(huì)存在極易導(dǎo)致律師在辯護(hù)過程中被追究刑事責(zé)任等問題。這使得律師不敢輕易調(diào)查取證，只能從控方的證據(jù)中找出瑕疵和漏洞。如果律師參與調(diào)查，犯罪嫌疑人或被告人改變了口供，或證人改變了證言，控方就可以依據(jù)這條法律拘捕辯護(hù)律師?？胤郊仁沁\(yùn)動(dòng)員同時(shí)又是裁判員的身份完全破壞了控辯雙方的地位平等原則。
一、律師會(huì)見難問題
辯護(hù)律師行使會(huì)見權(quán)開始于偵查階段，即犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起。在審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人和被告人不需要經(jīng)過批準(zhǔn)。修改后的刑訴法對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)進(jìn)行了完善，規(guī)定了律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽。但是對(duì)少數(shù)涉及國(guó)家安全和重大利益的案件，規(guī)定危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪的案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。并且規(guī)定自案件移送審查起訴之日起，才可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。這些規(guī)定對(duì)律師會(huì)見權(quán)限制較多，例如辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)，在場(chǎng)民警有權(quán)決定停止本次會(huì)見等。
二、律師調(diào)查取證難問題
為使控辯雙方力量基本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證的種種限制性規(guī)定，從立法上賦予辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)律師在依法調(diào)查取證時(shí)，要求有關(guān)單位和個(gè)人必須配合，對(duì)于律師調(diào)取證據(jù)確有困難而申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)查收集證據(jù)的，司法機(jī)關(guān)如無(wú)正當(dāng)理由，應(yīng)予以批準(zhǔn)，凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。
三、律師閱卷難問題
修改后的刑訴法第三十八條局限性太強(qiáng)，(一)律師只能查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，而不是全部的案卷材料。(二)沒有懲罰性的制裁措施作為保障。此外證據(jù)的展示也應(yīng)該是互惠的，律師雖然是弱勢(shì)一方，但有時(shí)掌握的證明被告人無(wú)罪、證明被告人有立功、自首的證據(jù)，同樣也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)毫無(wú)防備，為了保證庭審的效率和公正性，律師也應(yīng)當(dāng)適時(shí)地將有關(guān)證據(jù)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行展示。
四、律師在場(chǎng)權(quán)問題
我國(guó)改革開放以來(lái)，刑訊逼供現(xiàn)象屢屢發(fā)生，較為嚴(yán)重。因此，從抑制違法偵查、保障犯罪嫌疑人人權(quán)、維護(hù)程序公正的角度看，確立辯護(hù)律師在訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)幫助權(quán)是十分必要的。這樣做不僅可以有效防止偵查人員侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，抑制非法偵查，而且能夠保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，增強(qiáng)程序的透明度，維護(hù)程序的正當(dāng)性和權(quán)威性。但這同時(shí)也會(huì)帶來(lái)的問題是審問時(shí)間如何確定。我國(guó)法律沒有限制審問時(shí)間，長(zhǎng)時(shí)間的審問就等于在刑訊逼供，就算律師有權(quán)利在場(chǎng)，這種審問方式，律師豈不也成了受害人?如此一來(lái)，哪還有律師敢提在場(chǎng)權(quán)的問題。因此，檢察機(jī)關(guān)審問問題不得到規(guī)范，律師在場(chǎng)權(quán)就算有所突破，也是一紙空文。
五、律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)問題
刑事豁免權(quán)又稱律師豁免權(quán)，它是指在刑事訴訟中，基于犯罪嫌疑人、被告人的委托，法律賦予辯護(hù)律師所擁有的拒絕就其執(zhí)業(yè)行為所得知的委托人有關(guān)事項(xiàng)向司法當(dāng)局作證，以及不因其正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為而為的言論及行為受到相關(guān)法律追訴與制裁的權(quán)利。在我國(guó)，且不說(shuō)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，僅《刑法》第306條的規(guī)定已讓為數(shù)不少的律師被錯(cuò)抓，直接造成了律師從事刑事辯護(hù)的恐慌心理，全國(guó)范圍內(nèi)刑事案件律師的參與率急劇下降，一些律師直接宣稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事案件作為一項(xiàng)紀(jì)律予以規(guī)定，使得原本就非常幼稚的刑事辯護(hù)制度遭到了毀滅性打擊。因此就我國(guó)刑事辯護(hù)現(xiàn)狀而言，賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)尤為重要，其意義深遠(yuǎn)。
刑事辯護(hù)職能不斷弱化甚至消失，已成為近年來(lái)冤假錯(cuò)案頻出的重要原因之一。這樣導(dǎo)致的一個(gè)后果是，在刑事訴訟的抗辯制度設(shè)計(jì)中，擔(dān)當(dāng)查清事實(shí)重任、牽制公、檢機(jī)關(guān)公訴權(quán)的被告人辯護(hù)權(quán)，正在嚴(yán)重萎縮。
根據(jù)團(tuán)藤重光教授所說(shuō)的：“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷史。”能否保障辯護(hù)律師充分有效的行使辯護(hù)權(quán)是評(píng)判各個(gè)國(guó)家刑事法治方面進(jìn)步與否的重要標(biāo)志。這些年的改革失敗與教訓(xùn)始終在提醒我們，國(guó)家的民主、法制的建設(shè)離不開權(quán)力的制衡。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳衛(wèi)東.司法公正與律師辯護(hù).北京：中國(guó)檢察出版社，2002.73.
[2]熊秋紅.刑事辯護(hù)論.北京：法律出版社，1998.8.
[3]陳光中.辯護(hù)人的訴訟地位與證據(jù)開示.中國(guó)律師，2002，(2)：49.
[4]周國(guó)均.律師制度理論與實(shí)務(wù)技巧.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.70.
[5]馬貴翔，胡銘.正當(dāng)程序與刑事訴訟的現(xiàn)代化.北京：中國(guó)檢察出版社，2007.270.
[6]王進(jìn)喜.中國(guó)律師法的演進(jìn)及其未來(lái).西部法學(xué)評(píng)論，2008，(4)：29.
[7]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法理解與適用.北京：人民出版社，2012.88.
[8]田文昌，陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)——田文昌、陳瑞華對(duì)話錄.北京：北京大學(xué)出版社，2012.26.
看了“江蘇律師職稱論文”的人還看：