審計(jì)師職稱論文格式范文

　　審計(jì)師是專門從事檢查并進(jìn)一步證實(shí)公司會計(jì)賬目和報(bào)告的正確性、合理性和可接受性的專業(yè)人員。下面是小編精心推薦的審計(jì)師職稱論文格式范文，希望你能有所感觸!

　　審計(jì)師職稱論文格式范文篇一

　　審計(jì)師聲譽(yù)的衡量

　　【摘 要】首先回顧了審計(jì)師聲譽(yù)的基本理論，然后對審計(jì)師聲譽(yù)的衡量方法進(jìn)行分析。最后對該類文章進(jìn)行評述，并提出相應(yīng)的啟示。

　　【關(guān)鍵詞】審計(jì)師聲譽(yù);衡量

　　DeANGELO(1981)認(rèn)為，即使審計(jì)師初始技術(shù)能力相似，審計(jì)質(zhì)量仍然與審計(jì)師規(guī)模相關(guān)。理由是，大的審計(jì)師有著較多的客戶，作為現(xiàn)任審計(jì)師，擁有更多客戶的準(zhǔn)租金。當(dāng)審計(jì)失敗時(shí)候，大的審計(jì)師將會損失更多的客戶，損失更多的準(zhǔn)租金。審計(jì)師的這種更多準(zhǔn)租金可能損失的“擔(dān)保”增加了較大審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。這樣，有理由認(rèn)為，大的審計(jì)師有著更高的聲譽(yù)。

　　Francis.J.and D.Wang(2008)認(rèn)為如果不考慮4大與非4大事務(wù)所的審計(jì)師執(zhí)行符合要求的審計(jì)質(zhì)量的審計(jì)程序，較強(qiáng)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制并不會影響會計(jì)盈余質(zhì)量特征。國際四大的聲譽(yù)還是具有其他事務(wù)所所不具有的特征，審計(jì)師聲譽(yù)的四大與非四大的兩分法具有其他劃分方法所不能代替的作用。

　　美國和澳大利亞審計(jì)市場的證據(jù)表明，全國性的審計(jì)師單獨(dú)并不存在審計(jì)溢價(jià)，但如果同時(shí)是城市的領(lǐng)袖審計(jì)師則存在審計(jì)溢價(jià)。審計(jì)溢價(jià)水平在澳大利亞為24%，在美國為17%(Ferguson et al.2003;Francis et al.2005)。在澳大利亞，城市領(lǐng)袖審計(jì)師如果不是全國性審計(jì)師就沒有審計(jì)溢價(jià)(Ferguson et al.2003)，但是在美國則存在這樣的審計(jì)溢價(jià)(Francis et al.2005)。

　　Casterella，F(xiàn)rancis，Lewis，and Walker(2004)運(yùn)用1993年的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)小客戶市場六大行業(yè)專長審計(jì)師存在審結(jié)費(fèi)用溢價(jià)，但是客戶的審計(jì)收費(fèi)隨著相對于其它客戶的增加而逐步減少。無論是大客戶還是小客戶市場，客戶討價(jià)還價(jià)能力跟審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)。

　　王鵬、王詠梅(2006)的研究發(fā)現(xiàn)，中國資本市場確實(shí)更認(rèn)同信譽(yù)好的“四大”會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。

　　溫國山(2008)本文對“四大”于2003至2006年期間在中國A股證券審計(jì)市場的行為進(jìn)行了全面的研究，研究發(fā)現(xiàn)：“四大”的市場占有率逐年提高，與此同時(shí)，其各成員所之間也存在著激烈的競爭，較之“非四大”，其客戶規(guī)模大、財(cái)務(wù)質(zhì)量高、ST(或*ST)客戶比例低，另外，“四大”的獨(dú)立性強(qiáng)，在相關(guān)行業(yè)具有顯著的行業(yè)專長，審計(jì)質(zhì)量高，審計(jì)收費(fèi)比率低。

　　綜合看來，四大與非四大的區(qū)分方法成為研究審計(jì)師聲譽(yù)最為常用的方法，同時(shí)行業(yè)專長、城市領(lǐng)導(dǎo)地位的事務(wù)所對與審計(jì)師聲譽(yù)的衡量也有著一定的參考價(jià)值。

　　審計(jì)師聲譽(yù)是否存在溢價(jià)存在著兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為一類認(rèn)為審計(jì)師聲譽(yù)有著明顯的溢價(jià)。另一類認(rèn)為，審計(jì)師聲譽(yù)沒有明顯的聲譽(yù)溢價(jià)。正如Francis(1984)的文章所指出的那樣，審計(jì)師規(guī)模對于價(jià)格的影響是關(guān)于審計(jì)市場競爭、產(chǎn)品差異，和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的一個復(fù)雜函數(shù)。

　　產(chǎn)品差異有可能使得規(guī)模大的審計(jì)師因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量較高而收取較高的審計(jì)價(jià)格，審計(jì)市場的競爭和規(guī)模經(jīng)濟(jì)則使得規(guī)模較大的審計(jì)師降低審計(jì)價(jià)格。這樣，審計(jì)定價(jià)應(yīng)該取決于產(chǎn)品差異對審計(jì)價(jià)格的增加和規(guī)模經(jīng)濟(jì)使得審計(jì)價(jià)格降低之間的力量的對比。而實(shí)證研究中則的確出現(xiàn)了兩種不同的審計(jì)師規(guī)模對于審計(jì)定價(jià)的影響的結(jié)論。

　　在Simunic(1980)的文章并沒有明顯的證據(jù)證明8大審計(jì)師收取較高的審計(jì)定價(jià)，文章認(rèn)為審計(jì)師規(guī)模較大并沒有影響市場的競爭，其中除了普華永道收取較高的價(jià)格外(對大客戶市場顯著)，其余7大甚至收取了稍低的審計(jì)價(jià)格(不顯著)，似乎說明審計(jì)市場中規(guī)模大的審計(jì)師由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)而稍微降低了價(jià)格(不顯著)。嚴(yán)格的說，Simunic(1980)的文章并沒有得出審計(jì)師規(guī)模(聲譽(yù))影響審計(jì)定價(jià)的確鑿的證據(jù)。

　　Francis(1984)利用澳大利亞的數(shù)據(jù)證實(shí)了8大審計(jì)師比非8大有著顯著高的審計(jì)定價(jià)，而且在大客戶和小客戶市場得出了相似的結(jié)論，似乎說明了審計(jì)產(chǎn)品差異對競爭的影響。

　　對于上述Simunic(1980)與Francis(1984)似乎相反的結(jié)論，F(xiàn)rancis和Stokes(1986)認(rèn)為，Simunic(1980)與Francis(1984)的研究結(jié)論差異源于二者對被審計(jì)對象的規(guī)模分類采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。為了進(jìn)一步解釋這一差距的產(chǎn)生原因，他們以1983年96家最大的澳大利亞上市公司與另一組96家上市公司為樣本，重新進(jìn)行了模型估計(jì)。他們的結(jié)論顯示：對于規(guī)模小的上市公司，大的會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)較其他事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)高;但對于規(guī)模大的上市公司，大的事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)與其他事務(wù)所的收費(fèi)并沒有顯著差異，即事務(wù)所的規(guī)模對審計(jì)收費(fèi)并不具有重要影響。

　　Michael Firth(1993)認(rèn)為服務(wù)產(chǎn)品的質(zhì)量的衡量很困難，消費(fèi)者不得不依靠提供者的品牌聲譽(yù)。文章檢驗(yàn)了會計(jì)公司的品牌聲譽(yù)是否存在審計(jì)溢價(jià)。樣本數(shù)據(jù)使用了更換品牌名稱的事務(wù)所，以及這種變更對于審計(jì)費(fèi)用的影響。結(jié)果顯示，重新定位于高的審計(jì)聲譽(yù)的事務(wù)所導(dǎo)致了更高的審計(jì)費(fèi)用。品牌名稱在審計(jì)服務(wù)的提供方面顯得很重要。

　　劉斌、葉建中和廖瑩毅(2003)以2001年上市公司審計(jì)收費(fèi)的數(shù)據(jù)利用Simunic的模型對影響我國上市公司審計(jì)收費(fèi)的各因素進(jìn)行回歸分析。他們的研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模對審計(jì)收費(fèi)并不具有重要影響。李爽、吳溪(2004)的研究表明，十大與非十大之間的審計(jì)收費(fèi)沒有顯著差異。劉斌等(2004)的研究也沒有發(fā)現(xiàn)二十大與非二十大之間的審計(jì)收費(fèi)的顯著差異。

　　Chenetal(2005)與吳溪(2005)對2000-2002年B股審計(jì)市場的研究表明，國際五大在競爭性的法定審計(jì)市場沒有賺取顯著地審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，僅在寡占性的補(bǔ)充審計(jì)市場中獲得了顯著的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。

　　何衛(wèi)東(2002)以1999年上市公司審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)研究審計(jì)收費(fèi)的影響因素，結(jié)果顯示：會計(jì)師事務(wù)所類型審計(jì)價(jià)格相關(guān)。伍利娜(2003)利用我國上市公司首次披露的2000年和2001年的審計(jì)費(fèi)用的數(shù)據(jù)對我國上市公司的年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用的影響因素以及年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用變動的影響因素進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，是否是國際五大會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用顯著相關(guān)。王善平、李斌(2004)用2002年深市數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)二十大具有顯著的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。朱小平、于謙(2004)發(fā)現(xiàn)，十大的審計(jì)收費(fèi)顯著高于其他事務(wù)所。漆江娜等(2004)的研究表明，國際四大的審計(jì)收費(fèi)顯著地高于其他事務(wù)所，而且經(jīng)國際四大審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表具有更低的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目。因此，這種收費(fèi)溢價(jià)被解釋為國際四大的審計(jì)質(zhì)量異質(zhì)或聲譽(yù)溢價(jià)。郝振平、桂璇(2004)對B股公司境內(nèi)外審計(jì)費(fèi)用的研究表明，國際四大具有顯著的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。李連軍(2004)發(fā)現(xiàn)，國際五大的審計(jì)收費(fèi)顯著地高于非國際五大，而在非國際五大中，國內(nèi)五大的收費(fèi)也顯著地高于其他事務(wù)所。

　　吳應(yīng)宇，毛俊，路云(2005)以2001-2004年我國滬市上市公司為研究對象，利用修正的Simunic模型對不同資產(chǎn)規(guī)模的客戶支付給“五大”的費(fèi)用溢價(jià)進(jìn)行研究。結(jié)果表明：大型客戶向國內(nèi)“五大”支付審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，而小客戶則不支付溢價(jià)。

　　審計(jì)師聲譽(yù)對于審計(jì)市場的運(yùn)行起著重要作用，考察審計(jì)師聲譽(yù)的對審計(jì)收費(fèi)的影響，可以觀察審計(jì)時(shí)聲譽(yù)在審計(jì)市場中的作用程度，反映審計(jì)師對審計(jì)師聲譽(yù)的重視程度。

　　審計(jì)師聲譽(yù)的衡量國際上比較通用的方法是根據(jù)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)收入進(jìn)行劃分類別，代表審計(jì)師聲譽(yù)的分類。審計(jì)師聲譽(yù)常用的分類方法有國際四大和非國際四大，國內(nèi)外研究中用得最多的分類方法就是采用國際四大與非國際四大的分類方法。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李爽，吳溪.審計(jì)失敗與證券審計(jì)市場監(jiān)管——基于中國證監(jiān)會處罰公告的思考[J].會計(jì)研究，2002，2：30.

　　[2]DEANGELOL.，E.Auditor Size and Audit Quality[J].Journal of Accounting and Economics(December 1981)：182-99.

　　[3]Francis.J.and D.Wang.The joint effect of investor protection and Big 4 audits on earnings quality around the world[J].Contemporary Accounting Research，2008，25(1)：157-91.

　　作者簡介：路云峰(1969-)，男，河南鎮(zhèn)平人，管理學(xué)博士，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會計(jì)學(xué)院講師，研究方向：審計(jì)理論與實(shí)踐。

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>審計(jì)師職稱論文格式范文