理性思維的七條原則
理性思維能力不是與生俱來的，而是需要后天刻苦的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，其中自然科學(xué)的學(xué)習(xí)對(duì)理性思維能力的養(yǎng)成意義重大，但這只是必要條件而不是充分條件。有的人學(xué)了一些科學(xué)理論，知道了一些科學(xué)知識(shí)，但對(duì)科學(xué)方法和科學(xué)精神并沒有深刻的領(lǐng)會(huì)，也未能養(yǎng)成理性思維的習(xí)慣。下面是小編為大家收集關(guān)于理性思維的七條原則，歡迎借鑒參考。
1、理性思維的總原則—休謨公理
英國哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家休謨(David Hume)提出了理性思維的總原則—休謨公理，內(nèi)容為“沒有任何證言足以確定一個(gè)神跡，除非該證言屬于這樣的情形，其虛假比它力圖確立的事實(shí)更為神奇。”
這段話比較繞口，但含義并不復(fù)雜，簡單地說就是“非同尋常的聲明，需要非常確鑿的證據(jù)”。例如我上班遲到了，我給領(lǐng)導(dǎo)的解釋是“路上堵車”，因?yàn)槎萝囀且粋€(gè)非常尋常的事件，我不需要給出太多的證據(jù)，領(lǐng)導(dǎo)選擇相信這個(gè)理由也是合理的。但若我給出的理由是“路上被火星人劫去做了人身實(shí)驗(yàn)”，那這種理由非同尋常，除非我拿出足夠的證據(jù)來證明的確發(fā)生了這件離奇的事，否則領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)該相信，除非他有意裝傻。
遇到離奇的說法，很多人的選擇是“半信半疑”，因?yàn)樗麩o法確定該說法一定是假的，于是以為“半信半疑”是理性的選擇。其實(shí)這很不理性，理性的做法應(yīng)該是根據(jù)該說法的離奇度來確定相信度，該說法越離奇，則越不應(yīng)該相信，相信度與離奇度成反比。
對(duì)于火星我們都了解甚少，但如果有媒體稱“火星上發(fā)現(xiàn)了動(dòng)物”，你半信半疑了，即你的相信度是1/2，并自以為很理性。但如果換個(gè)問法“火星了發(fā)現(xiàn)了水”，你相信度還是1/2，有水->有單細(xì)胞生物->有多細(xì)胞生物->....->有動(dòng)物，一步步問下去，你每步的相信度都是1/2，中間眾多的1/2可能性相乘，就會(huì)得出一個(gè)非常微小的相信值，這就與“火星上發(fā)現(xiàn)了動(dòng)物”的1/2相信度嚴(yán)重矛盾。同樣一件事，由于問法的不同，你按“半信半疑”的方法得出的結(jié)論就自相矛盾了，其原因就在于沒有考慮到離奇度，火星上有動(dòng)物的離奇度比有水的離奇度要大得多。
判斷離奇度的大小需要一定的科學(xué)知識(shí)，例如我上篇博客中分析的舊SIM卡耗電量大10倍的流言，就是因?yàn)橥ㄐ艑I(yè)人士了解SIM卡工作原理和技術(shù)指標(biāo)，能體會(huì)到比一般公眾更強(qiáng)烈的離奇度。但是，不具備專業(yè)知識(shí)的公眾在面對(duì)這類說法時(shí)，就沒有辦法鑒別真?zhèn)瘟藛?當(dāng)然不是，公眾可以從統(tǒng)計(jì)的角度來判斷事件的離奇度，中國在科技方面的新發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)低于西方發(fā)達(dá)國家，這是眾所周知的，舊SIM卡耗電量大10倍這件事應(yīng)對(duì)全世界的所有手機(jī)用戶都有影響，而西方發(fā)達(dá)國家的科學(xué)家和技術(shù)人員都沒有發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)眾多科研院所和三大運(yùn)營商的研發(fā)部也都沒有發(fā)現(xiàn)，卻讓一個(gè)修電腦的人發(fā)現(xiàn)了，這還不夠離奇嗎?
我母親是個(gè)只上過小學(xué)的紡織工，早已退休在家，她在判斷國內(nèi)科技事件的離奇度時(shí)有個(gè)方法，那就是問一句“美國人用這個(gè)嗎?”在遇到推銷離子水凈化器、經(jīng)絡(luò)理療床、磁療枕時(shí)，她就會(huì)想“美國人聰明又有錢，這么好的東西他們?yōu)槭裁床挥媚?這事也太離奇了吧。” 我母親就靠這一招，識(shí)破了所有專門針對(duì)老年人的騙局。
2、無法證明不存在不等于存在
考察一個(gè)事件是否存在，需要的是證明該事件的確存在的可靠證據(jù)，而不是不能證明該事件不存在就反證其存在。例如宇宙里有外星人嗎?，面對(duì)浩瀚無垠的宇宙，愣說一定沒有外星人，我本人是不愿意相信的，但不能因?yàn)橛钪娴暮棋驼J(rèn)定外星人一定存在，確定外星人是否存在需要能證明其存在的可靠證據(jù)，而“不存在”本身是無法證明也是不必證明的。
有人拿數(shù)學(xué)中的可以證明“不存在”來反駁“不存在無法證明”這個(gè)觀點(diǎn)，這是無效的，因?yàn)閿?shù)學(xué)是邏輯的延伸，其邊界非常明確，在現(xiàn)實(shí)世界中并不存在如此明確的邊界。很多怪力亂神說法所描述的東西，我們都無法證明其不存在，但不能因此而認(rèn)定其存在。理性思維的方法是首先不相信其存在，直至能證明其存在的可靠證據(jù)被找到為止。
3、非此未必即彼
世界上的很多事情并不是“互斥”關(guān)系，即使證明了“非此”，那也未必“即彼”。例如用一個(gè)望遠(yuǎn)鏡觀察遠(yuǎn)處的一個(gè)物體，并做如下分析：它不是一個(gè)石碑，不是一個(gè)植物，不是......，那它一定是個(gè)人。這種分析就非常不靠譜，因?yàn)檫@個(gè)物體究竟是什么?有幾乎無窮的可能性，貿(mào)然使用排除法是一件非常危險(xiǎn)的事。
在討論中藥的毒副作用問題時(shí)，有中醫(yī)粉絲反問“西藥的毒副作用更大，你為什么不說?”，西藥的毒副作用是與原問題無關(guān)的問題，即使你論證出“西藥其實(shí)都是毒藥”這個(gè)結(jié)論，也不能反證中藥就沒有毒副作用。
不要以為這個(gè)道理非常簡單，在這個(gè)問題上犯錯(cuò)的科學(xué)人士都不少，有個(gè)執(zhí)迷于飛碟研究的某天文館研究員，在一個(gè)UFO事件研討會(huì)上，他的觀點(diǎn)是“該UFO可以確定不是飛機(jī)，不是火箭，不是氣球，不是....，所以它是飛碟。”雖然我們至今也法確認(rèn)那個(gè)UFO到底是什么，但可以肯定的是，這個(gè)研究員的論證過程是錯(cuò)誤的。
4、相關(guān)性不等于因果性
一位美國專家于1979提出了一個(gè)驚人的說法，即生活在高壓線附近的孩子，由于輻射的原因，患白血病的機(jī)率會(huì)增加到平均值的3倍，此說法引起了全美的廣泛關(guān)注，在隨后的20年里美國因此耗損了上百億美元的社會(huì)成本。美國國家科學(xué)院于1996年發(fā)表了歷經(jīng)3年的研究結(jié)果，認(rèn)為高壓線環(huán)境與白血病發(fā)病率無關(guān)。美國國家癌癥研究所經(jīng)過歷經(jīng)7年涉及1200人的研究，于1997年發(fā)布了同樣的結(jié)論。在一場引起全美關(guān)注的高壓線與白血病的訴訟中，法院聘請(qǐng)了16位頂級(jí)專家，包括分別獲得物理學(xué)、病理學(xué)、生物化學(xué)、醫(yī)學(xué)的6位諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，他們給出的結(jié)論也同樣是高壓線環(huán)境與白血病發(fā)病率無關(guān)，終于平息了這場風(fēng)波。
其實(shí)，那位聲稱高壓線下更易患白血病的專家，其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可能是真實(shí)的，但他卻沒有找到真正的因果關(guān)系，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，生活在高壓線附近的家庭通常比較貧困，導(dǎo)致白血病發(fā)病率較高的原因更可能是其較差的生活和衛(wèi)生條件，而與高壓線本身無關(guān)。也就是說，孩子在高壓線下生活與易患白血病是相關(guān)事件，但兩者并不是因果關(guān)系，那位美國專家僅僅核實(shí)了相關(guān)性，這只能說明因果關(guān)系的可能性是存在的，他沒有做進(jìn)一步的篩查就貿(mào)然得出兩者是因果關(guān)系的結(jié)論，這就不是理性的思維方式。
假如古巴雪茄愛好者協(xié)會(huì)做一個(gè)統(tǒng)計(jì)，非常有可能得出“愛好抽古巴雪茄的人，平均壽命比普通人更高”的結(jié)論，這當(dāng)然不能得出抽雪茄有利于健康的結(jié)論，很可能是抽得起古巴雪茄的人，其生活質(zhì)量和醫(yī)療條件更高，這才是真正的長壽原因。不懂得這個(gè)原則的人，很容易被統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)誤導(dǎo)，甚至被玩弄統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的騙子所欺騙。
5、不要相信無法證偽的學(xué)說
科學(xué)理論與其它學(xué)說如何劃界?著名哲學(xué)家卡爾·波普(Karl Popper)提出了“可證偽”的標(biāo)準(zhǔn)，并得到了學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可。“可證偽”是指一個(gè)理論或?qū)W說存在著可以證明它是錯(cuò)了的可能性。具有可證偽性是科學(xué)理論的必要但不充分條件，無法證偽的理論不可能是科學(xué)理論。
我們可以做一個(gè)試驗(yàn)，在真空條件下讓兩個(gè)質(zhì)量不等的鐵球同時(shí)下落，如果多次可靠的試驗(yàn)結(jié)果表明，下落速度與質(zhì)量大小成正比，那就把自由落體定律推翻了。這個(gè)試驗(yàn)如此容易做，但這么多年來楞是沒有一個(gè)人做成功，這就反證了自由落體定律是如此地可靠。再比如，如果有人在三疊紀(jì)巖層發(fā)現(xiàn)了人類化石，就可以把進(jìn)化論徹底推翻，但地球這么大，每天都有不少人在挖，但從沒有在三疊紀(jì)巖層發(fā)現(xiàn)過人類化石，這就反證了進(jìn)化論的可靠性。可以說，一個(gè)理論的可證偽性越強(qiáng)，則可靠性就越強(qiáng)。
李大娘建立了一個(gè)“黃大仙理論”，她認(rèn)為世上萬事萬物，包括你我的思想都是由一只超級(jí)黃鼠狼完全控制著，甚至我寫這段話諷刺黃大仙，她都可以解釋成黃大仙有意控制我在開玩笑，雖然她可以解釋一切，但這個(gè)理論卻無法證偽，因?yàn)樗o不出如何證明這個(gè)理論不成立的方法。風(fēng)水學(xué)的理論基礎(chǔ)—易經(jīng)、中醫(yī)學(xué)的理論基礎(chǔ)—陰陽五行，與“黃大仙理論”一樣，都不具有可證偽性，也都是不能相信的。
6、不要相信所謂的真理
對(duì)于復(fù)雜的世界來說，人類的認(rèn)識(shí)能力是非常有限的，在可以預(yù)見的未來，人類不可能洞悉世界上所有的奧秘。科學(xué)是人類最可靠的知識(shí)，但它也只是人類現(xiàn)階段最可靠的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)在看來最可靠的科學(xué)理論，在將來也都有被推翻的可能。如果有人宣稱找到了自然界的真理，那你一定要引起足夠的警惕。
“真理”本來是個(gè)宗教詞匯，是對(duì)信徒進(jìn)行精神控制的工具，后來被借用到政治領(lǐng)域，在政權(quán)斗爭中發(fā)揚(yáng)光大。但它從來就不是一個(gè)科學(xué)詞匯，科學(xué)家并不認(rèn)為這個(gè)世界上有“真理”這個(gè)東西，貿(mào)然相信甚至崇拜所謂的真理，就等于放棄了自己的大腦。
7、不要被哲學(xué)說法蒙蔽
中國人打小就生活在五行相克、陰陽平衡等中醫(yī)語言之中，這種籠統(tǒng)模糊的古代樸素哲學(xué)深入人心，拿這種哲學(xué)忽悠人就成為了中醫(yī)騙子、保健品騙子們的不二法寶。
胡萬林、劉太醫(yī)、林光常們，他們講起來是一套一套的，什么“以毒攻毒”、“酸堿平衡”的乍一聽很有道理。但是且慢，這些說法的對(duì)錯(cuò)先放在一邊，還是要深究一個(gè)他所說的被攻的“毒”到底是個(gè)什么東西?他用來攻的“毒”又是個(gè)什么東西?為什么能攻?究竟是什么原理?攻毒的劑量選擇有什么根據(jù)?“酸堿”指的是可用PH值測(cè)量的酸堿還是其它什么東西，他判定酸了還是堿了的標(biāo)準(zhǔn)是什么?手段是什么?
對(duì)他們的說法，不能只憑其哲學(xué)觀點(diǎn)與自己吻合就信了，就任由他們?nèi)锩⑾鮾山飰A面地灌你，還要把他們所說的概念具體化，畢竟哲學(xué)本身治不了病。
估計(jì)大家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，上述的七條原則主要說的就是“不信”，沒錯(cuò)，理性思維強(qiáng)調(diào)的不是該信什么，而是不該信什么，和該怎樣去信。理性思維是一種具有很強(qiáng)的懷疑和批判能力的思維，是一種應(yīng)用概念特別明確的思維，是一種嚴(yán)格遵守形式邏輯規(guī)律的思維。養(yǎng)成理性思維的習(xí)慣，可以減少你上當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，避免盲目的希望和愚昧的舉動(dòng)，并有助于我們正確地了解世界、人生和自己。
相關(guān)文章：