如何避免思維的誤區(qū)

　　作為一名優(yōu)秀的數(shù)字偵探，你被邀請到一座豪宅調(diào)查主人被刺殺的案件。你已經(jīng)知道了死者的死因，案件的兇器和罪犯殺人的大致過程，并通過明察暗訪搜集到了重要的證據(jù)，最后經(jīng)過高度邏輯化的推理找到了最有可能的嫌疑犯。那么，我們趕緊宣布答案回家洗洗睡吧。

　　等一下。當(dāng)你認(rèn)為你的決策非常理性天衣無縫的時(shí)候，也就是你犯錯(cuò)的時(shí)候。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)我們做決策時(shí)，如果停下來重新省視一下思維的過程，你一定能找到幾個(gè)思維的錯(cuò)誤，他們隱藏的非常好以至于不在腦中專程建立模型就無法發(fā)現(xiàn)，我把這個(gè)部分叫做：思維的誤區(qū)。

　　1.自利歸因模型

　　心理學(xué)有個(gè)概念叫自利歸因。自利歸因就是把好事都?xì)w結(jié)于自己的英明智慧，而把所犯的錯(cuò)誤歸結(jié)于客觀因素。更精確的說就是將好的結(jié)果與自己的行為建立聯(lián)系，而忽視壞的結(jié)果與自己行為的聯(lián)系。

　　例如，當(dāng)年六級英語考試結(jié)束后，我身邊幾乎所有通過考試的同學(xué)都認(rèn)為通過的原因是自己過人的努力或超人的天賦或可人的形象;相反幾乎所有沒通過的同學(xué)都將失敗歸咎于考題太難，而不是自己努力不過人天賦不超人形象不可人。

　　Made to Stick一書中舉過一個(gè)增強(qiáng)版本的自利歸因案例。當(dāng)別人試圖說服你接受一份工作，以下三種工作哪種最能打動(dòng)你?1，這份工作很穩(wěn)定，也很重要。2，這份 工作受人矚目，許多人會(huì)關(guān)注你的成果。3，這份工作非常核心，提供了獨(dú)一無二的機(jī)會(huì)幫助你了解商業(yè)究竟是如何運(yùn)作的。每一種說辭都比前一種更強(qiáng)調(diào)價(jià)值體現(xiàn) 而忽視物質(zhì)收獲

　　。

　　結(jié)果絕大多數(shù)人都選擇了3，即最強(qiáng)調(diào)價(jià)值體現(xiàn)而不是物質(zhì)收獲的答案。而當(dāng)題目變成“當(dāng)你試圖說服別人時(shí)，哪種說辭最能打動(dòng)人”，大多數(shù)人的選擇是1，或者2?？梢姶蠖鄶?shù)人總是認(rèn)為自己更注重長期發(fā)展和價(jià)值體現(xiàn)而認(rèn)為別人更注重短期利益和物質(zhì)收獲。

　　事實(shí)上，每只貓?jiān)阽R子中看到的自己都是獅子。

　　好，之所以第一個(gè)模型就講“自利歸因”，是為了證明我們并不像我們原本想象的那么聰明。這是為了給大家一個(gè)心理準(zhǔn)備，因?yàn)榻酉聛?，在知道了我們并不是那么聰明之后，我就要證明，我們到底有多蠢了。

　　2.光暈效應(yīng)模型

　　據(jù)說，有個(gè)實(shí)驗(yàn)詢問受訪者 “如果為自己做決策時(shí)的客觀程度打分，你認(rèn)為自己能得幾分?其他人的平均分是幾分?”。結(jié)果發(fā)現(xiàn)超過80%的人都認(rèn)為自己的得分要高于所有其他人的平均分，顯然這是不可能的。

　　我們常常高估了自己的客觀程度，其中一個(gè)導(dǎo)致我們失去客觀的“惡魔”就是光暈效應(yīng)。光暈效應(yīng)指的是人會(huì)因?yàn)楸荒硞€(gè)異常醒目閃光點(diǎn)或者優(yōu)點(diǎn)吸引，而忽略此人或此事他的其他部分(這些部分往往是其缺點(diǎn))。

　　我們判斷一本人物傳記的好壞常常不是通過書的內(nèi)容而是作者的背景是否輝煌。唐駿和李開復(fù)都是背景華麗的職業(yè)經(jīng)理人，他們相隔不久的時(shí)間內(nèi)先后出版 了自傳。許多人被他們輝煌的職業(yè)生涯所吸引而不假思索的掏錢買了他們的書，而事實(shí)上李開復(fù)的自傳從許多角度都要比唐駿寫的好許多倍。

　　Apple的產(chǎn)品賣的非?；鸨?jīng)過實(shí)踐證明也確實(shí)非常優(yōu)秀。但很多購買者其實(shí)并不是因?yàn)樗麄冃枰狝pple的產(chǎn)品，而是因?yàn)榱硗庖粋€(gè)理由：他們喜歡Steve Jobs。

　　我們的理性被光暈效應(yīng)造成的個(gè)人偏好輕而易舉地欺騙了。更糟糕的是，個(gè)人偏好是可以人為創(chuàng)造的，這意味著我們的理性可能被別人利用了卻不自知。

　　一些人會(huì)刻意的創(chuàng)造個(gè)人偏好，例如保險(xiǎn)銷售人員通過一個(gè)感人肺腑的奮斗故事讓你喜歡上他，從而購買他的產(chǎn)品。

　　在Influence: The Psychology of Persuasion一書中，作者例舉了人為塑造個(gè)人偏好的數(shù)種方法。包括故意和你穿著口味接近的衣服;假裝和你有相似的愛好;或者為了你的利益而愿意得 罪自己的上司。汽車銷售會(huì)為了讓你喜歡他，故意為一個(gè)本來就該有的折扣和銷售經(jīng)理爭的面紅耳赤，最后以辭職相威脅才逼迫經(jīng)理同意打折。這時(shí)候他成功的創(chuàng)造 了一種“共同立場”，讓你喜歡他從而毫不猶豫的掏腰包。是不是有點(diǎn)兒“苦肉計(jì)”的味道?

　　所以，如果下一次你的判斷是基于你欣賞或者喜歡某人而做出的話，你需要冷靜的想想，是不是被光暈效應(yīng)閃昏了頭。

　　3. 隨機(jī)謬誤模型

　　許多實(shí)驗(yàn)證明人類大腦對于抽象概念尤其是有關(guān)數(shù)字的抽象概念較難接受。“隨機(jī)”概念就是其中之一。

　　下面是一組足球明星的數(shù)據(jù)，請問你能看出他們的共同點(diǎn)嗎?

　　大衛(wèi).貝克漢姆

　　克里斯蒂亞諾.羅納爾多

　　特維茲

　　他們都是男人?這個(gè)答案也沒錯(cuò)。事實(shí)上，他們的生日都是5月2日。每年有365天，而這幾個(gè)天才的進(jìn)攻球員竟然是同一天生的，這是多么的巧合啊!?

　　可是不是這樣呢?如你所料的，不是，否則這個(gè)案例也不會(huì)出現(xiàn)在我的文章中了。事實(shí)上，至少3名優(yōu)秀球員出生在同一天幾乎是必然的!因?yàn)樯詹⒉幌裎覀冋J(rèn)為的那么“隨機(jī)”。

　　做一個(gè)簡單的概率算術(shù)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，只要一個(gè)群體人數(shù)大于23人，那么有兩人同一天生日的概率大于50%。而當(dāng)一個(gè)群體人數(shù)大于50，則有兩人同一天生日的概率高達(dá)97%。發(fā)現(xiàn)了吧，在我們大腦中，生日是絕對隨機(jī)的，因此重合的概率應(yīng)該非常小，但是事實(shí)全然不是如此。

　　明白了同一天生日并非什么偉大的巧合，我還找到了下面幾組球員資料：

　　中村俊輔，里克爾梅，梅西，他們的生日都是6月24日。

　　佐拉，克雷斯波，努諾.戈麥斯，阿莫羅索，他們的生日都是7月5日。

　　范.巴斯滕，鄧加，古蒂，西芒，他們的生日都是10月31日。

　　現(xiàn)在你能理解那個(gè)和你同一天生日的同班同學(xué)并不是上帝特地為你安排的緣分了吧?

　　為了證明我們大腦對“隨機(jī)”的誤解有多么深，我們再看一個(gè)例子。

　　Ipod除了絢麗的外觀，還有一項(xiàng)領(lǐng)先的功能，就是“真正的隨機(jī)播放功能”。Apple通過完全隨機(jī)的算法，向用戶即時(shí)運(yùn)算出下一首隨機(jī)播放的歌曲。但是不久Apple就接到了客戶的投訴，投訴的內(nèi)容是Apple所謂隨機(jī)播放功能有問題，理由是它有時(shí)會(huì)連續(xù)播放同一首歌。

　　我們的大腦再一次欺騙了我們。我們誤把“隨機(jī)”當(dāng)做了“不同”。例如我們在電腦中安裝一個(gè)模擬隨機(jī)數(shù)字的程序，如果它連續(xù)給出了3個(gè)不同的數(shù)字，我們會(huì)認(rèn)為這是正確的;而如果它連續(xù)給出3個(gè)相同的數(shù)字，我們一定會(huì)驚呼，“軟件是不是錯(cuò)了，我要的可是隨機(jī)數(shù)字呀!”

　　Ipod故事的最后結(jié)局是，Jobs只好要求程序員修改了程序，讓它不再隨機(jī)，從而避免連續(xù)推薦相同的歌曲，而廣大用戶卻認(rèn)為Ipod終于“隨機(jī)”了。

　　4.賭徒謬誤模型

　　如果說人類大腦對于數(shù)字的接受能力比較低，那么對于概率的接受能力幾乎是一場噩夢了。人類無比自豪的直覺在概率面前經(jīng)常錯(cuò)誤百出。

　　一個(gè)賭徒在拉斯維加斯的賭場玩輪盤賭，他已經(jīng)連續(xù)輸了十輪并把身上大部分錢都輸光了。面對可能把身上最后一點(diǎn)回家的車錢都輸?shù)舻娘L(fēng)險(xiǎn)，他依然不肯停止下注。因?yàn)樗X得在輪盤賭勝負(fù)各50%的概率下，自己已經(jīng)連輸十輪，那么接下來贏一局的概率應(yīng)該大大增加。

　　事實(shí)上輪盤賭每一輪獲勝(失敗)的概率都是獨(dú)立的，并不會(huì)因?yàn)橹八B輸了十輪，下一輪的勝率就會(huì)更高一點(diǎn)。賭徒謬誤由此而來。

　　看到這里，你一定在嘲笑賭徒的愚蠢，并自信不會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤。好，那么我們看看下面這個(gè)有趣的問題。

　　假設(shè)喬丹和科比的三分球技術(shù)和命中率是一樣的，并且效力與于同一球隊(duì)(只是假設(shè)而已)。在今晚正在起舉行的籃球比賽中，喬丹已經(jīng)連續(xù)命中了3個(gè)三分球而科比射失了3個(gè)三分球。請問作為他們隊(duì)友，下一次傳球的時(shí)候，你應(yīng)該把球傳給誰來投3分球?

　　心理學(xué)家Gilovich曾經(jīng)做過這個(gè)調(diào)查，所有接受調(diào)查的球迷中，91%的球迷認(rèn)為這時(shí)應(yīng)該傳球給“手熱的球員，即”連中3球的喬丹而不是連失 3球的科比。Gilovich進(jìn)一步對大量籃球運(yùn)動(dòng)員的“手熱”情況進(jìn)行追蹤，發(fā)現(xiàn)連中3球的球員下一次投三分的成功率和連失3球的球員完全沒有區(qū)別。所 以，這時(shí)你傳給兩人中的任何一個(gè)都是一樣的。所謂“手熱”效應(yīng)根本不存在，它只是源于我們的一廂情愿和概率對我們大腦的戲弄。

　　只要每一次發(fā)生的事件是相互獨(dú)立的，那么他們發(fā)生某結(jié)果的概率就是獨(dú)立，互不受影響的，這就是賭徒謬誤。

　　5. 二元謬誤模型

　　我們每天都在做“對”或者“錯(cuò)”的選擇。當(dāng)偵探已經(jīng)檢視了自己的推理邏輯，分析了可能存在的錯(cuò)誤后，就要揭開謎底了。那么，我們的推理到底對不對呢?

　　先不急著做最后的定論，我們先回答一個(gè)社會(huì)問題。“黑煤礦到底是否應(yīng)該取締?”

　　大部分居住在城市且充滿同情心的朋友一定會(huì)投贊成票，因?yàn)楹诿旱V的安全隱患導(dǎo)致了無數(shù)母親失去了兒子，妻子失去了丈夫，孩子失去了父親。但不知你有沒有想過，如果黑煤礦真的那么罪大惡極，為什么還會(huì)有那么多礦工前赴后繼的投入其中呢?

　　答案是，因?yàn)楹诿旱V是沒受過什么教育的打工者可以選擇的為數(shù)不多的“好”工作。如果不做礦工，他們的母親就斷了藥，妻子就斷了糧，孩子就再也無法上學(xué)。礦工的收入至少能夠短期支撐他們的家庭。

　　我們現(xiàn)在再來看之前的問題，黑煤礦到底是否應(yīng)該取締呢?不論我們的答案是“取締”，還是“不取締”，我們都走入了思維的誤區(qū)。誰說世界上只存在“取締”或“不取締”兩種處理方法呢?難道沒有第三，第四種，或者間于兩者之間的方法嗎?

　　我們完全可以找到更好的解決方法。例如，當(dāng)某些煤礦主能夠提升安全設(shè)施的級別，確保死亡率被控制在某水平以下，并且為礦工提供高額的人身安全保險(xiǎn)，那么這些煤礦就是被允許的。

　　之所以我們糾結(jié)于“取締”與“不取締”，是因?yàn)槲覀兊乃季S習(xí)慣將事物用“yes”或“no”來二元化解釋，而事物其實(shí)應(yīng)該是成“If”，“so”的多元化。二元謬誤指就是我們非此即彼的思維誤區(qū)。

　　了解了二元謬誤模型，我們將可以解釋一些更為復(fù)雜的問題。例如，房價(jià)到底會(huì)不會(huì)跌?用多元的思維方式，我們就能夠問出更多的問題：如果不跌，政府 的調(diào)控政策會(huì)否持續(xù)?如果政府持續(xù)調(diào)控，會(huì)否導(dǎo)致銀行壞賬?銀行壞賬會(huì)否導(dǎo)致金融崩潰?如果金融瀕臨崩潰，政府又會(huì)采取什么挽救措施?既然政府能夠知道調(diào) 控可能導(dǎo)致金融崩潰，政府會(huì)否無限度加大調(diào)控的力度?

　　回答了這些問題，我們可以得出結(jié)論，房價(jià)是政府與各方利益博弈的結(jié)果，必然不斷作鐘擺運(yùn)動(dòng)而不會(huì)是多方或空方的一邊倒。并且，其中任何環(huán)節(jié)的發(fā)力都會(huì)導(dǎo)致If，So的多元變化。這樣，我們就避免了武斷回答“跌”或“不跌”的二元謬誤。

　　到此為止，自利歸因模型首先提示了我們并不像想象的那么聰明，我們總是習(xí)慣將好的結(jié)果與自己聯(lián)系而忽略不好的結(jié)果。光暈效應(yīng)謬誤又進(jìn)一步提示我們 不但不聰明，而且還不理性，我們常常被個(gè)人偏好和對象優(yōu)點(diǎn)所綁架，忽略了判斷的客觀性與全面性。隨機(jī)謬誤模型和賭徒謬誤模型告訴我們我們對于隨機(jī)和概率所 作的直覺判斷常常是錯(cuò)誤的。

　　最后，二元模型告訴我們，我們的思維并不像我們想象的那樣自由，而是被束縛在非此即彼的牢籠內(nèi)，必須用多元化的思考方式才能幫 助我們客觀思考。通過在腦中建立這些模型，我們可以躲避思維的誤區(qū)。