2000年以來中國決策層開始強調(diào)戰(zhàn)略思維的重要。十六大報告要求“必須以寬廣的眼界觀察世界，正確把握時代發(fā)展的要求，善于進行理論思維和戰(zhàn)略思維”。十七大報告提出：“統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個大局，樹立世界眼光，加強戰(zhàn)略思維?！眻蟾鎸Α皯?zhàn)略”一詞的使用已經(jīng)達到33次，比十六大的21次增加了三分之一，反映了新時期對戰(zhàn)略思維的重視程度。今天研究提高戰(zhàn)略思維能力的問題，需要進一步認識其新要求和新路徑。

　　提高戰(zhàn)略思維能力的新要求

　　面對新時期的新背景，提高戰(zhàn)略思維能力的一個新要求是，必須對戰(zhàn)略思維的本質(zhì)有更深刻的新理解。

　　戰(zhàn)略思維是在戰(zhàn)爭或競爭環(huán)境中對重大問題進行全局性、長遠性籌劃和指導(dǎo)的一種思維，其本質(zhì)是時空_下的以實現(xiàn)根本價值為取向的特殊實踐理性。它首先體現(xiàn)為價值理性與工具理性的某種統(tǒng)一，表現(xiàn)在戰(zhàn)略思維特征上是價值目標與效用手段的某種統(tǒng)一。筆者曾強調(diào)，目標與手段是戰(zhàn)略思維的基本范疇，戰(zhàn)略思維是通過目標與手段的結(jié)構(gòu)關(guān)系而展開的。任一具體的戰(zhàn)略思維過程，都是要提出特定的目標與手段，建立目標與手段之間的特定關(guān)系。價值目標與效用手段的結(jié)構(gòu)關(guān)系是戰(zhàn)略思維的一個基本特征。

　　所以，戰(zhàn)略思維的本質(zhì)不是價值理性或工具理性的某一方面，而是兩者在實踐中的某種統(tǒng)一。價值理性是實踐中的人注重行為本身所代表的價值，一種目的理性、促進人趨近自由而全面的發(fā)展的根本性關(guān)懷，一種通過反思、批判、變革而實現(xiàn)超越的理想，它在特定時期往往體現(xiàn)為人的某種目標;工具理性是通過實踐的途徑確認工具(手段)的效用性，從而追求事物的最大功效，為人的某種目標的實現(xiàn)而服務(wù)，它往往體現(xiàn)于人在行動中所采取的手段上。

　　在當代條件下，從實踐理性的角度把戰(zhàn)略思維的本質(zhì)理解為價值理性與工具理性的某種統(tǒng)一具有非常重要的意義，應(yīng)視為當前提高戰(zhàn)略思維能力的一個新要求。為此，需要反對兩方面的傾向。

　　一種傾向是僅僅重視價值理性的作用而忽視工具理性的作用，在戰(zhàn)略研究中表現(xiàn)為極端的理想主義。該傾向一方面正確地秉持歷史進步論，基于自由的價值理想、善、正義和發(fā)展進行戰(zhàn)略研究，強調(diào)正義終將勝利，強調(diào)價值理性的重要;另一方面又忽視了權(quán)力和利益在戰(zhàn)略中的現(xiàn)實作用，忽視了工具理性對于戰(zhàn)略實施效果的重要，往往疏于謀劃和現(xiàn)實力量的考量而不能取得戰(zhàn)略的現(xiàn)實效果。

　　另一種傾向是撇開價值理性的作用而僅僅強調(diào)工具理性的作用，在戰(zhàn)略研究中表現(xiàn)為極端的現(xiàn)實主義。這種觀點往往把理性定義為工具理性，而同時又僅僅用工具理性理解戰(zhàn)略。該傾向一方面正確地重視現(xiàn)實利益關(guān)系，基于現(xiàn)實力量進行戰(zhàn)略謀劃，強調(diào)了現(xiàn)實路徑、手段對于戰(zhàn)略實施的重要;另一方面又忽視了價值理性的重要，忽視了正義、善在戰(zhàn)略導(dǎo)向和凝聚人心方面的根本作用，其極端形式表現(xiàn)為以一己、一個集團或一個國家之利益或功利目標為轉(zhuǎn)移而置人類正義等基本價值于不顧。這種傾向在國外的代表是馬基雅維里，他聲稱只要對自己的目標有利，什么手段都可以用。在中國，則表現(xiàn)為權(quán)謀的傳統(tǒng)，在當今的一種表現(xiàn)是所謂的厚黑學(xué)。這種傾向與戰(zhàn)略思維的文明發(fā)展趨勢背道而馳。從全球戰(zhàn)略格局和中國發(fā)展的態(tài)勢看，這種傾向帶來的危害更大。

　　提高戰(zhàn)略思維能力的新路徑

　　提高戰(zhàn)略思維能力具有多種途徑。人們常常提到的有學(xué)習(xí)和實踐。戰(zhàn)略學(xué)理論和戰(zhàn)略研究所需要的各種知識都是需要學(xué)習(xí)的。讀書是學(xué)習(xí)，培訓(xùn)也是一種學(xué)習(xí)。強調(diào)對各級官員和管理者進行戰(zhàn)略思維的培訓(xùn)，即是一種學(xué)習(xí)。另一途徑是實踐。戰(zhàn)略不僅是一門科學(xué)也是一門藝術(shù)，需要在戰(zhàn)略實踐中提高能力。但是，本文所說的新路徑不是這些，而是智庫。智庫是戰(zhàn)略思維的體制性、集合性能力，是當今提高戰(zhàn)略思維能力的新路徑。這樣說的理由又有兩個。

　　首先，戰(zhàn)略環(huán)境對戰(zhàn)略思維能力提出了新要求。除了上述的新背景外，還需要看到，戰(zhàn)略的活動范圍由主要是軍事領(lǐng)域擴展到所有的實踐領(lǐng)域，經(jīng)濟與社會發(fā)展的節(jié)奏加快，戰(zhàn)略研究的范圍大為擴展。隨著當代社會進入風(fēng)險社會，戰(zhàn)略研究不僅用于籌劃發(fā)展全局，而且用于風(fēng)險控制和危機防范。特別是中國發(fā)展處于轉(zhuǎn)型中，戰(zhàn)略關(guān)系轉(zhuǎn)型的成敗。

　　其次，在上述戰(zhàn)略環(huán)境下，要求任何領(lǐng)導(dǎo)者是全能的決策者是現(xiàn)實的。需求和供給的矛盾需要通過新的社會分工來解決，要求智庫成為戰(zhàn)略和政策思想的主要供給者。決策機構(gòu)當然可以是思想和戰(zhàn)略的供應(yīng)者，但他們的主要職責(zé)應(yīng)轉(zhuǎn)向評估和采用。在當代條件下，隨著競爭的激烈和分工的細化，期望決策機構(gòu)一身多任，將使他們不能很好地發(fā)揮決策作用，也使智庫不能有效發(fā)揮供應(yīng)者的作用。這往往造成領(lǐng)導(dǎo)者不堪重負，不得不把研究重任交付身邊的輔助人員，同時又削弱了智庫的作用。所以，分工的客觀需求要求調(diào)整主體結(jié)構(gòu)以提高戰(zhàn)略思維能力。

　　與這樣的考慮相一致，十八屆三中全會決定很明確地說，要“加強中國特色新型智庫建設(shè)，建立健全決策咨詢制度”。為了提高這種戰(zhàn)略思維特殊主體的能力，需要加強對這種新路徑的探索和實踐。主要包括以下方面。

　　在國家治理體系中明確智庫的定位，確定其法定空間。智庫應(yīng)首先視為國家總體改革和政治架構(gòu)的重要部分。十八屆三中全會決定是在“推進人民代表大會制度理論和實踐創(chuàng)新”和“推進協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”兩個維度上提出“建設(shè)中國特色新型智庫”的。權(quán)力分散和決策機制的開放性是現(xiàn)代智庫生存發(fā)展的前提。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)通過法律規(guī)定其在國家決策體系中的地位，通過改革不斷擴大智庫的社會需求，使其具有成長的空間。

　　建立獨立的、運行機制相對完備的專業(yè)化智庫。雖然智庫的獨立性在實際運作中具有相對性，但國際上的著名智庫一般都強調(diào)獨立性，因為這是其社會公信力的基礎(chǔ)。為此，必須使智庫擺脫行政化管理體制。在外部關(guān)系上，智庫與政府或其他決策機構(gòu)是供需關(guān)系，不是行政隸屬關(guān)系;在內(nèi)部關(guān)系上，智庫是學(xué)術(shù)研究共同體，其研究成員是自主研究、自由討論、平等交流的關(guān)系而不是行政服從的關(guān)系。只有這樣，智庫才能客觀直言，才能有戰(zhàn)略和政策思想的創(chuàng)新，才能避免重行政輕學(xué)術(shù)乃至以行政地位謀取學(xué)術(shù)地位的現(xiàn)象，也才能使智庫成為專業(yè)性人才匯集之處，成為國家決策咨詢的可靠支柱。