隨筆：語境，評委，準(zhǔn)備，技巧，態(tài)度

　　前不久，我的編輯問我：什么是辯論中的語境?

　　以及：如何在新生賽中，做一個(gè)好的評委?

　　在我看來，這兩個(gè)問題，看似毫不相干，其實(shí)答案是一樣的：把辯題的背景和意圖弄清楚。

　　就拿辯論的語境來說，這個(gè)問題，我在《關(guān)于用詞，以及語境》等文章里，多多少少有談到過。在我看來，語境就是辯題的背景，或者說“為什么會(huì)有這個(gè)矛盾”。現(xiàn)在很多比賽，在設(shè)置辯題的時(shí)候，都會(huì)讓出題人寫一段說明，這就相當(dāng)于對語境的一個(gè)確立。

　　然而，還有很多辯題，并沒有這樣一個(gè)說明，這就需要雙方自行去確立語境。在這個(gè)過程中，可能是因?yàn)榇蠹也殚嗁Y料的不同、思維方式的不同，又或者是對于勝利的追求，使得雙方在語境(往往又始于定義)這一環(huán)節(jié)，很難達(dá)成共識。體現(xiàn)在比賽中，就是雙方一直在爭前提、爭定義，而缺乏對辯題有更多的挖掘和探討。

　　再加上，現(xiàn)在有很多評委，比賽前也不做功課，對辯題的背景也不加以研究;點(diǎn)評就拿白紙裁的方法，只知道看場面看交鋒，無法對辯題有一個(gè)深度的剖析，也就起不到一個(gè)正本清源的作用。

　　所以，不把辯題的背景弄清楚，辯手也搞不清楚語境，評委的點(diǎn)評也只能停留在技戰(zhàn)術(shù)層面。這樣一場比賽打下來，就是辯手也糊涂、評委也糊涂、觀眾也糊涂，純屬浪費(fèi)時(shí)間。

　　我認(rèn)為，在備戰(zhàn)的時(shí)候，先要拋開辯題、放下勝負(fù)，用做研究的心態(tài)和方法，把這個(gè)辯題對應(yīng)的事情和背景給弄清楚。而不是先去想，能夠怎么省事兒、怎么出巧、怎么快速獲勝。

　　把資料先搞扎實(shí)，這才是對自己負(fù)責(zé)、對觀眾負(fù)責(zé)。再去結(jié)合辯論的技戰(zhàn)術(shù)，來設(shè)計(jì)合適的體系。至于對手配不配合、評委認(rèn)不認(rèn)同，再說。

　　換句話講，準(zhǔn)備的時(shí)候，技術(shù)水平、經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰κ且换厥聝?，態(tài)度端不端正，又是一回事兒。

　　我的編輯舉過一個(gè)辯題的例子：霍頓該不該對孫楊道歉。正方設(shè)置這樣一種語境：比如我要借過，跟旁邊的人說聲抱歉，雖然自己也沒做錯(cuò)什么。也就是說，即使霍頓沒有做錯(cuò)什么，也應(yīng)該出于場合，禮貌性的說聲抱歉。

　　但是，請問霍頓和孫楊的這個(gè)事件中，霍頓真的“沒有做錯(cuò)什么”嗎?難道就是“借過”這么輕描淡寫嗎?這明明是一個(gè)原則性的問題，甚至可以上升到人格和國格層面，用這樣的語境合適嗎?黃健翔當(dāng)年解說意大利和澳大利亞的世界杯，還引發(fā)澳大利亞駐華大使館抗議呢。

　　這種情況下，要不要道歉，要不要認(rèn)錯(cuò)，是非常大的原則問題，正方如此說，其實(shí)是把自己擺到一個(gè)很不恰當(dāng)?shù)木车?。雖然這個(gè)打法、這個(gè)設(shè)計(jì)很巧妙，然而放在這樣一個(gè)辯題里面，個(gè)人認(rèn)為是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　怎么拆解呢?其實(shí)正方在根本上有一個(gè)混淆：所謂致以歉意，這個(gè)程度是有高有低的。低的時(shí)候，就像“借過”這樣，只是一個(gè)口頭語，沒有什么實(shí)際意義;高的時(shí)候，比如“正式道歉”，這其實(shí)是一個(gè)非常大的事情，例如中韓一直要求日本為侵略戰(zhàn)爭、慰安婦等事件道歉。

　　你把這個(gè)高低的差別講出來，正方的刻意混淆，也就不復(fù)存在。如果正方還要刻意混淆下去，只能說，和《二十二》表情包是一丘之貉。

　　而要做到這一點(diǎn)，你就必須對這個(gè)事情有一個(gè)全面的認(rèn)識。于是問題又繞回來：你在準(zhǔn)備的時(shí)候，到底能夠讀多少資料、記多少筆記。在討論的時(shí)候，針對重要的問題點(diǎn)，你能不能每一個(gè)問題都寫好反駁。這些不一定用得上，但是只有寫下來、讀通順，才算是真正搞懂，在場上也才能脫口而出。

　　再舉一個(gè)例子。我的編輯曾經(jīng)問過“餐廳自帶酒水”這個(gè)辯題，恰好這也是武大2010年全辯的首戰(zhàn)，我當(dāng)時(shí)也寫過一個(gè)完整的解題筆記。

　　然后我的編輯上來就告訴我說，最高法出過一個(gè)什么什么文件，說餐廳不能禁止消費(fèi)者自帶酒水。所以呢?最高法出過的文件成千上萬，沒落實(shí)沒執(zhí)行的數(shù)不勝數(shù)，你這能有什么用?

　　重要的是，你有沒有去讀一下，最高法為什么要出這個(gè)文件?他針對的是什么問題?他依托的是什么邏輯?這才是我們搞懂辯題背景的關(guān)鍵，而不是有個(gè)文件有個(gè)政策有個(gè)名人名言就能管用。

　　其實(shí)，相比于2010年，我現(xiàn)在對這個(gè)辯題，也有更多的認(rèn)識。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我剛工作不久，并不知道還有公款報(bào)銷這回事兒。如果說吃飯可以報(bào)銷，我當(dāng)然愿意直接在餐廳點(diǎn)酒水。你看，對于不同的人而言，他對這個(gè)問題的看法，也是不一樣的。所以，我們要搞清一個(gè)問題的背景，很多時(shí)候不僅要研究，還得自己有一些體會(huì)，才能更有發(fā)言權(quán)。

　　所以總體來說，我的理解是，一定要先拋開勝負(fù)心，就事論事，把這個(gè)辯題的背景和意圖弄清楚，這相當(dāng)于是主干。然后，基于核心問題，會(huì)有很多問題延伸出來，這相當(dāng)于是枝葉，就要在準(zhǔn)備的過程中，扎扎實(shí)實(shí)地做好反駁、反復(fù)讀通順，到場上自然能夠?qū)Υ鹱匀纭?/p>

　　至于說，場上可能出現(xiàn)一些意外情況，比如對方出妖論、出奇論，這種場景，我建議備戰(zhàn)時(shí)不要考慮。先把正常的東西搞清楚，先把場下的準(zhǔn)備搞扎實(shí)，有這個(gè)基礎(chǔ)和習(xí)慣，再去談臨場反應(yīng)，才是有用的。沒有這個(gè)基礎(chǔ)和習(xí)慣，就算你再怎么天才，臨場照樣是亂成一鍋粥。