財(cái)政政策效果的is-lm圖形分析
財(cái)政政策效果的is-lm圖形分析
財(cái)政政策和貨幣政策的政策效果在不同國(guó)家和不同時(shí)期的差異很大，它們的分析需要借助宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要工具IS-LM模型。以下是學(xué)習(xí)啦小編精心整理的關(guān)于財(cái)政政策效果的is-lm圖形分析的相關(guān)資料，希望對(duì)你有幫助!!!
財(cái)政政策效果的is-lm圖形分析
財(cái)政政策和貨幣政策的政策效果在不同國(guó)家和不同時(shí)期的差異很大，它們的分析需要借助宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要工具IS-LM模型。政策效果強(qiáng)弱差異來(lái)源于IS和LM曲線斜率的不同。
IS曲線的斜率取決于邊際消費(fèi)傾向C、收入稅率t、投資需求對(duì)利率的敏感程度b。不過(guò)，西方學(xué)者認(rèn)為，邊際消費(fèi)傾向c比較穩(wěn)定，收入稅率t也不會(huì)輕易變動(dòng)，因此，影響IS曲線斜率大小的主要因素是b，即投資需求對(duì)利率的敏感程度。b的大小和IS曲線斜率的絕對(duì)值成反比，b越大，Is曲線斜率則越小，即 IS曲線越平坦;b越小，IS曲線斜率則越大，即IS曲線越陡峭。
LM曲線的斜率取決于貨幣需求對(duì)收入水平變化反應(yīng)的敏感程度k和貨幣需求對(duì)利率變化反應(yīng)的敏感程度h。但是，西方學(xué)者認(rèn)為，k主要取決于支付習(xí)慣和制度，被認(rèn)為比較穩(wěn)定。因此，LM曲線的斜率主要取決于貨幣需求對(duì)利率變化反應(yīng)的敏感程度h。h和LM曲線的斜率也成反比，h越大，LM曲線斜率則越小，即LM曲線越平坦;h越小，LM曲線的斜率則越大，即LM曲線越陡峭。
財(cái)政政策和貨幣政策效果強(qiáng)弱，根據(jù)投資需求對(duì)利率的敏感程度b和貨幣需求對(duì)利率變化反應(yīng)的敏感程度h的不同，可有各種可能性，綜合分析，可得出如下結(jié)論：第一，如果IS曲線陡峭或LM曲線平坦，財(cái)政政策就強(qiáng);如果Is曲線平坦或LM曲線陡峭，財(cái)政政策就弱。第二，如果IS曲線平坦或LM曲線陡峭，貨幣政策就強(qiáng);如果IS曲線陡峭或LM曲線平坦，貨幣政策就弱。
根據(jù)上述結(jié)論，如果出現(xiàn)一種IS曲線陡峭而LM曲線平坦的情況，則財(cái)政策將十分有效，而貨幣政策將更弱;如果出現(xiàn)一種IS曲線平坦而LM曲線陡峭的情況，則貨幣政策將十分有效，而財(cái)政政策將更弱。
是重點(diǎn)采用財(cái)政政策還是貨幣政策，抑或兩者并重，主要依據(jù)是對(duì)該國(guó)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的判斷。如果經(jīng)濟(jì)處于流動(dòng)性陷阱(Liquiditytrap)即處于 LM曲線的平坦階段，或接近于流動(dòng)偏好陷阱，則宜重點(diǎn)采用財(cái)政政策;如果經(jīng)濟(jì)處于古典區(qū)域即LM曲線的陡峭階段，或接近于古典區(qū)域，則宜重點(diǎn)采用貨幣政策;如果經(jīng)濟(jì)處于中間區(qū)域，則宜財(cái)政政策和貨幣政策并重。
1998年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于周期的蕭條階段，有效需求明顯不足。今年頭7個(gè)月經(jīng)濟(jì)回升，出現(xiàn)明顯的轉(zhuǎn)機(jī)，但尚未出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，“拐點(diǎn)性變化”還沒(méi)有出現(xiàn)。是否走出了蕭條或低谷尚很難判斷。據(jù)預(yù)測(cè)，今年余下的幾個(gè)月中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度將比上半年有所回落。因此，跟蕭條說(shuō)再見(jiàn)很不容易。可將當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)放入IS-LM模型中進(jìn)行分析：IS曲線比較陡峭，表明投資需求對(duì)利率變動(dòng)的靈敏程度不高，即使降低利率也難以刺激投資，不過(guò)IS曲線離垂直尚有一定距離;LM曲線比較平坦，沒(méi)有進(jìn)入流動(dòng)性陷阱，但接近流動(dòng)性陷阱?？梢?jiàn)，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的 IS-LM模型分析與1998、1999年的情形大體一致。
根據(jù)IS-LM模型中財(cái)政政策和貨幣政策效果的分析以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的判斷，可得出如此結(jié)論：這時(shí)候的財(cái)政政策將仍然十分有效，而貨幣政策效果不大。同時(shí)，財(cái)政政策的外部時(shí)滯(theoutsidelag)要短于貨幣政策，財(cái)政政策對(duì)收入和產(chǎn)量的作用要快于貨幣政策。一旦作出擴(kuò)張性財(cái)政政策決策并付諸實(shí)施，就會(huì)迅速作用于經(jīng)濟(jì)生活，并產(chǎn)生直接、快捷的效應(yīng)。慶幸的是，1998 年年中(當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)明顯處于蕭條階段)，中央政府高瞻遠(yuǎn)矚，適時(shí)推出了積極的財(cái)政政策，這是十分明智之舉，與本文的理論分析完全吻合。應(yīng)該說(shuō)，1998年年中以來(lái)，積極的財(cái)政政策對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。根據(jù)上文的分析，現(xiàn)階段的政策取向應(yīng)該依然推行積極的財(cái)政政策。
不過(guò)要注意，我們講財(cái)政政策效果將明顯大于貨幣政策，絕不意味著否定貨幣政策。就IS-LM模型分析來(lái)說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有陷入流動(dòng)性降階，沒(méi)有處于LM曲線的水平階段，只是靠近流動(dòng)性陷阱而已;同時(shí)IS曲線也并非近乎垂直，只是比較陡峭而已。與美國(guó)30年代大蕭條(TheGreatDepression)相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的蕭條程度低于大蕭條。也就是說(shuō)，中國(guó)LM曲線的斜率要略大于大蕭條的LM曲線斜率，而LS曲線的斜率略小于大蕭條的Is曲線斜率。因此，此時(shí)的中國(guó)貨幣政策絕非無(wú)效。出現(xiàn)投資對(duì)利率升降反應(yīng)都不靈敏的現(xiàn)象，主要是體制改革遠(yuǎn)未完成，市場(chǎng)、企業(yè)和銀行等機(jī)制尚不完善，因此不能簡(jiǎn)單地說(shuō)貨幣政策失靈。況且貨幣政策和財(cái)政政策各有專(zhuān)長(zhǎng)，各有其適用的領(lǐng)域，不少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的刺激不能只靠財(cái)政政策手段，而應(yīng)主要靠或只能靠貨幣政策手段。因此，貨幣政策尚有很大的用武之地。
推動(dòng)積極的財(cái)政政策還必須注意這一政策本身的局限性及其可能帶來(lái)的消極后果。財(cái)政政策本身的局限性主要是其內(nèi)在滯后(theinsidelag)較長(zhǎng)，存在“擠出效應(yīng)”(crowdingout)。所謂擠出效應(yīng)，是指擴(kuò)張性財(cái)政政策引起利率上升從而減少私人支出(特別是投資)的現(xiàn)象。當(dāng)然，由于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)接近流動(dòng)性陷阱，LM曲線相對(duì)平坦，政府支出增加并不會(huì)使利率上升多少，因而擠出效應(yīng)小。但是，輕度的擠出效應(yīng)總是存在的，零的擠出效應(yīng)在現(xiàn)實(shí)生活中很難存在。為了克服輕度的擠出效應(yīng)，在財(cái)政擴(kuò)張過(guò)程中，就需要貨幣當(dāng)局增加貨幣供應(yīng)，阻止利率上升，也就是說(shuō)，要輔之以擴(kuò)張性或穩(wěn)健的貨幣政策。
本文最后得出的政策結(jié)論是：面對(duì)今年頭7個(gè)月尚未出現(xiàn)“拐點(diǎn)性變化”的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，今年后幾個(gè)月仍然有必要突出財(cái)政政策的地位，繼續(xù)推行積極的財(cái)政政策;同時(shí)，中央銀行必須進(jìn)一步發(fā)揮貨幣政策的作用，完善和疏通貨幣政策的傳導(dǎo)機(jī)制，綜合運(yùn)用多種貨幣政策工具，適當(dāng)增加貨幣供應(yīng)量，加快貨幣流通速度。總之，積極的財(cái)政政策要與穩(wěn)健、適度擴(kuò)張的貨幣政策相互協(xié)調(diào)和配合，貨幣政策要為財(cái)政政策的充分有效發(fā)揮作用創(chuàng)造條件，兩者勢(shì)均力敵，厚此薄彼都是不可取的。
財(cái)政政策效果的is-lm圖形分析相關(guān)文章：
1.形勢(shì)與政策有關(guān)財(cái)政政策的效應(yīng)分析論文