王欣案子什么時(shí)候宣判?王欣被判幾年?王欣庭審結(jié)果何時(shí)出，轟動(dòng)一時(shí)的快播涉黃案一審終于有結(jié)果了，下面小編整了王欣案判決結(jié)果。一起看看吧。

　　王欣案結(jié)果 王欣判決結(jié)果 王欣被判幾年快播案最新進(jìn)展

　　快播涉黃案一審?fù)跣辣慌?年6個(gè)月 法院判決回應(yīng)四大焦點(diǎn)

　　9月13日，被告人王欣在法庭上。當(dāng)日，備受關(guān)注的快播公司及王欣等人涉嫌非法傳播淫穢物品罪一案在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。在經(jīng)過兩次公開審理后，法院最終判決快播公司及王欣等四名被告涉嫌傳播淫穢物品牟利罪成立，判決快播公司犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，判處罰金1000萬元;王欣、張克東、吳銘、牛文舉分別被判處3年6個(gè)月至3年有期徒刑，并處罰金。新華社發(fā)(李森 攝)

　　新華社北京9月13日電 題：快播涉黃案一審?fù)跣辣慌?年6個(gè)月 法院判決回應(yīng)四大焦點(diǎn)

　　新華社記者熊琳

　　備受關(guān)注的快播公司及王欣等人涉嫌非法傳播淫穢物品牟利罪一案13日在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。在經(jīng)過兩次公開審理后，法院最終判決快播公司及王欣等四名被告人涉嫌傳播淫穢物品牟利罪成立，判決快播公司犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，判處罰金1000萬元;王欣、張克東、吳銘、牛文舉分別被判處3年6個(gè)月至3年有期徒刑，并處罰金。

　　快播公司是否負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)快播是否介入淫穢視頻傳播王欣等人是否對(duì)快播傳播淫穢物品牟利存在主觀故意4名被告人量刑依據(jù)何在13日的判決一一回應(yīng)了這四大公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

　　焦點(diǎn)一：快播公司是否負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)

　　“作為快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的建立者、管理者、經(jīng)營者，快播公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。”在宣判現(xiàn)場(chǎng)，此案審判長(zhǎng)表示，快播公司免費(fèi)發(fā)布QSI(即視頻資源擁有者使用的媒體資源發(fā)布及管理軟件)軟件和Qvod Player(即播放器軟件或客戶端軟件)軟件，使快播資源服務(wù)器、用戶播放器、中心調(diào)度服務(wù)器、緩存調(diào)度服務(wù)器和上千臺(tái)緩存服務(wù)器共同構(gòu)建起了一個(gè)龐大的基于P2P技術(shù)提供視頻信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)§播公司是提供包括視頻服務(wù)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者。

　　法院經(jīng)審理查明，2013年11月，北京市海淀區(qū)文委在行政執(zhí)法檢查時(shí)，查獲快播公司遠(yuǎn)程控制和管理的4臺(tái)緩存服務(wù)器。公安部門從扣押的服務(wù)器中提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。

　　根據(jù)公安部《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》、國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》及《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等法律法規(guī)，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得復(fù)制、傳播淫穢、色情信息。

　　“快播公司及王欣等人在第一次庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)其對(duì)淫穢視頻通過快播技術(shù)傳播沒有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，這是對(duì)法定義務(wù)的漠視，也反映出其逃避社會(huì)責(zé)任的主觀態(tài)度。”審判長(zhǎng)說。

　　焦點(diǎn)二：快播公司是否實(shí)質(zhì)介入淫穢視頻的傳播

　　“快播用戶點(diǎn)播視頻時(shí)，擁有視頻的站長(zhǎng)、緩存服務(wù)器和觀看視頻的客戶端之間形成三角關(guān)系§播調(diào)度服務(wù)器不僅拉拽淫穢視頻存儲(chǔ)在緩存服務(wù)器里，也向客戶端提供緩存服務(wù)器中的淫穢視頻文件。”宣判現(xiàn)場(chǎng)，審判長(zhǎng)表示，這使得緩存服務(wù)器實(shí)際上起到了淫穢視頻的下載、儲(chǔ)存和上傳的作用，快播公司根據(jù)視頻點(diǎn)播次數(shù)決定是否緩存。

　　“正是快播公司提供的這種介入了緩存服務(wù)器的視頻點(diǎn)播服務(wù)，以及設(shè)立的這種緩存技術(shù)規(guī)則，決定了其實(shí)質(zhì)介入了淫穢視頻的傳播行為。”審判長(zhǎng)說。

　　法院審理查明，2012年，快播公司在被深圳網(wǎng)監(jiān)部門處罰后，設(shè)置了信息安全組。然而，在通過驗(yàn)收后，快播公司設(shè)置的“110不良信息管理平臺(tái)”被基本擱置，原為應(yīng)對(duì)檢查設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組則名存實(shí)亡。

　　“快播作為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供商，應(yīng)當(dāng)具備安全管理能力，也應(yīng)當(dāng)付出必需的經(jīng)營成本。”審判長(zhǎng)表示，首次庭審中，王欣等被告表示快播公司對(duì)視頻內(nèi)容沒有監(jiān)管責(zé)任和義務(wù)，這充分說明其作為快播公司法定代表人對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)利益的漠視。

　　焦點(diǎn)三：王欣等人對(duì)快播涉嫌傳播淫穢物品牟利是否存在主觀故意

　　“證據(jù)顯示，王欣、張克東、吳銘、牛文舉均知道快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)在互聯(lián)網(wǎng)上大量傳播淫穢視頻，王欣、張克東對(duì)介入傳播的具體技術(shù)原理更有深入研究。”審判長(zhǎng)說。

　　法院審理查明，2013年8月，深圳南山區(qū)廣電局執(zhí)法人員對(duì)快播公司現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法檢查，確認(rèn)其網(wǎng)站上的淫穢視頻內(nèi)容并作出行政處罰決定。整個(gè)執(zhí)法過程中，快播公司訴訟代表人黃勇及事業(yè)部副總經(jīng)理兼市場(chǎng)部總監(jiān)牛文舉均在場(chǎng)。牛文舉對(duì)檢查結(jié)果簽字確認(rèn)。

　　“做碎片化就是要規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避淫穢視頻風(fēng)險(xiǎn)。”張克東等人供稱，2013年底，有關(guān)部門抱走了公司的幾臺(tái)服務(wù)器。此后，王欣要求服務(wù)器內(nèi)緩存的視頻全部采用碎片化的存儲(chǔ)方式。

　　“這證明王欣對(duì)快播網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢視頻的事實(shí)不但明知，而且還著手采取規(guī)避檢查的技術(shù)措施，消極對(duì)待監(jiān)管責(zé)任，放任大量淫穢視頻經(jīng)由其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、緩存服務(wù)器大量傳播。”審判長(zhǎng)表示，快播公司及被告人的行為構(gòu)成了主觀故意中的“間接故意”。

　　焦點(diǎn)四：判決量刑依據(jù)何在

　　法院認(rèn)為，新技術(shù)所產(chǎn)生的正面或負(fù)面影響，均與傳播淫穢物品牟利罪刑法條文和司法解釋制定時(shí)的情形難以同日而語。簡(jiǎn)單地將傳統(tǒng)行為的定罪量刑方法適用于新類型網(wǎng)絡(luò)犯罪，可能過于嚴(yán)苛。

　　證據(jù)顯示，快播公司盈利中的廣告費(fèi)和會(huì)員費(fèi)收入來自快播事業(yè)部，均與快播播放器的使用有關(guān)。2013年，事業(yè)部的營業(yè)收入已突破1.4億元。

　　“快播公司放任淫穢視頻傳播的直接獲利數(shù)額難以認(rèn)定?，F(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定快播放任淫穢視頻傳播，是通過帶動(dòng)用戶增加從而增加廣告收入。”法院審理認(rèn)為，獲利的間接性決定其主觀惡性和行為危害性小于專營業(yè)務(wù)的淫穢網(wǎng)站。

　　法院審理認(rèn)為，快播公司受到兩次行政處罰，仍放任淫穢視頻大量傳播，其主觀惡性和社會(huì)危害性顯然大于傳播淫穢物品牟利的一般行為。鑒于快播公司放任淫穢視頻傳播獲取了巨額非法利益，造成淫穢視頻大量傳播的后果，法院認(rèn)定快播在量刑情節(jié)方面應(yīng)屬傳播淫穢物品非法牟利罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。

　　綜上，法院判決快播公司犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，判處罰金1000萬元;王欣、張克東、吳銘、牛文舉犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，分別被判處有期徒刑3年6個(gè)月、3年3個(gè)月、3年3個(gè)月、3年，并處罰金數(shù)額分別為100萬元、50萬元、30萬元、20萬元。