“刀刺辱母者案”后續(xù)：司法要給人倫留空間

　　“讓群眾在每一個(gè)案件中感受公平正義”，而公平正義的判決，必定會(huì)傳遞人倫情理的溫度。

　　日前，事發(fā)山東聊城冠縣的兒子刀刺辱母者案，牽動(dòng)著無數(shù)人的心，對(duì)傷人者于歡的判決，也在網(wǎng)上引發(fā)幾乎一邊倒的輿論風(fēng)暴。關(guān)于于歡刺人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，廣受熱議。

　　于歡的一審辯護(hù)律師分別提出了正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見，涉事法院則認(rèn)為“在派出所已經(jīng)出警的情況下，于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害前提”。然而，根據(jù)報(bào)道和判決書中的相關(guān)證據(jù)分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)一審法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面可能存在偏差。

　　于歡的母親蘇銀霞確實(shí)向涉黑的吳學(xué)占借了100萬，但蘇銀霞證明其已陸續(xù)歸還了152.5萬元。兩人口頭約定的“月息10%”既超出了同期銀行貸款利率的4倍，也超出了年息24%的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)司法解釋根本不受法律保護(hù)。

　　更何況，根據(jù)債務(wù)的相對(duì)性，吳學(xué)占以外的任何人根本無權(quán)向蘇銀霞討債。糾集11人到后者公司討債，并限制欠債人自由，從一開始就完全違法。根據(jù)最高法《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，對(duì)此類行為應(yīng)依照非法拘禁罪定罪處罰。

　　更惡劣的是，在上門“討債”過程中，杜志浩等人對(duì)于歡母子極盡侮辱之能事，法院卻僅以“有侮辱言行”輕描淡寫帶過。從媒體報(bào)道看，杜志浩等人存在當(dāng)面猥褻、播放黃色錄像、長時(shí)間無底線辱罵等行為。凡此種種挑戰(zhàn)人倫底線的惡行，都是毫不掩飾地當(dāng)眾實(shí)施的。這已達(dá)到了我國《刑法》中關(guān)于強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

　　人的生存條件不僅包括肉體生命的存續(xù)，還包括底線人格尊嚴(yán)的保留。踐踏人格底線，當(dāng)著兒子面羞辱母親，直接威脅到了人的基本尊嚴(yán)感受，很少有人能夠容忍。在這個(gè)過程中，要求于歡無動(dòng)于衷、默默忍受，不具有任何可能性預(yù)期。

　　有關(guān)民警到場后撂下一句“要賬可以，不要?jiǎng)邮执蛉恕钡脑捫措x開，加劇而非減輕了于歡的絕望和恐懼。這種不作為，是他選擇私力救濟(jì)的直接動(dòng)因。對(duì)涉嫌失職的民警，該追責(zé)的應(yīng)追責(zé)。

　　在該案中，于歡究竟是不是正當(dāng)防衛(wèi)，仍需更多案情細(xì)節(jié)披露。但可以肯定，杜志浩等沒使用工具，并不代表就沒暴力行為，不代表正當(dāng)防衛(wèi)就失去了前提條件。不能混淆了一般正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)的概念，縮小正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，認(rèn)為只有刀架在脖子上、生命受到緊迫威脅才能防衛(wèi)。

　　僅從網(wǎng)絡(luò)上的反響來看，有關(guān)判決與多數(shù)民意并不同調(diào)。盡管司法并非總要跟在民意的背后，看民意“臉色”行事，甚至司法有時(shí)還需要矯正盲從的“民意”，但如果一份判決在“良善”、“公正”等基本維度上與多數(shù)民意相悖離，那相關(guān)辦案單位和人員有必要進(jìn)行檢思反省。

　　捍衛(wèi)公平正義，公檢法都有責(zé)在身。辦案者也只有讓民眾切實(shí)感受到公平正義，才能經(jīng)得起法治考驗(yàn)、時(shí)間檢驗(yàn)。而該案引發(fā)輿情一邊倒，說明公眾從中感受出來的公平正義分量，離要求的“讓群眾在每一個(gè)案件中感受公平正義”，仍有不短的距離。

　　就此案而言，判決時(shí)如能給正常的人倫情理留下必要空間，能考慮到當(dāng)面凌辱自己母親導(dǎo)致的精神痛苦，那判決勢必會(huì)被更多人認(rèn)同。如今于歡已提出上訴，期待山東高院的判決能傳遞人倫情理的溫度。