有關(guān)道路交通安全的理解

　　雖然公路通車(chē)?yán)锍滩粩嘣黾?但仍然不能滿足車(chē)輛通行需要,交通擁擠、交通事故頻發(fā),交通安全狀況不斷惡化,造成巨大的人員和財(cái)產(chǎn)損失,道路交通安全成為影響交通事業(yè)發(fā)展的瓶頸。下面就是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)道路交通安全的理解相關(guān)資料，供大家參考。

　　有關(guān)道路交通安全的理解：

　　一、問(wèn)題的提出

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)自頒布以來(lái)，引起了社會(huì)各界關(guān)注。尤其對(duì)該法第76條關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故，民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，存在不同的理解，爭(zhēng)議不斷。[1]論者從不同的角度出發(fā)，認(rèn)為該法充分體現(xiàn)了人本主義的立法思想，充分保護(hù)了作為弱者的非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人利益;反對(duì)論者則認(rèn)為該法對(duì)行人的“偏袒”和對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的“苛刻”損害了社會(huì)公平，削弱了法律的權(quán)威性。[2]于是，侵權(quán)法學(xué)者紛紛在各大報(bào)紙上撰寫(xiě)文章，以表明自己觀點(diǎn)和態(tài)度，同時(shí)，對(duì)其他觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析。[3]這些觀點(diǎn)無(wú)疑對(duì)我們從宏觀上正確理解和適用該法第七十六條起到了積極的作用。但問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有解決，因?yàn)樵摋l及第17條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。我國(guó)將實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。該制度與原有的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系，就成為一個(gè)需要正確理解與適用的問(wèn)題。

　　更重要的是，隨著《道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，原有的《道路交通事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)隨之廢止?！掇k法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)也隨之失去法律效力?！兜缆方煌ò踩ā酚譀](méi)有規(guī)定人身?yè)p害賠償?shù)姆秶㈨?xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)。于是，因道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償，從特別法步入了普通法，在審判實(shí)踐中就適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)規(guī)定的生命、健康、身體遭受侵害的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，《辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)低于《解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)，《解釋》規(guī)定2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定，也就是說(shuō)，不管事故是發(fā)生于2004年5月1日前，還是發(fā)生于2004年5月1日后，只要是2004年5月1日后受理的，均適用《解釋》的規(guī)定。由此，2004年5月1日后受理，就成為適用《解釋》賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的惟一標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間，特別是對(duì)車(chē)輛所有人(即車(chē)主)與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的約定等均在所不問(wèn)。這就引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題，即新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題，已引起中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的關(guān)注。該委就此問(wèn)題向最人民法院咨詢，最高人民法院研究室以法研 [2004]81號(hào)《關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)，稱，“投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有關(guān)‘保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任’的約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效?！督忉尅肥┬泻?，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同。”《答復(fù)》對(duì)該問(wèn)題的回答是否適當(dāng)與全面，就成為另一個(gè)需要正確理解與適用的問(wèn)題。

　　二、第三者責(zé)任保險(xiǎn)與第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的關(guān)系

　　《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”故在我國(guó)法上，責(zé)任保險(xiǎn)即為第三者責(zé)任保險(xiǎn)。在《道路交通安全法》實(shí)施前，第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于自愿保險(xiǎn)的范圍，即投保人和保險(xiǎn)人通過(guò)自愿的方式，在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂保險(xiǎn)合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的一種保險(xiǎn)。

　　《道路交通安全法》第17條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。”該規(guī)定中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)與《保險(xiǎn)法》第50條第 2款規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)相同，不同的是該責(zé)任保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，即指依照國(guó)家的法律規(guī)定發(fā)生效力或者必須投保的保險(xiǎn)，而不是當(dāng)事人自愿購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)。可以看出，二種保險(xiǎn)均屬于責(zé)任保險(xiǎn)，這是相同點(diǎn)。

　　二者的主要區(qū)別是：(1)前者是自愿的;后者是強(qiáng)制的，即法定的。(2)前者的目的集合危險(xiǎn)，分散損失;[4]后者不僅包括前者的功能，而且更重要的是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。[5](3)前者，保險(xiǎn)公司以贏利為目的;后者則不以贏利為目的，在保費(fèi)與賠付之間總體上應(yīng)做到保本微利。(4)前者屬于自愿的保險(xiǎn)，故，保險(xiǎn)人是否決定承保、如何承保或承保的多少均有選擇余地;后者則屬于強(qiáng)制或法定保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不得拒絕投保人投保，即屬于強(qiáng)制締約。[6] (5)前者屬于商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以其他保險(xiǎn)捆綁銷(xiāo)售;后者則屬于法定責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不得與其他保險(xiǎn)捆綁銷(xiāo)售。(6)前者的保險(xiǎn)金額與保費(fèi)，原則上由當(dāng)事人協(xié)商確定;后者則由保監(jiān)會(huì)做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展適時(shí)調(diào)整。其他國(guó)家和地區(qū)的立法，有相同的規(guī)定。如日本《汽車(chē)損害賠償法》第13條。 [7]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《臺(tái)灣強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》第25條。[8]

　　綜上，第三者責(zé)任保險(xiǎn)與第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不是一回事。不能將《保險(xiǎn)法》上的第三者責(zé)任保險(xiǎn)等同于《道路交通安全法》上的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。將二者混同的觀點(diǎn)，都將導(dǎo)致對(duì)《道路交通安全法》的錯(cuò)誤理解，更將導(dǎo)致不妥當(dāng)?shù)倪m用。關(guān)于二者的關(guān)系，在適用時(shí)，有三種情形應(yīng)引起注意：

　　(一)作為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人能否在投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)后，投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，如能投保，發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司如何進(jìn)行理賠?

　　如前所述，二種保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)。而責(zé)任保險(xiǎn)又屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第41條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)[9]的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。” 該規(guī)定是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限定原則的具體體現(xiàn)。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)后，可投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)。但各保險(xiǎn)人賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。需要注意的是，該條適用的前提是保險(xiǎn)險(xiǎn)種均屬商業(yè)保險(xiǎn)，基于保險(xiǎn)當(dāng)事人的自愿而發(fā)生，因此，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，而第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于法定保險(xiǎn)的情形下，不能適用該條后句，即除保險(xiǎn)合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)先由承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠，不足部分，再由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠。但各保險(xiǎn)人的賠償?shù)目偤筒坏贸^(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。這樣適用的目的在于充分尊重保險(xiǎn)當(dāng)事人的意思自治，體現(xiàn)約定優(yōu)先的民商法原理。另外，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立目的是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。而第三者責(zé)任保險(xiǎn)的目是主要是為了被保險(xiǎn)人的利益，即分散損失而設(shè)立的。二者相比較，首先由第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償，能更充分保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

　　(二)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人先后向不同的保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，各保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?

　　對(duì)該問(wèn)題，因我國(guó)還未制定第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法，所以，在我國(guó)法上沒(méi)有規(guī)定。在司法實(shí)踐上發(fā)生此類案件，可以借鑒日本《汽車(chē)損害賠償保障法》第 82條之2[重復(fù)契約情形的免責(zé)]的規(guī)定，即就一輛汽車(chē)締結(jié)二個(gè)以上的責(zé)任保險(xiǎn)(在此指第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn))契約，保險(xiǎn)公司就上述契約中最早締結(jié)的契約以外的契約，免除在與最早締結(jié)的契約的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的因汽車(chē)運(yùn)行事故產(chǎn)生的損害真補(bǔ)、損害賠償額的支付、先付金的支付。[10]該條規(guī)定確定了投保時(shí)間優(yōu)先規(guī)則，由最早締結(jié)保險(xiǎn)契約的保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其后的保險(xiǎn)公司免責(zé)。同為法定保險(xiǎn)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，適用投保時(shí)間優(yōu)先規(guī)則，能充分體現(xiàn)法律的公平與公正。但無(wú)論如何，不得超過(guò)保險(xiǎn)契約約定的保險(xiǎn)金額。同時(shí)，對(duì)法定免責(zé)事項(xiàng)以外的賠償，其他保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　(三)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上車(chē)輛共同致人損害，保險(xiǎn)人之間應(yīng)如何承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?

　　根據(jù)《解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或使用人之間，在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情況下，[11]只要其違反操作規(guī)范 [12]的行為直接結(jié)合而共同致人損害的，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者使用人之間即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但作為承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)公司之間對(duì)此應(yīng)如何承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)有法上沒(méi)有規(guī)定。可資借鑒的是臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》第34條：“汽車(chē)交通事故系由數(shù)汽車(chē)所共生或涉及數(shù)汽車(chē)者，依下列規(guī)定處理：

　　一肇事汽車(chē)全部或部分為被保險(xiǎn)汽車(chē)者，受害人或受益人得在本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，請(qǐng)求各被保險(xiǎn)汽車(chē)之保險(xiǎn)人連帶給付保險(xiǎn)金。“[13]該條規(guī)定設(shè)立了各保險(xiǎn)公司對(duì)支付保險(xiǎn)金負(fù)連帶責(zé)任。結(jié)合我國(guó)以及其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)立法，可以證明上述立法可以適用于我國(guó)司法實(shí)踐。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定：”保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。“《道路交通安全法》第76條第1 款規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。“日本《汽車(chē)損害賠償保障法》第 16條第1款：”第三條規(guī)定的保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，受害人可以政令之規(guī)定，在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付損害賠償額。“[14]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》第28條規(guī)定：”被保險(xiǎn)汽車(chē)發(fā)生汽車(chē)交通事故時(shí)，受益人[15]得在本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為受害人可以直接以保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟主張損害賠償，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人負(fù)有無(wú)條件支付義務(wù)。這種請(qǐng)求權(quán)是法定的請(qǐng)求權(quán)，并且獨(dú)立存在。[16]當(dāng)受害人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金時(shí)，各保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)連帶責(zé)任，使受害人及時(shí)、足額地得到賠償，有利于受害人利益的保護(hù)。

　　三、《答復(fù)》回答的問(wèn)題是否適當(dāng)、全面

　　《答復(fù)》回答的問(wèn)題從總體上看，是適當(dāng)?shù)?。因?yàn)槠鋵⒑贤栽冈瓌t作為解決在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定適用《辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償?shù)姆秶㈨?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，而適用于《辦法》失效，而《解釋》生效后保險(xiǎn)人承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償。同時(shí)，規(guī)定《辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償?shù)姆秶?、?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)只是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)事人約定優(yōu)先適用的原理，也是正確的。在此前提下，保險(xiǎn)當(dāng)事人的約定適用《辦法》，該約定當(dāng)然不依《辦法》失效而無(wú)效。但是否完全適當(dāng)呢?回答是否定的。理由是：(1)雙方簽訂合同時(shí)的法律條件是《辦法》，而發(fā)生交通事故時(shí)，適用的是《解釋》，而《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比《辦法》高得多。如《辦法》第37條第8項(xiàng)規(guī)定，死亡補(bǔ)償費(fèi)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。而《解釋》第29條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。適用后者比前者高出近一倍。在此情形下，完全可以適用情形變更原則，而適用《解釋》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。因?yàn)?，法律條件的變化屬于不可抗力的范圍，[17]不可歸責(zé)于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，使保險(xiǎn)合同關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無(wú)法預(yù)料的變化，若繼續(xù)維持原有的保險(xiǎn)合同，則對(duì)被保險(xiǎn)人顯失公平，所以人民法院有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行變更。[18] (2)責(zé)任保險(xiǎn)合同屬于附合合同，也稱格式合同，是指一方實(shí)際上只限于服從、接受或者拒絕他方提出的條件而成立的合同。[19]由此法律特征所決定，對(duì)保險(xiǎn)合同應(yīng)適用何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，完全是由保險(xiǎn)公司決定的，被保險(xiǎn)人沒(méi)有任何選擇的權(quán)利。保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，適用了《辦法》，而在其失效后，保險(xiǎn)公司完全可以適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行賠償。這才能充分體現(xiàn)雙方的平等。(3)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人只是重視保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高保險(xiǎn)金額，而對(duì)適用何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行賠償，卻往往并不關(guān)心。但實(shí)際上，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)卻是至關(guān)重要的，因?yàn)?，在保險(xiǎn)金額確定的前提下，只有賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)才具有重要意義。而保險(xiǎn)公司卻時(shí)常不向投保人說(shuō)明該條款的重要意義，沒(méi)有履行如實(shí)告知的義務(wù)。[20]因此，適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，就順理成章了。(4)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復(fù)》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復(fù)》的約束。

　　另外，《答復(fù)》沒(méi)有回答保險(xiǎn)合同中沒(méi)有約定適用《辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)如何處理。這是其不全面的表現(xiàn)。對(duì)此，除了上述理由外，還可采《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，人民法院應(yīng)解釋為適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是適用《辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。