哥窯是文獻(xiàn)中記載的宋代五大名窯之一，歷來受到收藏家、鑒賞家、考古學(xué)家等專家學(xué)者的重視和關(guān)注，對哥窯的課題研究從未間斷且方興未艾。然而迄今未找到確切窯址。哥窯瓷器非常珍貴，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全世界大約有一百余件，遠(yuǎn)少于元青花的存世數(shù)量。那你知道怎么鑒別古代哥窯的拍賣呢?以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的古代哥窯的鑒定和拍賣，希望能幫到你。

　　古代哥窯　　

據(jù)統(tǒng)計(jì)，全世界大約有一百余件，遠(yuǎn)少于元青花的存世數(shù)量。關(guān)于哥窯的文獻(xiàn)記載最早可見于明代《宣德鼎彝譜》：“內(nèi)庫所藏柴、汝、官、哥、鈞、定各窯器皿……”，由于柴窯被傳為五代所燒;故后世只列五大名窯，即官、哥、汝、定、鈞。

　　作為五大名窯之一的哥窯，隨著文獻(xiàn)資料的不斷發(fā)現(xiàn)和考古資料的不斷充實(shí)，對哥窯的認(rèn)識已漸趨清晰。然而;由于缺乏同代文獻(xiàn)，且后代文獻(xiàn)常是一鱗半爪，零零碎碎，有的還互相矛盾，目前仍無法揭開層層面紗，呈現(xiàn)它的真實(shí)面目。

　　雖然數(shù)十年來與哥窯相關(guān)的考古實(shí)物資料不斷增多，并且也依據(jù)這些實(shí)物資料解決了一些懸而未決的問題，但在驚喜之后，驀然回首，人們發(fā)現(xiàn)，這些實(shí)物資料以及由此而得出的結(jié)論往往與文獻(xiàn)記述無法對應(yīng)，有些甚至南轅北轍。因此，哥窯問題依然迷霧重重。

　　古代哥窯的鑒別方法：

　　1、看光澤，哥窯屬于無光釉，表面呈油脂光澤，與通常瓷器的釉面的玻璃光澤截然不同。

　　2、看開片，哥窯開片典型特征是金絲鐵線，較粗琉的黑色裂紋交織著細(xì)密的紅、黃色裂紋。片紋密而不疏，曲而不直，呈不規(guī)則分布。

　　3、看底足，圈足底邊狹窄平整，非寬厚凹凸，足之內(nèi)墻深長，足之外墻淺短，難以用手指提拿起來，沒有掛釉的地方，為鐵黑色。

　　4、看氣泡，哥窯器釉層厚，釉內(nèi)含有氣泡，像珠粒一樣若隱若現(xiàn)，民間又“聚沫攢珠”的說法，沒有氣泡的哥窯肯定是假貨，這是辨別真假哥窯器的一個最常采用的方法。

　　哥窯之謎

　　哥窯恰如一顆色彩絢麗光芒四射的夜明珠，人們只能遠(yuǎn)望它耀眼的光環(huán)，而無法目睹它真實(shí)的風(fēng)采。

　　現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的真正論及哥窯最早的文獻(xiàn)當(dāng)推明代陸深《春風(fēng)堂隨筆》：“哥窯，淺白斷紋，號百圾碎。宋時有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯，生二所陶青器純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類，生一所陶者色淡，故名哥窯?！标懮睿肿訙Y，上海人，弘治十八年進(jìn)士，卒于嘉靖二十三年(1545年)。

　　文中明確了哥窯燒造于龍泉的琉田，琉田今名大窯，為龍泉窯的中心產(chǎn)區(qū)。然而明萬歷十九年(1591年)高濂的《遵生八箋》又有別論：“官窯品格大率與哥窯相同……二窯燒造種種未易，悉舉例可見，所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也，窯在杭之鳳凰山下……哥窯燒于私家，取土俱在此地。官窯質(zhì)之隱紋如蟹爪，哥窯質(zhì)之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳……”，文中“取土俱在此地”已將哥窯產(chǎn)地定為杭州。這一前一后的兩種說法，是明代文獻(xiàn)中最典型的關(guān)于哥窯的“產(chǎn)地說”。

　　明末和清代，論及哥窯的文獻(xiàn)越來越多，但多為抄錄詮釋前人著作的產(chǎn)物，沿襲《春風(fēng)堂隨筆》和《遵生八箋》之說。然而對于哥窯器物特征的描述倒是越來越具體，越來越清晰。綜合各類文獻(xiàn)資料，哥窯的特征為：胎色黑褐，釉層冰裂，釉色多為粉青或灰青。由于胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色，故有紫口鐵足之說;釉層開片有粗有細(xì)，較細(xì)者謂之“百圾碎”。

　　根據(jù)文獻(xiàn)提供的線索，人們在浙江龍泉的大窯和溪口找到了生產(chǎn)類似器物的窯址。其產(chǎn)品為黑胎開片，釉色以粉青和灰青為主，單色紋線，應(yīng)為入土所致，用墊餅墊燒。上述特征及燒造年代均與文獻(xiàn)所述完全相符。至此，宋代五大名窯的哥窯已成定論，其燒造年代為南宋中晚期，產(chǎn)地為浙江龍泉。

　　然而，不久后人們發(fā)現(xiàn)了一類與哥窯特征相符的，而與龍泉產(chǎn)的哥窯特征有別的器物。此類器物亦為黑胎開片，紫口鐵足，但其釉色多為炒米黃，亦有灰青;紋線為黑黃相間，俗稱“金絲鐵線”;用支釘支燒，器型亦不同。由于此類器物僅故宮博物院、上海博物館、臺北故宮博物院等有少量收藏，而不見于墓葬出土，故被稱為“傳世哥窯”，而稱龍泉所產(chǎn)為“龍泉哥窯”。

　　20世紀(jì)90年代起，人們對傳世哥窯進(jìn)行深入研究，但由于傳世哥窯的窯址無蹤可覓，對其性質(zhì)及年代一時難有定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳世哥窯應(yīng)為文獻(xiàn)所述南宋修內(nèi)司官窯。其理由是，根據(jù)南宋顧之薦《負(fù)暄雜錄》所述理解，修內(nèi)司官窯產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于郊壇下官窯，但修內(nèi)司官窯至今無影無蹤，更無從知曉其產(chǎn)品面目，而現(xiàn)有實(shí)物資料僅有傳世哥窯質(zhì)量似乎優(yōu)于郊壇下，因此傳世哥窯當(dāng)為修內(nèi)司官窯。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂傳世哥窯其實(shí)就是元代孔齊《至正直記》所述的哥哥洞窯，其年代應(yīng)為元代。至此，傳世哥窯仍是一團(tuán)迷霧，但一般認(rèn)為，其年代并非宋代，而是元代。