杠桿交易，顧名思義，就是利用小額的資金來進行數(shù)倍于原始金額的投資，以期望獲取相對投資標的物波動的數(shù)倍收益率，抑或虧損，下面就讓學習啦小編帶你們一起具體了解一下外匯保證金杠桿是什么吧。

　　外匯保證金杠桿原理

　　杠桿交易，顧名思義，就是利用小額的資金來進行數(shù)倍于原始金額的投資，以期望獲取相對投資標的物波動的數(shù)倍收益率，抑或虧損。外匯經(jīng)紀商提供的杠桿比例包括1:10、1:20、1:50、1:100、1:200、1:300、1:400、1:500等。在杠桿交易過程中，由于保證金的增減不以標的資產(chǎn)的波動比例來運動，因此具有較大的風險性。

　　外匯保證金杠桿的背景

　　在談論這一問題之前，我們需要了解為何市場上會出現(xiàn)關于設置杠桿上限的辯論：理由很簡單，1月15日瑞士央行將瑞郎與歐元匯率脫鉤讓整個外匯市場遭受了罕見的沖擊，高度杠桿化的交易被認為是導致部分投資者、外匯經(jīng)紀商乃至流動性供應商賬戶赤字的主要原因。

　　于是，各國監(jiān)管機構開始醞釀像美國監(jiān)管者一樣對零售外匯交易杠桿比例進行限制?？梢源_定的是，從長期來看杠桿比例上限的設置能夠降低外匯行業(yè)的系統(tǒng)性風險，但即期內(nèi)草率地強行推行這一政策恐怕不能解決核心問題，同時也會損及行業(yè)的健康發(fā)展。

　　外匯保證金杠桿的裨益

　　A. 低杠桿化的資金容易被銀行間市場所接受

　　眾所周知，在銀行間市場進行交易的那些Big Boys，他們的往來資金都是不存在杠桿的，這些大佬們對于高度杠桿化的“有毒資金”通常持不待見的立場。

　　而對于提供銀行間市場接入服務的Prime Broker來說，黑色星期四的出現(xiàn)也使得他們對接對沖基金或大型經(jīng)紀商的意愿大幅降低，這一情形被認為很可能對整體外匯市場交易量造成嚴重沖擊。

　　據(jù)了解，部分提供PB業(yè)務的銀行之所以選擇退出這項業(yè)務，正是因為吸納高杠桿化資金帶來的風險過大。那么可以想象，等到整個零售外匯市場的杠桿比例被全局性地下調(diào)后，PB們將會樂意重新開放這一通道。

　　B. 有助普通投資者培養(yǎng)風控意識

　　杠桿，固然是外匯交易最吸引投資者的特色之一，但高倍率的杠桿所伴隨的風險也是常人所難以接受的。降低杠桿比例，有助于投資者在風控時代下培養(yǎng)更好地風控意識。

　　正如中國最大的外匯中文服務商通匯國際所說的那樣，“外匯交易理應充滿刺激和興奮點，但如果你想要最求賭場般的刺激，那么你的歸屬應該是某個實際的賭場，而非外匯市場。”

　　外匯保證金桿桿的約束

　　A. 杠桿并非引發(fā)匯市動蕩的核心因素

　　首先一個問題，1月15日黑色星期四的發(fā)生并不能簡單歸咎于杠桿化的資金，因為瑞士央行發(fā)布的重磅炸彈已經(jīng)超出了正常風控管理下的承受范圍，數(shù)年間發(fā)生的重要突發(fā)事件在這枚炸彈面前居然變得毫無威脅。

　　對于一家央行來說，維護該國匯率價格的穩(wěn)定是其基本職責之一，央行應盡一切可能防止匯價出現(xiàn)無序波動，具有代表性的央行包括日本央行、美聯(lián)儲等。所以，沒有人會料想瑞士央行會在明知此舉會引爆市場的前提下依然為之。

　　試想：如果瑞士央行沒有此般突如其來的脫鉤舉措，整個匯市可能還像往常一樣有序運作。所謂的設置杠桿上限之策更是無從說起。

　　B. 設置杠桿上限不利于零售外匯業(yè)務發(fā)展

　　毫無疑問，如果有關杠桿上限的強制性法規(guī)最終出臺，那么相關經(jīng)紀商的零售外匯業(yè)務必將受到明顯影響。通常情況下，監(jiān)管機構收緊政策將導致市場活性的明顯弱化，如美國商品期貨交易委員會(CFTC)與美國全國期貨協(xié)會(NFA)此前推出的2000萬美元凈資產(chǎn)門檻一度將諸多外匯經(jīng)紀商“趕出”美國市場。

　　對于投資者而言，習慣于操作高杠桿的資深投資者突然被強制降低杠桿比例將可能會嚴重打亂其日常交易策略。即便是對于散戶投資者，很顯然高杠桿交易對其的吸引力也明顯高于低杠桿交易。

　　C. 草率設置杠桿上限恐引發(fā)不公平競爭

　　在主要外匯監(jiān)管者隊列中，目前只有美國監(jiān)管機構設置了50倍的杠桿比例上限(小幣種的杠桿比例上限甚至低至20倍)，此舉配上2000萬美元凈資產(chǎn)門檻令該國零售外匯行業(yè)發(fā)展大受限制。可以借鑒的是，一旦英國金融行為監(jiān)管局(FCA)和澳大利亞證券投資委員會(ASIC)走上美國監(jiān)管者的老路，那么那些未設置杠桿比例上限的國家將吸納更多的零售外匯業(yè)務，從而導致不公平市場競爭的出現(xiàn)。

　　同樣的，遵循杠桿上限的經(jīng)紀商在接受其他國家“未受限制”的零售客戶時，監(jiān)管機構也將面臨頭疼的問題。比如CFTC已經(jīng)開始考慮是否對這部分“有毒的海外游資”采取收緊政策。