民間借貸利率的管制
民間借貸利率的管制
改革開放以來，國家出自維持正規(guī)金融地位、維持社會穩(wěn)定等諸因素，對民間借貸利率進(jìn)行約束。 下面由學(xué)習(xí)啦小編為你分享民間借貸利率的管制的相關(guān)內(nèi)容，希望對大家有所幫助。
民間借貸利率的管制與淵源
首先，最有影響力的當(dāng)屬1991年最高人民法院的司法解釋(內(nèi)容載《互聯(lián)網(wǎng)金融法律與風(fēng)險控制》第159頁)，規(guī)定民間借貸利率高于同期貸款利率四倍以上的部分不予以保護(hù)。目前一年期銀行貸款基準(zhǔn)利為6%左右，如果年化收益率超過24%，也即P2P網(wǎng)貸平臺如果給雙方給定的利率過高，可能給投資者帶來如下風(fēng)險。一旦發(fā)生訴訟，法院不會對年化收益超過24%的那部分給予司法上的支持。這則司法解釋意謂著投資者對超過的部分失去勝訴的機(jī)會。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，如果借款人預(yù)先向投資人支付了所有借款利息，就算后來返悔，請求法院判決投資人返還超出24%的收益部分，法院通常亦不予支持。這方面已經(jīng)有諸多相關(guān)的案例支持(參見【2010】浙商外終字第7號)。另外，不少網(wǎng)貸平臺在給定的年化收益率之外(通常為20%以下)，還有各種名目繁多的平臺管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等，使得借款人最后支付的綜合費(fèi)率遠(yuǎn)超過24%(尤其一些線下的借貸中介公司常見)。平臺管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等是否可以視為利息的一部分?沒有用法律對之作明確規(guī)定，在司法審判中亦罕有此類認(rèn)定。所以，某程度可視為一些網(wǎng)貸平臺借之合法規(guī)避法律限制的一種手段。
其次，2001年4月4日中國人民銀行對高利貸標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定：高于銀行同期貸款利率三倍，即認(rèn)定為高利貸。對此，可參見《中國人民銀行辦公廳關(guān)于高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的函》(載《互聯(lián)網(wǎng)金融法律與風(fēng)險控制》第155頁)。不過，央行沒有明確規(guī)定對高利貸行為應(yīng)該采取何種禁止措施或處罰。在實(shí)踐中，央行對民間借貸沒有執(zhí)法權(quán)，也根本無力限制或處罰高利貸行為。
高利貸的標(biāo)準(zhǔn)(三倍問題)由央行確定，四倍問題由最高院確定，后者在司法中有直接的法律效率。
不過，在不到一個月(即2001年4月26日)，央行發(fā)文規(guī)定，若民間借貸利率超過最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)。但是，在該文件中央未明確表態(tài)此4倍問題是否屬于界定高利貸的標(biāo)準(zhǔn)。
至2002年1月，央行終于確定在民間個人借貸中，雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動)的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。至此，央行的標(biāo)準(zhǔn)與司法解釋合一了。
近年，業(yè)界對民間借貸利率管制多有抱怨。比如貸邦尹先生認(rèn)為，利率市場化改革已經(jīng)推進(jìn)多年，國家機(jī)構(gòu)還不對不合時宜的規(guī)定做修正。即使是銀行貸款利率也已經(jīng)市場化了，央行與最高法關(guān)于利率市場化的規(guī)定還有什么意義?連最基本的價格都不能由市場決定，那還是什么市場?
從P2P網(wǎng)貸業(yè)發(fā)展趨勢來看，自2013年以來，P2P網(wǎng)貸平臺給出的年化收益率呈逐漸下漸趨勢，現(xiàn)在年化收益率達(dá)到20%及以上的知名平臺并不多見。如果這種趨勢維持下去，上述關(guān)于四倍的規(guī)定即使政府機(jī)構(gòu)不調(diào)整，也逐漸在社會上會失去意義。
最后補(bǔ)充一點(diǎn)歷史知識，對借貸利率的管制，在中國有非常悠久的歷史。清朝法律規(guī)定，民間私下放貸及典當(dāng)，每月利息不得超過三分。依此推算，一年收益率不得超過36%，遠(yuǎn)比現(xiàn)在的高利貸標(biāo)準(zhǔn)寬容。不過，當(dāng)時相應(yīng)的懲罰措施要比時下制度嚴(yán)厲。法律規(guī)定，放款人違背此項限制，笞四十下，情節(jié)嚴(yán)重的杖八十下，這夠違法者受的了。超出的部分利息，以贓款數(shù)額多少對放款人論處。更值得關(guān)注是，1991年最高法院出臺關(guān)于四倍標(biāo)準(zhǔn)問題時，當(dāng)年一年至三年期金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率是9%，則四倍的限定正好也是36%。
清朝的這條法律繼承自明朝，兩者一致。當(dāng)然，中國法的特點(diǎn)之一，是紙面上的法與實(shí)踐中的法并不一致。上述法條更多表達(dá)了統(tǒng)治者對高利貸的否定態(tài)度，并不意味著真執(zhí)行。在我所研讀過的近僅個各類清代民事案件中，僅因違背上述規(guī)定而受懲的放貸人似乎并未見過。
不管如何，由此可見中國民間借貸利率的管制，有很長的淵源，要想去除之，絕非一朝之功可完成。法律的出發(fā)點(diǎn)，多出于社會穩(wěn)定考慮，但也可能負(fù)面影響民間金融的繁榮。畢竟，市場調(diào)控過多依賴有形之手，未必見效。
附相關(guān)法規(guī)：
1.《中國人民銀行辦公廳關(guān)于高利貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的函》(銀辦函[2001]182號2001年4月4日)：原則同意將超過銀行同期同類貸款利率(不含浮動)4倍的高利貸行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)下調(diào)，修改為“借貸利率高于法律允許的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動)3倍的為高利借貸行為”。
2.《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(1991年8月13日法(民)<1991>21號)規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。(載《互聯(lián)網(wǎng)金融法律與風(fēng)險控制》第159頁)。
3.《中國人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會不特定對象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復(fù)》(銀辦函[2001]283號，2001年4月26日)：若利率超過最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)。
4.《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》(銀發(fā)[2002]30號2002年1月31日)：民間個人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動)的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為(載《互聯(lián)網(wǎng)金融法律與風(fēng)險控制》第156頁)。
5.《大清律例》卷十四《戶律·錢債》：“凡私放錢債及典當(dāng)財物，每月取利，并不得過三分。年月雖多，不過一本一利。違者，笞四十，以余利計贓。重者，坐贓論，罪止杖一百。”
6.《大明律》卷第九《戶律六·錢債》：“凡私放錢債及典當(dāng)財物，每月取利，并不得過三分。年月雖多，不過一本一利。違者，笞四十，以余利計贓。重者，坐贓論，罪止杖一百。”
可能感興趣的相關(guān)文章：
2.最高院關(guān)于民間借貸案件的亮點(diǎn)解釋
3.貸款利率上限