律師辯論口才技巧方法
在法庭上，律師必須將自己對(duì)案件的觀點(diǎn)和意見(jiàn)很好地表達(dá)出來(lái)，因此律師的口才非常重要。下面是小編為大家整理的關(guān)于律師辯論口才技巧方法，希望對(duì)您有所幫助!
律師法庭辯論技巧
(一)直接反駁法
被告人及辯護(hù)人在庭審辯論中有時(shí)回避實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，抓住表面特征來(lái)掩蓋事實(shí)真相，在次要枝節(jié)問(wèn)題上做文章。公訴人可以采取抓住主要矛盾，攻擊要害的直接反駁法進(jìn)行答辯。所謂直接反駁法，就是抓住對(duì)方的錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)，主動(dòng)出擊進(jìn)行反駁，以期掌握辯論主動(dòng)權(quán)，奪取制高點(diǎn)，促使對(duì)方陷入被動(dòng)。如一位律師在張某搶劫案辯護(hù)中提出張某的行為不構(gòu)成搶劫罪，理由是張某沒(méi)有實(shí)施暴力，僅僅是揚(yáng)了一下拳頭，被害人就把物品留下了，故被告人的行為只構(gòu)成搶奪罪。顯然辯護(hù)律師的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，公訴人感覺(jué)到此案的關(guān)鍵是被告人是否使用暴力，抓住這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，將一說(shuō)即明，因而公訴人運(yùn)用直接反駁法答辯：“搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力、威脅或者其他方法強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。可見(jiàn)，暴力手段并不是構(gòu)成搶劫罪的唯一條件，采用語(yǔ)言、用某種動(dòng)作或示意進(jìn)行威脅的手段同樣也能構(gòu)成搶劫罪，被告人張某對(duì)被害人揚(yáng)了一下拳頭，是以將要實(shí)施暴力相威脅，實(shí)質(zhì)是實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人恐懼不敢反抗，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，這就是一種用暴力脅迫進(jìn)行搶劫的行為，完全符合搶劫罪的特征”。由于公訴人抓住了答辯要點(diǎn)，使辯護(hù)人啞口無(wú)言。采用直接反駁法一定要認(rèn)真地分析對(duì)方觀點(diǎn)錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)，然后抓住其錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)進(jìn)行答辯，這是取勝的關(guān)鍵。
(二)避實(shí)就虛法
庭審辯論中，公訴人無(wú)法左右被告人的意志，特別是被告人往往在承認(rèn)自己部分行為的同時(shí)，當(dāng)庭否認(rèn)其犯罪故意，對(duì)此如從證據(jù)等實(shí)處直接反駁，對(duì)方會(huì)采用“死豬不怕開(kāi)水燙”的方式堅(jiān)持自己辯解，公訴人缺少最直接的證據(jù)而難于揭穿被告人辯解的虛假性，使辯論陷于被動(dòng)。此時(shí)，公訴人可采用避實(shí)就虛法進(jìn)行答辯，即暫時(shí)回避難以直接回答的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，抓住對(duì)方之“虛”，選擇其薄弱環(huán)節(jié)連連進(jìn)攻，一攻到底，把對(duì)方的“虛”問(wèn)題辯論清楚后，實(shí)質(zhì)問(wèn)題便迎刃而解。如張某盜竊一案，張某趁好友李某家中無(wú)人之機(jī)盜走一輛摩托車，被告人當(dāng)庭供稱是借車。公訴人沒(méi)有和被告人在借車與偷車這實(shí)質(zhì)問(wèn)題上直接糾纏，抓住被告人當(dāng)天到李家去過(guò)兩次而未提出借車這一情節(jié)進(jìn)攻，另辟蹊徑地向被告人發(fā)問(wèn)：“你以前供述這天到李家去過(guò)兩次，屬實(shí)嗎?”被告人表示屬實(shí)。公訴人又問(wèn)：“這兩次李家有人嗎?”被告人回答“有”，公訴人乘勢(shì)出擊：“李家有人，你不向車主借車，家中無(wú)人你卻將車開(kāi)走，難道這是借車嗎?”被告人無(wú)奈承認(rèn)了不是借車，從而使偷車這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題得以證實(shí)。此案公訴人就是抓住了被告人先后二次到過(guò)李家而未提出借車這看似“虛”的事實(shí)，來(lái)揭露偷車的真相。
(三)設(shè)問(wèn)否定法
被告人及其辯護(hù)人在法庭辯論中往往無(wú)中生有，采用虛構(gòu)事實(shí)和理由來(lái)證明自己論題的手法。事實(shí)勝于雄辯，虛構(gòu)的論據(jù)是經(jīng)不起事實(shí)的檢驗(yàn)的，一旦事實(shí)被揭穿，謊言便不攻自破。對(duì)此，公訴人可欲擒故縱采用設(shè)問(wèn)否定法反駁：即公訴人要把已掌握的真實(shí)情況深藏不露，沿著對(duì)方虛構(gòu)的理由設(shè)問(wèn)，對(duì)方為自圓其說(shuō)而繼續(xù)制造虛假的論據(jù)，在讓其多說(shuō)的過(guò)程中，不斷暴露弱點(diǎn)，在不知不覺(jué)中與真實(shí)情況產(chǎn)生矛盾。后抓住其自相矛盾的地方，固定矛盾，采用“以子之矛，攻子之盾”的戰(zhàn)術(shù)，使辯方的各種矛盾現(xiàn)象自相攻擊，從而達(dá)到自我否定的目的。如蔡某盜竊摩托車一案，蔡某系刑滿釋放人員，其騎贓車被抓獲后，拒不辯解贓車系從別人手中購(gòu)買。而公訴人已經(jīng)掌握了其購(gòu)買時(shí)間與事實(shí)不符，對(duì)此公訴人如直接予以揭露，被告人可能會(huì)辯解是記憶錯(cuò)誤，這樣就無(wú)法認(rèn)定其是盜竊。對(duì)此公訴人采用了設(shè)問(wèn)否定法進(jìn)行答辯，首先對(duì)其購(gòu)買贓車的辯解不予否定，繼而發(fā)問(wèn)：“你是在何時(shí)從何人手中購(gòu)買?”被告人稱三個(gè)月前從一陌生人處購(gòu)買，公訴人又問(wèn)：“你買車的時(shí)間記的是否準(zhǔn)確?”被告人稱時(shí)間絕對(duì)沒(méi)記錯(cuò)，為固定矛盾，公訴人訊問(wèn)被告人為何記得準(zhǔn)確，被告人以為有機(jī)可乘便羅列了在三個(gè)月前購(gòu)買的理由，公訴人在出示被害人的車是在一個(gè)月前被盜的證據(jù)后指出：如果被告人講的是真的，那么就不應(yīng)該與實(shí)際情況相矛盾，既然與實(shí)際情況矛盾，說(shuō)明被告人講了假話。被告人只得當(dāng)庭認(rèn)罪。
(四)借言辯駁法
實(shí)際上是以言駁言，即對(duì)辯護(hù)人的意見(jiàn)、觀點(diǎn)不從正面進(jìn)行反駁答辯，避免直接交鋒，而采用迂回的策略，避開(kāi)對(duì)方的氣勢(shì)，不受對(duì)方思路的牽制，而是若無(wú)其事地將辯論對(duì)手的錯(cuò)誤觀點(diǎn)擱在一旁“置之不理”，借用被告人的供述和證人證言剖析辯護(hù)觀點(diǎn)的虛偽性。這種辯論方法適用于駁斥缺乏事實(shí)根據(jù)的空談。如在一起受賄案件的法庭辯論中，辯護(hù)人以被告人翻供為由為被告人作無(wú)罪辯護(hù)，公訴人沒(méi)有直接揭露被告人犯罪，而是簡(jiǎn)短地問(wèn)被告人幾個(gè)問(wèn)題：一是你的下屬會(huì)誣陷你嗎?答不會(huì);二是你的女兒會(huì)誣陷你嗎?答不會(huì);三是你的女兒會(huì)誣陷你嗎?答不會(huì)。公訴人進(jìn)而提出既然他們都不會(huì)誣陷你，那么他們證實(shí)你受賄你怎么解釋?被告人沉默不語(yǔ)，不能自圓其說(shuō)。被告人辯護(hù)觀點(diǎn)有時(shí)自相矛盾、缺乏邏輯，對(duì)此可借助其言進(jìn)行反駁。如一辯護(hù)人以贓物未追回，無(wú)實(shí)物的情況下估價(jià)過(guò)高為由對(duì)價(jià)格鑒定提出質(zhì)疑。公訴人回答：“價(jià)格是物價(jià)部門根據(jù)失主的證言進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查后得出的結(jié)論，正是由于贓物未追回才叫做估價(jià)鑒定，辯護(hù)人也未見(jiàn)到贓物，憑什么斷言估價(jià)過(guò)高呢?”此案辯護(hù)人利用贓物未追回作前提得出估價(jià)過(guò)高的結(jié)論，那么借辯護(hù)人“贓物未追回”之言，推出“未見(jiàn)贓物憑什么斷言估價(jià)過(guò)高呢?”的結(jié)論，使辯護(hù)人無(wú)言以對(duì)。
(五)引申歸謬法
正面指出辯護(hù)方的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)所在，固然是有力的反駁，但對(duì)荒謬的論題光靠指出實(shí)質(zhì)有時(shí)反而顯得無(wú)力，這時(shí)恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用引申歸謬法會(huì)收到很好的效果。引申歸謬法是形式邏輯的歸謬法在法庭辯論中的使用。即先假定對(duì)方的觀點(diǎn)為真，然后從這個(gè)假設(shè)為真的命題推導(dǎo)出一個(gè)或一系列荒謬的結(jié)論，從而得出對(duì)方觀點(diǎn)為假的辯論方法。在一起毀人容貌的傷害案中，辯護(hù)人提出：“毀人容貌，應(yīng)該是毀了容貌，使其血肉模糊，面目全非。受害人被刺后，雖然面部受傷，但最大的傷口現(xiàn)在已經(jīng)治好，僅留下面部不大的幾塊傷疤。因而沒(méi)有達(dá)到毀容程度，不能按重傷害對(duì)待”。公訴人從辯護(hù)人的這種荒謬的觀點(diǎn)出發(fā)，推導(dǎo)出以下結(jié)論：“按照辯護(hù)人的說(shuō)法，毀人容貌一定要達(dá)到血肉模糊，面目全非，那么只達(dá)到‘面目半非’、‘血肉分明’的程度，當(dāng)然不算是毀人容貌了。而且，被害人為了打官司，不能求醫(yī)治療，必須忍痛到開(kāi)庭審判，以保留‘原狀原形’，證明自己被傷害達(dá)到了何種程度的毀容，是輕傷害還是重傷害”。稍具常識(shí)的人就能知道這種結(jié)論是荒謬的，公訴人雖然沒(méi)有從行為事實(shí)犯罪的直接故意和實(shí)際造成嚴(yán)重后果的事實(shí)，從正面反駁辯護(hù)人，但是實(shí)際上已推翻了對(duì)方的論題，達(dá)到了反駁的目的。
律師在法庭上的口才技巧
①爛熟于心。律師在法庭演講之前必須對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)和法律條文了如指掌，如果是辯護(hù)演講，就要對(duì)起訴書進(jìn)行悉心研究。律師在法庭上所作的辯護(hù)演講是針對(duì)公訴人提出的起訴書所作的控告演講，是代表原告向被告人提出告發(fā)。不論何種演說(shuō)，一般都可能遭到對(duì)方的反駁，所以法庭演講常常是唇槍舌劍的`爭(zhēng)辯，要經(jīng)過(guò)反復(fù)爭(zhēng)辯才見(jiàn)分曉。在辯論中牢牢掌握主動(dòng)權(quán)、不僅使對(duì)方無(wú)懈可擊，而且能“尋機(jī)破敵”。如果律師對(duì)案情掌握不準(zhǔn)，那么在法庭辯護(hù)或控告中就會(huì)被對(duì)方打出破綻，甚至被駁得理屈詞窮，張口結(jié)舌。
②不離準(zhǔn)繩。律師在法庭上的全部演講，須嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。語(yǔ)言要準(zhǔn)確，既不能模棱兩可，也不能不著邊際。衡量法庭上演講口才的高低，往往不是“滔滔不絕”，而是“一針見(jiàn)血”。
③抓住重點(diǎn)。律師在法庭上的演講不可能面面俱到，必須選擇演講的“主攻方向”。如果是進(jìn)行刑事辯護(hù)演講，可根據(jù)案件的具體情況確定下述某一方面作為辯護(hù)的重點(diǎn)：
第一，從認(rèn)定事實(shí)方面進(jìn)行演講。如果起訴書對(duì)被告提出的根據(jù)與事實(shí)全部不符，可以作無(wú)罪辯護(hù);如果部分不符，可以作減輕罪責(zé)的辯護(hù)，或要求法庭延期審理，補(bǔ)充調(diào)查。
第二，從適用法律方面辯護(hù)。如果起訴書所認(rèn)定的罪名與犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)不符(例如：過(guò)失殺人起訴為故意殺人)均可提出辯護(hù)。
第三，從適用刑罰方面進(jìn)行辯護(hù)，根據(jù)法律和被告犯罪的事實(shí)，考慮在適用刑罰和量刑上是否恰當(dāng)，如果法庭對(duì)被告判處的刑罰過(guò)重，可以作減輕刑罰的辯護(hù)，或者根據(jù)被告人具有犯罪中止、自首、悔改等表現(xiàn)和情節(jié)，作出要求從輕、減輕或者免于刑事處罰的辯護(hù)。
④講究分寸。律師在法庭上的演講要按照事物的本來(lái)面目進(jìn)行客觀的表述，講事實(shí)不言過(guò)其實(shí)，講法律不言過(guò)其辭，忠實(shí)于法律和事實(shí)真象。律師在法庭上所講的話要合乎自己的身份，既要仗義執(zhí)言，又要有理、有利、有節(jié)。
⑤靈活變通。即在演講時(shí)不要機(jī)械死板地拿著辯護(hù)辭或上訴狀“照本宣科”。法庭上的訴訟活動(dòng)是由多方面當(dāng)事人參加的活動(dòng)，而且案件往往是復(fù)雜的，律師要在有限的時(shí)間內(nèi)或范圍內(nèi)做好演講準(zhǔn)備，對(duì)案情的認(rèn)識(shí)可能有一定的局限性，通過(guò)法庭調(diào)查和質(zhì)證，律師對(duì)案情產(chǎn)生新的了解和認(rèn)識(shí)，甚至在雙方辯論中，也可能形成新的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。因此，律師必須當(dāng)機(jī)立斷，在演講中改變或修正原來(lái)的觀點(diǎn)，如果缺乏必要的靈活變通，演講是不會(huì)成功的。
⑥注意辭令。律師既要善于使用詞匯、又要防止故意賣弄詞藻。質(zhì)樸的語(yǔ)言是最美的語(yǔ)言，華而不實(shí)的演講往往令人生厭，這里關(guān)鍵是遣詞造句必須嚴(yán)格服從表達(dá)內(nèi)容的需要。律師在法庭上的演講要出口成章，語(yǔ)言必須精練、緊湊、鮮明、生動(dòng)，要盡量使每一個(gè)詞句都成為辯護(hù)辭整體不可缺少的組成部分。此外還要注意吐詞清晰、聲音和諧、快慢適度。必要的地方可作重述，但需避免啰嗦。
辯護(hù)律師問(wèn)話技巧
律師的問(wèn)話技巧1、庭審前充分準(zhǔn)備
(1)認(rèn)真閱卷
庭審中，律師對(duì)被告人充分、有效的發(fā)問(wèn)是建立在對(duì)全部案件材料掌握的基礎(chǔ)上的。
只有掌握了全部案件材料，律師才能知道哪些證據(jù)與被告人的辯解能夠相互印證，同時(shí)，這些證據(jù)也需要被告人的辯解相印證，律師才有可能作為需要提出的問(wèn)題在庭審中對(duì)被告人發(fā)問(wèn)。
同樣，只有掌握了全部案件材料，律師才能知道哪些證據(jù)與被告人的辯解相矛盾，律師才能向被告人發(fā)問(wèn)，讓被告人在庭審中作出辯解，并用這一辯解去質(zhì)證與之有矛盾的對(duì)被告人不利的證據(jù)。
與被告人在庭審前的供述有矛盾的證據(jù)，也有助于幫助被告人在庭審中解釋這一供述的虛假性。
其次，如果律師在庭審前沒(méi)有認(rèn)真閱卷并準(zhǔn)確掌握案件事實(shí)，即使在庭審發(fā)問(wèn)時(shí)律師向被告人提出了問(wèn)題，被告人回答后律師也無(wú)從判斷被告人的回答是不是事實(shí)、是不是與其他證據(jù)能夠相互印證或是否與某些證據(jù)相矛盾，從而無(wú)法有效地與公訴人對(duì)抗和辯論。
在全部閱卷的基礎(chǔ)上，律師應(yīng)當(dāng)在庭審前重點(diǎn)審查、分析與被告人的供述和辯解有關(guān)的一些重要證據(jù)。
比如重點(diǎn)審查被害人的陳述、在場(chǎng)證人的證言等能夠直接證明案件主要事實(shí)的直接證據(jù)，分析這些證據(jù)在對(duì)案件事實(shí)的證明上與被告人的證明有哪些一致的地方，
有哪些不一致的地方，是被告人的辯解能夠得到更多的印證還是被告人的供述和被害人、在場(chǎng)證人的證言能夠得到更多的印證。
比如重點(diǎn)審查鑒定結(jié)論、物證、書證等客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，被告人的供述和辯解是否有與這些證據(jù)有矛盾的地方，是否能夠得到這些證據(jù)的印證。
(2)會(huì)見(jiàn)被告人，與被告人進(jìn)行充分的溝通
首先，律師應(yīng)當(dāng)給被告人具體解釋庭審的程序，特別是被告人對(duì)起訴書異議的程序和公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)其發(fā)問(wèn)的程序。
告訴被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待庭審、認(rèn)真回答上述人員的提問(wèn)，對(duì)自己不利的問(wèn)題，要及時(shí)提出充分、合理、有依據(jù)的反駁意見(jiàn)。
其次，律師應(yīng)當(dāng)就庭審需要發(fā)問(wèn)的問(wèn)題與被告人溝通。
律師準(zhǔn)備在庭審中提出什么問(wèn)題，想查清哪一個(gè)案件事實(shí)，完全可以在會(huì)見(jiàn)時(shí)先向被告人提出，聽(tīng)取被告人如何回答，必要時(shí)讓被告人進(jìn)行解釋。
在與被告人溝通時(shí)，律師還應(yīng)當(dāng)將自己發(fā)問(wèn)的總體思路和哪些問(wèn)題是重點(diǎn)問(wèn)題告訴被告人，讓被告人自己有一個(gè)具體的、充分的準(zhǔn)備。
律師還應(yīng)當(dāng)向被告人了解他對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)有無(wú)異議，如果有異議，是對(duì)整個(gè)犯罪事實(shí)都有異議，準(zhǔn)備做無(wú)罪辯解，還是對(duì)犯罪事實(shí)的部分事實(shí)和情節(jié)有異議，準(zhǔn)備做罪輕辯解。
必要時(shí)，律師可以聽(tīng)取被告人準(zhǔn)備在庭審中對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)提出異議的具體內(nèi)容，這樣，有助于律師擬定庭審發(fā)問(wèn)被告人的提綱，也有助于避免律師在發(fā)問(wèn)時(shí)重復(fù)。
律師在庭審中向被告人發(fā)問(wèn)，不是律師不知道相關(guān)的案件事實(shí)，也不是律師不知道被告人會(huì)怎么回答。
律師只有知道了相關(guān)的事實(shí)和被告人會(huì)如何回答的情況下才會(huì)這樣向被告人發(fā)問(wèn)。
律師發(fā)問(wèn)的主要目的是給被告人提供一個(gè)思路清晰、重點(diǎn)突出的自我全面辯解的機(jī)會(huì)，讓審判人員對(duì)有利于被告人的事實(shí)和情節(jié)有一個(gè)全面、清楚的了解。
(3)擬定書面的發(fā)問(wèn)提綱，并標(biāo)明被告人曾經(jīng)的供述和其他證據(jù)的情況
在認(rèn)真閱卷和與被告人充分溝通之后，律師應(yīng)當(dāng)擬定庭審發(fā)問(wèn)被告人的書面提綱。
在擬定提綱時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意一下幾個(gè)問(wèn)題：
一是律師發(fā)問(wèn)的整體思路應(yīng)當(dāng)與律師的辯護(hù)思路一致。
二是律師發(fā)問(wèn)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與質(zhì)證和辯論相銜接，并與辯護(hù)重點(diǎn)相一致。
三是律師發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分無(wú)罪辯解和罪輕辯解。
對(duì)于無(wú)罪辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人具體的無(wú)罪理由和依據(jù)重點(diǎn)發(fā)問(wèn)，沒(méi)有必要面面俱到。
對(duì)于罪輕的辯解，應(yīng)當(dāng)對(duì)公訴人沒(méi)有訊問(wèn)到的被告人具有的法定免除、減輕、從輕處罰的情節(jié)和酌定從輕處罰的情節(jié)進(jìn)行發(fā)問(wèn);對(duì)于公訴人訊問(wèn)的對(duì)被告人不利的事實(shí)和情節(jié)，被告人沒(méi)有解釋清楚的，律師應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地發(fā)問(wèn)，讓被告人及時(shí)予以澄清。
律師的發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)突出，對(duì)重大的情節(jié)和一般的情節(jié)，發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)詳略得當(dāng)，該詳?shù)膭t詳，該略的必須簡(jiǎn)短。
對(duì)于重大的從輕和減輕的量刑情節(jié)，除了應(yīng)當(dāng)證明該情況確實(shí)存在外，應(yīng)當(dāng)充分揭示出該情節(jié)對(duì)犯罪行為社會(huì)危害性及被告人人身危險(xiǎn)性的影響;對(duì)于一般的`量刑情節(jié)，一般情況下，問(wèn)清楚該情節(jié)確實(shí)存在即可。
另外，對(duì)于罪輕的事實(shí)和情節(jié)，應(yīng)當(dāng)一項(xiàng)一項(xiàng)列舉清楚，在詳略得當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上不要有遺漏。
四是律師發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)考慮到公訴人可能訊問(wèn)的問(wèn)題和被告人對(duì)起訴書異議的內(nèi)容，在盡量避免重復(fù)的情況下，盡可能形成思路完整、重點(diǎn)突出的發(fā)問(wèn)提綱。
五是應(yīng)當(dāng)注意避免誘導(dǎo)式訊問(wèn)。
發(fā)問(wèn)時(shí)需要做鋪墊的，要充分利用被告人在庭審前的辯解和被告人在庭審中對(duì)起訴書的異議和對(duì)公訴人訊問(wèn)的回答。
六是在發(fā)問(wèn)提綱上標(biāo)明與被告人的辯解能夠相互印證或有矛盾的證據(jù)及其所在卷宗的頁(yè)碼，以便于律師判斷被告人的回答是否符合自己的要求。
律師的問(wèn)話技巧2、針對(duì)被告人的認(rèn)知能力，采取讓被告人理解的方式發(fā)問(wèn)
律師對(duì)被告人發(fā)問(wèn)，不能出現(xiàn)被告人不理解律師發(fā)問(wèn)內(nèi)容和意圖的情況。
除了在庭審前與被告人充分溝通外，律師還要注意在庭審中發(fā)問(wèn)的語(yǔ)言表達(dá)方式。
因此，律師的發(fā)問(wèn)要簡(jiǎn)潔，不能鋪墊太多，否則可能會(huì)讓被告人弄不清律師的目的和意圖而不知所措，作出對(duì)被告人、對(duì)律師辯護(hù)不利的回答。
必要時(shí)，律師可以直接表明律師想要通過(guò)發(fā)問(wèn)知道的案件事實(shí)情況。
律師的發(fā)問(wèn)一定要讓被告人聽(tīng)明白，并且，不能引起被告人的誤解和歧義。
律師的問(wèn)話技巧3、采取與辯護(hù)律師職能相適應(yīng)的方式和語(yǔ)氣發(fā)問(wèn)
在庭審前，偵查、審查起訴人員對(duì)被告人的訊問(wèn)一般都是聲色俱厲，甚至不排除精神上施加壓力。
就是在庭審中，公訴人的訊問(wèn)語(yǔ)氣一般也是比較嚴(yán)厲的，審判人員往往也是這樣。
這種情況下，辯護(hù)律師絕對(duì)不能板起面孔，一臉嚴(yán)肅、語(yǔ)氣嚴(yán)厲地向被告人發(fā)問(wèn)。
辯護(hù)律師是被告人在法庭上唯一的希望和依賴，應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)問(wèn)將律師對(duì)其友善的態(tài)度和盡力維護(hù)其合法權(quán)益的職業(yè)責(zé)任感及時(shí)傳遞給被告人。
因此，辯護(hù)律師發(fā)問(wèn)的語(yǔ)氣應(yīng)當(dāng)緩和，讓被告人感覺(jué)他終于有機(jī)會(huì)充分闡述他對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，終于有機(jī)會(huì)講出自己罪輕、無(wú)罪的理由;辯護(hù)律師發(fā)問(wèn)的語(yǔ)氣還應(yīng)當(dāng)親切，讓被告人感覺(jué)到還有人愿意、有人準(zhǔn)備聽(tīng)取他對(duì)案件事實(shí)的陳述和理由。
發(fā)問(wèn)時(shí)，直接提被告人的名字即可，律師沒(méi)有必要在稱呼時(shí)在名字前加上“被告人”。
律師應(yīng)當(dāng)通過(guò)自己的發(fā)問(wèn)，在被告人感到備受壓抑的法庭的緊張氣氛中，為被告人爭(zhēng)取自由表達(dá)、充分表達(dá)的機(jī)會(huì)。
律師的問(wèn)話技巧4、注意發(fā)問(wèn)的方式，盡量避免公訴人的反對(duì)和審判人員的制止
首先，不要用誘導(dǎo)的方式發(fā)問(wèn)。
誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，指律師在發(fā)問(wèn)時(shí)，通過(guò)鋪墊，將需要被告人回答的內(nèi)容在發(fā)問(wèn)中直接表述出來(lái)的發(fā)問(wèn)方式。
這種發(fā)問(wèn)方式，混淆了發(fā)問(wèn)者和回答者與案件事實(shí)的關(guān)系，是任何調(diào)查事實(shí)程序明確禁止的。
因誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)被審判人員制止后，律師發(fā)問(wèn)的系統(tǒng)思路和重點(diǎn)問(wèn)題也可能因此受到影響。
其次，在發(fā)問(wèn)時(shí)，不要有明顯的重復(fù)。
對(duì)同一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題需要從不同角度、不同層次發(fā)問(wèn)時(shí)更要注意問(wèn)題的設(shè)計(jì)，要讓審判人員理解到每一個(gè)角度和每一個(gè)層次的發(fā)問(wèn)都有不同的意義和價(jià)值。
律師的問(wèn)話技巧5、緊緊圍繞發(fā)問(wèn)的目的進(jìn)行發(fā)問(wèn)
律師在庭審中對(duì)被告人發(fā)問(wèn)，主要目的就是給被告人提供一個(gè)進(jìn)行充分辯解的機(jī)會(huì)，并通過(guò)律師的專業(yè)引導(dǎo)，讓被告人的辯解有完整、清晰的思路和重點(diǎn)、關(guān)鍵的問(wèn)題得到充分的辯解，從而讓第一次接觸被告人的審判人員對(duì)被告人的辯解有全面、充分的深入認(rèn)識(shí)，并對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)思路和立場(chǎng)有明確的認(rèn)識(shí)，并在接下來(lái)的審理程序中給予關(guān)注。
因此，律師在發(fā)問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握住兩點(diǎn)：一是律師發(fā)問(wèn)的各個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)前后思路連貫，發(fā)問(wèn)一組問(wèn)題后，律師想要達(dá)到什么目的，應(yīng)當(dāng)讓審判人員及時(shí)理解;二是發(fā)問(wèn)的重點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)盡可能展開(kāi)發(fā)問(wèn)，從不同角度、不同層次發(fā)問(wèn)，充分揭示問(wèn)題的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)于一般問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡可能簡(jiǎn)潔，從而使哪個(gè)問(wèn)題是重點(diǎn)問(wèn)題，哪些問(wèn)題是一般問(wèn)題，及時(shí)被審判人員理解。
律師的問(wèn)話技巧6、對(duì)不同的問(wèn)題采取不同的方式進(jìn)行發(fā)問(wèn)
首先，對(duì)于不能確定被告人如何回答的問(wèn)題，不要進(jìn)行發(fā)問(wèn)，特別是不能以開(kāi)放式問(wèn)題的方式發(fā)問(wèn)。
開(kāi)放式發(fā)問(wèn)，一般指被告人不能直接肯定或否定回答的發(fā)問(wèn)，對(duì)于這樣的發(fā)問(wèn)，被告人會(huì)如何回答，如果沒(méi)有事先的溝通，律師無(wú)從判斷和把握。
其次，對(duì)于需要一定的表達(dá)能力才能表達(dá)清楚的問(wèn)題，律師可以邏輯清晰地表達(dá)出來(lái)，然后向被告人發(fā)問(wèn)是或不是。
這樣，被告人不容易表達(dá)的內(nèi)容都借助律師表達(dá)清楚了，同時(shí)，律師的發(fā)問(wèn)合情合理，公訴人沒(méi)有機(jī)會(huì)反對(duì)，審判人員也沒(méi)有理由制止。
律師的問(wèn)話技巧7、要根據(jù)庭審情況，及時(shí)調(diào)整發(fā)問(wèn)的思路和重點(diǎn)
律師的發(fā)問(wèn)是在公訴人的訊問(wèn)之后，雖然在庭審前律師對(duì)公訴人的訊問(wèn)可以進(jìn)行預(yù)測(cè)和判斷，但公訴人如何訊問(wèn)畢竟到公訴人訊問(wèn)后才能確定。
而律師庭審前擬定的發(fā)問(wèn)提綱可能不能完全適應(yīng)公訴人訊問(wèn)后的情況，律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)公訴人訊問(wèn)的情況進(jìn)行思路的調(diào)整和重點(diǎn)問(wèn)題的調(diào)整。
律師的發(fā)問(wèn)既不要和公訴人的訊問(wèn)有重復(fù)，同時(shí)還要針對(duì)公訴人的訊問(wèn)及時(shí)設(shè)計(jì)出有針對(duì)性的問(wèn)題。
律師的問(wèn)話技巧8、要充分考慮到被告人自己的具體情況
每個(gè)案件的被告人，其自身?xiàng)l件可能都不相同。
在發(fā)問(wèn)時(shí)，律師要充分考慮到被告人的理解能力和語(yǔ)言表達(dá)能力。
對(duì)于不善于理解的被告人，律師發(fā)問(wèn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)將要發(fā)問(wèn)的問(wèn)題一個(gè)一個(gè)分解成具體的問(wèn)題;對(duì)于不善于表達(dá)的被告人，律師可以將內(nèi)容邏輯嚴(yán)密地表達(dá)出來(lái)，讓被告人確認(rèn);對(duì)于善于理解的被告人，律師可以將能夠說(shuō)明一個(gè)主題意思的一組幾個(gè)問(wèn)題同時(shí)提出，讓被告人以自己的方式和語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，有時(shí)被告人還可能引申或用其他事實(shí)來(lái)印證，這樣，對(duì)事實(shí)的證明可能更充分;對(duì)于善于表達(dá)的被告人，律師可以直接提出問(wèn)題，讓被告人自己表達(dá)，這樣被告人對(duì)事實(shí)的敘述可能更生動(dòng)。
總之，向被告人發(fā)問(wèn)是律師在庭審中有效辯護(hù)的一個(gè)重要的程序，精彩的發(fā)問(wèn)，能夠在法庭審理的前期就充分展示出律師對(duì)案件辯護(hù)的策略和綜合辯論能力，能夠把被告人和辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)的明確態(tài)度和系統(tǒng)思路充分地展示給審判人員，為接下來(lái)的質(zhì)證和辯論做好充分的鋪墊和準(zhǔn)備，以達(dá)到有效辯護(hù)、有效保障被告人合法權(quán)益的辯護(hù)目的。