私分國有資產(chǎn)案例6個(2)
私分國有資產(chǎn)案例6個
私分國有資產(chǎn)案例篇4：
利用手中權力，變相將土地當作自己的“錢袋子”。廣西賀州市中級人民法院日前作出終審判決，以貪污罪、私分國有資產(chǎn)罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，數(shù)罪并罰，判處賀州市鐘山縣土地局原局長兼鐘山縣地產(chǎn)公司經(jīng)理潘某某有期徒刑18年，依法沒收其不合法或不能說明正當來源的財產(chǎn)。
法院經(jīng)審理查明，1998年8月以來，潘某某利用擔任鐘山縣土地局局長兼鐘山縣地產(chǎn)公司經(jīng)理的職務便利，通過簽訂假協(xié)議的方式，將地產(chǎn)公司開發(fā)的國有土地虛假轉讓給鐘山縣某物業(yè)發(fā)展有限公司，爾后潘某某冒用物業(yè)發(fā)展有限公司及他人的名義訂立土地使用權轉讓協(xié)議書，將面積1100余平方米土地轉至他人名下并領取土地使用權證書。此后，潘某某分別以假冒的土地使用權人名義將上述土地轉讓給多名購地戶，總共侵吞土地款63萬多元。
同年9月，潘某某利用職務便利，將鐘山縣某公司按協(xié)議劃給鐘山縣地產(chǎn)公司的一塊140余平方米的土地，變更登記到覃某名下，作為送給覃某之女的禮物。
1997年11月，潘某某擅自以地產(chǎn)公司名義向銀行貸款200萬元，從某物業(yè)發(fā)展公司周某處以平均地價430元/平方米購買4650平方米的商住地，次年10月，潘某某在土地局會上提出為改善職工的福利和住房條件，決定以單位名義將該商住地按150元/平方米的價格賣給土地局和地產(chǎn)公司全體職工，一筆差價達到110多萬元。
2002年4月，潘某某冒用工程承包人李某的名義填寫領款單，以支付工程款為由，在鐘山縣土地局財務室領取現(xiàn)金12萬元占為己有。
另外，法院還查明潘某某分別以不同名字在鐘山縣、桂林市共有32筆銀行存款，以自己、妻子和兒子的名義在桂林、鐘山等地購置有9宗房地產(chǎn)，借用他人的名義出借多筆數(shù)額可觀的資金給地產(chǎn)公司，先后送給他人商品房、地產(chǎn)兩處及若干家用電器、家具、黃金首飾、現(xiàn)金等。
私分國有資產(chǎn)案例篇5：
被告人湯某，女，1944年1月22日生，漢族，出生地上海市，中專文化，原系上海浦東聯(lián)合信托投資有限責任公司漕河涇證券交易營業(yè)部經(jīng)理;戶籍上海市徐匯區(qū)龍漕路135弄11號302室，住徐匯區(qū)田林十二村29號403室;因本案于1999年7月12日被取保候審。
辯護人葉府榮，上海市明鴻律師事務所律師。
辯護人郭志敏，上海市南浦律師事務所律師。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院以滬浦檢經(jīng)起(2000)6號起訴書指控被告人湯某犯私分國有資產(chǎn)罪，于2000年2月24日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市浦東新區(qū)人民檢察院指派代理檢察員宗德鈞出庭支持公訴，被告人湯某及其辯護人葉府榮、郭志敏到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控:被告人湯某于1994年4月至1998年8月期間，利用擔任中國農(nóng)業(yè)銀行上海信托投資公司漕河涇證券交易營業(yè)部副經(jīng)理、經(jīng)理，上海浦東聯(lián)合信托投資有限責任公司漕河涇證券交易營業(yè)部經(jīng)理，負責營業(yè)部全面管理的職務便利，經(jīng)與營業(yè)部人員商議，決定私設小金庫，用于內部職工私分獎金。期間，私設十多個帳戶，將私自進行新股、國債交易及以差旅費、水電費等名義虛列成本所產(chǎn)生的利潤進入小金庫帳戶;將公司錯劃入該營業(yè)部的105.4萬元也存入小金庫。營業(yè)部將上述款項以單位名義用于內部全體工作人員發(fā)放獎金。經(jīng)審計，營業(yè)部共私分人民幣208余萬元。1999年7月，被告人湯某向公司主動交代了上述犯罪事實。上海市浦東新區(qū)人民檢察院當庭出示了有關企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)申請變更登記注冊書、驗資證明表、驗資報告，被告人的任職情況等證明，證人王軍、徐雯、鄒俊、吳云、蔡衛(wèi)芳、張翠英的證言，司法會計鑒定書、案發(fā)經(jīng)過，以證明上述指控。上海市浦東新區(qū)人民檢察院認為，按照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，被告人湯某的行為已構成私分國有資產(chǎn)罪，依法應予懲處。
被告人湯某對上述指控無異議。辯護人對本案定性無異議，但認為公司錯劃的105.4萬元，不應作為私分國有資產(chǎn)的數(shù)額來認定;被告人單位是以國有資產(chǎn)為主的控股公司，不等于國有資產(chǎn)公司;被告人能自首，積極退賠，建議對其免予刑事處罰。庭審中，被告人湯某及其辯護人均未出示證據(jù)。
經(jīng)審理查明:1994年4月至1998年8月間，被告人湯某擔任中國農(nóng)業(yè)銀行上海信托投資公司漕河涇證券交易營業(yè)部副經(jīng)理(主持工作)、經(jīng)理、上海浦東聯(lián)合信托投資有限責任公司漕河涇證券交易營業(yè)部經(jīng)理，負責營業(yè)部的全面管理工作。期間，被告人湯某為謀取小團體利益，給營業(yè)部內部職工多發(fā)獎金，與營業(yè)部其他人員商議后決定私設小金庫。自1994年9月至1998年9月，該營業(yè)部先后設立了15個帳戶，以公司信托代辦處的名義開展信托業(yè)務，并私自進行新股、國債交易，所獲利潤均進入小金庫帳戶;同時以差旅費、水電費、房租等名義虛列成本，將利潤轉入小金庫帳戶;1996年11月，公司因工作失誤錯劃入該營業(yè)部的105.4萬元也被列入小金庫帳戶。營業(yè)部將上述應上繳公司的款項以單位名義用于平時內部全體工作人員發(fā)放獎金。經(jīng)司法會計鑒定中心鑒定，該營業(yè)部共私分國有資產(chǎn)達人民幣2080714.34元。1999年7月，被告人湯某向公司主動交代了上述犯罪事實。認定上述事實，有下列證據(jù):有關企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)申請變更登記注冊書、驗資證明表、驗資報告證明被告人湯某單位的經(jīng)濟性質及經(jīng)營方式等。被告人單位出具的湯某任職情況證明證實湯某作為漕河涇證券部經(jīng)理，負責對營業(yè)部的全面管理。浦東新區(qū)國資辦出具的證明證實上海浦東聯(lián)合信托投資有限責任公司錯劃入漕河涇證券營業(yè)部的資金屬公司所有;營業(yè)部對外發(fā)放貸款、買賣新股和國債獲取的利差及以各種費用名義虛列成本轉移的利潤，均屬公司所有，上海浦東聯(lián)合信托投資有限責任公司的資產(chǎn)屬國有控股的法人資產(chǎn)。被告人單位出具的證明證實漕河涇證券營業(yè)部將200余萬元以獎金形式分配給職工的收益應歸公司所有。證人王軍、徐雯、鄒俊、吳云證實，湯某做漕河涇證券部負責人期間，由湯組織幾人商量后，決定私設小金庫，私自做信托業(yè)務，利潤用于內部職工發(fā)放獎金，同時將公司劃入的105.4萬元劃入小金庫，也作為獎金發(fā)放給職工。證人蔡衛(wèi)芳證實，營業(yè)部發(fā)放獎金時，曾從其保管的手續(xù)費、回扣等費用中支出。證人張翠英證實由湯某決定設立小金庫，做委貸等業(yè)務，利潤用于職工發(fā)獎金。司法會計鑒定中心出具的司法會計鑒定書證實1997年10月至1998年8月期間，上海浦東聯(lián)合信托投資有限責任公司漕河涇證券營業(yè)部非正常發(fā)放獎金為2080714.34元。案發(fā)經(jīng)過證實被告人湯某有自首行為。以上證據(jù)，均經(jīng)庭審質證屬實，證據(jù)確鑿、充分，被告人湯某所作的具體作案經(jīng)過與上述證據(jù)均相吻合，足以認定。
關于公司錯劃入漕河涇證券營業(yè)部的105.4萬元是否應作為私分國有資產(chǎn)的數(shù)額來認定的問題，因湯某為了給職工多發(fā)獎金而私設小金庫，主觀上有私分國資的故意，客觀上營業(yè)部設立的15個小金庫帳戶內錢均為國有，無私人資金，所以辯護人的意見，不予采納。上海浦東聯(lián)合信托投資有限責任公司是以國有資產(chǎn)為主的控股公司，其資產(chǎn)應為國有資產(chǎn)，辯護人的意見，不予采納。
本院認為，被告人湯某作為單位直接負責的主管人員，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額巨大，其行為已構成私分國有資產(chǎn)罪。被告人湯某能自首，依法從輕處罰。鑒于湯某在庭審中交代認罪態(tài)度較好，且已將自己所私分到的錢款退繳，確有悔罪表現(xiàn)，可對其宣告緩刑。為嚴肅國家法制，保障國有資產(chǎn)不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第五十三條、第六十四條、第六十七條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人湯某犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣三千元(判決生效后三個月內繳納)。
(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算)
二、被告人湯某已退繳的人民幣10.4萬元，發(fā)還上海浦東聯(lián)合信托投資有限責任公司;其他未退繳的人民幣922714.34元，予以追繳后發(fā)還上海浦東聯(lián)合信托投資有限責任公司。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本兩份。
私分國有資產(chǎn)案例篇6：
被告人范益昌，男，1942年10月19日出生，漢族，出生地江蘇省啟東市，原中國人民保險公司啟東市支公司經(jīng)理。住本市匯龍鎮(zhèn)幸福二村51號樓303室，現(xiàn)取保候審。
辯護人季建新，南通揚子江律師事務所律師。
辯護人王羽，南通江花律師事務所律師。
啟東市人民檢察院于2000年3月10日以啟檢訴(2000)72號起訴書，指控被告人范益昌犯私分國有資產(chǎn)罪，向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。啟東市人民檢察院指派檢察員張偉出庭支持公訴。被告人范益昌及辯護人季建新、王羽到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
啟東市人民檢察院起訴指控被告人范益昌于1995年11月至1997年6月，任中國人民保險公司啟東支公司經(jīng)理期間，授于他人采用虛假理賠及擴大理賠數(shù)額的手段，套取國有資產(chǎn)315100元，用于發(fā)放獎金及職工福利。其中被告人范益昌分得人民幣8000余元。公訴機關認為，被告人范益昌的行為，觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款的規(guī)定，構成私分國有資產(chǎn)罪，應依法懲處。
辯護人季建新提出如下辯護意見：1、公訴機關指控被告人范益昌犯私分國有資產(chǎn)罪的罪名不能成立。一是1979年《中華人民共和國刑法》及全國人大會作出的有關規(guī)定，最高人民法院作出的有關司法解釋，沒有規(guī)定被告人范益昌的行為是犯罪。二是依照《中華人民共和國刑法》第十二條的規(guī)定，對被告人范益昌的行為沒有溯及力。2。被告人范益昌的直接故意是為了提高職工的工作積極性，搞一些獎金和福利，而不是私分國有資產(chǎn)。
辯護人王羽提出如下辯護意見：1、公訴機關以《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款規(guī)定，指控被告人范益昌犯私分國有資產(chǎn)罪是沒有法律依據(jù)。被告人范益昌的行為發(fā)生在《中華人民共和國刑法》生效以前，該法對以前的行為并無溯及力。
公訴人當庭答辯如下：1、《中華人民共和國刑法》第十二條規(guī)定的從舊兼從輕的原則，也就是該法能不能溯及既往。我們認為，危害到國家利益的，該法就有溯及力。例如1955年的《關于懲治反革命條例》是單行的刑事法律，他對中華人民共和國成立以前的反革命行為，同樣按照該條例進行處罰。2、被告人范益昌私人國有資產(chǎn)其行為有較大的社會危害性，其犯罪是直接故意，以獎金、福利發(fā)放只是個手段和形式。
經(jīng)審理查明：被告人范益昌于1988年擔任中國人民保險公司啟東支公司經(jīng)理。1995年底，中國人民保險公司啟東支公司分離出中國人壽保險公司啟東支公司，被告人范益昌仍任中國人民保險公司啟東支公司經(jīng)理。從1995年12月至1997年10月，在被告人范益昌的授意下，該公司下屬的江海辦事處、海東辦事處、呂四辦事處、業(yè)務部及啟西辦事處，共辦理了虛假理賠33起，理賠金額為1189919。59元，其中理賠款57950元，虛假理賠款1131969。59元。在1997年6月以前，被告人范益昌將虛假理賠所得款的235813元，作為考核全公司工作人員工作實績的獎金進行發(fā)放，并以節(jié)假日發(fā)放職工的福利為名，支出58110元。其中被告人范益昌得獎金5805元;還支付職工旅游費21177元，以上合計315100元。其余的虛假理賠所得款，用于公司基建、扶貧、贊助購消防車及各辦事處購辦公設備和業(yè)務費用。案發(fā)后，315100元暫扣于啟東市人民檢察院。
上述事實，證人錢輝、卞彩德、包正興、盛偉、陳建禮、秦曉春、王建新的證言證明，搞虛假理賠是經(jīng)被告人范益昌授意的，從保戶處拿到錢以后是經(jīng)被告人范益昌同意后才處分的。證人徐春筍的證言證明除留在各辦事處作為辦公費用的款以外，其作用于獎金發(fā)放等款，是由我保管。并按照公司有關文件，經(jīng)被告人范益昌同意后才制表發(fā)放支出。證人李建華、陸正偉、周?？?、彭鶴兵、張云東、許偉紅、顧炳昌、季振飛、宋建兵、季建華的證言證明，在他們單位有些理賠案是虛假的，從虛假理賠所得到的款項是被啟東保險公司的有關人員拿去的。有關帳據(jù)，證明虛假理賠款的收入與支出情況。有關虛假理賠的案卷材料，經(jīng)被告人范益昌辯認，這些案卷是經(jīng)其同意而做的虛假理賠案。證據(jù)經(jīng)庭審質證，均具有證明效力。
本院認為，啟東市人民檢察院起訴指控被告人范益昌授意他人，采用虛假理賠的手段套取保險金315100元的事實存在，但指控的罪名不能成立。1997年10月1日生效的《中華人民共和國刑法》第十二條明文規(guī)定：中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律;如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應當?shù)?，按照當時的法律追究刑事責任，但如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。全國人大會于1995年6月30日通過公布施行的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十七條規(guī)定：保險公司的工作人員利用職務上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠騙取保險金的，分別依照全國人民代表大會常務委員會《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》和《關于懲治違反公司示的犯罪的決定》有關規(guī)定處罰。被告人范益昌雖授于他人騙取了保險金，但這部分的款項均屬公司保管、使用，故被告人范益昌的行為不符合貪污罪構成要件。以刑法修改以后的新增罪名，懲治刑法生效以前的行為，是適用法律不當。被告人范益昌實施的起訴書所指控的行為，當時的法律雖不認為是犯罪，但也屬嚴重的違紀行為，應由有關部分給予被告人范益昌有關紀律處分。為了保證法律的正確實施，維護社會主義法制，依照《中華人民共和國刑法》第十二條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(二)項的規(guī)定，判決如下：
一、被告人范益昌無罪。
二、暫扣于啟東市人民檢察院的315100元，發(fā)還中國人民保險公司啟東支公司。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南通市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本兩份。
看過"私分國有資產(chǎn)案例"的人還關注了：
2.銀行人員反腐倡廉