公路貨物運輸案例3個
公路貨物運輸案例3個
公路貨物運輸在綜合運輸體系中占有越來越重要的地位。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于公路貨物運輸案例，給大家作為參考，歡迎閱讀!
公路貨物運輸案例篇1：
原告(反訴被告)XX貨物運輸有限公司。
法定代表人丁某某，董事長。
委托代理人龔某某，湖南XXX律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚某，男，系湖南XXX律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告(反訴原告)喻某某，男。
委托代理人李某，男。
原告(反訴被告)XX貨物運輸有限公司(以下簡稱原告)訴被告(反訴原告)喻某某(以下簡稱被告)公路貨物運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張建國獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人龔某某、姚某，被告的委托代理人李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年6月6日，原告找到被告的貨運部，委托其運輸用于XXXX外包裝的一次性普通及兌獎瓶蓋共計為：促銷黃蓋428550個，UTC七喜“再來一瓶”777600個。約定在2010年6月9日送至XXXXXX飲料有限公司(以下簡稱XXXX公司)。后被告直至2010年6月12日才運輸至指定地點。在收貨方XXXX公司對貨物進行收貨檢查時發(fā)現(xiàn)，此批貨物因為被告未盡合理的管貨義務(wù)，大部分瓶蓋受到雨水污染，不能達到食品行業(yè)的最低衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，無法再次使用，只能報廢，被收貨方拒收。經(jīng)過仔細(xì)清點，共計有：促銷黃蓋174500個，UTC七喜“再來一瓶”621000個需要報廢。另外因為促銷黃蓋涉及產(chǎn)品抽獎促銷需要，導(dǎo)致相應(yīng)的瓶身標(biāo)簽不能相互結(jié)合使用，而重新生產(chǎn)也要超過前期產(chǎn)品宣傳的促銷活動期限，因此，直接導(dǎo)致和報廢抽獎瓶蓋相應(yīng)的174500張瓶身標(biāo)簽報廢。后收貨方發(fā)函索賠直接損失如下：1、促銷黃蓋174500個，單價為0。0075元，共13087。5元;2、UTC七喜“再來一瓶”621000個，單價為0。077元，共47817元;3、促銷黃蓋對應(yīng)的瓶身標(biāo)簽174500張，單價為0。04元，共6980元;4、因瓶蓋毀損導(dǎo)致的停機直接損失30000元，以上共計90904。5元，我方已向收貨方履行賠償義務(wù)?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求依法判令：1、被告支付原告付給沈陽公司的貨款及直接經(jīng)濟損失共計90904。5元;2、被告支付本案的訴訟費用。
被告辯稱并反訴稱，1、原告所述被告直至2010年6月12日才將貨物運輸至指定地點，但從《XXXX長沙分公司對原告的函》中的貨物到達時間為6月13日，故兩時間到達的貨物是否屬于同一批貨物還需待查。2、原告起訴所提供的證據(jù)與我方?jīng)]有任何法律上的關(guān)系，在XXXX公司對瓶蓋污染狀況的表述中，既未得到我方的認(rèn)可，也未得到權(quán)威機關(guān)(如工商、衛(wèi)生部門)的鑒定，就地銷毀也未通知我方到場，也無獨立的第三方加以證明。3、本案應(yīng)適用《鐵路法》及相關(guān)的鐵路運輸法規(guī)處理。根據(jù)證據(jù)《貨物運單》的托運人須知第五條：本公司實行保價運輸，保價和未保價貨物在運輸過程中發(fā)生的丟失、短少、變質(zhì)、污染和損壞，按《鐵路法》的相關(guān)規(guī)定處理?！惰F路法》第二章第十七條第二項規(guī)定：“未按保價運輸承運的，按照實際損失賠償，但最高不超過國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定的賠償額度。”《中華人民共和國鐵道部鐵路貨物運輸規(guī)程》第三章第五十六條三項注明“不保價運輸?shù)?，不按件?shù)只按重量承運的貨物，每噸最高賠償100元。”4、在原告與被告簽訂的貨物運單上明確載明，托運人執(zhí)本貨物運單向我司托運貨物，證明并確認(rèn)和愿意遵守鐵路貨物運輸?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)規(guī)定，對于鐵路貨物運輸糾紛訴訟時效適用《鐵路貨物運輸規(guī)程》第54條的規(guī)定：承運人同托運人或收貨人相互間要求賠償或退補費用額的有效期間為180日，但要求承運人支付違約金的有效期為60日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十五條關(guān)于索賠時效的規(guī)定：對承運中的貨物、包裹、行李發(fā)生損失或者逾期，向鐵路運輸企業(yè)要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間適用鐵路運輸規(guī)章180日的規(guī)定，自鐵路運輸企業(yè)交付的次日起計算。故原告的訴訟請求已超過訴訟時效。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。此外，原告一直以貨物受污染為由未支付運費，現(xiàn)原告稱受污染的部分貨物已被銷毀，但其既不能提供權(quán)威部門的鑒定證明此部分貨物已不能投入使用，亦不能提供貨物已被銷毀的證據(jù)，故被告有理由認(rèn)為貨物已到達目的地并不存在瑕疵，原告應(yīng)依約支付此次運輸費用3700元。
原告針對被告的反訴辯稱，對被告反訴主張的運輸費用3700元數(shù)額無異議，但原告委托被告承運的貨物遭受嚴(yán)重污染已經(jīng)報廢，被告應(yīng)賠償我方損失，我方不應(yīng)支付運費。
公路貨物運輸案例篇2：
2003年1月21日，松下公司委托貨運配載站將17臺“松下愛妻號”洗衣機運至外地某市。貨運配載站當(dāng)日簽出貨物托運憑證，該憑證右下方有貨運配載站事先印好的貨物托運合同雙方在貨物托運合同。該合同第二條、第三條分別載明：“托運人必須委托承運人保險，如發(fā)生丟失和損壞，按保險條例賠償……”，“如托運人未委托承運人投保，如發(fā)生丟失和損壞，按運費的三倍賠償”。貨運配載站接受委托后用汽車運輸，途中發(fā)生交通事故，造成托運的洗衣機中16臺損壞。經(jīng)交警認(rèn)定貨運配載站應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。之后，松下公司多次找貨運配載站協(xié)商賠償事宜，但無法達成協(xié)議。為此，松下公司依法起訴要求法院判令貨運配載站按受損洗衣機的進貨價賠償原告貨物損失30188，19元，并賠償可得利潤損失3018元，合計33206.19元。貨運配載站辯稱：雙方已在貨物托運合同中約定：“托運人必須委托承運人保險，如發(fā)生丟失和損壞，按保險條例賠償……”，“如托運人未委托承運人投保，如發(fā)生丟失和損壞，按運費的三倍賠償”。雙方簽訂合同后，松下公司未委托貨運配載站辦理貨物保險手續(xù)，因此松下公司的洗衣機在運輸途中受損，貨運配載站只須按運費的三倍進行賠償即可。松下公司要求貨運配載站賠償全部損失沒有依據(jù)，貨運配載站無法接受。
糾紛原因
承運人過錯造成托運貨物損毀，托運人沒有辦理保險，發(fā)生糾紛。責(zé)任方及責(zé)任原因責(zé)任方：貨運配載站責(zé)任原因：貨物托運憑證是承運人自行擬定、印制，并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用，應(yīng)認(rèn)定為格式合同，應(yīng)按不利于提供格式條款一方的原則進行解釋，如合同條款符合法定情形的，可認(rèn)定該條款無效;該合同符合運輸合同的法律特征，依《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除承運人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的外，應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任。
解決方案
承、托運人簽訂的托運憑證是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。由于該托運憑證明確約定托運人必須委托承運人對所托運的貨物進行投保，如托運人未委托承運人投保，發(fā)生丟失和損壞，按運費的三倍賠償，所以托運人未按合同約定委托被告對托運貨物進行投保，途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運費的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案的貨物運輸合同屬格式條款合同，其中第三條規(guī)定：“如托運人未委托承運人投保，如發(fā)生丟失和損壞按運費的三倍賠償”，該條款中所指的“損壞”，應(yīng)當(dāng)不包括運輸過程中因交通事故所造成的損壞，且該合同第二條、第三條屬免除承運人的法定義務(wù)，加重托運人責(zé)任，排除托運人主要權(quán)利的條款，承運人在簽訂合同時未按法律規(guī)定采取合理的方式提請托運人注意該條款，因此應(yīng)確認(rèn)為無效。根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，對于貨物損失的賠償額雙方約定不明確，應(yīng)當(dāng)按照交付時或應(yīng)交付時的貨物到達地的市場價格計算，托運人主張以其進貨價計貨損，因進貨價一般低于市場價格，貨運配載站應(yīng)按受損洗衣機的進貨價賠償松下公司貨物損失30188，19元學(xué)習(xí)體會與收獲一、本案的貨物托運憑證為被上訴人自行擬定、印制，并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用，應(yīng)認(rèn)定為格式合同。
二、該合同符合運輸合同的法律特征，依《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除承運人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的外，應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任，故該義務(wù)屬承運人的法定義務(wù)，且包括因交通事故所致的貨物毀損。
三、依據(jù)該合同約定，如托運人辦理了保險手續(xù)，則貨物發(fā)生丟失和損壞，則按保險條例賠償。從中可以看出托運人把本應(yīng)由其自行承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險機構(gòu)，由此變相免除其本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，故相關(guān)的內(nèi)容屬格式合同中提供格式條款一方免責(zé)條款。
另依據(jù)合同約定，如托運人未委托承運人投保，貨物發(fā)生丟失和損壞，承運人按運費的三倍賠償，該賠償數(shù)額大大少于貨物實際價值，故該合同內(nèi)容屬格式合同中限制提供格式條款一方責(zé)任的條款。以上所述的合同內(nèi)容屬關(guān)于本案雙方當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的條款，然而依據(jù)該合同，不管托運人是否辦理有關(guān)保險手續(xù)，承運人均不必實質(zhì)性自行承擔(dān)責(zé)任或按實際損失額全部承擔(dān)責(zé)任，這實際上已排除托運人在貨物發(fā)生毀損時，向承運人依法追究其違約責(zé)任這一主要權(quán)利，由此應(yīng)認(rèn)定上述合同內(nèi)容有違公平原則，且承運人在簽訂合同時未采取合理的方式提請托運人注意上述條款，故上述條款應(yīng)認(rèn)定無效。
公路貨物運輸案例篇3：
案 情 介 紹 2004年4月30日，甲作為B物流公司(以下簡稱物流公司)的經(jīng)辦人與A公司(以下簡稱A公司)簽訂 “貨物運輸合同”一份，該合同的有效期自2004年4月30日至2005年4月30日。2004年9月7日，A公司委托物流公司將一組電池運往深圳市，甲作為物流公司的市場代表在貨運訂車確認(rèn)單上署名。該電池運往深圳后，由乙于2004年9月11日簽收，簽收之時，對貨物的檢驗情況未作注明，而乙簽收的發(fā)貨通知單上注明：本貨物已投保，如發(fā)現(xiàn)損壞、短缺等問題，請收貨后3天內(nèi)書面通知我方，以便及時向保險公司索賠。2004年9月15日，A公司發(fā)傳真給甲，表示該批電池在收貨時因外包裝被更換且包裝較好，故收貨人在收貨時未拆包，后經(jīng)送至直接客戶處，打開包裝后才發(fā)現(xiàn)電池被損壞且已經(jīng)過不專業(yè)的修補，希望物流公司妥善處理此事。之后，在A公司向保險公司理賠過程中，物流公司于2004年9月23日蓋章出具證明，確認(rèn)該電池系物流公司運輸，途中因道路顛簸，導(dǎo)致貨物傾倒，箱體表面幾處被劃傷，且有部分電解液溢出。
2004年10月9日，A公司發(fā)傳真至物流公司處，表示電池在運輸途中翻倒并被運輸人員加入不明液體，導(dǎo)致整組電池報廢，經(jīng)保險公司現(xiàn)場查驗，預(yù)計箱體及電纜接頭可賠付，現(xiàn)估計物流公司須承擔(dān)電池價值 (扣除保險賠付)26313元、運費 (深圳至上海)825元，共計27138元，如因保險索賠價格變動，將按具體情況處理，以上費用將于9月運費中扣除。甲收到該傳真后于同日在傳真上寫上：我公司應(yīng)該承擔(dān)由我公司失誤產(chǎn)生的損失，基本同意以上方案。物流公司于2004年10月8日制作了9月份運費的對賬單，共計運費48424元，根據(jù)對賬單的形式應(yīng)當(dāng)由A公司確認(rèn)，但A公司未在該對賬單上簽章確認(rèn)。物流公司提供的該對賬單下方有用鉛筆寫的字，內(nèi)容為“實收20316扣除28108”。在本案審理過程中，保險公司出具證明，內(nèi)容為A公司于2004年9月7日委托物流公司運至深圳的一組電池，已投保，投保金額29005.25元(其中貨物價值28235.25元、770元為運費)，保險公司已向A公司理賠，理賠金額3518元 (其中貨損理賠1923元，1595元為運費)。
原審法院認(rèn)為：雖然物流公司對甲發(fā)的傳真和簽名及甲書寫的內(nèi)容的真實性未作肯定，但在法院限期讓物流公司核實后，物流公司仍以甲現(xiàn)已離開公司為由，對證據(jù)的真實性不愿作出明確的意思表示。據(jù)此，法院結(jié)合傳真件上的傳真標(biāo)識及本案其他證據(jù)，認(rèn)定物流公司提供的傳真件均系真實有效，并與本案有關(guān)聯(lián)性。雖然物流公司和A公司均認(rèn)為A公司提供運輸合同系為了證明甲的身份，與本案爭議問題無關(guān)，但法院認(rèn)為該運輸合同對雙方發(fā)生的運輸業(yè)務(wù)中所涉及的權(quán)利義務(wù)作了較為詳細(xì)的約定，且物流公司訴請的9月份的運輸費發(fā)生在運輸合同的有效期內(nèi)，故該合同與本案具有關(guān)聯(lián)性。A公司抗辯不用支付9月份的28108元運輸費，其主要理由就是雙方已一致同意在運輸費中扣除物流公司應(yīng)支付給其的物損賠償款。在雙方簽訂的運輸合同中，并未約定運輸費可與物損相抵，反而在結(jié)算方式2中強調(diào)結(jié)算款項不受貨損、理賠及送貨回單等因素影響，A公司須按時全額支付物流公司各項費用。故A公司主張雙方已達成扣款協(xié)議的惟一依據(jù)是，甲在傳真上的意思表示及在9月份運輸費對賬單上用鉛筆寫的幾個字。甲是物流公司運輸合同經(jīng)辦人及市場代表，故應(yīng)理解為在運輸合同中注明的與物流公司的權(quán)利義務(wù)相關(guān)事項，甲均有權(quán)代表物流公司作出處理意見。因此，結(jié)合雙方在運輸合同中的約定及運輸業(yè)務(wù)特點，法院認(rèn)為甲對運輸業(yè)務(wù)中有關(guān)運輸費多少、運輸時間地點、貨物是否已按時并安全送到、運輸途中是否有物損等事實有權(quán)代表物流公司處理并承認(rèn)。但對物損金額的確定、賠償額的支付是否在運輸費中扣除等事項，甲無權(quán)代表物流公司承認(rèn)。如甲已作出承諾，也屬無權(quán)承諾。該承諾效力有待于物流公司追認(rèn)。理由一該承諾已超出合同授權(quán)范圍，二物損金額確定涉及多項事實的認(rèn)定及法律規(guī)定，故合同經(jīng)辦人一般不具有此方面經(jīng)驗，三即使物損已確定，那么在運輸合同明確約定物損不影響運費支付情況下，甲同意扣除運輸費系對原運輸合同內(nèi)容的變更，合同經(jīng)辦人顯然不具有變更合同的權(quán)利。且甲的承諾也有瑕疵，其僅是對A公司的意思表示“基本同意”，而不是完全同意，物流公司對甲的承諾并不追認(rèn)。至于對賬單上的鉛筆字，并非意思明確的完整句子，不能證明雙方已對扣款達成合意。因此，法院對A公司抗辯的雙方對物損賠償額及在9月份運費中扣除已達成合意的意見不予采信，如確有物損，A公司應(yīng)另行與物流公司協(xié)商或起訴。據(jù)此判決A公司應(yīng)支付物流公司運費28108元。
A公司不服原審判決，向二審法院上訴稱：一、甲的行為是職務(wù)行為，因為甲不僅是物流公司的市場代表也是該公司市場部經(jīng)理，其2004年10月9日收到上訴人傳真件后所作出的回傳，是代表物流公司所作的承諾，是真實有效的，在該回傳件上甲明確同意了上訴人將物損費用在運費中扣除的意見;二、如果甲的行為是無權(quán)代理，也構(gòu)成表見代理，因為運輸合同是甲代表物流公司簽訂的，和上訴人發(fā)生的業(yè)務(wù)一直是甲和上訴人聯(lián)系的，甲曾代表物流公司與上訴人達成過多項協(xié)議，并得到履行，故完全符合表見代理的法律規(guī)定;三、即使不是表見代理，甲的行為也已被物流公司所追認(rèn)，在物流公司開具的對賬單上明確寫明是“扣款”而非“欠款”，物流公司在9月份向上訴人開具的發(fā)票金額為20316元，已扣除了物損金額，且至運輸合同到期，物流公司從未向其催討過運費，因此物流公司對甲的行為是認(rèn)可的。原審法院對甲能力的認(rèn)定和對“基本同意”的認(rèn)定均存在偏差，綜上所述，要求撤銷原審判決，改判駁回物流公司的訴訟請求。
物流公司答辯稱：甲僅是公司的經(jīng)辦人，其無權(quán)對貨損作出認(rèn)定和承諾，對賬單上的鉛筆字是誰寫的，未予查明，而且扣款和欠款是一回事，運輸合同中明確注明貨損與運費無關(guān)，上訴人可以另行主張，甲無權(quán)對合同進行修改，雖然發(fā)票只開具了20，316元，但不代表其放棄另外的運費，原審判決認(rèn)定事實正確，故要求駁回上訴，維持原判。
二審法院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實正確，予以維持。
看過"公路貨物運輸案例"的人還看了：