有關抵押權的案例
抵押權為羅馬法以來近現(xiàn)代各國民法最重要的擔保物權制度，被稱為“擔保之王”。抵押權的實現(xiàn)是抵押權制度的重要環(huán)節(jié)，是債權人實現(xiàn)債權的保障。以下是學習啦小編為大家?guī)淼挠嘘P抵押權的案例，歡迎大家前來閱讀!
有關抵押權的案例篇1：
某公司于幾年前與蘭山支行簽訂了《最高額抵押合同》，約定用坐落于蘭山區(qū)朱保鎮(zhèn)前耿家埠村的土地作為抵押物，并在臨沂市國土資源局、臨沂市房地產(chǎn)管理局辦理了抵押登記。合同簽訂后一年零三個月，該公司在蘭山支行貸款400萬元，貸款期限為一年，擔保方式為抵押擔保。
但是半年后，由于該公司經(jīng)營不善、嚴重虧損，致使貸款出現(xiàn)風險。因借款人拖欠利息，蘭山支行于發(fā)放貸款后的第8個月向臨沂市蘭山區(qū)人民法院提起訴訟依法收貸，蘭山法院于一個半月后下達民事判決書，判令被告償還蘭山支行借款本金及利息，蘭山支行有權申請將被告提供的耿家埠村土地一宗拍賣。
因該公司拒不償還該行貸款本金及利息，蘭山支行向蘭山法院申請強制執(zhí)行，蘭山法院委托臨沂某評估事務所對該公司抵押的土地及地上建筑物進行了評估，評定土地價值446萬元，地上建筑物價值134萬元，總計580萬元。臨沂市某拍賣行對該公司抵押土地進行了拍賣，但三次拍賣均無人競買。
蘭山支行積極尋找買主，并對該土地進行了實地勘察。在多方了解情況后，工作人員發(fā)現(xiàn)該公司用同一宗土地在另一家國有銀行的A支行、B支行也分別進行了抵押，且抵押土地及地上建筑物已經(jīng)由A支行、B支行派人看管，蘭山支行400余萬元貸款的收回陷入困境。在執(zhí)行過程中，A、B兩家銀行支行分別提出執(zhí)行異議，主張其抵押在先，應當優(yōu)先受償。
面對這種被動狀況，蘭山支行立即對抵押情況展開調(diào)查。經(jīng)查，其中A支行辦理土地及房產(chǎn)抵押時間晚于蘭山支行辦理土地抵押時間，蘭山法院依法駁回其異議。但B支行主張其與該公司簽訂《最高額抵押合同》時間先于蘭山支行，抵押在先，要求優(yōu)先受償。
蘭山法院依職權調(diào)查取證，臨沂市國土資源局復函給蘭山法院，稱蘭山支行及B支行抵押均有效。該復函雖確認了蘭山支行抵押的有效性，但根據(jù)抵押時間的先后順序，蘭山支行抵押貸款在后，該案件的執(zhí)行程序又重陷僵局，給清收貸款蒙上了一層陰影。
有關抵押權的案例篇2：
2013年5月，荊某因生意周轉，向宋某借款50萬元，借期2年，利息15%，并以其所有的、位于新疆某縣的商品房(以下簡稱案涉房屋)抵押給宋某并辦理了抵押登記。2013年12月，荊某未經(jīng)抵押權人宋某同意，也未將案涉房屋的抵押情況告知李某，又與李某簽訂“房屋買賣協(xié)議”，將案涉房屋轉讓給李某;協(xié)議約定：在簽訂協(xié)議時李某交付定金**元，交鑰匙時再支付**元，待辦理完過戶手續(xù)再支付尾款**元;按約定李某向荊某支付了定金款和交鑰匙需支付的房款后，荊某將案涉房屋交付給了李某。李某占有案涉房屋后，多次催促荊某辦理過戶手續(xù)，但荊某均以各種理由搪塞推托。無奈之下，2014年3月，李某以荊某為被告訴至法院，請求判令荊某履行辦理案涉房屋過戶手續(xù)之義務。庭審中，荊某以其與李某簽訂的“房屋買賣協(xié)議”未征得抵押權人宋某同意等為由，請求確認該“房屋買賣協(xié)議”無效。
有關抵押權的案例篇3：
2005年1月12日，原告蚌埠市A建筑公司(以下簡稱A公司)與被告蚌埠市B房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱B公司)簽訂一份《建設施工工程承包合同》。雙方在合同中約定：原告A公司承建被告B公司開發(fā)的商品房新新花園小區(qū)，工程款預算1056.65萬元，以結算為準;原告進入場地，被告B公司給付原告A公司工程款50萬元，工程完成50%，被告B公司給付原告A公司工程款300萬元，工程竣工結算后15日內(nèi)，被告B公司一次性付清工程余款;原告A公司應于2006年10月12日前，將經(jīng)竣工驗收合格的商品房交付給被告B公司。
合同簽訂后，原告A公司立即著手開始組織施工。2006年8月20日，原告A公司將經(jīng)竣工驗收合格的商品房交付給被告B公司。同時原告A公司向被告B公司提交了該商品房的《工程結算書》及相關資料。2006年8月22日，被告B公司委托蚌埠市XX審計事務所，對原告A公司提交的《工程結算書》及相關資料進行審計。審計結果：減去被告已給付的工程款、提供的原材料、管理費及水電費等，被告B公司尚應給付原告A公司工程款650萬元。
2006年9月30日，被告B公司因資金短缺，向蚌埠市XX銀行借款800萬元，并將其開發(fā)的新新花園小區(qū)為該筆借款設置了抵押。原告A公司因催收工程余款650萬元未果，于2006年12月向法院提起訴訟。1、要求被告給付工程余款650萬元及其逾期付款的利息;2、要求對被告開發(fā)的新新花園小區(qū)商品房拍賣的價款享有優(yōu)先受償權。
有關抵押權的案例篇4：
2011年5月，某銀行與甲公司簽訂貸款協(xié)議，并與抵押人乙公司簽訂最高額抵押合同，約定以乙公司房產(chǎn)為甲公司提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，同日發(fā)放貸款40萬元。2011年9月，銀行又根據(jù)甲公司需要，發(fā)放160萬元貸款。貸款到期后，甲公司逾期不還，銀行將甲、乙兩公司一同告上法院，要求甲公司償還貸款200萬元及利息，并對抵押人乙公司房產(chǎn)享有抵押權。
審查中得知，乙公司因自身債務糾紛，已被其他債權人向外省法院起訴，抵押給該銀行的房產(chǎn)已于2011年7月被外省法院查封。庭審中，抵押人乙公司認為原告發(fā)放的160萬貸款是抵押房產(chǎn)被查封后發(fā)放的，按照相關法律規(guī)定，不屬于抵押擔保范圍，不應享有抵押權。銀行則認為，外省法院在查封后，未向其通知房產(chǎn)被查封，在銀行不知情的情況下，應對全部貸款享有抵押權。
法院審理認為，根據(jù)《物權法》第206條第(四)項規(guī)定，抵押財產(chǎn)被查封、扣押，抵押權人的債權確定，即只要查封、扣押的事實發(fā)生，此后發(fā)生的債權就不享有抵押權，并不須有證據(jù)證明銀行在發(fā)放貸款時，已知道或應當知道房產(chǎn)被查封為前提。因此，最終判決被告甲公司償還貸款200萬元及利息，銀行對其中貸款40萬元及利息部分享有抵押權。
看過"有關抵押權的案例"的人還關注了：
3.詳解抵押權順位