電子商務(wù)法律糾紛案例_電子商務(wù)法律案例分析
電子商務(wù)法律糾紛案例_電子商務(wù)法律案例分析
近年來,隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的完善和普及,以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托的電子商務(wù)貿(mào)易活動迅速發(fā)展,電子商務(wù)貿(mào)易活動所涉及的交易額度和資金總量也在逐年增多。在電子商務(wù)貿(mào)易活動開展過程中,出現(xiàn)了許多法律糾紛案例,以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于電子商務(wù)法律糾紛案例，歡迎大家前來閱讀!
電子商務(wù)法律糾紛案例篇1：
淘某網(wǎng)”創(chuàng)辦于2002年，以網(wǎng)絡(luò)為媒介向用戶提供中文國際財經(jīng)資訊服務(wù)，進(jìn)而推廣自己網(wǎng)站供下載的相關(guān)產(chǎn)品。經(jīng)
過4年發(fā)展，“淘某網(wǎng)”已成為中國知名外匯資訊網(wǎng)站之一。全球權(quán)威的ALEXA網(wǎng)站統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，“淘某網(wǎng)”訪問量排序為2718位。
“淘某網(wǎng)”首頁設(shè)有“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目，該欄目數(shù)據(jù)，是“淘某網(wǎng)”在去年7月25日與北京世華國際金融信息有限公司簽訂“網(wǎng)上信息服務(wù)合同”，以5萬元的價格向?qū)Ψ劫徺I的，服務(wù)期限為1年。同時，“淘某網(wǎng)”還與世華公司簽訂了“關(guān)于保護(hù)信息匯編作品著作權(quán)及商業(yè)秘密的協(xié)議”，“淘某網(wǎng)”承諾保守商業(yè)秘密。
今年2月，成立一個月的“聚某網(wǎng)”沒經(jīng)“淘某網(wǎng)”許可，越過“淘某網(wǎng)”主頁，直接對“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目內(nèi)容建立鏈接，將欄目置于網(wǎng)站首頁的中心位置，改名“指標(biāo)速遞”。今年3月27日，“淘某網(wǎng)”通過公證機(jī)關(guān)對“聚某網(wǎng)”鏈接行為進(jìn)行了證據(jù)保全，并將“聚某網(wǎng)”訴至羅湖法院。
“淘某網(wǎng)”:索賠50余萬
“淘某網(wǎng)”的代理律師認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上的鏈接分為兩種，一種是普通鏈接，一種是深層鏈接，普通鏈接不存在侵權(quán)問題，深層鏈接則構(gòu)成侵權(quán)。所謂深層鏈接，是繞過被鏈接網(wǎng)站的首頁直接對其網(wǎng)站的某一部分網(wǎng)頁或者內(nèi)容進(jìn)行鏈接。當(dāng)用戶點擊鏈接標(biāo)志時，計算機(jī)就會自動繞開被鏈接網(wǎng)站的首頁，
直接指向具體內(nèi)容頁。此時，如果該內(nèi)容頁上沒有被鏈接網(wǎng)站的標(biāo)志，則用戶就會被蒙在鼓里，還誤以為停留在原來的網(wǎng)站上。這種深層鏈接，是直接摘取他人的勞動成果，屬于不正當(dāng)競爭行為。尤其是設(shè)鏈者和被鏈者提供相同或類似的商品以及服務(wù)時，這種侵權(quán)更為明顯。
律師認(rèn)為，“淘某網(wǎng)”首頁的王牌欄目——“今日全球重要數(shù)據(jù)”，向網(wǎng)站訪問者提供第一手的財經(jīng)資訊，是外匯財經(jīng)類網(wǎng)站極其重要的欄目，為此，“淘某網(wǎng)”花費了大量的人力、財力來進(jìn)行開發(fā)維護(hù)。“聚某網(wǎng)”在建立網(wǎng)站之初，就指定“淘某網(wǎng)”作為主要的參考網(wǎng)站，致使“聚某網(wǎng)”與“淘某網(wǎng)”的欄目設(shè)計和內(nèi)容安排有很多相似之處。兩者均從事外匯投資咨詢并提供相關(guān)產(chǎn)品，“聚某網(wǎng)”明知這些數(shù)據(jù)對于吸引網(wǎng)站訪問者、提高網(wǎng)站知名度的重要性，其侵權(quán)的主觀故意明確。
律師認(rèn)為，“聚某網(wǎng)”的行為吸引了眾多訪問者，并且使訪問者誤以為“聚某網(wǎng)”是該欄目的開發(fā)制作者，直接造成“淘某網(wǎng)”訪問者的分流，使“淘某網(wǎng)”的投入沒有得到相應(yīng)的回報，嚴(yán)重?fù)p害了“淘某網(wǎng)”的經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)，是一種典型的不正當(dāng)競爭行為。因此請求判令：“聚某網(wǎng)”停止鏈接侵權(quán)行為;向“淘某網(wǎng)”公開道歉，并在《中國證券報》和“聚某網(wǎng)”公司網(wǎng)站首頁顯著位置至少連續(xù)公開刊登一個月，以消除影響;“聚某網(wǎng)”賠償經(jīng)濟(jì)損失50余萬元。
“聚某網(wǎng)”:移除鏈接可以免責(zé)
“聚某網(wǎng)”在法庭上辯稱，“聚某網(wǎng)”沒有侵犯“淘某網(wǎng)”的著作權(quán)，按照對著作權(quán)的概念界定，“淘某網(wǎng)”沒有足夠證據(jù)證明其在“今日全球重要數(shù)據(jù)”欄目的內(nèi)容具有著作權(quán)性質(zhì)，“聚某網(wǎng)”侵權(quán)的理由不能成立。
根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)行政辦法》規(guī)定，“聚某網(wǎng)”在發(fā)現(xiàn)問題后能夠及時將所鏈接的內(nèi)容移除的，可以免除責(zé)任。“聚某網(wǎng)”從2006年1月23日成立網(wǎng)站以來，在“淘某網(wǎng)”同年4月6日的聯(lián)合聲明發(fā)出后，到4月9日即移除對“淘某網(wǎng)”的欄目“今日全球重要數(shù)據(jù)”的鏈接，一共不到60天時間，因此，“聚某網(wǎng)”在接到“淘某網(wǎng)”的通知后，立即采取措施，移除了相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)該免責(zé)。
“聚某網(wǎng)”還稱，“淘某網(wǎng)”沒有證據(jù)證明其實際的經(jīng)濟(jì)損失，也沒有證據(jù)證明“聚某網(wǎng)”的鏈接行為給自己帶來了非法收益，“淘某網(wǎng)”要求“聚某網(wǎng)”賠償損失沒有依據(jù)，請求法庭駁回“淘某網(wǎng)”的訴訟請求。
法院:不正當(dāng)競爭行為成立，“聚某網(wǎng)”賠償損失6萬元法院在審理后認(rèn)為，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。“淘某網(wǎng)”和“聚某網(wǎng)”均是網(wǎng)站經(jīng)營者，其經(jīng)營目的均是為了追求一。
電子商務(wù)法律糾紛案例篇2:
2004年1月，楊先生結(jié)識了女孩韓某。同年8月27日，韓某發(fā)短信給楊先生，向他借錢應(yīng)急，短信中說:“我需要5000，剛回北京做了眼睛手術(shù)，不能出門，你匯到我卡里”。楊先生隨即將錢匯給了韓某。一個多星期后，楊先生再次收到韓某的短信，又借給韓某6000元。因都是短信來往，二次匯款楊先生都沒有索要借據(jù)。此后，因韓某一直沒提過借款的事，而且又再次向楊先生借款，楊先生產(chǎn)生了警惕，于是向韓某催要。但一直索要未果，于是起訴至海淀法院，要求韓某歸還其11000元錢，并提交了銀行匯款單存單兩張二張。但韓某卻稱這是楊先生歸還以前欠她的欠款。
為此，在庭審中，楊先生在向法院提交的證據(jù)中，除了提供銀行匯款單存單兩張外，還提交了自己使用的號碼為"1391166電子商務(wù)法律糾紛案例"的飛利浦移動電話一部，其中記載了部分短信息內(nèi)容。如：2004年8月27日15:05，那就借點資金援助吧。2004年8月27日15:13，你怎么這么實在!我需要五千，這個數(shù)不大也不小，另外我昨天剛回北京做了個眼睛手新市場營銷法則 助推企業(yè)成長電子商務(wù)營銷 食品餐飲營銷 建筑房產(chǎn)營銷 消費品營銷術(shù)，現(xiàn)在根本出不了門口，見人都沒法見，你要是資助就得匯到我卡里!等韓某發(fā)來的18條短信內(nèi)容。
后經(jīng)法官核實，楊先生提供的發(fā)送短信的手機(jī)號碼撥打后接聽者是韓某本人。而韓某本人也承認(rèn)，自己從去年七八月份開始使用這個手機(jī)號碼。
法庭判決：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》仲的關(guān)于承認(rèn)的相關(guān)規(guī)定，"1391173電子商務(wù)法律糾紛案例"的移動電話號碼是否由韓女士使用，韓女士在第一次庭審中明確表示承認(rèn)，在第二次法庭辯論終結(jié)前韓女士委托代理人撤回承認(rèn)，但其變更意思表示未經(jīng)楊先生同意，亦未有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出，原告楊先生對該手機(jī)號碼是否為被告所使用不再承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)由被告對該手機(jī)其沒有使用過承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告未能提供相關(guān)證據(jù)，故法院確認(rèn)該號碼系韓女士使用。
依據(jù)2005年4月1日起施行的《中華人民共和國電子簽名法》中的規(guī)定，電子簽名是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)電文是指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息。移動電話短信息即符合電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式。同時移動電話短信息能夠有效的表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用;能夠識別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時間。經(jīng)本院對楊先生提供的移動電話短信息生成、儲存、傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性;保持內(nèi)容完整性方法的可靠性;用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性進(jìn)行審查，可以認(rèn)定該移動電話短信息內(nèi)容作為證據(jù)的真實性。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，錄音錄像及數(shù)據(jù)電文可以作為證據(jù)使用，但數(shù)據(jù)電文可以直接作為認(rèn)定事實的證據(jù)，還應(yīng)有其它書面證據(jù)相佐證。
通過韓女士向楊先生發(fā)送的移動電話短信息內(nèi)容中可以看出：2004年8月27日韓女士提出借款5000元的請求并要求楊先生將款項匯入其卡中，2004年8月29日韓女士向楊先生詢問款項是否存入，2004年8月29日中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證中顯示楊先生給韓女士匯款5000元;2004年9月7日韓女士提出借款6000元的請求，2004年8月29日韓女士向楊先生詢問款項是否匯入。2004年9月8日中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證中顯示楊先生給韓女士匯款6000元。2004年9月15日至2005年1月韓女士屢次向楊先生承諾還款。
楊先生提供的通過韓女士使用的號碼發(fā)送的移動電話短信息內(nèi)容中載明的款項往來金額、時間與中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證中體現(xiàn)的楊先生給韓女士匯款的金額、時間相符，且移動電話短信息內(nèi)容中亦載明了韓女士償還借款的意思表示，兩份證據(jù)之間相互印證，可以認(rèn)定韓女士向楊先生借款的事實。據(jù)此，楊先生所提供的手機(jī)短信息可以認(rèn)定為真實有效的證據(jù)，證明事實真相，本院對此予以采納，對楊先生要求韓女士償還借款的訴訟請求予以支持。
電子商務(wù)法律糾紛案例篇3:
一剛上小學(xué)二年級的男童，在某購物網(wǎng)站以他父親李某的身份證號碼注冊了客戶信息，并且訂購了一臺價值1000元的小型打印機(jī)。但是當(dāng)該網(wǎng)站將貨物送到李某家中時，曾經(jīng)學(xué)過一些法律知識的李某卻以“其子未滿10周歲，是無民事行為能力人”為由，拒絕接收打印機(jī)并拒付貨款。由此交易雙方產(chǎn)生了糾紛。
李某主張，電子商務(wù)合同訂立在虛擬的世界，但卻是在現(xiàn)實社會中得以履行，應(yīng)該也能夠受現(xiàn)行法律的調(diào)控。而依我國現(xiàn)行《民法通則》第12條第2款和第55條的規(guī)定，一個不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，不能獨立進(jìn)行民事活動，應(yīng)該由他的法定代理人代理民事活動。其子剛剛上小學(xué)二年級，未滿10周歲，不能獨立訂立貨物買賣合同，所以該打印機(jī)的網(wǎng)上購銷合同無效;其父母作為其法定代理人有權(quán)拒付貨款。
對此，網(wǎng)站主張：由于該男童是使用其父親李某的身份證登錄注冊客戶信息的，從網(wǎng)站所掌握的信息來看，與其達(dá)成打印機(jī)網(wǎng)絡(luò)購銷合同的當(dāng)事人是一個有完全民事行為能力的正常人，而并不是此男童。由于網(wǎng)站是不可能審查身份證來源的，也就是說網(wǎng)站已經(jīng)盡到了自己的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)就合同的無效承擔(dān)民事責(zé)任。
這個案例反映出對電子合同主體進(jìn)行必要限制的意義。對于網(wǎng)絡(luò)交易來說，合同當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上根本無法看到或辨別交易相對人的民事行為能力，雙方當(dāng)事人是利用計算機(jī)按鍵或鼠標(biāo)來發(fā)出意思表示，即便網(wǎng)絡(luò)中心要求交易相對人輸入身份證號碼及出生日期或信用卡號以證實其為成年人，但仍有偽造或提供不實資料的可能性，故網(wǎng)絡(luò)中心或利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的銷售者基本上無從得知對方當(dāng)事人究竟是否是成年人，或者是限制民事行為能力或無民事行為能力人。因此，如何判斷網(wǎng)上交易的當(dāng)事人是否具有完全民事行為能力，限制民事行為能力或無民事行為能力，以及與這些限制民事行為能力人或無民事行為能力人訂立的合同是否有效，有無必要對通過網(wǎng)上訂立交易合同的當(dāng)事人的主體資格加以限制，成為電子合同訂立過程中的難題。
本案中是李某的未滿10周歲的男孩在網(wǎng)絡(luò)上訂立了買賣合同。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，對于一個未滿10周歲的兒童來說，他是無民事行為能力者。無民事行為能力人訂立的合同無效，所以李某拒付貨款的行為本來也無可厚非。但是，由于孩童是以其父的身份證登錄客戶信息，如果網(wǎng)站有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，那么完全無視網(wǎng)站利益受到侵害的事實則有失公平。而另一方面，李某作為其子的監(jiān)護(hù)人和其身份證的合法持有人，沒有盡到相應(yīng)的管教義務(wù)和保管義務(wù)，導(dǎo)致其子濫用其身份證進(jìn)行登錄注冊，應(yīng)當(dāng)對合同無效給網(wǎng)站造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，應(yīng)該認(rèn)定購物網(wǎng)站有權(quán)要求李某承擔(dān)貨物的往返運費和其他交易費用。
電子商務(wù)法律糾紛案例相關(guān)文章：