法律案例分析報(bào)告_法律案例分析報(bào)告范文
法律案例分析報(bào)告_法律案例分析報(bào)告范文
對于學(xué)習(xí)法律的自考生而言,案例分析類型的題目是參加自學(xué)考試所必須認(rèn)真面對的,以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法律案例分析報(bào)告范文，給大家作為參考，歡迎閱讀!
法律案例分析報(bào)告范文篇1：
1.【案情】19XX年X月,X某因?qū)嵤┍┝?qiáng)奸而被人民法院依法以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑XX年。后其服刑表現(xiàn)不錯,19XX年X月被假釋。20XX年X月的一天,X某盜竊一輛汽車(價(jià)值X萬元多元)而未被發(fā)現(xiàn)。20XX年X月,X某因參與以傳播“非典”相威脅敲詐某市多所高校錢財(cái)?shù)男袨槎淮?其后交代了自己在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)盜竊汽車的行為.
【問題】
(1)對王某適用假釋是否合法?為什么?
(2)對X某是否還需要撤銷假釋?為什么?
(3)對X某上述盜竊行為應(yīng)如何處理?
(4)對X某上述敲詐高校錢財(cái)?shù)男袨閼?yīng)如何處理?
(5)對X某最后的刑罰應(yīng)當(dāng)如何確定?
(6)假設(shè)X某在假釋考驗(yàn)期間并沒有實(shí)施新的犯罪行為,而表現(xiàn)正?！，F(xiàn)20XX年X月,其因參與以傳播“非典”相威脅敲詐某市多所高校錢財(cái)行為而被逮捕,在偵查羈押期間發(fā)現(xiàn)X某其實(shí)真實(shí)姓名為“X某”,因?yàn)樵?9XX年的X月份曾經(jīng)實(shí)施了一起重大惡性爆炸案件,公安機(jī)關(guān)在全省發(fā)布通緝令而成為被通緝重大嫌疑犯,為了逃避偵查而改名為“X某”。
請問在此種情形下對其依法如何處理?為什么?1.
【參考答案】
(1)對X某適用是合法的。因?yàn)閷某暴力強(qiáng)奸行為定罪量刑的活動發(fā)生XX年刑法實(shí)施之前,根據(jù)刑法時間效力(“從舊兼從輕”原則),對該暴力犯是可以適用假釋的。(根據(jù)XX年最高人民法院《關(guān)于刑法時間效力問題的若干規(guī)定》第X條);
(2)需要撤銷假釋。因?yàn)槠湓诩籴屍陂g又犯了新罪,根據(jù)刑法第XX條第X款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)撤銷假釋(犯新罪的時間有限定即假釋考驗(yàn)期間內(nèi),但發(fā)現(xiàn)該新罪的時間原則上并無時間限定).
(3)該盜竊罪發(fā)現(xiàn)的時候并沒有超過追訴時效,故應(yīng)當(dāng)定罪處罰,但同時要考慮X某對該盜竊罪由自首表現(xiàn),依法可以從輕或者減輕處罰.
(4)X某利用傳播“非典”敲詐高校錢財(cái)構(gòu)成敲詐勒索罪,而且是在假釋期滿后不久,構(gòu)成累犯,依法從重處罰.
(5)撤銷假釋后,將強(qiáng)奸罪剩余的X年有期徒刑同盜竊罪、敲詐勒索罪實(shí)行并罰,其中,對盜竊罪要考慮因自首而依法從輕或減輕處罰,但對敲詐勒索要考慮屬于累犯而依法從重處罰。
(6)在此情形下依然應(yīng)當(dāng)追究其爆炸罪的刑事責(zé)任。因?yàn)樵摲缸镄袨橐呀?jīng)被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施,而犯罪嫌疑人X某逃避偵查的,依法不受追訴時效期限的限制。此時,應(yīng)以爆炸罪同敲詐勒索罪實(shí)行并罰。(因?yàn)楸ㄗ飳儆诼┳锴也皇窃诩籴尶简?yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn),故假釋不能撤銷)。
法律案例分析報(bào)告范文篇2：
案例：
2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老板魏某準(zhǔn)備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發(fā)現(xiàn)其頭部砸傷。同時發(fā)現(xiàn)，“肇事者”原來是從樓上掉下來的一只圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區(qū)的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽臺上飼養(yǎng)的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認(rèn)領(lǐng)，但是這些鄰居均不承認(rèn)自己飼養(yǎng)烏龜。報(bào)警后，魏某表示，希望養(yǎng)龜?shù)淖裟軌蜃杂X承認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任，如果無人承認(rèn)，他將向2至7樓居民集體索賠。請用侵權(quán)法的相關(guān)原理對本案進(jìn)行分析。
分析
這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復(fù)雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規(guī)定的是動物致害的侵權(quán)行為及其責(zé)任，本案造成損害的是烏龜，當(dāng)然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責(zé)任。前者是無過錯責(zé)任，后者是過錯推定責(zé)任。更為復(fù)雜的是，本案致害物烏龜?shù)乃腥瞬幻鳎壳斑€沒有查明究竟誰是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣?，如果最終無法查明這一點(diǎn)，那么就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说臉巧?戶居民承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)檫@又接近建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。
對此究竟應(yīng)當(dāng)怎樣適用法律，確定侵權(quán)責(zé)任，我的意見是：
1.本案的實(shí)質(zhì)確實(shí)是動物致害的侵權(quán)行為。
不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權(quán)行為有所區(qū)別?！睹穹ㄍ▌t》第127條規(guī)定的動物致害侵權(quán)責(zé)任，說的是動物的自主加害，是因?yàn)樗腥嘶蛘吖芾砣藢游餂]有管理好，而使動物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動物管理不當(dāng)在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規(guī)則，適用無過錯責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，是有道理的。因此，只要烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说男袨榫哂羞`法性、造成了損害、二者之間有因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
2.但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權(quán)行為有所不同。
因此在確定其侵權(quán)責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)參考《民法通則》第126條的規(guī)定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規(guī)則處理。如果確認(rèn)墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那么就應(yīng)當(dāng)由其所有人或者管理人對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導(dǎo)意義。
3.如果經(jīng)過警方偵查也無法確定烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣?，那么，這個案件就極類似于建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。
在重慶法院判決的建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任案件中，一個高層建筑上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建筑物的哪一個人所為，因此，法院為了保護(hù)受害人損害賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，確定由該建筑物的不能證明自己沒有實(shí)施這個行為的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就是建筑物拋擲物責(zé)任的規(guī)則。盡管有很多人反對這個案件確立的規(guī)則，但是，法理認(rèn)為這樣的規(guī)則是合理的，從保護(hù)受害人的角度上說是公平的。當(dāng)然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規(guī)定的物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任中，沒有規(guī)定這個規(guī)則，因?yàn)榇嬖诤艽蟮臓幾h。如果無法查清致害的烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣?，但可以肯定一點(diǎn)，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護(hù)受害人的損害賠償權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，也就是依據(jù)民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲物的規(guī)則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養(yǎng)過烏龜，也就是不可能實(shí)施這樣的管理不當(dāng)?shù)男袨榈?，可以免除自己的?zé)任。
結(jié)論
可見，這個案件在適用法律上的復(fù)雜程度，沒有現(xiàn)成的規(guī)則可以適用。因此，要經(jīng)過以上這些復(fù)雜的過程才能夠確定。至于其損害賠償責(zé)任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)確定即可，沒有特殊的規(guī)則。
法律案例分析報(bào)告范文篇3：
一、 案例分析題
(一)案情介紹
李某在一風(fēng)景區(qū)旅游，爬到山頂后，見一女子孤身站在山頂懸崖邊上，目光異樣，即心生疑惑。該女子見有人來，便向崖下跳去，李某情急中拉住女子衣服，將女子救上來。李某救人過程中，隨身攜帶的價(jià)值2000元的照相機(jī)被碰壞，手臂被擦傷;女子的頭也被碰傷，衣服被撕破。李某將女子送到山下醫(yī)院，為其支付各種費(fèi)用500元，并為包扎自己的傷口用去20元。當(dāng)晚，李某住在醫(yī)院招待所，但已身無分文，只好向服務(wù)員借了100元，用以支付食宿費(fèi)。次日，輕生女子家人趕到醫(yī)院，向李某表示感謝。
(二)案例問答
1、李某與輕生女子之間存在何種民事法律關(guān)系?
答： 李某與輕生女子之間存在無因管理之債。所謂無因管理之債，是指沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。李某與該女子之間沒有法定和約定的義務(wù)，李某為了挽救該女子生命而對其進(jìn)行救助，應(yīng)該認(rèn)定李某與該女子之間存在無因管理之債的民事法律關(guān)系。
2、李某的照相機(jī)被損壞以及治療自己傷口的費(fèi)用女子應(yīng)否償付?為什么?
答：該女子應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)對案例的分析，李某與該女子之間形成無因管理關(guān)系。李某與該女子之間沒有法定和約定的義務(wù)，李某為了挽救該女子生命而對其進(jìn)行救助，所以根據(jù)《民法通則意見》第132條規(guī)定：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動中受到的實(shí)際損失。”李某照相機(jī)的損壞以及治療自己傷口的費(fèi)用屬于在活動中實(shí)際遭受的損失，可以要求被管理人賠償。
3、李某為女子支付醫(yī)療費(fèi)用能否請求女子償付?為什么?
答：可以。根據(jù)《民法通則》第93條的規(guī)定管理者有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。外有《民法通則意見》第132條的規(guī)定，必要費(fèi)用包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費(fèi)用。李某為女子支付醫(yī)療費(fèi)用為直接支出費(fèi)用，所以有權(quán)請求女子償付。
4、李某能否請求女子給付一定的報(bào)酬?為什么?
答: 不能。無因管理人沒有向被管理人請求支付報(bào)酬的權(quán)利，只得向被管理人請求返還或賠償為執(zhí)行無因管理而支出的必要費(fèi)用，賠償損失,不能額外支付其他費(fèi)用。
5、李某應(yīng)否賠償女子衣服損失?為什么?
答：不應(yīng)賠償。因?yàn)樵撆右路茡p是自己行為造成的，李某作為無因管理人只對自己故意或重大過失造成的對方當(dāng)事人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該女子衣服破損并非由于李某的故意或者重大過失造成的，因此，李某無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、 對于無因管理分析的基本法理
(一)概念
無因管理，是指沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。該概念說明：1.無因管理的發(fā)生無法定或約定義務(wù)，即沒有法律上的緣由;2.是為了他人利益考慮，為避免他人利益受到損失，自愿為他人管理事務(wù)或者提供服務(wù)的行為;3.所管理的事務(wù)應(yīng)該是合于法律精神的(正義的、合理的、適法的)并且是必要的事務(wù)。
(二)性質(zhì)
無因管理能引起債的發(fā)生，是一種法律事實(shí)。該種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生，是基于法律的規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，故非民事行為。就本人債務(wù)的產(chǎn)生而言，系基于他人的管理行為，民事法律事實(shí)的性質(zhì)為事件;就管理人債權(quán)的產(chǎn)生而言，系基于管理人的管理行為，盡管管理行為需要管理人的管理意思，即為他人謀利益的意思，但由于該意思不是以設(shè)立民事法律關(guān)系為目的的意思，同時也不要求必須表示出來，因而其性質(zhì)為事實(shí)行為
(三)法律要件
1、 無因管理必須是管理他人事務(wù)
該要件應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是何謂“管理事務(wù)”;二是何謂“他人事務(wù)”
2、 管理人須有為他人管理的意思
這是無因管理成立的主觀要件。為他人管理的意思，又稱管理意思，只管理人于管理事務(wù)時所具有的為他人謀利益的意思。
3. 無因管理行為需無法律上的義務(wù)
無因管理上的“無因”，是指無法律緣由或者無法律依據(jù)，即沒有法律規(guī)定或者約定的義務(wù)。
(四) 補(bǔ)償性
管理人對本人的請求權(quán)僅限于必要的管理費(fèi)用支出的補(bǔ)償，而沒有報(bào)酬請求權(quán)。
看過"法律案例分析報(bào)告"的人還關(guān)注了：