流言： 在飛機(jī)上使用手機(jī)并不會導(dǎo)致事故，飛機(jī)上不能使用手機(jī)的要求不合理。

　　真相： 對于“飛機(jī)上不能使用手機(jī)”這項(xiàng)禁令的合理性，有很多人深表懷疑。在斯蒂芬妮用手機(jī)拍到的奮進(jìn)號穿透云層的照片在網(wǎng)上流傳的同時，就有不少人提出疑問，難道美國的飛機(jī)上允許使用手機(jī)嗎?不僅對公眾而言，這是民航領(lǐng)域最有爭議的問題之一。在航空業(yè)內(nèi)，對這個問題的討論也從未停止過，至今也沒有得出讓大家都滿意的結(jié)論。為什么會有這條禁令呢?謠言粉碎機(jī)調(diào)查員得從20年前說起。

　　1991年，美國聯(lián)邦通信委員會(FCC)出臺規(guī)定，禁止乘客在飛機(jī)上使用手機(jī)，理由是：1、在飛機(jī)上使用手機(jī)，會影響手機(jī)的地面基站系統(tǒng)。我們知道，當(dāng)你使用手機(jī)時，在不同的區(qū)域，會有不同的基站為你服務(wù)。當(dāng)你從一個區(qū)域移動到另一個，就需要重新選擇基站，并切換到新的基站，這個過程是需要計算的。當(dāng)你在飛機(jī)上使用手機(jī)時，由于飛行速度很快，過區(qū)切換會非常頻繁，會加重基站的工作負(fù)擔(dān);2、手機(jī)發(fā)射的無線電波，有可能干擾機(jī)載電子系統(tǒng)。

　　在這項(xiàng)規(guī)定出臺之后，美國聯(lián)邦航空局(FAA)也認(rèn)為手機(jī)確實(shí)有可能對飛行系統(tǒng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)干擾，并針對所有商業(yè)航空公司，推行這項(xiàng)禁令。事實(shí)上，在出臺這項(xiàng)規(guī)定之前，這個問題就早已引起了人們的注意。在1960年代初就有人報告說，有一架飛機(jī)因受到收音機(jī)干擾，偏離了正常航線。盡管這個說法的猜測色彩很重，但問題事關(guān)人命，不能掉以輕心。美國政府立即著手展開調(diào)查，由FAA和美國航空無線電技術(shù)委員會(RTCA)牽頭，召集了來自政府、工業(yè)界和學(xué)術(shù)界的各路專家，開始了長達(dá)半個世紀(jì)的研究。

　　曠日持久的研究

　　波音公司的專家布魯斯•唐納姆，從事飛行器電磁兼容性研究已經(jīng)長達(dá)10年。據(jù)他回憶，波音確實(shí)收到過幾例這樣的事故報告，比如說在巡航過程中，自動駕駛系統(tǒng)會偶爾莫名其妙地關(guān)閉或偏航。還有一些航空公司報告說，乘客使用手機(jī)，對艙壓、磁向、導(dǎo)航和地空通信等系統(tǒng)都造成了影響。更嚇人的是記錄在美國國家航空宇航局(NASA)的“飛行安全報告系統(tǒng)”(這是一個匿名報告航空事故的平臺)中的一次事故，一架波音737在一次夜航著陸時，定位器突然發(fā)生了大幅度偏轉(zhuǎn)，且沒有任何提示。當(dāng)機(jī)長察覺到這個嚴(yán)重事件時，飛機(jī)已偏離航線1英里。當(dāng)時的飛行高度很低，發(fā)生這樣的事故是非常危險的事。在報告中，這位機(jī)長抱怨塔臺沒有及時提醒他偏離航線，并且非?？隙ǖ卣f：客艙有手機(jī)或類似設(shè)備干擾了定位器。后來NASA還專門制作了一份事故集，匯總了該平臺上所有可能與手機(jī)有關(guān)的飛行事故[6]。

　　唐納姆對此進(jìn)行了大量的模擬實(shí)驗(yàn)，他號召了一些航空公司，協(xié)作進(jìn)行測試。然而令波音工程師不解的是，無論在真實(shí)航班上還是在實(shí)驗(yàn)室里進(jìn)行的大量測試，都沒有重現(xiàn)前述報道所提及的可怕情形。

　　為了更多的數(shù)據(jù)，這項(xiàng)研究曠日持久已經(jīng)幾十年，而且仍在繼續(xù)研究中。在此過程中，人們對這個問題，也有了一些更深的認(rèn)識。1996年，RTCA聯(lián)合FAA，共同出臺了一項(xiàng)關(guān)于空中使用移動電子設(shè)備的指導(dǎo)性原則[8]，指出由于未觀察到顯著的干擾，所以應(yīng)該允許乘客使用“某些電子設(shè)備”，但為了降低風(fēng)險，當(dāng)飛行高度低于10000英尺(約3048米)時，特別是起降過程中，應(yīng)該要求乘客關(guān)閉這些設(shè)備。注意這里的“某些電子設(shè)備”，并不包括手機(jī)——它仍被要求全程禁用。

　　在積累了一定的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)之后，RTCA認(rèn)為，實(shí)際情況中的電磁干擾因素過于復(fù)雜，實(shí)驗(yàn)很難得出明確的結(jié)論。飛機(jī)需要通過天線接受來自地面塔臺和軌道衛(wèi)星的信號，進(jìn)行通信和導(dǎo)航。理論上說，乘客一旦使用電子設(shè)備，這些設(shè)備發(fā)射的電波就有可能通過各種途徑對這個過程產(chǎn)生干擾。比如這些電波會從玻璃窗和艙門的縫隙逸出，被機(jī)載天線接收，從而影響它接收正常的信號，也就是所謂的“前門干擾”。

　　前門干擾發(fā)生的條件是，干擾波與正常載波恰好具有相同的頻率。以美國流行的手機(jī)為例，手機(jī)在使用時，會發(fā)射1850Mhz到1910Mhz的工作波，以及一些背景雜波。背景雜波的頻率范圍可以覆蓋地空通信使用的頻率范圍。當(dāng)飛機(jī)離塔臺很遠(yuǎn)時，塔臺的信號很弱，手機(jī)產(chǎn)生的雜波就有可能對其產(chǎn)生干擾 。當(dāng)然，此外也還有其他可能的干擾方式，這里就不一一描述了。

　　一位麥道MD-88的機(jī)長里查德•因斯也許就碰到過這樣的情況。他曾報告說，在一次航班中，他耳機(jī)里突然出現(xiàn)了很強(qiáng)的噪聲。他通過廣播要求乘客馬上關(guān)閉所有電子設(shè)備，噪聲立即消失了。不過，電子設(shè)備干擾機(jī)上通訊的因素也只是推測而已。對于電磁現(xiàn)象，想要確鑿地證明因果關(guān)系非常困難的，因?yàn)橛刑嗟囊蛩匾紤]，而且還有很多因素是我們不知道的，比如多大強(qiáng)度的干擾才能造成影響，以及是否有外部因素會產(chǎn)生影響，比如閃電或者軍事雷達(dá)?？傊?，以上我們說的這些手機(jī)對飛機(jī)的影響，要么是理論上的，要么是基于推測，實(shí)驗(yàn)中沒法證明。

　　“飛行模式”未予單獨(dú)討論

　　2001年，NASA對一架波音747和一架波音737進(jìn)行了幾周的測試。他們在乘客座位上，放置一臺超寬頻帶的無線電發(fā)射機(jī)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果非常明顯，飛機(jī)的自動防撞系統(tǒng)當(dāng)即出錯，無視附近的另一架飛機(jī)。而且儀表著陸系統(tǒng)在進(jìn)近過程中，也在水平和垂直方向分別發(fā)生了明顯的漂移 。雖然如此暴力的實(shí)驗(yàn)與日常情況相去甚遠(yuǎn)，但這至少證明了前面的理論結(jié)果是正確的：一旦存在與飛機(jī)組件工作頻率相同的雜波，就確實(shí)會對飛行系統(tǒng)造成干擾。

　　這各種各樣的道理和事實(shí)，使FAA和FCC左右為難：一方面，這種干擾確實(shí)是有可能發(fā)生的，只是個概率問題;但另一方面，這種概率比出門被雷劈還要小，這么多年來一直要求乘客關(guān)閉手機(jī)，是不是有點(diǎn)小題大作?

　　2005年，F(xiàn)CC打算放寬這項(xiàng)禁令，在某些特定的限制下，允許乘客在飛機(jī)上使用手機(jī)。比如與通信設(shè)備廠商合作，為手機(jī)的發(fā)射功率設(shè)定一些限制。他們還考慮為飛機(jī)開發(fā)一種專用的機(jī)載通信設(shè)備，以滿足乘客的通信需求。但這個好心反倒又招來了新的爭議，有人認(rèn)為，此舉是強(qiáng)迫用戶只許使用機(jī)載通信設(shè)備，而這顯然會給航空公司帶來豐厚利潤，有違商業(yè)公平性。2006年，F(xiàn)AA再次宣布，維持原先的意見，即禁止在飛機(jī)上使用手機(jī)，由各航空公司自行執(zhí)行。2007年，F(xiàn)CC也維持原議。IEEE Spectrum雜志(電子電氣工程師協(xié)會出版的期刊)質(zhì)疑說，為什么這個問題這么多年沒有定論，根本是因?yàn)镕CC和FAA不肯花錢做實(shí)驗(yàn)，總是把決定權(quán)推給航空公司。

　　另外值得一提的是，在FAA所有的文檔中，均是建議“所有手持移動電話”在飛機(jī)離地后應(yīng)禁止使用，而沒有排除“開啟飛行模式(或者離線模式)的手持移動電話”，因此，后者也不幸地被列入了禁止范圍。各航空公司在執(zhí)行時，往往會遵照這一規(guī)定而禁止所有手機(jī)，并且還會強(qiáng)調(diào)“包括開啟飛行模式的手機(jī)”，以避免乘客搞不清楚。謠言粉碎機(jī)調(diào)查員認(rèn)為，這一情況可能由多種原因?qū)е?，其中顯而易見的一點(diǎn)是“飛行模式”是各手機(jī)廠商自行開發(fā)的，并沒有一個統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

　　結(jié)論： 這場爭論持續(xù)了半個世紀(jì)，目前還是沒有一致的結(jié)論。從科學(xué)研究的角度來看，無論說絕對有干擾，還是說絕對沒干擾，都是不負(fù)責(zé)任的。但如果從代價的角度來看，雖然這種干擾的概率很小，可是賭注卻太大了。而關(guān)閉手機(jī)，無論對誰來說，都是一種成本較低的措施。所以，在尚無結(jié)論的情況下，選擇這種保守的做法，是一個明智之舉。何況在航空公司有明確規(guī)定的同時，大家還是要嚴(yán)格遵守，不要因此惹出別的亂子。