寫好申論文章
寫好申論文章
《申論》作為一種嚴(yán)格的公務(wù)員錄用考試形式，自2000年推行以來，日益引起社會的廣泛注意。下面就是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理的寫好申論文章，希望大家喜歡。
寫好申論文章：問一問群眾方便不方便
據(jù)報道，某市有關(guān)部門堅持保留暫住證的理由之一是“便于管理”。換句話說，也就是取消了暫住證，有關(guān)部門在管理時就不方便了。那么有沒有問一句：群眾方便不方便?
筆者以為，不僅是該市的有關(guān)部門要問一問，所有的政府機(jī)關(guān)都應(yīng)該問一問。當(dāng)你們在做出決策的時候，首先要問一問：政府機(jī)關(guān)這樣規(guī)定，群眾方便不方便?
我們的政府是人民的政府，政府機(jī)關(guān)的權(quán)力是人民給予的，“為人民服務(wù)”是我們黨的根本宗旨。所以政府機(jī)關(guān)及其工作人員問一問群眾方便不方便，應(yīng)該是天經(jīng)地義的。對于政府的工作，小平同志曾說過一些標(biāo)準(zhǔn)，那就是“人民滿意不滿意，人民高興不高興”。中共中央胡錦濤同志又提出“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”，以一貫之地闡明了我們黨的宗旨。我們的任何一個政府部門和工作人員都不應(yīng)該把這些話只掛在嘴邊上、寫在文件里，而不把它貫徹在行動中。
具體到暫住證問題，我想暫住證給流動人口帶來的是方便還是不方便，恐怕不必再討論。9月9日《新京報》發(fā)表的“暫住證，流動人口心中的痛”，至少代表了一部分流動人員的感受，如果不是全部的話。相關(guān)政府部門把“便于管理”作為保留暫住證的理由，實在是把自己擺錯了位置，“政府本位”的思維在作怪。
筆者以為，有關(guān)政府部門應(yīng)該徹底拋棄“政府本位”的思維定勢，切實踐行“以人為本”，真正貫徹落實“為人民服務(wù)”宗旨，把群眾方便不方便、人民滿意不滿意、高興不高興，作為檢驗各項工作的標(biāo)準(zhǔn)，重新認(rèn)識暫住證問題。
申論熱點：官員“無奈”實乃“無為”
被譽(yù)為“浙江第一鎮(zhèn)”楊汛橋鎮(zhèn)的“增長至上”遭遇調(diào)控之痛，面臨“非常困難”。盡管鎮(zhèn)黨委政府痛下決心，及時調(diào)整思路，徹底告別融資之后片面擴(kuò)張的方式，但仍然引發(fā)了干部群眾的深層思考。他們認(rèn)為“增長至上”的根源是“受考核的影響，地方政府成了這一輪投資熱的主要拉動力量”。
思考中冒出一個耳熟能詳?shù)脑~：很無奈。為何無奈?據(jù)悉是“縣里要對我們進(jìn)行考核。今年財政收入要達(dá)到多少，工業(yè)產(chǎn)值要達(dá)到多少，都是硬任務(wù)，不能不完成”。“縣政府同樣無奈，因為上級政府也要對他們考核”。(見新華網(wǎng)2004年9月8日電)顯然，“無奈”乃產(chǎn)生于考核。那么，“無奈”值得同情嗎?
“無奈之舉”不是求實之舉。楊汛橋鎮(zhèn)某些官員的無奈是迫于上頭的壓力。這個壓力表面上看是在抓經(jīng)濟(jì)，但由于背離了科學(xué)發(fā)展觀的要求，造成了難以平復(fù)的巨痛。這種壓力的背后折射的是令人厭惡的“政績觀”：只看增數(shù)字，不看綜合效應(yīng);只看外部拉動，不看可持續(xù)發(fā)展。“無奈”彰顯的是對片面政績觀的默認(rèn)與追求，用句通俗解釋就是委曲求全。
但是，官員的“無奈”難以被群眾理解。“無奈”之所以不能被群眾同情，還由于“無奈”本身也是一種“無為”。何謂“無為”?就是無所作為。面對層層下達(dá)的形式主義考核任務(wù)，基層官員以無奈應(yīng)之，以“斧頭打鑿鑿入肉”推廣之、貫徹之，做了無奈的俘虜。誠然，在某些形式主義盛行的地方，面對上級不符合實際的所謂考核，作為下級，抵制是有一定難度。但并非一事無成。因為形式主義的考核，考出的不是推動經(jīng)濟(jì)進(jìn)步及人民利益的碩果，而是為某些官員普升加爵的政績光環(huán)。因此，只要立黨為公意志堅定，方法得當(dāng)，同樣可以避免犯錯誤?？梢哉f，對形式主義考核的“無奈”也折射出某些官員的“無為”。
官員必須有為。這是執(zhí)政為民的體現(xiàn)，也是貫徹黨的路線方針政策的必需。有為者，也就是秉公執(zhí)法，聯(lián)系群眾求實創(chuàng)新者。只有有為，才能有位。這應(yīng)該是新時期為官的準(zhǔn)則。對形式主義表現(xiàn)出“無奈”，從一個角度證明了某些人思想上仍然沒有擺脫“唯上”觀念，沒有真正裝上求真務(wù)實的觀念。楊汛橋鎮(zhèn)某些官員的“無奈”給各地人們上了一課：警惕無為思想侵蝕。
寫好申論文章：女公務(wù)員著裝規(guī)范不是小問題
之所以要談?wù)勁珓?wù)員著裝規(guī)范這個小問題，是因為浙江省一些部門開始把這個問題提上議事日程了。
據(jù)《東方早報》9月1日報道，吊帶衫、露背裝、緊身褲這類性感的衣服，浙江檔案系統(tǒng)的女公務(wù)員在上班時不允許再穿了——近日，該省檔案局頒布全系統(tǒng)《女公務(wù)員辦公禮儀規(guī)范》，在著裝、語言、交往、行為4方面對女公務(wù)員提出了要求。據(jù)悉，制訂專門針對女公務(wù)員的禮儀規(guī)范，在全國還是首次。
規(guī)范把“服飾美”擺在第一條，要求女公務(wù)員的“辦公服裝應(yīng)合乎身份，莊重得體、樸素大方，忌過于前衛(wèi)招搖，在一定程度上體現(xiàn)自身修養(yǎng)與素質(zhì)”。同時規(guī)定，在工作中及正式場合，著裝不應(yīng)過于單薄緊身，內(nèi)衣不應(yīng)外露，佩帶的飾物以少為好。
這次浙江又開了全國先河，而且是關(guān)于女公務(wù)員著裝規(guī)范問題，這個頭開得好!因為在辦公室工作里的著裝，雖然是個小問題!卻確實有必要重視并規(guī)范一下了。曾幾何時，辦公室里的著裝問題，主要是針對男性的。一些男同志穿著過于隨意，對機(jī)關(guān)部門的形象產(chǎn)生了一定的消極影響，于是一些有針對性的規(guī)定諸如不能穿拖鞋、背心、西裝短褲進(jìn)辦公室等等便提了出來。幾年下來，這些現(xiàn)象便漸漸在機(jī)關(guān)中消失了。但隨之出現(xiàn)的一種新的現(xiàn)象，讓人們感覺到這個社會變化之快，那便是女公務(wù)員的著裝問題?，F(xiàn)在到機(jī)關(guān)大院里看看，一些女性的時髦前衛(wèi)，絕對不亞于大街上的流行色，著實讓人大跌眼鏡：衣裳是越來越短越來越小越來越薄，褲子或裙子也長不到哪兒去，還有踢踏踢踏響徹走廊的拖鞋聲。呵呵!以往男性有過的缺點，現(xiàn)在又以另一種類似的形式在女性身上表現(xiàn)出來了!
辦公場所不是隨便逛逛的超市，也不是休閑的娛樂場所，女性公務(wù)員的著裝不能過于隨意化、個性化。雖然這僅僅是解決外表方面的小問題，但必須從解決這些小問題著手。“小處不可隨便”，女公務(wù)員的整齊、穩(wěn)重、大方，是非常重要的。人們對女公務(wù)員的第一印象，大多是從服飾開始的。從解決著裝問題著手，進(jìn)而解決在女性公務(wù)員中存在的其他各方面問題，也許是一個非常好的突破口。
另據(jù)報道，浙江省檔案局的《規(guī)范》還在語言、交往、行為方面對女公務(wù)員提出要求，如“工作或日常交談中應(yīng)自覺使用文雅詞，回避不雅之詞，更不能講黑話、黃話、怪話”;接待來賓、聽電話、要求他人幫助時應(yīng)使用“請”、“謝謝”等專用語;與外界人士交往時不忘維護(hù)政府形象與個人形象，注意舉止等。
辦公室的女性，跟上時代的步伐是應(yīng)該的，但不能過于時髦。對女性公務(wù)員的著裝進(jìn)行規(guī)范，確實有必要。
寫好申論文章：法官為何月收8000?公務(wù)員收入懸殊大
同級別的公務(wù)員，在“肥差”部門月收入竟然是“瘦差”部門三五倍。據(jù)最新一期《瞭望東方周刊》報道，北京市啟動了“陽光工資”改革，力求解決部門收入“兩極分化”問題，法院，稅務(wù)、工商等傳統(tǒng)“強(qiáng)勢”部門皆感到“秋涼”。如北京朝陽區(qū)法院的一名普通審判員，月收入在8000元以上，經(jīng)過這次改革，收入“降了一半多”。對此，一些法官表示很“氣憤”：法院工作特別繁重，如果一味按照行政級別定收入標(biāo)準(zhǔn)，那還不如找個清閑的機(jī)關(guān)過舒服日子。
一位普通法官，月收入何以拿到8000多元?據(jù)報道，法官除了國家規(guī)定的工資，每辦一個案子都有加班費，還有月獎、季度獎、年中獎和年終獎。更重要的是，法院的收入主要來自訴訟費，訴訟標(biāo)的越高，訴訟費就越多。由此可見，法院處理的案子越多，法官的收入也越高。
表面看，訴訟費收人多寡和法官收入掛起鉤來，體現(xiàn)了多勞多得。人們不禁要問，有收費許可的“肥水衙門”，可以為部門多勞人員發(fā)補(bǔ)貼，發(fā)獎金，那么，沒有收費許可的清水衙門，拿什么體現(xiàn)多勞多酬?還有，趨利乃人之本性，讓法官收入與訴訟費掛鉤，個別法官會不會置訴訟費于法律之上?前兩天就有媒體報道，某法院為不斷獲取訴訟費，按照建行意圖接連搞了52起假判決、假調(diào)解、假執(zhí)行。清華大學(xué)法學(xué)院院長王晨光教授也認(rèn)為，法官收入與訴訟費掛鉤，違背了司法宗旨。
更為關(guān)鍵的是，前面提到的所謂多勞多得觀念，很容易混淆人們對黨政機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)的正確辨識。我們認(rèn)真看一下，法官所獲得的額外收入，與勞動關(guān)系大還是與權(quán)力關(guān)聯(lián)大?事實上，目前公務(wù)員收入的差異，與公務(wù)員本人勞動量沒有太大關(guān)系，決定因素是部門權(quán)力的深度和廣度。
可見，對于月收入達(dá)8000多元的法官，不“削峰”怎能行?不可否認(rèn)，不同崗位的工作繁重程度和壓力是不同的，如果只是“一刀切”地處理公務(wù)員的收入問題，就很容易走回平均主義的老路。要解決這種差異，可以考慮通過崗位工資等形式解決，區(qū)分出不同級別的崗位，區(qū)分不同行業(yè)不同性質(zhì)的崗位，劃分檔次，按級按崗確定收入水平，但中間差距幅度不宜過大，并要公開，絕對不能與部門創(chuàng)收掛鉤。
消除公務(wù)員收入的嚴(yán)重差別，已不單純是一個收入問題，更是事關(guān)黨風(fēng)政風(fēng)的政治問題。當(dāng)然，部門收入差別的縮小，不可能一蹴而就。北京市正在進(jìn)行的“削峰填谷”式探索，是一個好開端。
看過“寫好申論文章”的人還看了：