而我們的理論家們還是不滿足于這樣的一種，個(gè)體的道德的提升，他們更想的是構(gòu)建一個(gè)大的生活環(huán)境，于是在現(xiàn)實(shí)世界，有創(chuàng)造各種制度，各種傳播自己的構(gòu)建藍(lán)圖的途徑。這種傳播的力量，我們可以看得很清楚，它有時(shí)間比實(shí)際的物質(zhì)力量更強(qiáng)大，它使得人們心甘情愿的服從于道德的規(guī)制。而我們看看這些所謂的節(jié)制、善良在尼采看來(lái)都是一種奴隸的道德，而這種道德是不利于人的本性的發(fā)展的，相反的是約束了人的本性的自由發(fā)展。我暫且不評(píng)論這些理論的對(duì)錯(cuò)，只是再看看這種理性的專斷是如何擴(kuò)展的。因?yàn)楹芏嗨枷爰夷J(rèn)廣大的大眾是愚昧無(wú)知的，他們不能了解到自己到底希望過(guò)怎樣的生活，至少他們不能比擁有強(qiáng)大理性的思想家能更清楚的了解自己，所以為了讓廣大的無(wú)知者能過(guò)的更好，就可以強(qiáng)制他們?nèi)ミ^(guò)那些可以通往自由天國(guó)的生活，對(duì)于那些“頑固”的反抗者甚至可以采取專制的手段，因?yàn)樗麄兊哪康氖呛玫?，他們的出發(fā)點(diǎn)是好的，所以這些思想家得到了贊賞。在這樣的力量的推動(dòng)下，就通向了薩拉斯特羅圣殿，寧愿服從于好的專制，也不要墮落的自由。

　　也有人認(rèn)識(shí)到這其中有一些問(wèn)題，所以人有找了其他的途徑，于是自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)、得到社會(huì)認(rèn)可、獲得社會(huì)地位等因素就替代了高高在上的道德。其實(shí)這些尋找的集中表現(xiàn)就是自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，如果能夠獲得社會(huì)的認(rèn)可或者可以獲得相應(yīng)的社會(huì)地位，那么就可以從某些程度上說(shuō)是實(shí)現(xiàn)了自己的價(jià)值。為什么會(huì)出現(xiàn)這些狀況呢?人為什么在世界中找不到存在感了呢?為什么要拼命的去證明自己曾經(jīng)在這個(gè)世界上游過(guò)一趟呢?這相對(duì)于通過(guò)道德尋找作為人的證明，這里只是尋找自己存在的證明，這不知道是一種進(jìn)步還是一種墮落。無(wú)論是將道德的因素引入，還是把其他的因素引入，其實(shí)都是人對(duì)自己認(rèn)識(shí)的不確定性造成的，如果人可以自信的認(rèn)識(shí)到自己就是一個(gè)人，就不需要引入道德來(lái)證明自己是個(gè)人;如果人可以自信的認(rèn)識(shí)到自己的的確確是一個(gè)人，就不需要到處尋找自己的存在的證明了——這就是理性，專斷的理性的欲望，暴露的是人的本性的懦弱——在不可一世的理性的陰影下躲著的是瑟瑟發(fā)抖的靈魂!

　　當(dāng)這種擴(kuò)張性的自由推廣過(guò)程中遇到困難的時(shí)候，另一些自我反省、向內(nèi)挖掘的因素有被介紹到了自由身邊。首先承認(rèn)自己的弱小，從而把自由限制在了自己能力所及的范圍內(nèi)，如果想要得到自己力量范圍之外的自由，那是覬覦，那是妄想，任何妄想與覬覦是不能得到真正自由的。這種解決方案似乎是一個(gè)很聰明的方案——我們的身體，我們的力量，我們的環(huán)境決定了我們自由的限度。但是人對(duì)自由的欲望似乎是無(wú)限的，我們真的愿意服從自己的力所能及嗎?如果不服從，是否就意味著另一輪的擴(kuò)張的出現(xiàn)?這樣的話，對(duì)于那些安分守己的人的自由空間就被不斷的擠占，一部分人的自由是建立在另一些人的不自由之上的，這樣的自由會(huì)得到所有人的擁護(hù)嗎?還有一些更徹底的人，就可以棄絕自己不能得到的東西，回歸到自己的城堡當(dāng)中，保持著內(nèi)省的澄澈自由，這種看似自由灑脫的人，其實(shí)只是一群容易滿足的小綿羊，他們沒(méi)有得到自己想要的自由，卻說(shuō)那些自由本身就不是好的，這是典型的“吃不到葡萄說(shuō)葡萄酸”的做法。

　　既然向外推廣自由和向內(nèi)消解自由都不能走的那么順暢，我們是不是要懷疑一下“人生而自由”這個(gè)“不言而喻”的假設(shè)前提?其實(shí)，這個(gè)自由的困境，也是理性的一個(gè)困境，這樣的形而上的探討往往只是給人呈現(xiàn)一個(gè)“水中之月，鏡中之花”，更讓人絕望的是披上理性的自由與自由的本身相差十萬(wàn)八千里，如果要真正的體驗(yàn)自由，如果不拋棄絕獨(dú)斷的理性，是沒(méi)有可能的，理性只是為自由加上了一個(gè)枷鎖。要掙脫這個(gè)枷鎖，并不是一件容易的事情，但是也不是不可能，那就是放棄自由的概念——萬(wàn)事生于有，有生于無(wú)，自由的概念可能本身就是一個(gè)假的命題，如果沒(méi)有具體的自由的樣態(tài)，任何對(duì)自由的描述，都是在給自由劃界，而劃界無(wú)異于限制了自由，得到了限制的自由是不會(huì)真正自由的。理性陷入了左右為難的尷尬局面也正是因?yàn)椴辉敢夥艞壸杂傻母拍?，千方百?jì)的去追求之，規(guī)劃之，這無(wú)異于緣木求魚(yú)。

　　“上德不德，是以有德;下德不失德，是以無(wú)德”，自由之于“德”正是一樣的，沒(méi)有人為了自由而追求自由的時(shí)候，人就可能體驗(yàn)到自由了，相反如果一直強(qiáng)調(diào)要追求自由，恰恰是丟失了自由，這種對(duì)具體自由的追求，只能瓦解了自由本身。如果人可以拋棄所有的追求具體自由的欲望，則自由無(wú)處不在，所謂的“壁立千仞，無(wú)欲則剛”正是此意;而更高的境界就是要擯棄一切追求特定目標(biāo)的欲望和理性，便可以達(dá)到“至人無(wú)己，神人無(wú)功，圣人無(wú)名”的逍遙狀態(tài)，亦即達(dá)到了真正自由的狀態(tài)。

本文為原創(chuàng)文章，版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載！

作者： 簫爻

來(lái)源公眾號(hào)：風(fēng)雨書(shū)桌