從自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)，得來(lái)的不是自由的擴(kuò)大，而在一定程度上自由的喪失。但是在宗教改革方興未艾的那個(gè)時(shí)代，人們逐漸直面上帝了，平等和自由的思想有成為思想家們無(wú)法回避的話(huà)題。霍布斯主張通過(guò)契約，人們交出自己所有的主權(quán)給一個(gè)絕對(duì)的主權(quán)者，構(gòu)建一個(gè)利維坦。但是他也不敢說(shuō)不給人自由，于是就為自由劃定了一個(gè)界限，其實(shí)這個(gè)界限是對(duì)自由的維護(hù)嗎?不是，他只是在給自由畫(huà)地為牢，企圖把自由馴服成一個(gè)溫順的小綿羊，但是不管怎么說(shuō)與中世紀(jì)的專(zhuān)制相比，為自由畫(huà)一個(gè)界還是有不可忽視的意義。

　　而洛克與霍布斯相比，顯得實(shí)際了一些，他似乎意識(shí)到了霍布斯的劃界很大程度上有開(kāi)一張空頭支票的可能，所以他在霍布斯的界限了放進(jìn)了生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣，我們就更明確了，知道追求什么是追求自由了，但是我們還是不能保證自己可以得到這些十分有限的權(quán)利啊。洛克也給出了他的解決方案，一種是分權(quán)，一種是政府作為一種工具要對(duì)人民負(fù)責(zé)，這是一個(gè)很有創(chuàng)造性的方案，但是他的司法和行政權(quán)是集中在一個(gè)主體身上的，這樣也是十分危險(xiǎn)的，人們依然無(wú)法保證自己的權(quán)利得到切實(shí)的保障。

　　孟德斯鳩似乎就是為了解決這一問(wèn)題對(duì)“法的精神”進(jìn)行了全方位的探討，更重要的是他創(chuàng)造了比較靠譜的分權(quán)機(jī)制，把立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分開(kāi)并分屬不同的主體，通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力的方法解決了一些對(duì)自由的威脅，這種制度的創(chuàng)造可以說(shuō)是表現(xiàn)了一種對(duì)人的不信任，而事實(shí)經(jīng)常證明人的確是靠不住的，作為沒(méi)有思想意識(shí)的主體更值得信任。但是在孟德斯鳩的思想中卻偏愛(ài)于立法者，被治者對(duì)治者負(fù)責(zé)，背離了洛克治者對(duì)被治者負(fù)責(zé)的原則，這樣也極容易形成對(duì)廣大被治者自由的威脅。

　　麥迪遜企圖徹底解決前面這些思想家沒(méi)有徹底解決的問(wèn)題，于是對(duì)他們的思想進(jìn)行了一個(gè)大綜合——他遵從霍布斯的傳統(tǒng)，承認(rèn)政治是建立在私利基礎(chǔ)之上的;他遵循洛克的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為建立一個(gè)受到法律約束，并對(duì)被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)的公共權(quán)力來(lái)保護(hù)自由是十分重要的;他遵照孟德斯鳩的看法，把分權(quán)原則看作形成一個(gè)合法國(guó)家的核心。同時(shí)，他在批判傳統(tǒng)古典民主的基礎(chǔ)上，吸收古典共和主義的傳統(tǒng)，提出了政治代議制和大的選民集體的雛形，并且論證了間接民主優(yōu)于直接民主觀(guān)點(diǎn)。在這些思想的指導(dǎo)下，美利堅(jiān)合眾國(guó)就在北美這個(gè)當(dāng)時(shí)的不毛之地站立起來(lái)了。到此，民主和自由再次重逢了，他們的故事似乎應(yīng)該畫(huà)上一個(gè)華麗的休止符了，但是故事遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。

　　邊沁和詹姆斯·密爾，就對(duì)自由和民主的故事充滿(mǎn)了興趣，他們從自然科學(xué)的發(fā)展和方法中汲取了營(yíng)養(yǎng)，從興起的自由市場(chǎng)中獲得了靈感，拋棄了傳統(tǒng)的自然狀態(tài)的起點(diǎn)，轉(zhuǎn)而向世俗尋找理論依據(jù)。他們認(rèn)為人類(lèi)的主導(dǎo)動(dòng)機(jī)是實(shí)現(xiàn)欲望，將滿(mǎn)意或功利最大化，將痛苦最小化。保護(hù)性民主的思想在此得到了最好的表達(dá)，對(duì)于邊沁和詹姆斯·密爾來(lái)說(shuō)，自由主義民主制是與一個(gè)確保治者對(duì)被治者負(fù)責(zé)的國(guó)家機(jī)器聯(lián)系在一起的。民主政府、市民社會(huì)、自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)保護(hù)性民主實(shí)現(xiàn)的必不可少的要素。我們可以說(shuō)邊沁和詹姆斯·密爾是在已經(jīng)劃分的自由的范圍類(lèi)企圖將自由盡可能的放大了，他們所作的一切努力都旨在確保治者所采取的政策符合公民的整體利益，包括民主的方式也是用來(lái)維護(hù)公民的自由和個(gè)人利益的。在邊沁和詹姆斯·密爾續(xù)寫(xiě)的這個(gè)故事中，民主為自由付出了許多，他們只是在保證自由的前提下，嘗試著敞開(kāi)民主的大門(mén)。

　　如果說(shuō)邊沁和詹姆斯·密爾是勉強(qiáng)的民主派，約翰·斯圖亞特·密爾則是一個(gè)明確倡導(dǎo)民主的思想家。約翰·密爾在這里引進(jìn)了一個(gè)古老但是被人忽視的觀(guān)念——德行，他認(rèn)為民主政治是道德自我發(fā)展的主要機(jī)制。約翰·密爾以其廣博的知識(shí)對(duì)專(zhuān)制權(quán)力和畸形發(fā)展政府對(duì)國(guó)家的威脅做出了預(yù)見(jiàn)性的論證，(自由的擴(kuò)展可能帶來(lái)危害)從而為自由再次劃界。政治的民主參與不僅僅是為了維護(hù)自己的利益了，也成了一種提升公民德行的方法，從而就形成了發(fā)展性的民主模式。到此，自由和民主的力量基本趨于平衡了，自由和民主就這么走到了一起。其實(shí)，在這里的自由已經(jīng)不是在自然狀態(tài)下的絕對(duì)自由了，它被民主牽著手走，不能那么信馬由韁了;而民主被配上自由這么一個(gè)搭檔之后，也不再那么具有強(qiáng)力了，收斂了很多。許多的混亂似乎就這么被馴服了。

　　但是我們卻忽視了一個(gè)非常重要的問(wèn)題，就是我們的自由和民主享有的主體到底應(yīng)該有哪些呢?在自由被當(dāng)作公主對(duì)待，千萬(wàn)人膜拜的時(shí)候，民主似乎并不怎么被人看重，因?yàn)閺V大的底層是沒(méi)有發(fā)言的機(jī)會(huì)的，自由對(duì)他們而言只是沙漠中的一滴水，而那些擁有發(fā)言權(quán)的人對(duì)民主也是諱莫如深，他們畏懼民主的實(shí)現(xiàn)會(huì)威脅到自己的既得利益。約翰·密爾卻敏銳的發(fā)現(xiàn)了那一群站在舞臺(tái)邊上的黑人、女人，他極力呼吁普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)，包括女人這一長(zhǎng)期處于屈從低位的群體，在這樣的思想的照耀下，黑奴運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)如火如荼的展開(kāi)了，并且得到了法律認(rèn)可。到現(xiàn)在幾乎地球人都把自由和民主當(dāng)作神一樣對(duì)待。

　　自由和民主就在馬拉松式的旅途中，反復(fù)博弈，此消彼長(zhǎng)，不斷磨合，如今暫時(shí)尋找到了一個(gè)平衡點(diǎn)，光明正大的牽手呈現(xiàn)在世人的面前。而他們的故事還沒(méi)有結(jié)束……

本文為原創(chuàng)文章，版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載！

作者： 簫爻

來(lái)源公眾號(hào)：風(fēng)雨書(shū)桌