語文教師關于提問的心得：提問，不能成為圈套

　　提問，不能成為圈套

　　一位老師執(zhí)教《呼蘭河傳(節(jié)選)》，在“初讀課文，擬寫一個題目”這個環(huán)節(jié)，有這樣一個片段。

　　師：課前，老師布置了一個任務，讓同學們結(jié)合初讀課文的感受，給這篇課文擬寫一個題目，誰來說說自己擬的題目。

　　于是，學生紛紛舉手。

　　生1：我的擬的題目是“童年花園 樂土”。

　　師：還有嗎?

　　生2：我擬的題目是“最憶是童年”。

　　生3：我擬的題目是“那些年，我們一起走過的童年”。

　　顯然，這位老師此舉目的非常清楚，通過“擬題”的辦法，來熟悉文本，對課文整體感知，同時還培養(yǎng)了學生的語言概括能力，可謂一石多鳥，也是不少老師常用的方法。

　　可是，沒想到，執(zhí)教老師下面的一番話，卻讓我覺得有些不可思議。

　　師：從剛剛同學們擬寫的題目中，老師捕捉到三個關鍵詞：一個園子，兩個人物(“我”和祖父)，一段快樂無憂的時光。(板書：“一個園子”，“兩個人物”，“一段快樂無憂的時光”)

　　顯然，這位老師對接學生回答后的一番話語，幾乎是空穴來風，自說自話，是預設充分的臺詞演繹。我把這一片段反反復復地看幾遍，試圖還原出原始的場景，可以肯定地說，學生的回答中，壓根就沒有老師所說的“三個關鍵詞”——一個園子、兩個人物和一段快樂無憂的時光。如果一定要堅持“同學擬寫的題目中，老師捕捉到的關鍵詞”，恕我駑鈍，只能找出一個，“童年”，至多，“回憶”也可以勉勉強強算上。

　　如此場景，在公開課中并不鮮見，有老師當做遮人耳目的必殺技，其實就是自欺欺人的做法，忽悠而已。難怪有人對公開課“作假”深惡痛絕。

　　上述案例，是某省級優(yōu)質(zhì)課比賽中的一個片段。其實，早在十多年前，錢夢龍先生就一針見血地指出，某些課堂提問，已經(jīng)成為一種變相的教學圈套。他列舉了兩種：一種叫“渾水摸魚法”，課堂上其實沒有學生說，老師卻說“這個同學說的好”;另一種叫“口是心非法”，明明學生說錯了，卻說“這個同學說得好”，比如學生回答“革命到頭”，老師卻在黑板上板書“革命到底”。

　　看到這里，我們不難發(fā)現(xiàn)，上述案例中教者正是“巧妙”地運用了錢夢龍先生所批評的第二種“口是心非法”，學生并沒有回到什么教師希望出現(xiàn)的“關鍵詞”，但這并不妨礙教師繼續(xù)教案劇的上演，管你說的是不是我要的答案，只要通過我的口“重復一遍”，“修飾一番”，再通過我的手在板書上寫出來，那就是我要的答案。

　　也許，聽課老師未必會在意這個細節(jié)，但是，學生肯定會聽到了老師的說法。長此以往，會造成什么影響?教學生作假。我私下揣測，只能說，這位老師只顧自己的一流演技，忽視了學生的存在。

　　在教學情境中，學生不能圓滿回答教師的提問，這本是常態(tài)，我們應理性面對，何必要忌諱呢。相反，提出一個問題來，學生立即小手直舉，回答得滴水不漏，倒是值得懷疑的。要么就是問題本身沒有思維含量，要么就是制造的假象——這些年，這些事，我們見得多了。學生思維遭遇卡殼時，更顯示出教育的問題所在，學生是否因為文本的閱讀還不到位，是否還未思考成熟，語言組織還自認為不滿意，是否還需要時間來充分醞釀老師的問題……。

　　其實，當學生的回答與教師預設的答案有差距之際，也正是教師自身的很好的反思和調(diào)整的時機。許多優(yōu)秀教師之所以優(yōu)秀，正是他們善于抓住這些稍縱即逝的情境，巧妙地引導學生真實地暴露思維狀態(tài)，進而引導學生的思維向縱深開拓，哪怕是語言組織上也可能會循循善誘直至有所增益，留下了一個個值得咀嚼再三的鏡頭。一切自作聰明、故弄玄虛、掩耳盜鈴的行為，都是一種自欺欺人的拙劣表演，逃不過學生明亮澄澈眼睛的。

　　本文為原創(chuàng)文章，版權歸作者所有，未經(jīng)授權不得轉(zhuǎn)載!

　　本文作者：梁增紅

　　公眾號：梁增紅