認真讀完一本著作后，相信你心中會有不少感想，這時就有必須要寫一篇讀后感了！你想知道讀后感怎么寫嗎？下面是小編幫大家整理的戰(zhàn)爭論讀后感 ，歡迎大家分享。

戰(zhàn)爭論讀后感 1

克勞塞維茨是普魯士軍事理論家，西方近代軍事理論奠基者。他先后研究了1566～1815年間所發(fā)生的130多個戰(zhàn)例，總結(jié)了自己所經(jīng)歷的幾次戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，在此基礎上寫出了一部體系龐大、內(nèi)容豐富的軍事理論著作--《戰(zhàn)爭論》。

非軍事界的人可能沒有系統(tǒng)地讀過《戰(zhàn)爭論》，但相信大多數(shù)人對"軍事是政治關系的延續(xù)"這一名言都耳熟能詳，這一名言即出自《戰(zhàn)爭論》。《戰(zhàn)爭論》是克勞塞維茨對戰(zhàn)爭的觀察、研究、分析的結(jié)晶。它既是一部軍事理論著作，又是一部哲學著作，被譽為西方近代軍事理論的經(jīng)典之作，對近代西方軍事思想的形成和發(fā)展起了重大作用。

《戰(zhàn)爭論》是軍事思想史上第一部自覺運用德國古典哲學的辯證方法系統(tǒng)地總結(jié)戰(zhàn)爭經(jīng)驗的著作，具有重要的軍事學術價值。這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級軍事學的基礎，而且也是馬克思主義軍事科學重要理論的來源之一?？藙谌S茨本人也因此被視為"西方近代軍事理論的鼻祖"。

《戰(zhàn)爭論》儼然是一座充滿著哲學理論的迷宮，讀者當中很少有人能夠真正把握其邏輯路線，或者深入其理論境界而不致迷失方向。

--英國著名軍事理論家 利德爾·哈特

《戰(zhàn)爭論》一經(jīng)出版即在世界范圍廣為流傳，受到各國軍事界的高度重視，被推崇為軍事理論的經(jīng)典著作，成為研究軍事理論人員的必讀書。19世紀以來的德國名將大多是《戰(zhàn)爭論》的忠實讀者。據(jù)稱希特勒常將《戰(zhàn)爭論》擺在案頭，不過他若真正理解了《戰(zhàn)爭論》，恐怕不會重蹈拿破侖于嚴冬之際進攻俄國之悲劇性錯誤的覆轍。俄國的馬克思主義者則仔細地研究了《戰(zhàn)爭論》，并自如地運用了克勞塞維茨的思想。例如，蘇聯(lián)政府于1933年發(fā)表了列寧讀《戰(zhàn)爭論》的筆記，斯大林更是依據(jù)《戰(zhàn)爭論》發(fā)展了自己的軍事思想。由此可以窺見《戰(zhàn)爭論》巨大魅力之一斑。

--《世界軍事史》

馬克思、恩格斯、列寧都高度評價了《戰(zhàn)爭論》一書的學術價值，始終把"戰(zhàn)爭是政治的另一種手段的繼續(xù)"這一原理公正地看做考察每一戰(zhàn)爭的意義的理論基礎。

--《軍事理論》

《戰(zhàn)爭論》導論

克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》是一部置于19世紀軍事理論頂峰的偉大之作。作者的貢獻可簡單概括為一句話：對西方世界十八、十九世紀的戰(zhàn)爭現(xiàn)象進行了從宏觀到微觀盡可能全面而細致的考察，從而使軍事理論在其深度上達到了他所處時代的巔峰，而且是前所未有的巔峰。因為，自哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸后，歐洲新興的資本主義文明逐漸領先于世界諸文明，因而《戰(zhàn)爭論》作為資本主義文明體系孕育的產(chǎn)物，也是那個時代極少數(shù)的最先進的軍事思想成果。

事物的意義從時間角度來看，分現(xiàn)時和長遠兩部分，意義越是久遠，其價值就越大。《戰(zhàn)爭論》對19世紀的現(xiàn)時意義是毋庸置疑的，而隨著時光的流逝，社會演進至21世紀，《戰(zhàn)爭論》的長遠價值也開始凸現(xiàn)。只要人類社會還存在著戰(zhàn)爭，這些閃爍著智慧之光的思想就絕不會過時。當代西方許多國家軍事戰(zhàn)略的制定，主要來自于克勞塞維茨的思想。

對于當代戰(zhàn)爭指導而言，克勞塞維茨在宏觀戰(zhàn)略層次上的思想仍然具有極強的生命力。例如，當實力處于絕對劣勢時，克勞塞維茨認為：即使自己沒有獲勝的可能性，也不應該認為采取行動是不可能的或者是不理智的。如果我們沒有更好的辦法，而且兵力很少，那么，盡可能地把一切安排妥當，就始終是理智的。這一論述對今天小國或弱國同大國對抗時戰(zhàn)略的制定，仍是一種正確的態(tài)度。類似這樣精辟的觀點，《戰(zhàn)爭論》中可謂珠璣滿盤，比比皆是。

克勞塞維茨是一位飽學之士，他的研究往往潛入戰(zhàn)爭的深層，并細致地考察與戰(zhàn)爭相關的領域。他在探討軍事問題的同時，對其他專業(yè)領域常有獨到的見解。他的許多結(jié)論，不僅對從事戰(zhàn)爭的人們具有指導意義，而且對從事非軍事活動的其他行業(yè)的人們極富啟迪，具有超越純軍事專業(yè)的價值。

他對"理論"的構(gòu)建獨具慧眼，"任何理論一接觸精神因素，困難就無限增多"、"理論必須考慮到人的感情"，這些見解對那些試圖在自己專業(yè)領域建筑理論的學者以及人們?nèi)绾巫R別理論的優(yōu)劣極有啟示。

他具有極其深厚的哲在學素養(yǎng)，是一位深悉知識價值的人。

戰(zhàn)爭論讀后感 2

用了半個月讀完了這本書，讀后的感覺可以用兩個字來概括——“經(jīng)典”。難怪這本書堪與《經(jīng)濟學原理》、《物種起源》、《國富論》、《君主論》、《論法的精神》等書并列，被譽為“影響世界歷史進程的書”。

雖然本書通篇都在討論關于戰(zhàn)爭的問題，但它更像是一本哲學書，蘊涵了大量如何為人處事的智慧。本書不僅對軍事工作者和軍事迷是難得的好書，對在其他領域的人——無論是從政、經(jīng)商還是其他——只要想在某個領域內(nèi)取得成功的人來說，這本書都值得好好讀，書中涉及大量關于做人、做事、識人、用人、斗爭、策略、戰(zhàn)術、外交等方面的知識和技巧，每個人都能從中得到對自己有用的東西。

作者克勞塞維茨就像同時代的黑格爾等普魯士思想家一樣，秉承了德意志民族一貫的科學、客觀、嚴謹、理性的作風，對戰(zhàn)爭和政治領域里很多問題做了極透徹的分析，這些分析大都從十分客觀中立的立場出發(fā)，基本沒有個人情感和偏見的成分。他對歷史的分析也十分到位，在陳述史實的同時努力從各個角度出發(fā)，尋求歷史的真相，以及該真相形成的原因，力求得出客觀、正確的結(jié)論?？藙谌S茨對歷史及其結(jié)果的分析就像庖丁解牛那樣，一針見血，鞭辟入里，令人拍案。

俾斯麥、列寧、毛澤東、艾森豪威爾等偉大的政治家、軍事家在讀后都給予了極高的評價。據(jù)說毛澤東在井岡山革命期間曾勤奮通讀此書，并根據(jù)書中的理論結(jié)合中國的實際提出了很多經(jīng)典的理論。從書中似乎依稀可以看到毛澤東有關人民戰(zhàn)爭、持久戰(zhàn)、農(nóng)村保衛(wèi)城市等思想的影子。

限于時間，我只認真地讀了三卷中的第一卷，后兩卷大多涉及18、19世紀歐洲戰(zhàn)爭中的具體戰(zhàn)術細節(jié)問題，如山地作戰(zhàn)、各兵種比例、要塞防御等，對當今的工作和生活沒有太大指導意義，我便只是簡單地翻了翻，沒有細讀。下面摘抄第一卷中的經(jīng)典語句，其中一些觀點完全顛覆了我之前的觀念。相信這些觀點對于很多人都有很大指導和幫助。

1、戰(zhàn)爭是迫使敵人服從我們意志的一種暴力行為。戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段的繼續(xù)。政治是不流血的戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是流血的政治。戰(zhàn)爭是政治交往的一部分，政治是目的，戰(zhàn)爭是手段。政治不僅引起戰(zhàn)爭，而且支配戰(zhàn)爭，因而政治的性質(zhì)決定戰(zhàn)爭的性質(zhì)。

2、社會政治和歷史事件不是上帝的安排，也不是不可避免的自然現(xiàn)象，而是由左右歷史的人物導演并為既定的政治目的服務的。

3、武德對個人是指徹底的敬業(yè)精神和高超的軍事技術，對軍隊是指團結(jié)戰(zhàn)斗、勇往直前的作風和勝不驕敗不餒的精神。要想成為一名優(yōu)秀的軍人乃至指揮官，就需要在感情方面和智力方面有巨大的力量。勇氣是軍人應該具備的首要品質(zhì)，一定的體力是軍人戰(zhàn)勝困難的基本前提，強大的精神力量是軍人素質(zhì)的關鍵。

4、什么樣的人才適于被稱為軍事天才？這種人與其說是有創(chuàng)造精神的人，不如說是有鉆研精神的人；與其說是單方面發(fā)展的人，不如說是全面發(fā)展的人；與其說是容易激動的人，不如說是頭腦冷靜的人。

5、在像戰(zhàn)爭這樣危險的事情中，由仁慈而產(chǎn)生的錯誤思想是最為有害的。不顧一切、不惜流血地使用暴力的一方，在對方不同樣做的同時，必然會取得優(yōu)勢。由于厭惡暴力而忽視其性質(zhì)的做法毫無益處，甚至是錯誤的。

6、人與人之間的斗爭包含敵對感情和敵對意圖這兩種不同的要素。而許多敵對意圖，卻絲毫不帶敵對感情，至少不帶強烈的敵對感情。在野蠻民族中，來自感情的意圖是主要的；在文明民族中，出于理智的意圖是主要的。

7、戰(zhàn)爭既然是一種暴力行為，就必然屬于感情的范疇。即使戰(zhàn)爭不是感情引起的，總還同感情有著或多或少的關系，關系的大小不取決于文明程度的高低，而取決于敵對的利害關系的大小和久暫。文明民族不殺俘虜，不破壞城市和鄉(xiāng)村，那是因為他們在戰(zhàn)爭中更多地應用了智力，學會了比這種粗暴的發(fā)泄本能更有效地使用暴力的方法。

8、堅持集中兵力各個殲滅的原則，以殲滅敵軍有生力量為主要目標，不以保守或奪取地方為主要目標。應該集中所有力量打擊敵人整體所依賴的重心；同時我方軍隊要盡可能地集中行動。

9、一方面，進攻要適可而止，進攻者必須掌握時機，量力而行。另一方面，進攻要以保存防御能力為限。進攻者應在自己尚能組織有力的防御、而對手的反攻力量尚未形成時，立即轉(zhuǎn)入防御，這是進攻的頂點。如果超越進攻的頂點，會招致敵人比自己力量更強大的反擊；如果過早地停止進攻，則會減少應該取得的勝利。

10、民心和民意在國家力量和軍事力量中是一個重要因素，采用民眾戰(zhàn)爭可以大大增強自己的力量。民眾戰(zhàn)爭的烈火一旦燃燒起來,就會起到大部隊所不能起到的作用。

11、經(jīng)驗比一切哲理有價值得多。企圖為軍事藝術建立一套死板的理論，好象搭起一套腳手架那樣保證指揮官到處都有依據(jù)，這是根本不可能的。戰(zhàn)爭理論主要是幫助指揮官確定思考的基本線索，而不應該像路標那樣指出行動的具體道路。

12、在消滅敵人軍隊時，不能僅僅消滅敵人的物質(zhì)力量，更重要的是摧毀敵人的精神力量。

太多了，摘抄不過來了，到此為止吧。

戰(zhàn)爭論讀后感 3

《戰(zhàn)爭論》是十九世紀普魯士軍事理論家卡爾馮克勞塞維茨所著。作者的思想受當時的德國古典哲學影響很大。由于時代的限制，書中的一些觀點是不正確的，有些觀點，特別是一些軍事學術上的具體問題，同今天的客觀實際不相符。但是作者是第一個自覺地采取辯證法研究戰(zhàn)爭理論的軍事家，也得出了一些至今看來仍然正確的論斷。恩格斯和列寧對其中某些觀點也有過好評。恩格斯在致馬克思的信中曾說：目前我正在讀克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》，他思考問題的方法是奇特的，而書的本身是很好的。

克勞塞維茨不是一個在戰(zhàn)場上很有成就的軍人，他的一生沒有經(jīng)歷過什么重大的戰(zhàn)役。此外，雖然深受德國哲學的影響，但是他還稱不上是哲學家，所以他寫的書既算不上地道的軍事著作，也算不上地道的哲學著作。但是關鍵在于他有了創(chuàng)新，用哲學的方法來解釋了軍事學。

實際上，這本書是他12年的手稿，在他死后由他的夫人幫他整理出版，書中很多的章節(jié)都不完整。克勞塞維茨自己也曾經(jīng)在遺稿中說過：假使我過早地去世，因而中斷了這項工作，那么現(xiàn)有的一切東西當然只能叫做一堆不像樣的思想材料了。它們將會不斷地遭到誤解和任意的批評。

如果作為讀者你想從這本《戰(zhàn)爭論》中得到一些打仗的訣竅，那么你肯定會非常失望。因為這本書通篇描寫的是什么是戰(zhàn)爭，而不是如何戰(zhàn)爭。在這本書中，我個人覺得他得出的比較有價值的觀點有一下幾點：

一、戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段(即暴力)的繼續(xù)。他的這個觀點得到了世界上各個國家的公認，應該說這是這本書中最最重要的貢獻，即使意思形態(tài)不同的共產(chǎn)主義者也沒有提出反對意見。列寧在反對第二國際修正主義者的社會沙文主義的斗爭中，曾不止一次的引用過作者的這句名言，同時還指出：馬克思主義者始終把這一原理公正的看作探討每一次戰(zhàn)爭的意義和理論基礎。馬克思和恩格斯一向就是從這個觀點出發(fā)考察各種戰(zhàn)爭的。在書中他定義了一種絕對戰(zhàn)爭的概念，即最大限度地使用暴力手段。但是實際戰(zhàn)爭中，好像并沒有這種戰(zhàn)爭發(fā)生。不管戰(zhàn)爭慘烈到何種程度，都沒有達到作者筆下的絕對戰(zhàn)爭的標準。當這種戰(zhàn)爭被弱化后，他背后的主謀(政治)就浮出了水面。因此，無論何時何地，戰(zhàn)爭只能被定義為一種手段，而不是一種目的。

二、人民戰(zhàn)爭。他的這個觀點比要早提出近一百年，所以有人曾經(jīng)提出的軍事思想不過是克勞塞維茨的翻版。(在戰(zhàn)爭年代，的確拜讀過克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭論》，至于是否剽竊別人的觀點，這個命題就讓歷史學家求證去吧)。人民戰(zhàn)爭這個概念雖然在書中出現(xiàn)的頻率不是很高，但是畢竟是作為一種戰(zhàn)爭的方式提出來了。這與他用辨證的方法寫軍事學著作一樣，是具有劃時代的意義的。人民戰(zhàn)爭的描述主要出現(xiàn)在他書中山地作戰(zhàn)和后勤這兩大塊。

三、指揮系統(tǒng)扁平化。這個概念不知道是不是由他首次提出來的，但是無論如何，這個觀點和現(xiàn)代的軍事指揮系統(tǒng)的發(fā)展趨勢是不謀而合的。例如美國的的未來戰(zhàn)場指揮系統(tǒng)中，作戰(zhàn)指揮部可以對單兵直接下達作戰(zhàn)命令。這樣既提高了信息傳遞的效率，也避免了信息在多次轉(zhuǎn)達(傳統(tǒng)的信息傳達方式)后失去了原有的意義或者被夾雜了很多傳達者的主觀意見。

四、提出了戰(zhàn)略和戰(zhàn)術的劃分。雖然現(xiàn)在有很多關于戰(zhàn)略和戰(zhàn)術的劃分標準，但是克勞塞維茨的劃分方法也還是比較獨特的。他指出：戰(zhàn)術就是如何戰(zhàn)斗，而戰(zhàn)略就是如何運用戰(zhàn)斗。

簡單的說了一些我認為《戰(zhàn)爭論》中比較有意義的四點后(其實遠不止這些，只不過水平有限，還有就是懶得寫)，也應該對他錯誤的觀點進行一下駁斥。

一、防御是比進攻強的形式。

這個觀點是充斥這整本書的觀點，書中作者認為，防御是消極的，進攻是積極的，防御的最大利益就是等待。因此，防御者通過防御比進攻在形式上強的因素來抵消進攻者在實力上強的要素，從而達到彼此平衡的狀態(tài)。其實作者這樣把防御和進攻單獨的列舉出來談是不正確的，因為，任何進攻都會以防守而結(jié)束，而防守的最終目的是為了進攻。(都是指廣義上的)應該說防守和進攻是兩個不可分割的整體。其實作者在最后的幾章中也提到了進攻和防守不可分割，可能因為是手稿，所以造成了我無法領會作者的原意。但是進攻和防守在我認為絕對沒有強弱之分。

二、萬物絕對化、極端化。

可能作者是因為受了當時哲學的影響，什么東西都會追求絕對的概念，不時的就會使得自己陷入追求極端的邏輯怪圈中(當然，讀者更受罪)。例如，他指出只要是戰(zhàn)爭就必須最大限度地動用暴力。他曾經(jīng)痛斥不流血的戰(zhàn)爭這種觀點，認為在戰(zhàn)場上一定要殲滅敵人的主力。雖然他指出了戰(zhàn)斗力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心為上的戰(zhàn)爭規(guī)則，也不懂得上兵伐謀的道理。而關于這點，我國的孫子提出：不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。其實這種暴力最大化觀點和他提出的戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)是矛盾的。因為，從廣義上來講，既然政治是戰(zhàn)爭的目的，那么戰(zhàn)爭就必須受到政治決策者的影響，也就是說，政治的眼光要超越戰(zhàn)略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽視政治，那么政治必將成為戰(zhàn)爭的奴隸。而且，如果戰(zhàn)爭一味追求暴力，那么戰(zhàn)爭就稱不上藝術，而應該改名叫屠殺。