關(guān)于戊戌變法失敗的原因，有主觀方面的也有客觀方面的，本文主要通過對戊戌變法人士心態(tài)及改革戰(zhàn)略的分析，探討戊戌變法失敗的主觀原因。那么，戊戌變法失敗的原因是什么?下面就由學(xué)習(xí)啦小編來淺析戊戌變法失敗的原因吧!

　　淺析戊戌變法失敗的原因

　　摘要：戊戌變法失敗的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，既有主觀原因也有客觀原因。客觀原因主要是守舊勢力的阻撓和鎮(zhèn)壓;社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件的限制;帝國主義列強(qiáng)的干涉等等。但是，這些情況與其說是導(dǎo)致戊戌變法失敗的客觀原因，不如說是改革者在進(jìn)行改革之前應(yīng)當(dāng)考慮的客觀現(xiàn)實(shí)條件。所以，真正導(dǎo)致戊戌變法失敗的原因是主觀方面的原因。戊戌變法人士激進(jìn)的改革心態(tài)及其改革戰(zhàn)略的失誤是戊戌變法失敗的重要主觀因素。

　　戊戌變法是中國近代史上以皇帝的合法權(quán)威為基礎(chǔ)的自上而下的大規(guī)模推動(dòng)體制更新的變革運(yùn)動(dòng)。直到1898年，中國才真正獲得了這次來之不易的變革機(jī)會(huì)，然而，它卻以迅速的失敗而告終?！　∫?、戊戌變法人士的激進(jìn)心態(tài)

　　1895年甲午戰(zhàn)爭失敗后，中國面臨著世界列強(qiáng)肢解瓜分的嚴(yán)重危機(jī)。俄、英、法、德、美、日等列強(qiáng)加緊了對其在華利益的爭奪。在甲午戰(zhàn)爭后短短的三年時(shí)間里，中國沿海重要的港灣旅順、威海衛(wèi)、膠州灣、九龍、廣州灣，都樹起了帝國主義列強(qiáng)的旗幟;許多重要的鐵路干線的修筑權(quán)，落到了他們手中，中國幾乎全部國土都被劃分為各個(gè)帝國主義的勢力范圍。“中國面臨著從半殖民地淪為殖民地的嚴(yán)重危機(jī)”[1]在這種情況下，以康梁為代表的知識(shí)分子感受到了前所未有的民族危機(jī)，強(qiáng)烈的危機(jī)感給其內(nèi)心以深刻的刺激與震撼，導(dǎo)致他們的心態(tài)產(chǎn)生了巨大的波動(dòng)，變得越來越激進(jìn)。

　　大體上，以康梁為代表的戊戌變法派的激進(jìn)改革心態(tài)具有以下五個(gè)方面的特點(diǎn)。

　　(一)憤世心態(tài)

　　在封閉的條件下，民族危機(jī)的深度只有少數(shù)敏感的知識(shí)分子精英能夠真切地感悟到。他們的敏感與其周圍一般官僚士紳的沉悶平庸形成鮮明對比。這樣一來，一種與此相聯(lián)系的道德優(yōu)越感就會(huì)油然而生。這種激憤而孤獨(dú)的精英意識(shí)與優(yōu)越感，會(huì)使變革者與廣大官僚士紳之間形成巨大的隔閡，并導(dǎo)致后者對前者產(chǎn)生同樣的情緒化反應(yīng)。造成這種憤世心態(tài)的原因是，由于中國傳統(tǒng)體制吸納這些有變革志向的知識(shí)精英的渠極其狹窄，改革者精神上深受壓抑，他們既然無法通過正常的制度化的政治參與渠道來實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)世濟(jì)民的政治抱負(fù)，也就無法以正常的方式來疏導(dǎo)自己的壓抑感。依次戊戌變法人士一旦獲得青年皇帝的知遇之恩，就使得他們的求變心態(tài)以高度情緒化的亢奮激烈的方式表現(xiàn)和宣泄出來，力求引起最高統(tǒng)治者的注意。變革著的憤世心態(tài)與廣大官僚士紳的沉悶平庸相沖突，導(dǎo)致了戊戌變法走向兩極化的對立。

　　(二)急劇改革的心態(tài)

　　康有為在《上清帝第五書》中說：“外釁日迫，間不容發(fā)，遲之期月，事變之患，旦夕可至”，急切的高呼要是還不進(jìn)行變法改革“皇上與諸臣，雖欲求為長安布衣而不可得矣”，急切之情溢于言表。受這種心態(tài)影響的變法者，總是以他們主觀上所感受到的危機(jī)感的強(qiáng)度來作為激進(jìn)變革的理由，而變革成功所須考慮的客觀條件卻往往不在他們的考慮范圍之內(nèi)。

　　(三)全面“大變”的心態(tài)

　　能表達(dá)這種心態(tài)的，是康有為在呈光緒帝第六份奏書中所說的“能變則存，不變則亡，全變則強(qiáng)，小變?nèi)酝?rdquo;。[2]改革本質(zhì)上是一種漸進(jìn)的過程，它要求在舊的基質(zhì)上尋求新的生長機(jī)制，要求在順應(yīng)歷史傳統(tǒng)的連續(xù)性的基礎(chǔ)上進(jìn)行變革，但變法人士卻不自覺地排斥這種傳統(tǒng)的改革。這種“全變論”有其片面性。變革者僅僅注意到傳統(tǒng)政教與制度文化對中國應(yīng)付民族危機(jī)所構(gòu)成的障礙，而忽視了這種傳統(tǒng)政教與制度文化在許多其他方面對龐大的中國傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化生活繼續(xù)承擔(dān)著傳統(tǒng)的整合功效。他們僅僅根據(jù)中國舊體制無法抗衡列強(qiáng)對中國的侵略這一點(diǎn)來認(rèn)定變法必須是全面的“大變”，這顯然是失之偏頗的。

　　(四)簡單化的樂觀預(yù)期

　　改革者一方面對中國危機(jī)的前景充滿了焦慮，另一方面又對改革的前景有一種過于簡單的，不成熟的樂觀判斷。改革者對變法的簡單化的樂觀判斷的原因主要是少年氣盛，血?dú)夥絼偠秩狈?shí)際閱歷，而且康有為認(rèn)為，由于中國與日本在民俗文化方面相近，只要以日本為借鑒，中國的改革也就“易如反掌”。“大抵歐美以三百年而造成之政體，日本效歐美以三十年而養(yǎng)成之，若以中國之廣士眾民近采日本”，那么，其結(jié)果將是“三年而宏規(guī)成，五年而條理備，八年而成效舉，十年而霸圖定矣”。[3]康有為所表現(xiàn)出來的這種不切實(shí)際的虛幻的樂觀心理是一種非理性的因素，它會(huì)使變革者忽視變革過程的復(fù)雜性，它引發(fā)的那種虛幻的自信會(huì)進(jìn)一步起到鼓動(dòng)變革者提出不切實(shí)際的，與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的變革方案的消極作用。

　　這種以危機(jī)感的強(qiáng)度為基礎(chǔ)的求變心態(tài)，固然是可以促進(jìn)變革的重要因素。但是，由于危機(jī)感是一種主觀的心理因素，很容易使變革者脫離現(xiàn)實(shí)的允許條件來確定變革的幅度、速度與范圍。危機(jī)感比較容易使人們確認(rèn)變革的“必要性”，而變革的約束條件則較少地為人們所重視，這樣就會(huì)使改革的分寸與火候的把握失去依據(jù)。也正是這種激進(jìn)的求變心態(tài)導(dǎo)致變革者的政治行為與政治選擇上的激進(jìn)性。他們是在這種激進(jìn)心態(tài)的支配下，來設(shè)計(jì)和制定變法的基本戰(zhàn)略和策略的，結(jié)果使得康有為等改革派在變法的具體戰(zhàn)略措施上沒有采取穩(wěn)扎穩(wěn)打、步步為營的做法，而是采取了完全相反的做法。

　　二、康有為改革戰(zhàn)略的失誤

　　(一)先聲奪人的改革聲勢

　　變法一開始，康有為就把改革的通盤計(jì)劃公開于世，并把矛頭公開地明確地直指他所認(rèn)為的反對改革的政敵與傳統(tǒng)的官僚體制，當(dāng)榮祿問康有為如何改革時(shí)，康有為竟回答：“殺三品以上阻撓新法大臣一、二人，則新法行矣。”這種驚世駭俗的言論，只能被保守派視為變法派準(zhǔn)備大開殺戒的公開聲明。并從而引起榮祿等勢力派官僚的嫉恨，徒然增加了變法的阻力。其次，康有為向光緒帝建議，以“大誓群臣，以定國是”作為變法的第一步計(jì)劃。在光緒帝尚沒有取得真正的最高權(quán)力的情況下，大誓群臣的做法的結(jié)果，實(shí)際上就是把皇帝從變法過程的仲裁者的至高地位，推向改革派一邊。一旦改革派與對立派的矛盾日益發(fā)展的情況出現(xiàn)時(shí)，皇帝本人將由于其明確的政治傾向性，而失去足夠的政治回旋余地。

　　(二)改革理論不成熟

　　公羊?qū)W說是康有為維新理論的基本出發(fā)點(diǎn)，它把儒家經(jīng)典解為偽書，對中國知識(shí)界無疑是當(dāng)頭棒喝，它動(dòng)搖了封建正統(tǒng)儒學(xué)的思想基礎(chǔ)和封建正統(tǒng)思想的合法性。因?yàn)閹浊陙淼娜寮艺y(tǒng)教育并不是用一兩篇文章或一場精神運(yùn)動(dòng)就能否定的，它是根植于中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)上的，即使在工業(yè)化社會(huì)或后工業(yè)社會(huì)，儒家思想仍有它存在的合理性和生命力。所以康有為的公羊?qū)W說一出籠，自然遭到一大批守舊和保守人士的攻擊，即使本來對社會(huì)危機(jī)有很深的認(rèn)識(shí)，同時(shí)主張政府變革的一大批洋務(wù)派官僚也不能認(rèn)同康有為的價(jià)值觀念。公羊?qū)W說使得改革者失去了廣泛的支持者和同盟軍，使戊戌變法最終演變?yōu)楦母锞⒌莫?dú)舞。另外，在沒有對中外國情作出深刻的歷史比較的情況下，僅僅依據(jù)中日兩過歷史表象的類似性匆匆設(shè)計(jì)出仿效日本明治維新的急進(jìn)的改革方案。日本在分封制的條件下，具有傳統(tǒng)權(quán)威合法性的君主可以在傳統(tǒng)的幕府體制之外另起爐灶地建立中央集權(quán)的機(jī)構(gòu)，當(dāng)他在推想改革時(shí)可以從社會(huì)中直接引用大批新人來充實(shí)自己的新的政治中心而無須顧忌傳統(tǒng)貴族的意見。而中國與日本不同，在中國這種傳統(tǒng)的官僚集權(quán)體制下，君主可以提拔 少數(shù)人，但不可能變更整個(gè)官僚階級(jí)，他必須采取緩進(jìn)的方式變革，只有這樣才能在維持舊式官僚的聲望與利益的前提下發(fā)揮新官僚的作用，否則就會(huì)引起舊官僚的劇烈反抗。所以在中國當(dāng)時(shí)的歷史情境下用激進(jìn)的改革方案就嚴(yán)重脫離了中國社會(huì)的實(shí)際，這種改革理論的不成熟也埋下了導(dǎo)致改革失敗的理論陷阱。

　　(三)“快變、大變與全變”的一攬子解決方式

　　當(dāng)變法派取得皇帝信任并開始推進(jìn)改革時(shí)，他們不是采取步步為營的漸進(jìn)方式，而是主張“快變、大變與全變”的一攬子解決方式。在這種變法戰(zhàn)略的影響下，光緒帝在一百零三天的時(shí)間內(nèi)發(fā)布了二三百條涉及選拔人才，農(nóng)工商業(yè)，裁汰官員，廢除科舉等幾乎所有方面的上諭。這種毫無章法的不顧實(shí)施條件與后果的做法，只能使變法的實(shí)施停留在形式上。而且，改革產(chǎn)生的利益受到的影響的人們越來越多地聚集到反對派一邊。尤其像科舉制改革這種涉及全國數(shù)以百萬計(jì)士紳前途的大舉措，變法策劃者要求在當(dāng)年就把全國的生童試改為策論考試，連給考生做貯備的時(shí)間也沒有。這對歷經(jīng)數(shù)十年寒窗之苦的一般人士來說，實(shí)在是過于苛求，他們難以對這樣的變動(dòng)有足夠的心理承受力與思想上的準(zhǔn)備。這樣容易產(chǎn)生反對情緒。

　　(四)孤立與排斥太后的政治戰(zhàn)略

　　由于慈禧太后對光緒皇帝作出的舉措，掌握著事實(shí)上的否決權(quán)。因此如何處理光緒帝與慈禧太后之間的關(guān)系，對于變法能否順利進(jìn)行有重要意義。盡可能地減少太后對皇帝的猜疑與不滿，防止保守派與太后之間結(jié)合成政治上反對光緒改革的政治聯(lián)盟，是確保變法成功重要條件。然而康有為拒絕采取“調(diào)和兩宮”的主張，主張“尊君權(quán)之道，非去太后不可”。[4]可以說，這是康有為在政治戰(zhàn)略上最嚴(yán)重的失策。這種政治戰(zhàn)略的前提，顯然是十分錯(cuò)誤的。首先，太后在變法問題上并非極端保守，她同意在有限的范圍內(nèi)進(jìn)行變革。其次，太后對光緒皇帝所具有的權(quán)威性以及她在群臣中的至高權(quán)勢乃是不容忽視的客觀事實(shí)。而康有為等根本無視這一既存事實(shí)，他們認(rèn)為既然太后已經(jīng)歸政于皇帝，那么在法統(tǒng)上，皇帝就應(yīng)擁有相應(yīng)的實(shí)權(quán)，一旦他們認(rèn)為皇上并不擁有這種相應(yīng)的權(quán)力，就應(yīng)排斥太后作為改革的目標(biāo)。事實(shí)上，康有為為排斥太后的做法，在變法派內(nèi)部就受到不少人的反對。連作為戊戌六君子之一的楊銳也曾上奏指出，“ 皇太后親將天下授之皇上，宜遇事將順行，行不去處不宜固執(zhí)己見。變法宜次第。進(jìn)退大臣不宜太驟。”而戊戌變法派內(nèi)部的重要人物之一的王照，就曾主張把變法的榮譽(yù)花環(huán)戴在太后頭上，以此來滿足這位老婦的虛榮心，以盡可能地減少變法的阻力。然而，康有為由于長期以來受到張蔭桓的影響，堅(jiān)執(zhí)挾此抑彼“之策，把慈禧太后視為”不可造就人物“來加以排斥。而在這種情況下，變法派不是分化了太后與榮祿的聯(lián)合，而反而使兩者由于利益與共而更為緊密地聯(lián)合起來。

　　除了上述問題之外，人們還可以從康有為一些有關(guān)政策的具體建議中，認(rèn)識(shí)到這位政治人物在政治上的不成熟。

　　當(dāng)孫家鼐問及，變法千頭萬緒，無一不需經(jīng)費(fèi)，而國家財(cái)政只有此數(shù)，不可以應(yīng)對這一問題，康有為竟輕易地回答說，這件事根本無須擔(dān)憂，英吉利不是正垂涎西藏而又不能得到嗎?如果朝廷把西藏賣給英國人，就可以得到好價(jià)錢。有了這些錢，哪有新政缺錢的道理。孫家鼐由此而意識(shí)到康有為的“誕妄“，而預(yù)料到康有為是難有變法的作為的。此外，康有為還授意洪如沖，由他提出建議中國與日本合為一邦。另外，康有為有關(guān)在全國范圍內(nèi)推行改換西服的”改革“建議，他提出的理由是：“衣服雖未事，然切于人身最近。故變法未有不先變衣服者。此能變，無不變矣。”[5]這種變法設(shè)想完全不考慮中國的客觀條件與國情，它是如此地不切實(shí)際，以致于從來不愿承認(rèn)自己有什么過錯(cuò)的康有為到變法失敗以后也承認(rèn)這種好高務(wù)遠(yuǎn)的空想主張“實(shí)為巨謬”。[6]康有為回憶這一點(diǎn)時(shí)曾感嘆，如果全國的人都穿了西裝，那農(nóng)村的織機(jī)人還能從哪兒掙錢生活?

　　康有為在變法過程中提出的另一建議是以孔子紀(jì)年。光緒年號(hào)是清王朝統(tǒng)治的合法性的象征符號(hào)，以孔子紀(jì)年歷來就是反對清王朝統(tǒng)治的漢族反抗運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)治做法，它無疑會(huì)引起滿清權(quán)貴與王朝效忠者們自然而然的猜忌：康有為這樣做是否有否定大清王朝的統(tǒng)治而謀求恢復(fù)漢族統(tǒng)治的險(xiǎn)惡用心?人們還可以從康有為對變法中的經(jīng)濟(jì)問題的建議，來看出這位過于自信的變法設(shè)計(jì)者的輕率與無知?？涤袨樵诮ㄗh統(tǒng)籌全局，舉辦新政的奏議中，認(rèn)為舉辦各項(xiàng)內(nèi)政所需的費(fèi)用，通過發(fā)行六億兩公債來籌集，在這以前，清政府曾發(fā)行過昭信股票億一兩，而事實(shí)上卻極少有人愿認(rèn)購。六億兩的公債，當(dāng)時(shí)政府一年的總收入還不到一億兩，國家是否有足夠的支付能力?按當(dāng)時(shí)中國的國情是不可能籌集到這么多的資金的。

　　從康有為等變法派人士在中國變法所作的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)中，更為切實(shí)具體地認(rèn)識(shí)到，有康有為這樣的書生政治家來主持復(fù)雜而艱巨的變法大業(yè)，其失敗就決不是偶然的，盡管我們并不懷疑康有為與他的青年同志們在道德上的真誠與熱情。

　　如果說，光緒是荊棘叢生的危崖的脫韁之馬，是江海巨浪中失控的風(fēng)帆，那么，始終受到這位年青皇帝尊崇的康有為，卻對光緒的思想與政治選擇的激進(jìn)化負(fù)有最直接的責(zé)任。當(dāng)光緒帝最需要冷靜的關(guān)鍵時(shí)候，康有為卻起到了火上加油的作用，正是他促使處于極度的焦慮心理狀態(tài)的光緒皇帝作出一系列更為激進(jìn)的決策。

　　三、光緒帝的激進(jìn)政策

　　(一)裁汰冗官事件

　　七月十三日，光緒帝下詔裁撤詹事府、通政司、光祿寺、太常寺、太仆寺等中央衙門以及一些外省衙門。戊戌變法把裁官視為首要措施，京師閑散衙門被裁者不下十余處。由此而導(dǎo)致連帶關(guān)系失職失業(yè)者近萬人之多。朝野為之震驚，頗有民不聊生之感。光緒帝實(shí)施他心目中的官制改革的激進(jìn)做法，其基本原則是“新舊水火，勢不兩立”。康有為建議皇上用賞罰之大權(quán)，嚴(yán)懲守舊派。為使新法推行，他甚至建議皇上頻頻采取“大舉動(dòng)”，用當(dāng)年趙武靈王、秦孝公與彼得大帝的方式來震聳守舊派。光緒帝下詔裁汰冗官，然而，卻對于被裁撤的官吏的今后的生活出路并無相應(yīng)的配合措施。這就使當(dāng)時(shí)的官制改革給一般官僚在精神上造成極大壓力，這種壓力往往又直接影響了他們對新政的態(tài)度，其結(jié)果是各種謠言廣為流傳。據(jù)記載，“京中已有裁撤六部九卿，而設(shè)立鬼子衙門，用鬼子辦事之謠。”一些老邁官僚竟有“焦急欲死者，惟有詛謗皇上，痛罵康有為而已。”[7]

　　(二)禮部六堂罷官事件

　　如果說，裁汰官員的舉措在中下層官僚中普遍引起了驚恐不安，并進(jìn)而形成對戊戌變法不滿的社會(huì)氣氛，那么，五天之后出現(xiàn)的王照事件與此后的六部堂官被罷事件，則進(jìn)一步在上層官僚中引起嚴(yán)重不安，禮部六堂罷官事件的經(jīng)過是這樣的：禮部主事王照上書建議皇帝巡行中外，從日本開始，體太后之意變法。而保守派禮部堂官認(rèn)為日本歷來多刺客，讓皇帝出訪日本，這樣會(huì)使皇帝置身于危險(xiǎn)之中。他們認(rèn)為王照的意見荒謬，不肯代遞。王照起而抨擊禮部堂官，于是引起沖突，結(jié)果光緒帝以禮部堂官壅蔽言路為由將禮部六堂官全部罷免。這件事的發(fā)生，使新舊兩黨之間的矛盾空前激化。慈禧太后對光緒帝的不滿開始表面化，他認(rèn)為光緒帝辦事操切，性情暴烈而且處理政務(wù)的能力極不成熟。與此形成鮮明對比，禮部六堂官被罷之后的第二天，光緒下諭，賞譚嗣同、楊銳、劉光第、林旭為四品章京上行走。這四位新官與康有為的關(guān)系如此密切，以至于人們完全有理由認(rèn)為，皇帝現(xiàn)在已經(jīng)完全受康有為的想法支配。由此產(chǎn)生的政治后果是，光緒帝從此本人成為眾矢之的。

　　(三)從開制度局到懋勤殿事件

　　康有為在《上清帝第六書》中明確指出“若欲變法而求下手之端，非開制度局不可”。他設(shè)想的制度局職掌十分重要，包括討論國家大政方針，定立法典。對于開制度局的建議，反對派一開始就表示抵制，他們認(rèn)為制度局的開設(shè)無疑是對軍機(jī)處的“釜底抽薪”，所以這項(xiàng)方案也沒有被采納，此后康有為則轉(zhuǎn)而提出在宮中開設(shè)懋勤殿代替制度局，新舊派的矛盾日益尖銳。在守舊派屢次否定了康有為的設(shè)立的制度局的請求之后，康有為并沒有改弦更張，改換斗爭方式與策略，而是抓住制度局不放，一味糾纏于此，以致影響了其他新政的推行。在制度局受到抵制之后，又開設(shè)懋勤殿，議政處，立法院，這些機(jī)構(gòu)花樣翻新，其預(yù)期目的非但沒有達(dá)到，反而引起守舊派的反感。而光緒帝也同樣受其僵硬的思路的影響，并始終以制度局為唯一的改革思路。

　　四、對變法失敗的反思

　　戊戌變法人士在進(jìn)行變法時(shí)，存在著一些制約變法的條件。在不利的條件下，應(yīng)該怎樣變革才能取得成功?

　　在中國傳統(tǒng)的官僚集權(quán)體制下，在皇帝與太后分享皇權(quán)合法性的條件下，在少數(shù)先知先覺的精英與多數(shù)后知后覺的官僚士紳對峙的條件下，只有一個(gè)改革者被充分地“官場社會(huì)化”，以獲得官僚群體認(rèn)可的行為方式與態(tài)度，他才可能游刃有余地從事政治活動(dòng)，并才能在這一基礎(chǔ)上，取得相應(yīng)的對舊體制進(jìn)行的政治經(jīng)驗(yàn)與政治技巧，才能使改革的計(jì)劃更為周全，各種舉措更為切合實(shí)際，而不至引起廣大官僚階層的嚴(yán)重對立與反抗。

　　皇帝采取大刀闊斧而又激烈的改革方式，將會(huì)使反對改革的保守派與那些由于改革而喪失既得利益的官僚，有可能與充滿權(quán)力失落感的慈禧太后結(jié)合起來，從而形成皇帝難以招架的強(qiáng)大政治阻力。解決這一困難的前提是皇帝必須握有實(shí)權(quán)。而皇帝要取得實(shí)權(quán)，決不應(yīng)是通過大張旗鼓地發(fā)動(dòng)變法的聲勢，甚至不是以變法的名義來清洗保守派，因?yàn)椋@樣做必然會(huì)打草驚蛇。另外，在傳統(tǒng)力量十分強(qiáng)大的情況下，長期處于封閉環(huán)境中的多數(shù)人，無法接受那種明目張膽的對傳統(tǒng)價(jià)值觀念與習(xí)俗的挑戰(zhàn)性的言辭與主張。正因?yàn)槿绱耍母镎邞?yīng)采取多數(shù)官僚所能理解與接受的觀念來闡述與表達(dá)改革的理由，通過隱蔽含蓄的方式來發(fā)展自己的力量，而不是鋒芒鄙露。

　　真正富有成效的改革，應(yīng)采取疏導(dǎo)與漸進(jìn)的方式，力求做到水到渠成，順其自然，把復(fù)雜的矛盾，問題，阻力與障礙予以分散，并逐步地克服與化解，主張小步地持續(xù)地推進(jìn)，而不是“畢其功于一役”地既存秩序作根本的決裂，使新制度的創(chuàng)設(shè)與舊有的現(xiàn)存秩序之間，大體上可以保持相適應(yīng)的狀態(tài)，在歷經(jīng)了上述各個(gè)階段之后，最終將使變革的結(jié)果逐漸轉(zhuǎn)化為一種約定俗成的社會(huì)風(fēng)尚，習(xí)慣。這樣就不再會(huì)引起新舊派之間由于界限分明與對立而出現(xiàn)的兩極沖突。

　　戊戌變法失敗的原因極其復(fù)雜，既有客觀原因更有主觀原因。我們在強(qiáng)調(diào)一些客觀不利因素的同時(shí)更應(yīng)該注重主觀方面的失誤。戊戌變法人士理論上、組織上不成熟，康有為等中國改革的主要人物，雖有滿腔熱情但卻不具備一個(gè)合格的政治家與改革者所應(yīng)具備的政治經(jīng)驗(yàn)與政治技巧，不僅不能揚(yáng)長避短，因勢利導(dǎo)，給變法創(chuàng)造有利環(huán)境和條件，反而在激進(jìn)主義的政治道路上越走越遠(yuǎn)，最終加速了變法的失敗。戊戌變法作為中國近代史上第一次真正的改革，分析它失敗的原因?qū)τ谖覀兘裉斓母母锸聵I(yè)有一些借鑒意義