勞動法(labour law)，是調(diào)整勞動關(guān)系以及與勞動關(guān)系密切聯(lián)系的社會關(guān)系的法律規(guī)范總稱。它是資本主義發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的法律部門;它是從民法中分離出來的法律部門;是一種獨立的法律部門。這些法律條文規(guī)管工會、雇主及雇員的關(guān)系，并保障各方面的權(quán)利及義務(wù)。

　　王某，男，31歲，2015年1月與某酒店簽訂3年期限的勞動合同，任該酒店市場部經(jīng)理，依法繳納各項社會保險。

　　2015年5月8日下午，王某在其辦公室暈倒，被同事發(fā)現(xiàn)及時送往醫(yī)院搶救。經(jīng)搶救，醫(yī)生診斷為腦出血，并判斷為腦死亡。后送重癥監(jiān)護室依靠呼吸機等醫(yī)療設(shè)備維持生命。5月26日下午，王某死亡。期間，酒店履行了救助義務(wù)，并承擔(dān)了相應(yīng)的搶救和醫(yī)療費用，以及家屬的生活費用。同時，酒店也主動申請工傷認(rèn)定。家屬則不斷要求酒店按照他們的意思提供工傷認(rèn)定的申請材料，以求能認(rèn)定為工傷或按視同工傷處理。

　　這是一起頗為典型的突發(fā)事件，幾乎囊括了此類案件處理過程中的所有重要問題。如是否屬于因工死亡?能否認(rèn)定為48小時之內(nèi)搶救無效死亡?如何理解死亡標(biāo)準(zhǔn)及其與工傷認(rèn)定的關(guān)系?用人單位(以下簡稱“單位”)能否按照家屬的意見申請工傷?單位如何避免“被動騙保”?死者家屬鬧場如何處理?勞動者因病死亡單位如何賠償?等法律問題。現(xiàn)就單位應(yīng)如何處理此類突發(fā)性事件，盡可能防控相應(yīng)的法律風(fēng)險，做個系統(tǒng)分析，以求拋磚引玉。

　　一、突發(fā)疾病的預(yù)防

　　當(dāng)今社會屬于典型的風(fēng)險社會，意外事件、工傷風(fēng)險、疾病風(fēng)險等無處不在。員工毫無征兆地突發(fā)疾病的事例屢見不鮮，單位在毫無防控和應(yīng)急措施的情況下，遇到此類突發(fā)事件必然會手足無措，所采取的一系列行動可能會不利于事件的處理，甚至?xí)o單位帶來很大的法律風(fēng)險。一般而言，突發(fā)疾病主要是重大疾病，小病或慢性疾病不會突發(fā)，即使突發(fā)了也能處理。貌似此類疾病沒有征兆，且無法預(yù)見，但從醫(yī)學(xué)的角度看，任何疾病都是有征兆的，只是被忽略而沒有做好預(yù)防措施而已。除了依法繳納社會保險和履行相關(guān)法定義務(wù)外，建議單位做好以下預(yù)防措施：

　　1.把好入職前的體檢關(guān)。雖然常規(guī)的醫(yī)療體檢一般難以發(fā)現(xiàn)突發(fā)性疾病的病因，但結(jié)合單位自身生產(chǎn)和經(jīng)營特點，盡量對入職員工進行全面系統(tǒng)的醫(yī)療健康檢查，必然能最大限度地發(fā)現(xiàn)一些潛在的、隱形的病因。

　　2.員工隱瞞重大病史的處理。很多突發(fā)性重大疾病與家族遺傳病史有關(guān)，以前該員工也有可能發(fā)生過類似的突然發(fā)病并經(jīng)治療的經(jīng)歷和相應(yīng)的醫(yī)療記錄。因此，在招錄過程中員工在單位明確要求的情況下，故意隱瞞或虛構(gòu)重大病史的，應(yīng)作為欺詐來處理。具體而言，單位應(yīng)在規(guī)章制度中設(shè)計相應(yīng)的表單和條款，在風(fēng)險發(fā)生之前提前進行處理。

　　3.做好在職期間的定期體檢。從風(fēng)險預(yù)防的角度看，這一環(huán)節(jié)更為重要，很多非家族遺傳的疾病，患病的時間和環(huán)境等均是不確定的，定期為員工體檢不僅能預(yù)防風(fēng)險，還可以作為員工的一項福利，一舉兩得。

　　本案中，酒店相關(guān)人員事發(fā)后回憶王某有高血壓病史，搶救過程中家屬在醫(yī)生的追問下也透露王某父親也是腦出血猝死，可基本判斷為是家族遺傳病史。如果酒店在招聘、體檢的時候注意一下相關(guān)事項，必要時進行相關(guān)的盡職調(diào)查，就可以提前發(fā)現(xiàn)問題，與王某一起做好相應(yīng)的預(yù)防措施。

　　二、突發(fā)疾病的應(yīng)急措施

　　來筆者在各種咨詢和培訓(xùn)場合都不遺余力地建議單位要建立一套應(yīng)對此類突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案和處理機制。因為，即使經(jīng)過上述預(yù)防措施，有些突發(fā)疾病仍然會防不慎防。這就需要科學(xué)、有效的應(yīng)急方案。

　　1.突發(fā)疾病時的預(yù)判和處理。員工突發(fā)疾病，單位應(yīng)有相應(yīng)的制度和流程的安排，以下事項尤其值得關(guān)注：(1)突發(fā)疾病的時間、地點及目擊者或參與者等信息的固定;(2)病因的預(yù)判，即要初步判斷是突發(fā)疾病還是因工受傷;(3)突發(fā)疾病死亡的應(yīng)立即報警和120急救，以警察的勘驗結(jié)論和醫(yī)院的診斷結(jié)果為依據(jù)進行相應(yīng)的處理;(4)不要左右當(dāng)事者、參與者及目擊者的意思表示，以免妨礙調(diào)查，甚至涉嫌偽證。

　　2.送醫(yī)搶救治療時的注意事項。送醫(yī)搶救過程中，作為單位應(yīng)當(dāng)理性冷靜處理。(1)進醫(yī)院的時間、搶救起始時間以及相關(guān)結(jié)論等需要固定下來;(2)醫(yī)生的診斷結(jié)論應(yīng)當(dāng)及時準(zhǔn)確領(lǐng)會。所謂領(lǐng)會醫(yī)生的結(jié)論，就是應(yīng)讀懂醫(yī)生的言外之意，關(guān)鍵是還要將這種意思非常巧妙地滲透給員工家屬，并確信家屬也能理解其中的厲害關(guān)系，進而作出相應(yīng)的決定。本案中，當(dāng)時醫(yī)生已經(jīng)明確地告訴家屬是大量腦出血，屬于腦死亡狀態(tài)且隨時會死亡，但家屬一直要求搶救。按照立法規(guī)定，超過了48小時搶救無效死亡的，不能視同工傷;如沒有死亡的，只能按照病假和醫(yī)療期來處理。因此，本案已不可能按視同工傷處理，對家屬和酒店雙方都不利。

　　3.已判定為因病或非因工住院搶救治療且超過48小時的處理。如果已經(jīng)確定為因病或非因工受傷住院搶救治療的，單位必須恢復(fù)立場理性應(yīng)對。法律層面上，員工突發(fā)疾病或非因工負(fù)傷，單位只有積極搶救和救助的義務(wù)，對于搶救后的醫(yī)療、護理及家屬的生活等費用，并無法定義務(wù)。此時，單位只需配合即可，將相應(yīng)的社保資料(主要是醫(yī)?？?轉(zhuǎn)交家屬，同時做好該員工崗位的交接和相關(guān)勞動關(guān)系的處理(主要是病假和醫(yī)療期的管理)。

　　三、單位是否應(yīng)主動申請工傷

　　員工因病或非因工受傷入院治療，不符合工傷認(rèn)定情形，也不符合視同工傷的情形的，但家屬認(rèn)為屬于工傷或視同工傷，并要求申請工傷認(rèn)定，單位如何處理?應(yīng)視情況而定，如果根據(jù)相關(guān)事實和法律規(guī)定，確定不屬于工傷的，可以不申請，按照普通的侵權(quán)或其他案件處理。如果單位認(rèn)為不屬于工傷或視同工傷，或者單位不確定是否屬于工傷，但受傷員工或其家屬認(rèn)為屬于工傷的，從法律風(fēng)險防控的角度看應(yīng)該申請，而不能主觀地認(rèn)為不需要申請工傷認(rèn)定。具體有兩點理由：

　　第一，相關(guān)工傷保險立法規(guī)定，單位應(yīng)自員工事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請。故在導(dǎo)致事故發(fā)生原因不明的情況下，理應(yīng)申請，以求社保部門的權(quán)威結(jié)論。

　　來第二，單位沒有按時提出申請，職工或其家屬自行申請并最終被認(rèn)定為工傷或視同工傷的，單位即使繳納了工傷保險，也可能要承擔(dān)賠償責(zé)任。《工傷保險條例》第17條第4款的規(guī)定：“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負(fù)擔(dān)。”對這一條款的理解目前尚存爭議，但其中的風(fēng)險顯而易見。本案在處理過程中，酒店認(rèn)為不符合工傷也不符合視同工傷情形，無需申請工傷認(rèn)定，但其家屬卻表示有信心能弄成工傷，只要酒店配合申請就行。酒店主動申請工傷認(rèn)定，正是考慮到如果其家屬后面申請工傷認(rèn)定，并最終被認(rèn)定為工傷或視同工傷的，酒店反而要自行承擔(dān)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險。

　　四、工傷認(rèn)定申請與“騙保”

　　申請工傷認(rèn)定必須依法進行，除了其本身的實體條件和程序條件要按法定要求處理外，當(dāng)然包括不得弄虛作假，虛構(gòu)事實或偽造證據(jù)材料，騙取國家工傷保險基金，即所謂的“騙保”。一般而言，“騙保”大致有兩種情形，一種是單位單獨進行;另一種是單位與員工或其家屬共謀進行。對守法意識較強，比較規(guī)范的單位來說，一般不會故意單獨或合謀“騙保”，但實踐中單位尤其需要注意避免“被動騙保”，即在員工或其家屬的威逼利誘之下，作出與客觀事實不符的描述或判斷。本案中，酒店在申請工傷過程中，王某家屬先后有兩次貌似合理但卻違法的要求，酒店最終頂住壓力堅持依法申請。

　　(一)死亡標(biāo)準(zhǔn)與工傷認(rèn)定

　　來王某家屬在知悉相關(guān)工傷認(rèn)定及視同工傷條件后，向酒店提出家屬已和醫(yī)院溝通過，開具48小時之內(nèi)搶救無效死亡的證明，酒店必須做好“配合”。后經(jīng)酒店與主治醫(yī)生溝通，得知醫(yī)院方的意思很明確，即人還在重癥監(jiān)護室，絕不會開具死亡證明。如果酒店貿(mào)然按照視同工傷申請，但醫(yī)院卻按事實出具材料，酒店會有涉嫌“騙保”的風(fēng)險。

　　本案在處理中涉及到一個醫(yī)學(xué)問題，即死亡到底是以腦死亡為準(zhǔn)還是以心跳、呼吸停止為準(zhǔn)?目前依然是以后者為準(zhǔn)，但正在考慮修訂相關(guān)立法規(guī)定，采用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)。以呼吸和心跳停止為死亡標(biāo)準(zhǔn)的話，就難免會引起在對“48小時之內(nèi)搶救無效死亡”的具體認(rèn)定過程中，“搶救”、“拔管”及“工傷賠付”之間的矛盾。反觀本案，如果當(dāng)時醫(yī)生真的應(yīng)家屬要求開具了類似的證明材料，酒店也不能“配合”，事實上也很難“配合”。但如果基于個案的特殊考慮，醫(yī)生開具“48小時之內(nèi)腦死亡”的證明材料，而社保局又能理解“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和合理性，那么本案作為視同工傷案件來處理就沒有法律障礙，酒店也會樂于配合。但在相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)確定前，如此操作就有風(fēng)險。

　　(二)“暈倒”、“摔倒”與工傷認(rèn)定

　　王某死亡后，其家屬又要求酒店方按照他們的要求去申請工傷。要求酒店將“王某暈倒在地，被發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)”的材料改成“在工作過程中，被物件撞倒或絆倒摔成重傷，經(jīng)搶救無效死亡”。在酒店明確拒絕的情況下，又要求寫成“在工作過程中摔倒”。在交涉過程中，家屬一再誘導(dǎo)酒店配合他們，并說社保部門的關(guān)系已經(jīng)疏通好，只要酒店適當(dāng)配合，就不再到酒店鬧。“摔倒”和“暈倒”，一字之差，在日常生活中并無斟酌、推敲的必要，但涉及到工傷申請和工傷認(rèn)定時進行區(qū)分就顯得格外重要，因為“暈倒”和“摔倒”會導(dǎo)致不同工傷認(rèn)定結(jié)論。在沒有證據(jù)證明事發(fā)時的具體細(xì)節(jié)的情況下，單位必須如實填寫，如本案中王某是突然發(fā)病暈倒在其辦公室，同事進去只看到其倒在地上，不能斷定是暈倒，故嚴(yán)格推敲的話，只能寫成“倒在地上”，具體倒在地上的原因可以結(jié)合相關(guān)證據(jù)及醫(yī)院診療結(jié)論來認(rèn)定。遇到此類情況，單位最大的風(fēng)險在于“人情關(guān)”，容易感情用事，但卻忽略了可能要承擔(dān)“騙保”責(zé)任的法律風(fēng)險。如果按照家屬的意思申請，社保局會結(jié)合各種證據(jù)材料，尤其是醫(yī)院的診斷結(jié)論來做綜合判斷，其中的因果關(guān)系是調(diào)查的關(guān)鍵。如本案中，醫(yī)院的結(jié)論是腦出血且無外傷，而單位出具的材料卻是摔傷，其調(diào)查結(jié)果可想而知。

　　來本案上述兩種情況，是實踐中單位容易忽略的涉嫌“騙保”的行為，如何避免?建議單位遇到此類情況時，首先表明立場，對員工或其家屬“動之以情，曉之以理”，闡明單位已依法繳納工傷保險，也希望按工傷處理，與他們的立場是一致的;其次，必須向員工或其家屬釋明相關(guān)的法律責(zé)任和風(fēng)險(《工傷保險條例》第60條規(guī)定，處騙取金額2倍以上5倍以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任);再次，做好應(yīng)對“鬧場”的應(yīng)急方案。

　　五、因病與非因工死亡的應(yīng)對與處理

　　來由上文分析可知，此類案件最終一般都不能按照工傷處理，則家屬必然會通過“鬧場”要求單位賠錢了事。單位如何正確應(yīng)對死者家屬的合理訴求和無理要求，防控相應(yīng)的法律風(fēng)險，值得關(guān)注。目前，對于勞動者因病和非因工死亡的，要不要給予家屬一定的賠償?誰來賠償?賠償哪些項目?等問題，立法層面上極為簡陋且不統(tǒng)一。實務(wù)中，很多死者家屬甚至一些專業(yè)人士對此都不甚明了?，F(xiàn)結(jié)合本案的處理，提出一些粗淺的分析意見。

　　(一)關(guān)于要不要給予家屬一定的賠償問題

　　來勞動者工傷或患職業(yè)病，單位和社保基金承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任有明確的法律依據(jù)，但勞動者因自身疾病死亡或非因工作原因死亡，是否應(yīng)給予相應(yīng)的賠償?事實上，要不要給予家屬一定賠償問題，涉及的是賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)或社會基礎(chǔ)問題。作為現(xiàn)代文明社會，社會的有序運行，當(dāng)然包括對困難家庭(包括物質(zhì)困難和精神打擊)給予一定的幫扶、補償和安慰，以確保其安穩(wěn)渡過困難時期并可持續(xù)發(fā)展下去。在此意義上看，這也是和諧社會的內(nèi)在要求。因此，給予死者家屬一定的賠償有明確的法理和社會基礎(chǔ)，體現(xiàn)的是一種社會責(zé)任。不過值得一提的是，此處不應(yīng)該用“賠償”，因為賠償是基于相關(guān)法律主體違反法定或約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而勞動者因病或非因工死亡，與單位及相關(guān)社保機構(gòu)既不構(gòu)成工傷賠償關(guān)系也不構(gòu)成侵權(quán)賠償關(guān)系，單位與相關(guān)主體并無承擔(dān)賠償?shù)姆ǘx務(wù)。因此，用“補償”、“幫助”、“救濟”等顯然更符合立法本意(基于行文習(xí)慣考慮，以下仍用“賠償”)。

　　(二)誰來陪?單位還是社?；?/p>

　　來《社會保險法》第17條規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金;在未達到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。”顯然，立法本意是由社?；饋沓袚?dān)，這符合社會責(zé)任主要由社會承擔(dān)的理念和原則。但鑒于目前我國社保運行機制的缺陷與不足，理想中的立法本意無法有效應(yīng)對繁雜的社會實踐，在很大程度上單位也是社會責(zé)任的承擔(dān)者。作為單位如何預(yù)防?除了依法及時繳納各項社保外，建議單位必須梳理當(dāng)?shù)氐牧⒎ㄒ?guī)定，具體看當(dāng)?shù)貙Υ耸侨绾我蟮?，比如有的地方?guī)定，繳納社保不足半年的，不能享受一次性撫恤金。另外，采用各種有效方法向家屬釋明，明確告知用人單位賠償?shù)臈l件、項目及相應(yīng)的程序等，爭取理性解決問題。

　　(三)賠償哪些項目?

　　來根據(jù)《社會保險法》第17條的規(guī)定，喪葬費和一次性撫恤金是法定的項目，繳納養(yǎng)老保險的由養(yǎng)老保險基金支付，沒有繳納的理應(yīng)由用人單位支付。但是否還要賠償其他項目?其他項目是否只能由單位承擔(dān)?各地規(guī)定均不統(tǒng)一，但其他項目主要就是死者家屬的生活困難補助問題。綜合各地立法，大致有三種模式：其一，沒有規(guī)定，只有喪葬費和撫恤金兩項;其二，有生活困難補助項目，有養(yǎng)老保險的，由保險基金支付，沒有養(yǎng)老保險的，用人單位支付;其三，有生活困難補助項目，但只能由用人單位支付。從立法和理論上看，勞動者因病或非因工死亡，導(dǎo)致家庭收入減少生活困難，正是社會救濟的對象，應(yīng)通過各種社會保障途徑解決，而不能讓單位一直承擔(dān)這一“社會責(zé)任”，即使該單位沒有依法繳納社會保險。筆者認(rèn)為，凡是規(guī)定此類生活困難補助由單位支付的都涉嫌故意轉(zhuǎn)嫁社會責(zé)任，與單位“營利性”這一根本理念相沖突。

　　來本案處理過程中，王某部分家屬要求酒店一次性支付30萬元以徹底了結(jié)此事。針對這一訴求，酒店的處理比較理性，可以參考：第一，要求家屬統(tǒng)一意見，并指派代表參與處理;第二，告之家屬相關(guān)社保部門應(yīng)支付的項目和數(shù)額，酒店可配合家屬領(lǐng)取;第三，明確要求家屬提供30萬賠償?shù)南嚓P(guān)事實和法律依據(jù)，這樣不會激化矛盾，而且會促使家屬咨詢專業(yè)意見，有利于問題的理性解決;第四，如家屬提供不了事實和法律依據(jù)，可在立法規(guī)定酒店應(yīng)賠償?shù)姆懂牶蛿?shù)額之內(nèi)，給予家屬人道主義幫助。不過此時需要注意的是，不能以家屬沒有事實和法律依據(jù)或不了解相關(guān)規(guī)定，就不賠或賠的很少，否則相關(guān)協(xié)議可能會被認(rèn)定為顯失公平，家屬也可能會隨時找上門來繼續(xù)索賠。