導(dǎo)語(yǔ)：住房補(bǔ)貼是住房保障的一種形式，住房保障是一項(xiàng)重要的社會(huì)保障。住房補(bǔ)貼是國(guó)家為職工解決住房問(wèn)題而給予的補(bǔ)貼資助，即將單位原有用于建房、購(gòu)房的資金轉(zhuǎn)化為住房補(bǔ)貼，分次(如按月)或一次性地發(fā)給職工，再由職工到住房市場(chǎng)上通過(guò)購(gòu)買或租賃等方式解決自己的住房問(wèn)題。2009年11月，國(guó)家對(duì)于享受住房補(bǔ)貼的個(gè)稅問(wèn)題規(guī)定：對(duì)職工因未享受國(guó)家福利分房政策，或雖已享受國(guó)家福利分房但未達(dá)規(guī)定面積標(biāo)準(zhǔn)的，單位按國(guó)家或地方政府規(guī)定的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，一次性或按月計(jì)入職工個(gè)人所在的住房公積金管理中心專用賬戶的住房補(bǔ)貼，暫不征收個(gè)人所得稅。

　　傳統(tǒng)體制下“補(bǔ)貼”

　　一般認(rèn)為，傳統(tǒng)體制下福利住房制度中含有很高的政府住房實(shí)物補(bǔ)貼。“剛性低租金”的運(yùn)行就表明了政府住房保障與住房補(bǔ)貼的存在(“房租補(bǔ)貼=應(yīng)交租金-現(xiàn)有租金”的住房補(bǔ)貼模型，由此而來(lái))。也有人認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講并不存在住房保障與住房補(bǔ)貼。其理由是，既然國(guó)家將職工工資中住房含量進(jìn)行了社會(huì)統(tǒng)一扣除并作為建房資金來(lái)源，也就承諾了為職工提供住房。因此，從理論上講，職工住房已有保障，而沒(méi)有建立住房保障制度的必要。作為住房保障制度的一項(xiàng)措施——住房補(bǔ)貼也不會(huì)存在與沒(méi)有必要存在了。我們用二主體模型來(lái)分析傳統(tǒng)體制下福利住房制度中的“補(bǔ)貼”。設(shè)想這樣一種情形：V-L值很小，L-S值也很小，但都大于零。此時(shí)，S、L和V幾乎在同一水平線上，并且在低位趨近維持生存所必需的生活資料供給線。這種情形，在勞動(dòng)生產(chǎn)率很低的情況下會(huì)出現(xiàn)。由于Z+G

　　這種情形下，即使國(guó)家希望給予住房補(bǔ)貼，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力支付住房補(bǔ)貼。國(guó)家要做的及國(guó)家能做的是盡量使低位的Z+G趨近于最基本的[S(α，β，γ，τ)+R]。在[S(α，β，γ，τ)中，β(衣)和γ(食)對(duì)人類生存的重要性權(quán)重大于α(住)。國(guó)家首先要保證城鎮(zhèn)居民的基本“衣食”，然后(或稍后)才能為他們提供基本的住房。在城鎮(zhèn)居民必須憑票購(gòu)買衣食的情況下，國(guó)家所提供的住房只能是最基本的。如果國(guó)家所得到的V 很小，L中的α、β和γ又具低位剛性，國(guó)家很難承擔(dān)L中的τ和R。也就是說(shuō)，存在Z+G小于[S(α，β，γ，τ)+R]的可能。果真如此，由(5)式可知：Zb<0。此時(shí)，住房補(bǔ)貼不存在。即使國(guó)家住房補(bǔ)貼不存在，也并不意味著所有個(gè)體都沒(méi)有得到住房“補(bǔ)貼”。當(dāng)某個(gè)勞動(dòng)者t的Zt+Gt>Lt時(shí)，勞動(dòng)者t就在享用住房“補(bǔ)貼”。由于住房補(bǔ)貼總量幾乎為零，那么，t的補(bǔ)貼實(shí)質(zhì)就是對(duì)其他職工基本生活費(fèi)用的一種侵占。t的補(bǔ)貼越多，其他人的被侵占量越大，社會(huì)收入分配也就更加不公。當(dāng)然，對(duì)于無(wú)勞動(dòng)力的城鎮(zhèn)居民家庭，政府從V-L中支付了一部分作為他們的住房補(bǔ)貼。

　　公房補(bǔ)貼與提租補(bǔ)貼

　　1982年首批在鄭州、常州、四平和沙市4市實(shí)施“三三制”公房出售試點(diǎn)。舊公房按新建住房的土建成本價(jià)出售，個(gè)人支付售價(jià)的1/3，其余分別由政府和單位各補(bǔ)貼1/3。1984年-1985年，住房補(bǔ)貼出售的試點(diǎn)已擴(kuò)大到160個(gè)城市和300多個(gè)縣鎮(zhèn)。1988年下半年推行“甩包袱”折價(jià)出售公房政策。在1992年下半年至1993上半年的“房地產(chǎn)熱”中，公房低價(jià)出售出現(xiàn)高潮。政府與研究者幾乎都一致認(rèn)為：公房出售過(guò)程中國(guó)家支付了大量住房補(bǔ)貼(故稱其為“補(bǔ)貼售公房”)，低價(jià)出售公房導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。事實(shí)上，國(guó)家是否給予了住房補(bǔ)貼，依然要考察是否存在Z+G>L。如果存在Z+G>L，存在國(guó)家住房補(bǔ)貼;否則，便不存在?？傮w看來(lái)，在大多數(shù)城鎮(zhèn)居民住房條件較差、儲(chǔ)蓄有限的總體格局下，Z+G>L的可能性并不大。對(duì)職工來(lái)說(shuō)，如果他們所支付的公房售價(jià)P0大于或等于公房市場(chǎng)售價(jià)P與他們的勞動(dòng)力價(jià)格中應(yīng)有的住房含量Vd之差，即P0≥P-Vd，他們就沒(méi)有享受住房補(bǔ)貼。問(wèn)題是，的確存在一部分人，在公房出售過(guò)程中享受著“補(bǔ)貼”。他們所支付的公房?jī)r(jià)格P0小于公房市場(chǎng)售價(jià)P與他們的勞動(dòng)力價(jià)值中應(yīng)有的住房含量Vd之差，即P0

　　公房出售過(guò)程中，“補(bǔ)貼”的最大受益者是有權(quán)得到大面積住房又有權(quán)確定公房售價(jià)P0的人，最大受損者是付出了多年、十幾年乃至幾十年的勞動(dòng)時(shí)間而最后無(wú)公房可購(gòu)或只購(gòu)得很小面積的人。公房出售“補(bǔ)貼”，是否就是這兩類人之間的轉(zhuǎn)移支付?目前，政府對(duì)已購(gòu)公房上市給出了限制，或許已經(jīng)意識(shí)到公房出售過(guò)程中存在“補(bǔ)貼”不公平。提租補(bǔ)貼試點(diǎn)，始于1986年。國(guó)務(wù)院部署在煙臺(tái)、蚌埠和唐山三城市進(jìn)行試點(diǎn)。1988年初，國(guó)務(wù)院召開了全國(guó)首次住房制度改革工作會(huì)議，頒布了《關(guān)于在全國(guó)分期分批推行住房制度改革實(shí)施方案》。指出：住房商品化目標(biāo)的實(shí)施步驟分兩步走。第一步是提租發(fā)補(bǔ)貼。租金按五項(xiàng)因素成本租金計(jì)收，提租部分發(fā)給補(bǔ)貼，補(bǔ)貼系數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)工資25%以內(nèi)測(cè)定，補(bǔ)貼總額與新增租金總額持平，補(bǔ)貼資金來(lái)源于原有建房和維修資金。第二步是把補(bǔ)貼理入工資，完全進(jìn)入企業(yè)成本或列入財(cái)政預(yù)算，租金逐步提高到商品租金水平。提租補(bǔ)貼，是一種模擬市場(chǎng)化的游戲。職工單位，左手發(fā)“補(bǔ)貼”，右手收“提租”，好像一個(gè)人把左褲袋的錢拿到右褲袋一樣，并沒(méi)有真正的交易發(fā)生。當(dāng)然，可以認(rèn)為它提高了單位和職工的市場(chǎng)化意識(shí)。但付出的代價(jià)是：?jiǎn)挝毁Y金周轉(zhuǎn)困難和受到“分配不公”的責(zé)難。有住房者有補(bǔ)貼，無(wú)住房者無(wú)補(bǔ)貼，多住房者多補(bǔ)貼，少住房者少補(bǔ)貼。