當代中國法律責任的目的是什么
很多時候我們不能很好地理解法律法規(guī)，通過一些案例分析我們能夠更清楚的理解。下面是學習啦小編為您介紹的當代中國法律責任的目的、功能與歸責的基本原則。希望對你有幫助!
一、兩則案例引發(fā)的問題
案例一：1999年6月14日中午，筆者從收音機的調(diào)頻節(jié)目中收聽到中央電視臺第一套節(jié)目《今日說法》欄目介紹的一則案例。案情大意是：河南一位農(nóng)村婦女在為期十年的山林承包合同到期前夕，不顧林業(yè)管理機關(guān)三次要其辦理采伐許可證的提示，擅自砍伐了三百棵樹木。當?shù)厮痉C關(guān)依法對這名婦女判處了有期徒刑三年、罰金兩千元的刑事處罰。冤，是這名婦女以及其他村民對這一處罰的共同反應(yīng)。事后，這名婦女也說，(沒辦證是因為)她當時腦子沒轉(zhuǎn)過彎兒來。但是因為這些樹是在她的承包地里，是她與她的家人花費十年心血勞動的結(jié)果。當?shù)氐拇迕駛円膊焕斫馑e在那里。
也許問題主要出在沒有辦采伐證上。國家最高林業(yè)主管機關(guān)的官員作為專家對此進行了點評。大意是：我國目前林木保護形勢嚴峻，只有通過嚴厲的法律制度和嚴格的執(zhí)法才能切實保護我國的林業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境。筆者對專家的點評沒有疑義，只是不明白：法院到底為什么要對她進行這樣的刑事處罰?就是因為她沒有履行必要的審批手續(xù)么?沒辦采伐證的代價就是三年囹圄之苦外加兩千元罰金嗎?如果將她的行為同她所受到的刑事處罰與受到同等刑事處罰的人的別的違法行為相比(如貪污、受賄、玩忽職守或下述的非法采血、賣血)，她所受到的處罰是否太重了?如果是為了通過處罰保護林木資源，那么法院的這個判決真能起到這個作用么?所付出的代價不會太大么?
案例二：這也是筆者從《今日說法》中聽到的案例(在案例一播出后的一星期左右)。這是一則關(guān)于處理一個非法組織采血、賣血的血霸王的案例。目前在某些地方非法組織采血、賣血的情況非常嚴重。這些非法采集來的血液沒有任何安全保證(電視中顯示的哪個非法采血點的場所、器具都十分骯臟)，這種可能會傳播多種疾病(如愛滋病、丙型肝炎)的血液或血液制品一旦輸進急待救助的傷病員身體里，會對他們的身體、精神，他們的家人以及整個社會造成嚴重的危害。按照這些非法從事采血、賣血的違法者的道行，人們分別稱他們?yōu)檠^、血霸、血霸王。其中血霸王的違法行為最為嚴重。據(jù)電視報道，某地衛(wèi)生行政機關(guān)經(jīng)過長期努力終于將一個血霸王查處歸案。最后起訴至司法機關(guān)。
然而，這個其實違法行為情節(jié)嚴重的血霸王最后只被判處有期徒刑8個月!被電視臺請來作為專家的國家衛(wèi)生行政機關(guān)的官員，在回答主持人對判決是否偏輕的疑問時分析說：這可能是因為沒有造成嚴重后果。主持人問：如果造成嚴重后果呢?專家說：如果(以后)發(fā)現(xiàn)造成嚴重后果，(以后)會依法(再)嚴懲的。(注：由于是聽電視，因此筆者對案情的描述可能在細節(jié)上有不準確的地方，但基本事實如此。)在刑法學上，有行為犯與結(jié)果犯之分。立法者和司法者過分拘泥于這兩種犯罪形式的區(qū)別，是導(dǎo)致上述有悖情理的判決的制度上和觀念上的原因。在我國已經(jīng)簽字加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及我國的刑事訴訟法學中，有禁止雙重危險的原則，即任何人已受一次審判后，不得就同一罪名再予審判或者懲罰。(注：參見陳光中、張建偉：《聯(lián)合國〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉與我國刑事訴訟》，載《中國法學》1998年第6期。)根據(jù)這一原則，對此案中的血霸王實際上不可能再行審判。
如此一來，這個給社會可能造成了嚴重潛在危害并以此暴富的血霸王，只消在監(jiān)獄里蹲上幾個月，就可以用他作惡所得的巨額不義之財享受清福了，甚至還可以重操舊業(yè)繼續(xù)作惡。我國目前血液制品質(zhì)量堪憂的狀況固然有許多原因，但是，對違法分子不能依法懲罰，法律沒有威懾力，不能不說是一個重要原因。其實不僅是對非法采血、賣血的行為存在這個問題，在對制售假冒、偽劣商品的處理上，也同樣存在著打不疼、打不狠(注：1999年3月15日中央電視臺3.15晚會時最高人民法院一位副院長之語。)的問題。
上述案例都涉及到了本文要談的如何看待法律責任的目的與功能以及如何發(fā)揮法律責任的功能、實現(xiàn)法律責任的目的的問題。
法律責任是法理學(法哲學)中的一個基本范疇。法律責任的目的與功能是法律責任中的重要問題。深入研究這個問題，有助于充分發(fā)揮法律責任在法律制度中的作用。在依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的今天，這是一個十分重要的問題。本文擬對法律責任與法律制裁的含義、法律責任的目的與功能及其在具體法律責任中的體現(xiàn)、歸責的基本原則及其與法律責任的功能的關(guān)系等問題作一集中的論述。
二、法律責任及法律制裁的含義
什么是法律責任?學者們眾說紛紜，各有各的主張。擇其要者，計有義務(wù)說、處罰說、后果說、責任能力說及法律地位說、含義組合說(即把法律責任概括為兩個或三個含義或組成要件)。(注：劉作翔、龔向和：《法律責任的概念分析》，載《法學》，1997年，第1期)諸說并存，使人難得要領(lǐng)。
這里存在一個研究方法的問題。奧地利哲學家維特根斯坦認為，離開語言的使用，離開詞語在使用中的用途去考察語言的意義，就象離開工具的使用及其在使用中的用途去考察工具的意義一樣，是不會有結(jié)果的。到日常語言的使用中去，是解決哲學爭論的辦法。(注：參見夏基松著《現(xiàn)代西方哲學教程》，上海人民出版社，1995年，第446頁。)英國哲學家科恩指出：如果我們要問某一個詞在特定語境中的用法，那么往往不是去談?wù)撨@個詞旨在指稱什么，而是去談?wù)撨@個詞的應(yīng)用，使我們更接近解決這個問題。(注：〔英〕L喬納森科恩著，邱仁宗譯：《理性的對話：分析哲學的分析》，社會科學出版社，1998年，第15頁。)筆者在此即遵從這兩位哲學家的建議，從法律責任與日常漢語中責任的聯(lián)系及其在日常語言的使用中來確定法律責任的含義。
法律責任是一種責任，它的含義與日常漢語中責任的含義有著密切的聯(lián)系。責任是一個多義詞。在古代漢語中，責任由責、任兩字組成。責的意思是：①責任，負責;②譴責，詰問，責備;③處罰，責罰，加刑;④求，索取;⑤要求，督促。有些學者認為，所欠的錢財，即債，也是責任中的責的含義。這是可以商榷的。因為，責作債解時，讀zhi，應(yīng)屬另外一個字。任的含義很多，其中包括：①任用;②職位;③責任，職責;④擔當，承擔;等等。(注：《辭海》(縮印本)，上海辭書出版社，198年，第122頁，第219頁;《辭源》(第四冊)，商務(wù)印書館，1983年，第2951頁。)在現(xiàn)代漢語中，責任一詞有兩個彼此聯(lián)系的含義：①分內(nèi)應(yīng)作的事，如盡責任、崗位責任、職責;②沒有作好分內(nèi)的事，因而應(yīng)當承擔的過失，如追究責任。(注：《現(xiàn)代漢語詞典》，中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編，商務(wù)印書館，1985年，第1444頁。)
法律責任與現(xiàn)代漢語中責任一詞的含義密切聯(lián)系，但又有所區(qū)別。在有些場合，法律責任的含義與責任的第一個含義相對應(yīng)，相當于義務(wù)。比如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章規(guī)定了生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責任和義務(wù)，屬于銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責任和義務(wù)是：銷售者應(yīng)當執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。在多數(shù)場合，法律責任的含義與責任的第二種含義相近，指的是行為人做某種事或不做某種事所應(yīng)承擔的后果。比如，當我們說：應(yīng)當追究有關(guān)人員的法律責任，或者說要實行執(zhí)法責任制的時候，都是指行為人做某種事(或不做某種事)應(yīng)當承擔的法律后果。欠債還錢，殺人償命，是人們對法律責任的最通俗的解釋。還錢、償命對責任人來說，都是不利的法律后果。再比如，《中華人民共和國行政處罰法》等許多法律還以法律責任為題對行為人違反該法的法律后果做出專門規(guī)定;在刑法和民法通則中，則有專節(jié)或?qū)Ｕ路謩e對刑事法律責任和民事法律責任作出規(guī)定。本文所講的法律責任，是在它的第二種含義上使用的，即行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。
法律責任與法律制裁有著密切的聯(lián)系。法律制裁，是由特定國家機關(guān)對違法者依其法律責任而實施的強制性懲罰措施。它是承擔法律責任的一種方式。法律責任的承擔可以分為主動承擔和被動承擔兩類。主動承擔的方式，是指責任主體自覺地承擔法律責任，主動支付賠償、補償或恢復(fù)受損害的利益和權(quán)利。被動承擔的方式，是指責任主體根據(jù)司法機關(guān)和行政機關(guān)的確認和歸結(jié)，承擔相應(yīng)的法律責任。其中包括：(1)有關(guān)國家機關(guān)通過訴訟程序或行政程序追究行為人的法律責任，給予法律制裁;(2)在行政法律責任中，由法院依法分別判決撤銷或部分撤銷行政被告的具體行政行為，或判決被告限期履行法定職責，或變更顯失公平的行政處罰。法律責任是法律制裁的前提，法律制裁是法律責任的結(jié)果或體現(xiàn)。當然，法律責任不等于法律制裁，有法律責任不等于有法律制裁。在民事法律關(guān)系中，只有在違約方或特殊侵權(quán)責任的責任人拒不履行義務(wù)，經(jīng)另一方向人民法院起訴，由人民法院判決違約方或侵權(quán)責任人賠償損失或承擔其他方式的民事責任，這種判決才能稱為對被告的民事制裁。
三、法律責任的目的與功能
為什么違法侵權(quán)或違約，或僅僅由于法律規(guī)定，就要使當事人承擔不利的法律后果?這是法律責任的目的問題。我們生活在一個社會共同體中，一方面每個人都追求各自的特殊利益，另一方面，大家都有共同的社會利益、國家利益或集體利益。法律要求人們在追求自己利益的同時尊重他人利益，并共同維護和促進社會利益、國家利益和集體利益。為此，法律對應(yīng)當維護的利益加以認定和規(guī)定，并以法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力作為保障這些利益的手段。法律責任的目的就在于：通過使當事人承擔不利的法律后果，保障法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力得以生效，實現(xiàn)法的價值。
法律責任的目的要通過法律責任的功能來實現(xiàn)。法律責任的功能是：懲罰、救濟、預(yù)防。這三個功能同時也是對某人或某一組織施加法律責任的理由。
(一)法律責任的懲罰功能
法律責任的懲罰功能，就是懲罰違法者和違約人，維護社會安全與秩序。在社會生活中，侵害、糾紛、爭議和沖突在所難免。在人類歷史的早期，以復(fù)仇或報復(fù)為形式的懲罰是主要的解決侵害、沖突和糾紛的方式;這種具有野蠻性、自發(fā)性的懲罰方式也是一種最古老的保護利益和維護權(quán)利的方式。隨著社會的發(fā)展，人們以公共權(quán)力為后盾，由公民個人或國家機關(guān)根據(jù)法律程度要求行為人承擔不利的法律后果，以此懲罰違法侵權(quán)者和違約人，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護社會安全和秩序。(注：英國法學家Dennis Lloyd認為，在原始社會，制裁的主要目的并不在于懲罰違規(guī)的行為人以恢復(fù)舊有的狀態(tài)，而是在維持社會秩序，因為違規(guī)行為有礙社會團結(jié)，這種團結(jié)必須予以恢復(fù)。見其所著：《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年，第224頁。)法律責任的懲罰功能可以說是法律責任的首要功能。
懲罰功能對于法律責任的首要意義還可以從法律的價值中看出。公正是法律的固有價值，也是認識法律責任懲罰功能的一個重要維度。中國當代哲學家趙汀陽認為：公正從其積極的方面來說是一種互相尊重的合理分配方式，從其消極的方面來說又是一種報應(yīng)式的懲罰方式。懲罰性公正在實際上和分配性公正同樣是必要的。(注：趙汀陽：《論可能生活》，三聯(lián)書店，1994年，第13頁。)他進一步指出了懲罰的實質(zhì)：懲罰是公正自身的保護機制。如果缺乏這種自身保護機制，公正將是不堪一擊甚至不攻自破的。公正的對等性和互換性在懲罰性方面同樣有效。償還與代價性質(zhì)不同，后者意味者真正的懲罰性公正，即某種缺德行為只能換取某種相應(yīng)的痛苦。(注：同上，第145-146頁。)趙汀陽在這里談的是倫理學。但是，道德是法律的基礎(chǔ)，倫理學是法理學的基礎(chǔ)。倫理學中有關(guān)公正與懲罰的理論對法理學分析法律責任的懲罰功能是同樣適用的。
刑事法律責任就是一種懲罰性法律責任，懲罰是刑事責任的首要功能。刑事責任的內(nèi)容包括限制、剝奪責任人的自由、財產(chǎn)、政治權(quán)利甚至生命。刑事責任給行為人所帶來的不利影響或后果遠比其他法律責任嚴重(注：張明楷：《論刑事責任》，《中國社會科學》，1993年第2期。)，因而是所有法律責任中最嚴厲的一種。刑事責任這些內(nèi)容都明顯地體現(xiàn)了刑事責任的懲罰功能。刑事責任的懲罰性與嚴厲性，是由犯罪行為的嚴重社會危害性決定的。但是，刑事法律責任在法律責任之間的這種分工，是經(jīng)過了一個演變過程的。根據(jù)英國學者梅因的研究，古代社會的刑法不是犯罪法;這是不法行為法，或用英國的術(shù)語，就是侵權(quán)行為法，因為，當時被認為受到損害的是被損害的個人而不是國家。
(注：〔英〕梅因：《古代法》，商務(wù)印書館，1984年，第28-29頁。)美國法學家龐德也指出：以復(fù)仇或報復(fù)為形式的懲罰是一種最古老的保護利益和維護權(quán)利的方式。當羅馬人想到對損害的賠償時，他們所想到的是一種賠償?shù)男塘P。(注：〔美〕羅龐德：《通過法律的社會控制法律的任務(wù)》，商務(wù)印書館，1984年，第114-115頁。)
民事法律責任主要不是一種懲罰責任，但它也執(zhí)行懲罰的功能，具有懲罰的內(nèi)容。違約金本身就含有懲罰的意思。收繳進行非法活動的財物和非法所得、罰款、拘留等，都是以執(zhí)行懲罰和預(yù)防功能為主的責任。為保護消費者的權(quán)利與利益，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。這一條款雖然具有懲罰性，但是懲罰力度明顯不夠，既沒有為廣大消費者提供依法維護自己合法權(quán)益的足夠動力;也沒有形成對偽劣商品經(jīng)營者的足夠威懾。王海等打假英雄的孤軍奮戰(zhàn)就是目前我國消費品市場中偽劣商品普遍、廣大消費者沒有行動起來的曲折反映。
在美國侵權(quán)法中，法院可以對蓄意害人的侵權(quán)行為判處懲罰性賠償金。這是作為懲罰被告的一種方式而給予原告的超過其實際損失的損害賠償金。在傳統(tǒng)的非商業(yè)故意侵權(quán)中，單獨的補償性賠償金可以實現(xiàn)預(yù)防或威懾將來的侵權(quán)行為的效果，但是在與商業(yè)有關(guān)的侵權(quán)中，制造商也許認為將補償性賠償金打入經(jīng)營成本比采取措施避免損害更有利可圖。懲罰性賠償金的一個主要目的就是威懾這種損人利己的公司政策。它也向個人提供了一個實施法律規(guī)則的動力，并使他們得以補償訴諸法律的可能會很大的、否則就無法補償?shù)拈_銷。法院雖然并不輕易判付懲罰性賠償金，但是它就象一柄達莫克利斯劍那樣起著不容忽視的震懾作用。
(二)法律責任的救濟功能
法律責任的救濟功能，就是救濟法律關(guān)系主體受到的損失，恢復(fù)受侵犯的權(quán)利。法律責任通過設(shè)定一定的財產(chǎn)責任，賠償或補償在一定法律關(guān)系中受到侵犯的權(quán)利或者在一定社會關(guān)系中受到損失的利益。救濟，即賠償或補償，指把物或人恢復(fù)到違約或違法侵權(quán)行為發(fā)生前它們所處的狀態(tài)?？梢苑譃樘囟ň葷吞娲葷鷥煞N。所謂特定救濟，是指要求責任人作他應(yīng)作而未作的行為，或撤銷其已作而不應(yīng)作的行為，或者通過給付金錢使受害人的利益得以恢復(fù)。比如，停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失等。
這種救濟的功能主要用于涉及財產(chǎn)權(quán)利和一些純經(jīng)濟利益的場合。替代救濟是指，以責任人給付的一定數(shù)額的金錢作為替代品，彌補受害人受到的名譽、感情、精神、人格等方面的損害。這種救濟功能主要用于精神損害的場合。精神損害與其他人身損害一樣，都是受害人所遭受的實際損失。替代救濟是以金錢為手段在一定程度上彌補、償付受害人所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復(fù)受害人的精神健康，如果不能恢復(fù)，也使受害人的心靈得到撫慰。
民事責任主要是一種救濟責任。民事責任的功能主要在于救濟當事人的權(quán)利，賠償或補償當事人的損失。所以民事責任主要是一種財產(chǎn)責任。當然，除財產(chǎn)責任以外，民事責任還包括其他責任方式。其中包括行為責任，象停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換等;精神責任，象訓誡、具結(jié)悔過;人身責任，象拘留。
(三)法律責任的預(yù)防功能
法律責任的預(yù)防功能，就是通過使違法者、違約人承擔法律責任，教育違法者、違約人和其他社會成員，預(yù)防違法犯罪或違約行為。法律責任通過設(shè)定違法犯罪和違約行為必須承擔的不利的法律后果，表明社會和國家對這些行為的否定態(tài)度。這不僅對違法犯罪或違約者具有教育、震懾作用，而且也可以教育其他社會成員依法辦事，不作有損社會、國家、集體和他人合法利益的行為。英國哲學家哈耶克從自由與責任密不可分的關(guān)系出發(fā)，指出責任的預(yù)防功能：在一般意義上講，有關(guān)某人將被視為具有責任能力的知識，將對他的行動產(chǎn)生影響，并使其趨向于一可欲的方向。就此一意義而言，課以責任并不是對一事實的斷定。它毋寧具有了某種慣例的性質(zhì)，亦即那種旨在使人們遵循某些規(guī)則的慣例之性質(zhì)。他同時指出，發(fā)揮責任的預(yù)防功能同時也是追究責任的理由：課以責任的正當理由，因此是以這樣的假設(shè)為基礎(chǔ)的，即這種做法會對人們在將來采取的行動產(chǎn)生影響;它旨在告之人們在未來的類似情形中采取行動時所應(yīng)當考慮的各種因素。(注：〔英〕弗里德利希馮哈耶克，鄧正來譯：《自由秩序原理》，三聯(lián)書店，1997年，第89-9頁。)
正是從刑事法律責任的懲罰功能和預(yù)防功能考慮，刑事責任基本上是一種個人責任。一般來說，只有實施犯罪行為者本人才能承擔刑事責任。因為人是具有主觀能動性或叫自由意志的，一個人如果從事了犯罪行為，國家就要以刑事責任對其行為作出否定性反應(yīng)，除對極個別罪大惡極者剝奪其生命外，對絕大多數(shù)犯罪者要進行懲罰、教育，使其不再危害社會。刑事責任也包括集體責任，有些國家稱為法人犯罪的刑事責任，在中國稱為單位犯罪的刑事責任。不管是懲處個人，還是懲處單位，都是為了懲罰犯罪者，救濟被侵害的權(quán)利，預(yù)防犯罪的再發(fā)生。當代中國在反腐敗過程中，雖然注意到對單位犯罪的懲處，然而，在處罰單位的同時，如果不能同時有效地處罰個人，就會由于處罰的彌散化而無法發(fā)揮處罰的功能。正如哈耶克所說：欲使責任有效，責任還必須是個人的責任。在一自由的社會中，不存在任何由一群體的成員共同承擔的集體責任，除非他們通過商議而決定他們各自或分別承擔責任。如果因創(chuàng)建共同的事業(yè)而課多人以責任，同時卻不要求他們承擔采取一項共同同意的行動的義務(wù)，那么通常就會產(chǎn)生這樣的結(jié)果，即任何人都不會真正承擔這項責任。(注：同上，第99-1頁。)
(四)法律責任功能的綜合發(fā)揮
行政責任及民事責任的歸責原則是綜合發(fā)揮法律責任功能的兩個實例。
行政責任是指因違反行政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔的法律責任。這是一種伴隨社會的法治化而出現(xiàn)的公法責任。由于產(chǎn)生行政責任的原因是行政主體和行政相對人的行政違法行為和法律規(guī)定的特定情況。所以，為了執(zhí)行行政責任懲罰、救濟、預(yù)防的功能，并與刑事責任和民事責任相區(qū)別，行政責任的承擔方式是多樣化的。首先，行為責任是行政責任中數(shù)量很大的責任形式，象撤銷違法的行政行為、履行職務(wù)或法定義務(wù)等;其次，精神責任在行政責任中所占的比重明顯高于其他法律責任，象通報批評、賠禮道歉、承認錯誤;再次，財產(chǎn)責任仍然是行政責任的重要形式，象賠償損失、罰款;最后，行政責任也包括人身責任，象拘留。(注：參見羅豪才主編的《行政法學》，北京大學出版社，1996年，第311-328頁。)
民事責任的歸責原則與民事責任的功能有著密切的聯(lián)系。它其實表明了民事責任的程度，體現(xiàn)了人們對不同民事行為的不同要求，其目的還是要充分發(fā)揮法律責任的三個功能。一般而言，確定民事責任的原則有三種：絕對責任、過錯責任、嚴格責任。
絕對責任(Absolute liability)，是指行為人只要其行為造成危害結(jié)果，行為和結(jié)果之間存在著外部聯(lián)系，就應(yīng)承擔責任。不法行為人的精神狀態(tài)與行為結(jié)果之間的關(guān)系，行為人是否預(yù)料到或意圖達到其行為的結(jié)果，都不影響責任的成立。西方學者認為，這種歸責原則可以追溯到法律歷史的原始階段。(注：〔奧〕凱爾森：《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社，1996年，第65頁;彼得斯坦、約翰香德：《西方社會的法律價值》，中國人民公安大學出版社，1989年，第152頁。)美國有些學者主張在產(chǎn)品責任領(lǐng)域?qū)嵭薪^對責任。
過錯，指行為人在實施行為時的某種應(yīng)受責備的心理狀態(tài)。過錯的出現(xiàn)在西方最早可以追溯到羅馬法。羅馬法將所有不法侵害他人或社會利益的行為統(tǒng)稱為不法行為，不法行為又可分為公犯和私犯，后者既包括了犯罪，也包括了侵權(quán)行為。(注：參見江平、米健：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國政法大學出版社，1991年，第287頁。)侵權(quán)，就是做錯事。侵權(quán)責任，就是對做錯事的懲罰。在這種情況下，造成損害者必須具有過錯(culpa)，古典學者把過錯理解為可歸責性。假如事件的發(fā)生不以他的意志為轉(zhuǎn)移，那么就不應(yīng)該對他進行懲罰。在古羅馬，不僅對契約外損害的歸責要求有過錯，就是對違反契約也要求有故意或疏忽的存在。(注：彼得斯坦、約翰香德：《西方社會的法律價值》，中國人民公安大學出版社，1989年，第158-159頁。)過錯責任是一種基于意思自治和道義責任的歸責原則。在現(xiàn)代社會，對一般侵權(quán)行為，適用過錯責任原則。它不僅實現(xiàn)了法律責任的救濟與懲罰功能，而且兼有預(yù)防功能。
嚴格責任是指一種比過錯責任標準更加嚴格的責任標準，不論責任人是否有過錯，如果發(fā)生了應(yīng)該避免的傷害事件就要承擔責任。但它存在某些有限的對責任的抗辯，因此它不同于絕對責任。在古代社會，絕對責任與嚴格責任并無區(qū)別。它們滿足了人們對法律責任救濟功能和懲罰功能的需要。現(xiàn)代社會從過錯責任到嚴格責任和絕對責任發(fā)展，有著深刻的社會原因。第一，希望實現(xiàn)社會公正方面的原因;第二，希望提高效益方面的原因;第三，保險制度的支持。在現(xiàn)代社會，對于特殊侵權(quán)行為，如產(chǎn)品缺陷致人損害，嚴格責任執(zhí)行著法律責任的救濟功能、懲罰功能及預(yù)防功能。相似的道理，在合同領(lǐng)域中，嚴格責任也成為合同法的發(fā)展趨勢。中國合同法采用嚴格責任原則。(注：參見：梁慧星，《從過錯責任到嚴格責任關(guān)于合同法草案征求意見稿第76條第1款》，載《民商法論叢》第8卷。)
我國《民法通則》第132條規(guī)定：當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。這是指在當事人雙方對造成的損害均無過錯的情況下，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責令加害人對受害人給予適當補償。象緊急避險致人損害或雷擊化工廠造成環(huán)境污染的情形。在這些情形中，與其說是分擔責任，不如說是分擔損失后果或財產(chǎn)負擔。
四、歸責的基本原則與法律責任的功能
這里講的歸責的基本原則，不同于民法中的歸責原則。它是具體法律部門歸責原則的基礎(chǔ)。歸責是一個復(fù)雜的責任判斷過程。它是特定法律制度的價值取向的體現(xiàn)，一方面，指導(dǎo)著法律責任的立法，另一方面，指導(dǎo)著法律實施中對責任的認定與歸結(jié)。在我國，歸責原則主要可以概括為：責任法定原則、公正原則、效益原則與合理原則。這些原則對正確發(fā)揮法律責任的功能具有重要的指導(dǎo)意義。
(一)責任法定原則
責任法定原則是指，法律責任作為一種否定的法律后果應(yīng)當由法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時候，按照事先規(guī)定的責任性質(zhì)、責任范圍、責任方式追究行為人的責任。責任法定原則的內(nèi)容包括：刑事法律是追究刑事責任的唯一法律依據(jù)，罪行法定;由特定的國家機關(guān)或國家授權(quán)的機構(gòu)歸責;反對責任擅斷(注：參見張文顯《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社，1993年，第24頁。);反對有害追溯，不能以事后的法律追究在先行為的責任或加重責任;同時，允許人民法院運用判例和司法解釋等方法，行使自由裁量權(quán)，準確認定和歸結(jié)行為人的法律責任。
責任法定原則實際上是要求責任的確定性。確定的法律責任是使行為人預(yù)知法律的要求、正確安排自己行為的前提。責任不確定，或者責任太寬泛，不利于法律責任預(yù)防功能的正確發(fā)揮。對此，英國哲學家哈耶克的論述是有道理的：為使責任有效，就必須對責任予以嚴格的限定，使個人能夠在確定各不相同的事項的重要性的時候依憑其自身的具體知識，使他能夠把自己的道德原則適用于他所知道的情形，并能夠有助于他自愿地作出努力，以消除種種弊害。(注：同前注15，第11頁。)
(二)公正原則
公正是法的固有價值，法是善良和公正的藝術(shù)。設(shè)定以及追究法律責任，當然應(yīng)當以符合公正為原則。公正包括分配公正與矯正公正、實質(zhì)公正和形式公正。在追究法律責任方面，首先，對任何違法、違約的行為都應(yīng)依法追究相應(yīng)的責任。這是矯正公正的要求。違法、違約行為是對存在于既有法律秩序中合法利益的否定。追究行為人的法律責任，使其承擔不利的法律后果，是對這種否定行為的否定，是保護和恢復(fù)合法利益的必要措施。趙汀陽指出：放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是一種不公正，而且等于是一種分配上的不公正，因為如果不以正義的暴力去對抗不正義的暴力，不去懲罰各種作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人。(注：同前注1，第13頁。)筆者以為對前述案例二中的血霸王的處罰，很難說通過法律實現(xiàn)了公正。第二，責任與違法或損害相均衡。即要求法律責任的性質(zhì)、種類、輕重要與違法行為、違約行為以及對他人造成的損害相適應(yīng)。
即人們通常所說的罰當其罪。如果罰不當罪或賠償與損害不相適應(yīng)，不僅不能起到恢復(fù)法律秩序和社會公正的目的，反而容易造成新的不公正。第三，公正要求綜合考慮使行為人承擔責任的多種因素，作到合理地區(qū)別對待。第四，公正要求在追究法律責任時依據(jù)法律程序追究法律責任，非依正當?shù)姆沙绦?，不得追究法律責任。第五，公正要求同樣案件同樣處理，堅持公民在法律面前一律平等，對任何公民的違法犯罪行為，都必須同樣地追究法律責任，不允許有不受法律約束或凌駕于法律之上的特殊公民，任何超出法律之外的差別對待都是不公正的。第六，追究法律責任應(yīng)當有助于增進人類社會的共同福利。有時，法官在決定是否追究某種行為的法律責任時，會遇到無法可依或者有法難依而又必須作出判決的情形。增進人類社會的共同福利應(yīng)當是此時法律推理所應(yīng)依據(jù)的最高準則。
(三)效益原則
效益原則是指在設(shè)定及追究行為人的法律責任時，應(yīng)當進行成本收益分析，講求法律責任的效益。效益原則的要求首先是，為了有效遏制違法和犯罪行為，必要時應(yīng)當依法加重行為人的法律責任，提高其違法、犯罪的成本，以使其感到違法、犯罪代價沉重、風險極大，從而不敢以身試法或有所收斂。法律的經(jīng)濟分析是研究、確定法律責任的一個比較有用的理論工具。例如，在設(shè)計逃稅的法律責任時，我們可以通過成本收益分析來確定對違法行為人的合適的法律責任。逃稅是我國社會生活中目前嚴重存在的一個突出問題。逃稅容易，逃稅被發(fā)現(xiàn)后處罰太輕，使得違法行為人認為逃稅有利可圖。目前如果不能在較短時間內(nèi)在查處發(fā)現(xiàn)違法上有比較大的改善，即在查處發(fā)現(xiàn)可能性(逃避可能性)不變的情況下，有必要加重單位處罰數(shù)額，以保證法律責任足夠的威懾力度。從而實現(xiàn)懲罰違法，挽回損失，威懾、預(yù)防違法的功能。
我們可以借助數(shù)學公式來說明：如果逃稅者一次逃稅5千元，一共逃稅1次，而只被發(fā)現(xiàn)5次(實際查處比例低于5%)，按照現(xiàn)行《稅收征收管理法》，大多是處以五倍以下罰款，那么，他的違法成本是：5(千元)5(倍)(其實在執(zhí)法實踐中極少達到5倍)5(次)=125(千元);他的違法凈收益(通過違法帶來的收益)是：5(千元)1(次)-125(千元)=375(千元)。假設(shè)在制度上將罰款額定在逃稅額2倍以上，比如25倍。在其他因素不變的情況下，逃稅者的違法成本就是：5(千元)25(倍)5(次)=625(千元);他的違法凈收益是：5(千元)1(次)-625(千元)=-125(千元)。很顯然，違法者是會考慮到自己的利害關(guān)系的。當然，這里為了說明道理，簡化了分析細節(jié)，并把違法成本限定于財產(chǎn)責任，在實際生活中，確定法律責任還需考慮多方面因素并可以廣泛使用多種責任形式，但是，提高違法成本，不使違法者從違法中得到好處是一定的。
合理性原則要求，令某人或某一組織承擔不利的法律后果時應(yīng)當至少能夠發(fā)揮法律責任中的某一功能;如果令某人或某一組織承擔法律責任，只能發(fā)揮法律責任的一種功能，而事實上可以發(fā)揮法律責任兩種以上的功能，那么前一種做法就不如后一種做法更合理。具體來說就是，歸責應(yīng)當或者能夠發(fā)揮法律責任的救濟功能，或者能夠發(fā)揮法律責任的預(yù)防功能和懲罰功能，而單獨的懲罰功能的實現(xiàn)是不合理的。換一種說法就是，只有在對某人課以責任時能夠使他(她)了解法律的要求，并因此根據(jù)法律相應(yīng)調(diào)整其行為的時候，歸責才是合理的;如果對他(她)的歸責僅僅令其感到法律的懲罰，而不思日后的依法行事，這種歸責也是不盡合理的。如在本文開始所講述的兩個案例。
上述四項歸責的基本原則可以概括為合法、公正、有效、合理八個字。而合法、公正、有效、合理地歸結(jié)法律責任，是正確、充分地發(fā)揮法律責任的功能、實現(xiàn)法的價值的必要條件，進而也是建設(shè)社會主義法治國家的重要保證。
效益原則的另一方面要求是，在通常情況下，法律責任要與違法或違約行為造成的損害大體相等，使避免處罰的愿望稍微強于冒險違法或違約的愿望。在進行懲罰時應(yīng)該使其正好足以防止罪行重演。(注：〔法〕米歇爾?？拢骸兑?guī)訓與懲罰》，三聯(lián)書店，1999年，第13頁。)
(四)合理性原則
合理性原則是指，在設(shè)定及歸結(jié)法律責任時考慮人的心智與情感因素，以期真正發(fā)揮法律責任的功能。哈耶克指出：既然我們是為了影響個人的行動而對其課以責任，那么這種責任就應(yīng)當僅指涉兩種情況：一是他預(yù)見課以責任對其行動的影響，從人的智能上講是可能的;二是我們可以合理地希望他在日常生活中會把這些影響納入其考慮的范圍。(注：同前注15，第99頁。)
美國哲學家羅爾斯從人的自由權(quán)和人是理性的兩個角度論證了合理地設(shè)定及歸結(jié)法律責任的必要性：正是為了自由權(quán)本身的緣故，處罰才得到了承認。除非公民能夠知道什么是法律，并得到公平的機會去考慮法律的指導(dǎo)作用，否則刑罰制裁對他們就是不適用的。這個原則只是把法制看作是為了指導(dǎo)有理性的人的合作而為他們設(shè)立公共規(guī)章制度的結(jié)果，是給予自由權(quán)以適當重視的結(jié)果。(注：John Rawls，A THEORY OF JUSTICE，Belknep Harvard，1971，pp.241.)雖然有些學者對人是理性的命題持有疑義，雖然有些學者常常感嘆中國農(nóng)民(甚至中國人)素質(zhì)低下，但人會思維，能講道理，應(yīng)當是不爭的事實。1993年在湖北出土的郭店楚墓竹簡有這樣一段論述人性的話：四海之內(nèi)，其性一也。其用心各異，教使然也。(注：《性自命出》，《郭店楚墓竹簡》，第179頁，轉(zhuǎn)引自：龐仆，《孔孟之間》，載《中國社會科學》1998年第5期。)
龐樸先生在分析、解釋其中的思想時指出：人性是同一的，因為它受命于同一個天;人心是各異的，因為它受教于不同的人。由于受教的不同，所以現(xiàn)實狀況是人心不同，各如其面，從而又增加了教育的迫切性。(注：龐樸，《孔孟之間》，載《中國社會科學》1998年第5期。)如果揭開籠罩于郭店楚墓竹簡之上的神權(quán)光環(huán)，它所記載的早期儒家思想對我們正確認識人本身無疑具有重要的意義;同時，它還可以幫助我們正確認識調(diào)整人的行為的法律以及正確把握法律責任的歸責原則。
人心是可教的，人心是需教的。雖然儒家所謂的教，主要指德教。(注：同上。)但是，法律作為人們行為的重要社會規(guī)范，在它的實施過程中，肯定會把它的一些規(guī)范以及它所體現(xiàn)的一些理念內(nèi)化到人的心里，實現(xiàn)一定的教育作用。指出歸責的合理性原則，一方面是要在認定與歸結(jié)法律責任時，考慮它對人的心智與情感因素的影響，實現(xiàn)法、理、情最大程度的統(tǒng)一;另一方面，是要通過追究法律責任實現(xiàn)法律責任對人們的教育作用(即前文講的預(yù)防功能)。
勞動法規(guī)相關(guān)文章：
4.新勞動合同法全文