爭(zhēng)議焦點(diǎn):
小王16歲初中畢業(yè)后就閑在家，后經(jīng)親戚介紹，被某染料廠(chǎng)錄用為車(chē)間流水線(xiàn)工人，簽訂了3年合同。今年年初，該染料廠(chǎng)因效益滑坡，流水線(xiàn)暫時(shí)停止運(yùn)作，廠(chǎng)方將小王從工廠(chǎng)調(diào)到礦山井下工作，被小王拒絕。4月廠(chǎng)方又安排小王從事鍋爐房的司爐工，又被小王拒絕。廠(chǎng)方認(rèn)為小王兩次不服從工作安排，決定將其辭退，5月份便向小王送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。
小王不服，于是一紙?jiān)V狀告至仲裁委，要求撤銷(xiāo)用人單位的辭退決定，繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，并另行安排適應(yīng)的工作。
庭審答辯:
染料廠(chǎng)在庭審中辯稱(chēng)，因企業(yè)效益大幅滑坡，工作崗位發(fā)生了變化，小王的原工作崗位不復(fù)存在，這屬于客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，本意想雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，后出于人情考慮，決定繼續(xù)聘用小王，給予其兩次換崗，但沒(méi)想到小王不領(lǐng)情，廠(chǎng)方無(wú)奈之下，才提出解除勞動(dòng)合同的。
小王則認(rèn)為染料廠(chǎng)安排的工作崗位對(duì)自己不適宜，其本人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，廠(chǎng)方解除合同沒(méi)有道理，要求撤銷(xiāo)用人單位的辭退決定，繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，并另行安排適應(yīng)的工作。
勞動(dòng)仲裁:
徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在審理中查明，小王年滿(mǎn)16周歲但不滿(mǎn)18周歲，原在流水線(xiàn)崗位做操作工，后因企業(yè)生產(chǎn)情況發(fā)生變化，廠(chǎng)方另安排小王的工作，但安排的崗位都不適宜小王，屬未成年工禁止從事的勞動(dòng)崗位，小王有權(quán)拒絕廠(chǎng)方安排的崗位。
最后在仲裁委的調(diào)解下，小王與廠(chǎng)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，廠(chǎng)方撤銷(xiāo)解除通知，恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，重新安排小王適宜的工作。
案件評(píng)析:
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何調(diào)整未成年工的工作崗位，它有何特殊性？
我國(guó)對(duì)未成年工有特殊保護(hù)的政策?！秳趧?dòng)法》第58條規(guī)定，“國(guó)家對(duì)女職工和未成年工實(shí)行特殊勞動(dòng)保護(hù)。未成年工是指年滿(mǎn)16周歲，未滿(mǎn)18周歲的勞動(dòng)者。”第64條規(guī)定：“不得安排未成年人從事礦山井下、有毒有害、國(guó)家規(guī)定的第四級(jí)體力勞動(dòng)強(qiáng)度和其他禁忌從事的勞動(dòng)。”
勞動(dòng)部1994年發(fā)布的《未成年工特殊保護(hù)規(guī)定》第3條規(guī)定：“用人單位不得安排未成年工從事十七類(lèi)崗位的工作。其中第八類(lèi)：（八）礦山井下及礦山地面采石作業(yè)；第十七類(lèi)：（十七）鍋爐司爐。”
本案中，染料廠(chǎng)因客觀(guān)情況發(fā)生變化使得小王的工作崗位不復(fù)存在，用人單位給予其調(diào)整工作崗位并無(wú)不當(dāng)。
但小王僅年滿(mǎn)17歲，屬于未成年工，按照勞動(dòng)法的規(guī)定應(yīng)受到特殊保護(hù)，其工作崗位和場(chǎng)所是受限制的，即小王不能從事國(guó)家禁止未成年工從事的勞動(dòng)崗位。用人單位第一次安排小王下井工作及第二次安排小王到鍋爐房從事司爐工作都屬于未成年工特殊勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定限制未成年工從事的工作，這些工作可能會(huì)對(duì)其生命安全和身體健康造成危害，小王拒絕用人單位的工作安排是法律賦予小王的合法權(quán)益，并不屬于不服從單位調(diào)動(dòng)安排。
因此小王拒絕用人單位的調(diào)崗行為是合法、合理的，染料廠(chǎng)應(yīng)按法律規(guī)定另行安排適合小王的工作崗位。